I SA/Bd 435/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant Starszy asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 sierpnia 2018r. sprawy ze skargi T. M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek. oddala skargę W dniu [...] grudnia 2017 r. wpłynął do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek T. M. (skarżącej) o umorzenie należności z tytułu składek wraz z odsetkami za zwłokę objętych decyzją z [...] lipca 2017 r. nr [...]. We wniosku skarżąca poinformowała, że jest pod stałą kontrolą specjalistów: neurologa, neurochirurga, okulisty, chirurga, ortopedy, otolaryngologa. Oświadczyła, że przewlekle choruje na: utratę smaku, węchu, szumy w uszach, zaburzenia równowagi, choroby kręgosłupa, polipy okrężnicy i zaćmę. Ponadto wskazała, że w lipcu tego roku będzie miała operację oczu - zaćma, natomiast na 2019 rok planowane jest leczenie błędnika w Klinice Otolaryngologicznej w B.. Dodatkowo skarżąca oświadczyła, że w sytuacji jakiej się znalazła przez synową i syna, mąż chcąc ją ratować zaciągnął kredyty w [...] bankach i obecnie spłaca miesięcznie [...] zł. Decyzją z [...] lutego 2018 r. Inne Oddział w T. odmówił skarżącej umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za maj 2012 r. w łącznej kwocie [...]zł. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca oświadczyła, że [...] stycznia 2018 r. otrzymała tytuł wykonawczy z [...] stycznia 2018 r. Zaznaczyła, że złożyła wszystkie wymagane dokumenty do wniosku o umorzenie we wskazanym terminie i przedstawiła w nich swoją trudną sytuację finansową i zdrowotną (przewlekłe choroby) oraz dołączyła dokumenty potwierdzające jej stan zdrowia. W dniu [...] stycznia 2018 r. skarżąca otrzymała z ZUS Oddział w T. dwa pisma - zawiadomienia, że będzie miała dokonywane potrącenia ze świadczenia emerytalnego, które zostało zrealizowane za miesiąc luty 2018 r. w wysokości [...] zł. Strona oświadczyła, że została bez środków do życia i środków na zakup leków, mimo że nie został jeszcze rozpatrzony wniosek z Sądu Okręgowego w T. o umorzenie zaległości. Skarżąca poinformowała, że w maju 2013 r. [...] Sądowy przy Sądzie Rejonowym w B. wszczął postępowanie egzekucyjne i zawiadomił o tym ZUS Oddział w T. i był cały czas w kontakcie korespondencyjnym aż do zakończenia egzekucji - pismo z [...] sierpnia 2013 r. Natomiast z ZUS Oddział w T. skarżąca otrzymała pismo z [...] września 2013 r., że w związku z całkowitą spłatą, od miesiąca września 2013 r. potrącenia ze świadczenia emerytalnego zostaną wstrzymane. Skarżąca wskazała, że do dziś spłaca kredyt w wysokości [...] zł miesięcznie, który zaciągnęła na poczet postępowania egzekucyjnego i była przekonana, że wszystko jest uregulowane. Do wniosku strona dołączyła orzeczenie o ustalaniu stopnia niepełnosprawności z [...] czerwca 2002 r. wydane przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w T., harmonogram spłat kredytu w P. oraz postanowienie [...] Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. z [...] sierpnia 2013 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i ustaleniu kosztów egzekucji wobec całkowitej spłaty roszczenia. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018r. Inne utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2018r. odmawiającą skarżącej umorzenia należności z tytułu składek. W uzasadnieniu organ stwierdził, że w sytuacji skarżącej nie zachodzą przesłanki pozwalające na stwierdzenie całkowitej nieściągalności należności z tytułu składek przewidziane w art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017r., poz. 1778), dalej u.s.u.s. Organ wyjaśnił, że w stosunku do działalności skarżącej nie było prowadzone postępowanie upadłościowe ani likwidacyjne. Podał, że w przypadku skarżącej nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 28 ust. 3 pkt 3, 5 lub 6 u.s.u.s. Zakład ustalił, że obecnie skarżąca nie prowadzi działalności gospodarczej, ale otrzymuje świadczenie emerytalne, z którego prowadzone jest skuteczne postępowanie egzekucyjne. Ponadto strona posiada trzy nieruchomości. Organ stwierdził, że również przesłanka z art. 28 ust. 3 pkt 4a u.s.u.s. nie ma zastosowania w przypadku skarżącej, gdyż kwota zadłużenia jest wyższa od kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. Oceniając natomiast sytuację skarżącej w kontekście przesłanek zawartych w wydanym na podstawie art. 28 ust. 3a u.s.u.s. rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365), zwanym dalej "rozporządzeniem" organ wskazał, że uniemożliwia ona jednorazową spłatę zadłużenia. Zakład ustalił, że skarżąca posiada stały dochód w postaci emerytury w kwocie [...]zł miesięcznie netto, z którego Zakład prowadzi skuteczną egzekucję. Ponadto strona posiada majątek w postaci trzech nieruchomości. Nie korzysta z pomocy społecznej, co Zakład potwierdził w informacji z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. z [...] stycznia 2018 r. Skarżąca jest mężatką, ale zgodnie z oświadczeniem z [...] stycznia 2018r. prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Posiada wydatki z tytułu miesięcznych opłat w kwocie [...]zł, z tytułu opłat eksploatacyjnych w kwocie [...]zł oraz koszty związane z leczeniem w wysokości [...] zł. Z tych powodów Zakład uznał, że w sprawie nie zaistniała okoliczność umorzenia, o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Zakład zauważył, że w obecnej sytuacji, widzi możliwość podjęcia przez skarżącą próby spłaty zadłużenia w dłuższym okresie, w ratach, które nie stanowiłyby zbytniego obciążenia dla budżetu domowego. Organ podał, że jak wynika z dostarczonych przez stronę dokumentów, regularnie spłaca ona zadłużenie z tytułu kredytu w Banku P. B. SA w kwocie [...]zł miesięcznie. Zakład zaznaczył, że zobowiązania z tytułu składek powinny podlegać spłacie przed innymi należnościami z uwagi na ich publicznoprawny charakter. Organ podkreślił, że dotychczas skarżąca nie korzystała z ulgowej formy spłaty zadłużenia, zatem umorzenie zaległych należności z tytułu składek byłoby w tym wypadku przedwczesne i pozostawałoby w sprzeczności z ustawowym obowiązkiem Zakładu do wykorzystania wszelkich dostępnych środków przymusowego dochodzenia należności. Zdaniem Zakładu, pomimo iż strona udokumentowała swoją sytuację zdrowotną stosownymi dokumentami medycznymi, problemy te nie pozbawiają jej możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności. Skarżąca utrzymuje się bowiem z emerytury, która wypłacana jest niezależnie od stanu zdrowia. Organ zauważył, że strona nie wykazała również, że sprawuje opiekę nad przewlekle chorym członkiem rodziny. Wobec powyższego, w ocenie organu odwoławczego, w sprawie nie zachodzi całkowita nieściągalność składek oraz nie zachodzą szczególne okoliczności umorzenia w przypadku niestwierdzenia całkowitej nieściągalności. W skardze do tut. Sądu skarżąca zwróciła się o rozpatrzenie sprawy niesłusznego obciążenia jej należnościami z tytułu składek wraz z odsetkami za zwłokę. W uzasadnieniu powtórzyła w całości argumentację zawartą we wniosku o umorzenie należności składkowych oraz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżąca ponownie wskazała na swoją trudną sytuację materialną i zdrowotną, podnosząc, że zadłużenie wobec ZUS powstało nie z jej winy. Do skargi załączyła postanowienie [...] Sądowego z dnia [...] sierpnia 2013r. oraz pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] września 2013r. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016r. poz. 1066) sąd administracyjny przeprowadza kontrolę aktów wydawanych przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, a zatem prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd administracyjny nie ma uprawnień do merytorycznego załatwienia sprawy administracyjnej, tj. umorzenia należności z tytułu składek. Tym samym, nie może nakazać organowi podjęcia określonego rozstrzygnięcia. Należy to bowiem do wyłącznej kompetencji organu administracji. Rozpoznawana przez Sąd w niniejszym postępowaniu sprawa dotyczy oceny zgodności z prawem decyzji odmawiającej umorzenia na wniosek strony, należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i FGŚP za maj 2012r. oraz odsetek za zwłokę. Podać należy, że rozstrzygnięcie w przedmiocie umorzenia zaległych składek ma charakter uznaniowy. Taka forma działania organów administracji publicznej sprowadza się zaś do możliwości wyboru konsekwencji prawnych stwierdzonego stanu faktycznego. Przyjęcie pewnego rodzaju elastyczności w stosowaniu prawa wynika głównie z konieczności ustalenia relacji między wartościami respektowanymi przez społeczeństwo indywidualnie na potrzeby konkretnej sytuacji. Bogate w tym zakresie orzecznictwo sądowe kształtuje trwałą i jednolitą linię, zgodnie z którą kontrola sądowa decyzji o charakterze uznaniowym polega na zbadaniu, czy organ administracji publicznej podjął wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz wszechstronnego i wnikliwego jego rozważenia. Sąd nie ocenia natomiast wydanej decyzji z punktu widzenia jej celowości, czy słuszności (por. wyrok NSA z 24 kwietnia 2001r., sygn. akt I SA/Ka 498/00; wyrok NSA z 13 października 2000r., sygn. akt III SA 3416/99; wyrok NSA z 14 maja 1997r., sygn. akt I SA/Łd 344/96; wyrok NSA z 13 stycznia 1998r., sygn. akt I SA/Łd 272/97). W tym miejscu konieczne jest przypomnienie treści regulacji stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji, tj. art. 28 u.s.u.s. oraz § 3 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Zgodnie z art. 28 ust. 1 u.s.u.s. należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części przez Zakład, z uwzględnieniem ust. 2 - 4. Art. 28 ust. 2 stanowi, że należności z tytułu składek mogą być umarzane tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności, z zastrzeżeniem ust. 3a. Przepis art. 28 ust. 3 u.s.u.s. doprecyzowuje w tym względzie ust. 2 tego artykułu, zawiera bowiem zamknięty katalog sytuacji, w których zachodzi całkowita nieściągalność, tj.: 1) dłużnik zmarł nie pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości nie podlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie; 2) sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003r. - Prawo upadłościowe i naprawcze; 3) nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności, małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa; 4) nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym; 4a) wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym; 5) naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję; 6) jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne. Zaistnienie którejkolwiek z przesłanek określonych w tym przepisie daje potencjalną możliwość umorzenia powstałego wobec ZUS zadłużenia. Podejmując decyzję w zakresie umorzenia należności, organ w razie stwierdzenia całkowitej nieściągalności składek zachodzącej w przypadkach wymienionych w art. 28 ust. 3 tej ustawy, może, ale nie ma obowiązku umorzyć zaległości. Norma zawarta w art. 28 ust. 2 u.s.u.s. wyraźnie wskazuje na brak obowiązku umorzenia należnych składek w przypadku ich całkowitej nieściągalności stanowiąc, że w takim przypadku mogą być one umorzone. Natomiast przy braku całkowitej nieściągalności, ustalanej według kryteriów wskazanych w art. 28 ust. 3 u.s.u.s., organ podejmujący decyzję na podstawie art. 28 ust. 2 tej ustawy, pozbawiony jest w ogóle prawnej możliwości umorzenia należności z tytułu składek. W związku z analizą akt niniejszej sprawy, Sąd podzielił stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, co do braku wystąpienia przesłanki całkowitej nieściągalności, a w konsekwencji braku prawnej możliwości umorzenia należności w oparciu o to kryterium. Niewątpliwie w sprawie nie ma zastosowania art. 28 ust. 3 pkt 2 u.s.u.s. Podnieść należy, że w sprawie nie prowadzono postępowania upadłościowego ani likwidacyjnego, nie został oddalony wniosek o ogłoszenie upadłości. Przesłanka art. 28 ust. 3 pkt 4a u.s.u.s. nie ma zastosowania, gdyż odnosi się do zadłużenia niższego od kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym (11,60 zł). Nie można też stwierdzić istnienia okoliczności z art. 28 ust. 3 pkt 3, 5 lub 6 u.s.u.s., ponieważ naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy nie stwierdził braku majątku, z którego można prowadzić egzekucję. Co więcej organ podał, że z majątku skarżącej prowadzona jest skuteczna egzekucja. Powyższe powoduje, że w okolicznościach niniejszej sprawy, organ miał podstawy do uznania, iż stan całkowitej nieściągalności zobowiązania z majątku zobowiązanej nie zaistniał, a tym samym przesłanka umorzenia należności z tytułu składek, o której mowa w art. 28 ust. 2 i 3 u.s.u.s., nie wystąpiła. W przedmiotowej sprawie również prawidłowo organ stwierdził, że nie zaistniały przesłanki umorzenia, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 – 3 rozporządzenia z dnia 31 lipca 2003r. Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią tego uregulowania, Zakład może umorzyć należności z tytułu nieopłaconych składek, jeżeli zobowiązany wykaże, iż ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to za sobą zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny, w szczególności w przypadku: 1) gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiłoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych; 2) poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności; 3) przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności. Mając na uwadze powyższe przesłanki podać należy, że od [...] listopada 2003 r. do [...] grudnia 2012 r. skarżąca prowadziła działalność gospodarczą w zakresie przygotowywania i podawania napojów. Zobowiązana posiada stały dochód w postaci emerytury w kwocie [...]zł miesięcznie netto, z którego Zakład prowadzi skuteczną egzekucję (emerytura w wysokości [...] zł brutto, potrącenia miesięczne na zaległe składki w kwocie [...]). Ponadto posiada majątek (we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej) w postaci trzech nieruchomości położonych w G. oznaczonych numerami księgi wieczystej: [...], [...] oraz [...]. Skarżąca nie korzysta z pomocy społecznej, co zostało potwierdzone w informacji z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. z [...] stycznia 2018 r. Jest mężatką, ale zgodnie z oświadczeniem z [...] stycznia 2018r. prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Zobowiązana ponosi wydatki z tytułu miesięcznych opłat w kwocie [...]zł, z tytułu opłat eksploatacyjnych w kwocie [...]zł oraz koszty związane z leczeniem w wysokości [...] zł. Podkreślenia szczególnego wymaga, że skarżąca spłaca dość wysokie, jak na jej możliwości finansowe, zobowiązanie o charakterze cywilnoprawnym z tytułu zadłużenia wobec banku ([...] zł/[...] zł miesięcznie). W tym miejscu podnieść należy, że banku nie można traktować jako wierzyciela uprzywilejowanego, wobec którego długi należy spłacać w pierwszej kolejności, natomiast ZUS - jako wierzyciela, który powinien umorzyć zaległe składki w sytuacji wystąpienia trudności płatniczych. Nie można żądać od ZUS, aby umarzał zaległości z tytułu składek, gdy jednocześnie skarżąca regularnie ma wypłacaną emeryturę i spłaca zadłużenie wobec banku. Trudno akceptować stan, w którym od instytucji publicznych żąda się rezygnacji z należności, gdy jednocześnie podejmuje się starania mające na celu zaspokojenie banku. Nie można skutecznie domagać się wnioskowanej ulgi – w świetle regulacji prawnych – gdy większą dyscyplinę finansową wykazuje się wobec banku niż wobec ZUS i jednocześnie od kilku lat z ZUS pobiera się systematycznie świadczenie emerytalne. Nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest także okoliczność, że skarżąca – jak podał organ - jest właścicielem 3 nieruchomości oraz współwłaścicielką domu o powierzchni [...] położonego w G. nr [...], gmina C. nr księgi wieczystej [...]. Do majątku skarżącej należy nieruchomość gruntowa o powierzchni [...] ha położona w G., gmina C., [...], wspólność ustawowa majątkowa małżeńska, nieruchomość gruntowa (grunty orne) o powierzchni [...] ha położona w G. /gmina C., [...], wspólność ustawowa majątkowa małżeńska oraz nieruchomość gruntowa (drogi) o powierzchni [...] ha położona w G. /gmina C., [...], wspólność ustawowa majątkowa małżeńska. W ocenie tut. Sądu, w sprawie nie wystąpiła także przesłanka przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności. W tym zakresie wskazać należy, że jak wynika z oświadczenia skarżącej oraz z załączonej przez nią dokumentacji medycznej jest ona pod kontrolą specjalistów: neurologa, neurochirurga, okulisty, chirurga ortopedy, otolaryngologa. Choruje przewlekle na: utratę smaku, węchu, szum w uszach, zaburzenia równowagi, choroby kręgosłupa, polipy okrężnicy, zaćmę (przedłożono: wynik badania RM- głowy z [...] maja 2002 r. z Regionalnego Centrum Onkologii w B., wynik badania histopatologicznego nr [...] z [...] października 2016 r. z Pracowni Profilaktyki i Diagnostyki Onkologicznej w T., wynik badania BAC nr [...] z [...] listopada 2016r., wynika badania MR kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego z [...] listopada 2016 r. z Pracowni Rezonansu Magnetycznego NZOZ " T. " w P., wynik badania tomografii Komputerowej z [...] lipca 2017 r. z D. P. we [...], wynik badania MR kręgosłupa szyjnego z [...] listopada 2016 r. z Pracowni Rezonansu Magnetycznego NZOZ " T. " w P., wywiad epikryzy z [...] października 2017 r. z Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w T., Karta informacyjna leczenia szpitalnego z [...] grudnia 2016 r. z Szpitala Powiatowego - Oddział Chirurgiczny w C., wynik badania genetycznego mutacji w genie BRCA1 z [...] maja 2012 r. z NZOZ Pracowni Genetyki Nowotworów w T., skierowanie do szpitala z [...] listopada 2017 r. na oddział okulistyczny z Szpitala Powiatowego - Poradnia Okulistyczna w C., wynik badania kolonoskopowego nr [...] z [...] października 2016 r. z Powiatowego Szpitala w C., Karta informacyjna z [...] marca 2012 r. z Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w T. - Szpital Specjalistyczny Katedra i Klinika Chirurgii Ogólnej, Gastroenterologicznej i Onkologicznej, skierowanie do szpitala z [...] listopada 2017 r. z Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej - Przychodnia C. , potwierdzenie wpisu pacjenta na listę osób oczekujących na zabieg endoprotezoplastyki stawu biodrowego prawego oraz lewego z [...] października 2016 r. z Szpitala Zespolonego w T. - Oddział Ortopedyczno - Urazowy, karta informacyjna leczenia szpitalnego z [...] lutego 2002 r. ze Specjalistycznego Szpitala Miejskiego w T. Oddział Chirurgii Onkologicznej i Ogólnej, karta informacyjna z [...] stycznia 2003 r. z Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu - Klinika Szumów Usznych w W., karta informacyjna z leczenia szpitalnego z [...] grudnia 2002 r. nr [...] z Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr [...] w P., wynik badania histopatologicznego z [...] czerwca 2004 r. z Centrum Onkologii Zakład Patologii Nowotworów w B.). Stwierdzić jednakże należy, że zły stan zdrowia skarżącej nie ma wpływu na jej możliwości zarobkowe, bowiem otrzymuje ona stałe świadczenie w postaci emerytury. W ocenie Sądu, również aktualna sytuacja majątkowa skarżącej nie jest na tyle zła, aby nie była ona w stanie uregulować niewielkiej kwoty zobowiązania wynikającej z decyzji ([...] zł). W sprawie nie wykazano też, aby skarżąca poniosła straty materialne w wyniku klęsk żywiołowych i innych podobnych zdarzeń. W tej sytuacji należy stwierdzić, że z uwagi na przywołane okoliczności, natychmiastowa rezygnacja przez ZUS z należności nie znajduje uzasadnienia w świetle regulacji ustawowych i rozporządzenia. W ocenie Sądu dokonując powyższej analizy, stanowisko organu w przedmiotowej sprawie nie narusza prawa, a podjęte negatywne dla wnioskodawcy rozstrzygnięcie nie może być uważane za dowolne. Reasumując podkreślić należy, że umorzenie należności z tytułu składek zawsze powinno wynikać z zaistnienia rzeczywiście wyjątkowych okoliczności wyłączających możliwość ich uregulowania przy dołożeniu starań przez zobowiązanego. W świetle treści powołanych wyżej przepisów, dokonana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych ocena sytuacji majątkowej strony, nie nosi cech dowolności. Argumentacja uzasadnienia zaskarżonej decyzji jest logiczna i przekonywująca. Świadczy o tym również fakt, że dostrzegając trudności w jednorazowej spłacie zadłużenia wobec ZUS, organ wskazał na możliwość rozłożenia należności na raty, z uwzględnieniem możliwości płatniczych wnioskodawcy. W toku postępowania, stosownie do treści art. 7, art. 77 § 1 k.p.a., organ podjął wszelkie niezbędne kroki w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, po czym dokonał prawidłowej oceny prawnej poczynionych ustaleń faktycznych. Zapewnił też stronie, przewidziane w art. 10 § 1 k.p.a., prawo do czynnego udziału w postępowaniu. Prawidłowo wywiązał się również z obowiązku poszanowania zasady przekonywania wyjaśniając zasadność przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy, co znalazło wyraz w uzasadnieniu decyzji. Swoje stanowisko uzasadnił zaś stosownie do wymogów zawartych w art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.