I SA/Bd 610/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2015r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę 1. W złożonym wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji wskazano, że wnioskodawca zamierza założyć rachunek w pewnej instytucji finansowej zarejestrowanej poza granicami Polski oraz inwestować za pomocą tego rachunku. Broker zarejestrowany jest poza granicami EU. Oferuje wyłącznie instrumenty, które sam twierdzi, że wypełniają definicję "instrumentu finansowego" m.in. w myśl obowiązującej w Polsce ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Broker w swojej ofercie ma opcje o nazwie "BET ±" oraz bardziej skomplikowane opcje o nazwie "OPCJE BET ± zmodyfikowane X". Celem zdefiniowania tych ostatnich potrzeba najpierw zdefiniować opcje "BET ±", później zdefiniować instrument o nazwie "JACKPOT X", żeby za pomocą definicji tych dwóch opcji ostatecznie móc zdefiniować opcje o nazwie "OPCJE BET ± zmodyfikowane X". Broker oferuje opcje o nazwie" BET ±" zdefiniowane następująco: - Instrumentem bazowym jest kwotowanie EUR/USD lub indeks będący średnią ważoną kilkunastu walut do USD o współczynnikach przy walutach obliczanych dla niego co ściśle określony czas tak, żeby procentowe (względne) zmiany którejkolwiek z walut składowych do USD miały taki sam wpływ na indeks. Dodatkowo, podczas zmiany współczynników wartość indeksu obliczona przy użyciu nowych musi być równa wartości indeksu obliczonej przy użyciu starych w tym samym momencie. Współczynniki zmieniane są codziennie o północy; - Opcje mają europejski czas trwania, tj. nie można ich zrealizować przed terminem wykonania, który wynosi dla poszczególnych opcji odpowiednio: 1s, 5s, 10s, 30s, 1m, 5m, 10m; - Klient brokera nie może odsprzedać opcji przed terminem wykonania innemu uczestnikowi rynku. Drugą stroną transakcji tzn. wystawcą opcji jest zawsze broker; - Każda opcja oferowana przez brokera ma zawsze taką strukturę wypłaty jakby była sumą (tzn. portfelem lub zbiorem) kilku opcji binarnych na ten sam instrument bazowy zapadających w tym samym momencie, a różniących się jedynie poziomami osiągnięcia wypłaty oraz wysokościami tych wypłat. Dostępne są opcje z następującymi ilościami możliwych niezerowych wypłat w momencie wygaśnięcia: • 1 możliwa wypłata Gest to de facto jedna opcja binarna) • 2 możliwe wypłaty Gest to w sumie portfel 2 opcji binarnych) • 3 możliwe wypłaty Gest to w sumie portfel 3 opcji binarnych) • 4 możliwe wypłaty Gest to w sumie portfel 4 opcji binarnych) • 6 możliwych wypłat Gest to w sumie portfel 6 opcji binarnych) • 8 możliwych wypłat Gest to w sumie portfel 8 opcji binarnych) • 16 możliwych wypłat Gest to w sumie portfel 16 opcji binarnych) • 22 możliwe wypłaty Gest to w sumie portfel 22 opcji binarnych) • 44 możliwe wypłaty Gest to w sumie portfel 44 opcji binarnych). Definicja opcji binarnej znajduje się w każdej encyklopedii (np. na Wikipedii). Rozlicznie opcji zawsze następuje w pieniądzu poprzez dopisanie do rachunku inwestycyjnego klienta kwot wynikających z wykonania opcji binarnych. Klient oczywiście przed wejściem w posiadanie opcji wie ile wynoszą poziomy wykonania opcji binarnych i kwoty należne mu po ich przekroczeniu. I poziomy te, i kwoty nie zmieniają się do momentu wykonania opcji włącznie. Jeżeli w momencie wykonania opcji żaden poziom nie zostanie przekroczony to do rachunku zostanie oczywiście dopisane 0. Na potrzeby niniejszego wniosku tak opisane opcje oferowane przez brokera nazywamy tak jak wyżej" BET ±". Każda z nich ma strukturę wypłaty taką jak portfel ściśle określonych opcji binarnych na ten sam instrument bazowy zapadających w tym samym momencie. Broker oprócz tych opcji oferuje Inne opcje o nazwie "OPCJE BET ± zmodyfikowane X" opisane dalej. I tak: Niech dana teraz będzie innego rodzaju opcja o nazwie opcja "JACKPOT X", gdzie X jest liczbą zawsze większą lub równą 0 i zawsze mniejszą niż 100. Opcja ta to w istocie opcja na opcję (instrumentem bazowym jest opcja opisana niżej), zatem broker twierdzi, że wpisuje się ona w definicję "instrumentu finansowego" m.in. w myśl ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Opcja "JACKPOT X" ma termin wykonania zawsze dokładnie godzinę i zawsze amerykański tryb wykonania, tzn. jej posiadacz może ją wykonać w dowolnym momencie w ciągu trwania tej godziny. Jej wykonanie polega na tym, że posiadacz opcji "JACKPOT X" ma prawo w ciągu tej godziny nabyć opcję zdefiniowaną następująco: "Jest to opcja dokładnie taka sama jak opisana na samym początku opcja" BET ±" z tą różnicą, że jeżeli wskutek wykonania odpowiadającej jej opcji " BET ±" jej wypłata wyniesie 0, to w zależności od wartości liczby "y" publikowanej przez brokera i znanej posiadaczowi opcji "JACKPOT X" przed wejściem w jej posiadanie: - użytkownik otrzymuje opcję "JACKPOT (X+y)" jeżeli tylko zachodzi warunek X+y<100, a w innym przypadku: - otrzymuje kwotę nazywaną przez brokera "Jackpot" również znaną przed wejściem w posiadanie opcji "JACKPOT X". Niech przedstawiona opcja" BET ±" zmodyfikowana w ten sposób, że do jej struktury wypłaty dołącza się ewentualność wejścia w posiadanie opcji "JACKPOT (X+y)" lub dodatkowej wypłaty pieniężnej w kwocie zwanej jako "jackpot" nazywana będzie "opcją BET ± zmodyfikowaną X". Oferowana jest ona wyłącznie, posiadaczom odpowiedniej opcji "JACKPOT X" jednak jej definicję można rozszerzyć w ten sposób, że osoba nie posiadająca opcji "JACKPOT X" może wejść w jej posiadanie i w tym wypadku struktura wypłaty opcji "BET ± zmodyfikowanej X" jest taka, jakby X było równe 0, czyli innymi słowy jakby jej nabywca realizował w tym momencie opcję "JACKPOT 0". Dla w taki sposób zdefiniowanej opcji można powiedzieć, że broker oferuje wyłącznie opcje typu "BET ± zmodyfikowaną X" i żadne inne. W skutek ich wykonania użytkownikowi wypłacana jest albo wypłata pieniężna, albo (jeżeli ta wynosi 0) opcja typu "JACKPOT (X+y)" upoważniająca klienta do nabycia opcji "BET ± zmodyfikowana (X+y)" po cenie takiej jak odpowiadająca jej opcja BET ±, jeżeli się na to klient w ciągu godziny zdecyduje. Odpowiadające odpowiednim opcjom BET ± liczby "y" publikowane są przez brokera przed nabyciem przez klienta opcji z co najmniej godzinnym wyprzedzeniem dlatego klient zawsze przed nabyciem opcji "BET ± zmodyfikowana X" wie co może uzyskać w konsekwencji jej wykonania, wie to również przed wejściem w posiadanie samej opcji "JACKPOT X". Liczba "jackpot" oraz jej wielkość w przyszłości jest znana użytkownikowi również przed wejściem w posiadanie jakiejkolwiek opcji. Liczba ta wzrasta co sekundę o ściśle określoną wartość (powiedzmy o 0,10 EUR co sekundę) i broker gwarantuje, że zeruje ją wyłącznie w momencie kiedy użytkownik nie jest w posiadaniu ani żadnej opcji "BET ± zmodyfikowana X", ani żadnej opcji "JACKPOT X". Wchodząc w posiadanie opcji "BET ± zmodyfikowana 0" wskutek której może wejść w posiadanie pierwszej opcji "JACKPOT X" wie on ile wynosi kwota "jackpot" i o ile dokładnie jest zwiększana co sekundę. Może się ona "wyzerować" wyłącznie w momencie, kiedy nie jest z nią związany żaden instrument, jaki on posiada, czyli tylko wtedy kiedy nie posiada żadnej opcji. Opcje "BET ± zmodyfikowana X" są w istocie sumą określonej ilości opcji binarnych (co wynika stąd, że same opcje BET ± są takim towarem) oraz jednej opcji na opcję (na opcję typu "JACKPOT X"). Sama opcja typu "JACKPOT X" jest również opcją na opcję (na typu "BET ± zmodyfikowana X"). Broker uważa, ze opcje te wpisują się w definicję "instrumentu finansowego" m.in. w myśl ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, bowiem zarówno "opcje binarne" jak i "opcje na opcje" się w nią wpisują. Broker na chwilę obecną oferuje opcje BET ± oraz jeżeli klient się na to zdecyduje to opcje "BET ± zmodyfikowana X". Na dzień dzisiejszy graficzno-tekstowy interfejs klienta platformy inwestycyjnej tego brokera wygląda tak, że po wybraniu typu opcji" BET ± w zakresie: - instrumentu bazowego; - ilości możliwych wypłat (ilości opcji binarnych składowych); - czasu trwania; - stawki (ceny opcji: wysokości ewentualnych wypłat są zawsze proporcjonalne do ceny); Wyświetlony jest użytkownikowi wykres instrumentu bazowego oraz podane są formie tekstowej zmieniające się w czasie rzeczywistym: - kurs instrumentu bazowego; - wysokości ewentualnych wypłat opcji binarnych wchodzących w skład opcji; - poziomy, które instrument bazowy winien przekroczyć w momencie wykonania opcji aby te odpowiednie wypłaty osiągnąć. Następnie po naciśnięciu przycisku nabycia opcji pozostaje moment wyczekania czy w momencie wygaśnięcia opcji kurs instrumentu bazowego przekroczy któryś z ww. poziomów czy nie. Całość jest klientowi w odpowiedni sposób wizualizowana, a transakcja zapisana w rejestrze z którym użytkownik może się w każdej chwili zapoznać. Po zmianie przez użytkownika instrumentu z "BET ±" na "BET ± zmodyfikowana X" interfejs też zasadniczo się nie zmieni poza wprowadzeniem dodatkowego małego okna, które Spółka przedstawiła we wniosku w formie graficznej. | | |BIG |MEDIUM |MINI | |JACKPOT OPTIN: | |10325,70 EUR |2425,00 EUR |45,00 EUR | |KAŻDA PRZEGRANA ZWIĘKSZA TWOJĄ |T|0,15% |024% |0,39% | | |W| | | | | |O| | | | | |J| | | | | |Ą| | | | |SZANSĘ NA JACKPOT | | | | | |TWOJA DROGA DO JACKPOT |22,76% |47,82% |60,12% | Jak widać już na pierwszy rzut oka jackpot nie jest jeden, ale trzy o nazwach "BIG", "MEDIUM" oraz "MINI". Kwoty w EUR to odpowiadające im kwoty "jackpot" zdefiniowane powyżej w ramach definiowania instrumentu "BET ± zmodyfikowana X". Kwoty poniżej opisane jako "KAŻDA PRZEGRANA ZWIĘKSZA TWOJĄ SZANSĘ NA JACKPOT 0:" to nic innego jak odpowiednie "y" dla każdego z tych jackpotów, a "TWOJA DROGA DO JACKPOT" to bieżące" X" odpowiadające każdemu z tych jackpotów. Zastosowanie kilku jackpotów zamiast jednego w zasadzie niewiele zmienia definicje przedstawione powyżej poza tym, że raczej powinniśmy mówić o opcji "JACKPOT X, X2 X3" oraz odpowiednio opcji" BET ± zmodyfikowana X, X2 X3", gdzie X, X2 X3 są "X"-ami dla odpowiednich jackpotów: "BIG", "ME D IUM" oraz "MINI". W tabelce znajdują się wyłącznie bieżące wartości "y" bowiem tylko one klientów interesują. Na stronie www brokera dostępne są do zapoznania się z nimi przyszłe wartości "y", ale klientów raczej będą interesowały wyłącznie te aktualnie stosowane. Jeżeli użytkownik nabędzie opcję, której wypłata wynikająca z wbudowanej w nią opcję BET ± jest niezerowa, to wszystkie trzy wartości w wierszu na dole się zerują (klient wtedy nie posiada żadnej opcji "JACKPOT X"), natomiast jeżeli "przegrywa" to wartości te się zwiększają o odpowiednią wartość "y" podaną powyżej. Jeżeli któraś z wartości na samym dole zrówna się lub przekroczy 100 to użytkownik wygrywa "jackpota" podanego na samej górze i tym samym zeruje się on. Innym klientom również się w tym momencie wyzeruje pod warunkiem, że wszystkie trzy liczby w najniższym rzędzie wyniosą u nich 0 i nie posiadają oni żadnej opcji. Jeżeli tak nie jest to ich wysokości ,jackpotów" zrównają się z tymi u innych dopiero kiedy wszystkie trzy "X" się wyzerują. Ponieważ "y" dla jackpotów: "BIG", "MEDIUM", "MINI" są tak dobrane, aby Y BIG Z punktu widzenia użytkownika końcowego cała ta tabelka ma takie znaczenie, że na samej górze widzi kwoty, które może "wygrać" jeśli odpowiednią ilość razy z rzędu nabędzie opcję nie dającą żadnej wypłaty, a na samym dole jak bliski jest do osiągnięcia tej wypłaty. Pośrodku (w środkowym wierszu) widzi o ile przybliża go do tego każda z nabytych przez niego nietrafionych opcji. O ile w taki właśnie sposób instrumenty dostarczane będą użytkownikowi w ramach przeznaczonej dla niego platformy klienckiej (aplikacji klienckiej dostarczanej przez brokera klientom), o tyle na stronie www brokera znajdował się będzie pełny opis instrumentów dokładnie taki jak tutaj bez pominięcia jakiegokolwiek szczegółu. W części G poz. 69 przeznaczonej dla pytania przyporządkowanego do stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego w poz. 68 Spółka podała, że w związku z związaną od zawsze nieprzewidywainością wyniku finansowego powziętych inwestycji w instrumenty finansowe Spółka ma wątpliwości nt. kwalifikowania uczestniczenia w takich inwestycjach jako uczestniczenia w grach hazardowych lub nie. I to wszystko z uwagi na konsekwencje podatkowe. Wątpliwości takie mają miejsce zwłaszcza w przypadku instrumentów finansowych o czasie trwania tak krótkim jak 1 sekunda, o nazwie ,Jackpot" kojarzącej się z hazardem i strukturze instrumentu należącej do najbardziej skomplikowanych. W związku z takimi wątpliwościami zasadnym jest zadanie organowi podatkowemu pytania: Jakiego rodzaju opodatkowaniu podlega ewentualny zysk z inwestowania na platformie www w opcje przedstawione w stanie faktycznym powyżej i nazwane "opcje BET ± zmodyfikowane X"? Czy należy się zysk z tego rodzaju inwestycji opodatkować jako z tytułu transakcji na rynku instrumentów pochodnych, czy może inwestowanie w tak opisane instrumenty stanowi hazard i zysk na nich osiągnięty jest tożsamym z wygraną w kasynie online i nie jest opodatkowany wcale? Spółka poprosiła także o podanie podstawy prawnej w odpowiedzi. 2. Postanowieniem z dnia [...] 2015r. Minister Finansów odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przedmiotowego wniosku. W uzasadnieniu podał, że w wyniku analizy formalnoprawnej złożonego wniosku stwierdzono, że w tak określonym zakresie jego merytoryczne rozpatrzenie poprzez wydanie interpretacji uznającej za prawidłowe lub nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, wykraczałoby poza uprawnienia przysługujące organowi w ramach postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. 3. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie. 4. Postanowieniem z dnia [...] 2015r. Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...]2015r. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazano tylko tytuł aktu normatywnego, bez podania przepisów, które miałyby podlegać interpretacji. Analogiczna sytuacja dotyczy także ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, która nota bene nie stanowi przepisów prawa podatkowego zdefiniowanych wart. 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Również wobec treści wniosku oraz w kontekście pytań w nim zadanych nie sposób wywieść, które konkretnie przepisy ustawy podatkowej są niejasne dla wnioskodawcy i wymagają interpretacji. Tym bardziej, że wnioskodawca poprosił o podanie podstawy prawnej w odpowiedzi. Zdaniem organu złożony wniosek nie zmierzał do dokonania subsumpcji określonego stanu faktycznego zdarzenia przyszłego pod określony przepis prawa podatkowego, w szczególności zaś wskazany na formularzu ORD-IN jako mający być przedmiotem interpretacji przepis ustawy z dnia ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, ze zm.) bądź też ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2014r., poz. 94, ze zm.) i wyjaśnienia zasad stosowania tego przepisu. Przy tym, treść wniosku wskazywała, że oczekiwano, że organ w interpretacji powinien w istocie dokonać oceny (zinterpretować) zdarzenia przyszłego, a nie przepisu prawa podatkowego. W ocenie organu strona zażądała wydania rozstrzygnięcia interpretacyjnego, które w sposób gwarancyjny potwierdzałoby, czy opisane we wniosku inwestycje można zakwalifikować do instrumentów pochodnych, w myśl ustawy z dnia o obrocie instrumentami finansowymi, czy może stanowią one hazard, stosownie do ustawy o grach hazardowych i czy w związku z tym są zabronione. Bez odpowiedzi na tę część pytania nie można bowiem rozstrzygnąć kwestii, jakiego rodzaju opodatkowaniu podlega ewentualny zysk z inwestowania na opisanej w zdarzeniu platformie www. Potwierdzeniem powyższego zdaniem organu jest także – zawarte w poz. 69 wniosku przeznaczonej dla sformułowania pytania wnioskodawcy – wyjaśnienie, że " w związku z związaną od zawsze nieprzewidywainością wyniku finansowego powziętych inwestycji w instrumenty finansowe Spółka ma wątpliwości nt. kwalifikowania uczestniczenia w takich inwestycjach jako uczestniczenia w grach hazardowych lub nie. (...) Wątpliwości takie mają miejsce zwłaszcza w przypadku instrumentów finansowych o czasie trwania tak krótkim jak 1 sekunda, o nazwie ,Jackpot" kojarzącej się z hazardem i strukturze instrumentu należącej do najbardziej skomplikowanych". W analizowanej sprawie żądanie strony sprowadza się do oceny zdarzenia przyszłego, a w konsekwencji ustalenia, czy czynności opisane we wniosku stanowią hazard i czy w związku z tym są nielegalne, czy podlegają podatkowi dochodowemu od osób prawnych. Innymi słowy, zagadnieniem wstępnym jest rozstrzygnięcie, czy szczegółowo opisane w zdarzeniu przyszłym czynności stanowią hazard, czy też nie stanowią one hazardu. Organ podkreślił, że z treści art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Mając na uwadze powyższe ustalenia organ stwierdził, że w analizowanej sprawie zachodzą przyczyny uniemożliwiające wszczęcie postępowania i rozpatrzenie treści żądania. Podniesione żądanie nie dotyczy, bowiem kwestii, czy wnioskodawca prawidłowo ocenia stosowanie określonych przepisów prawa podatkowego na tle określonego, nie budzącego wątpliwości, zdarzenia przyszłego, tj. czy prawidłowo interpretuje określone przepisy tego prawa na tle tego zdarzenia. Żądanie wnioskodawcy dotyczy przeprowadzenia przez organ interpretacyjny analizy i w konsekwencji zdefiniowania planowanego przedsięwzięcia w aspekcie odpowiednich przepisów ustawy o obrocie instrumentami finansowanymi oraz ustawy o grach hazardowych. Skutek natomiast takiej analizy w sytuacji ustalenia, że" opisane we wniosku instrumenty wypełniają definicję instrumentu finansowego w myśl ustawy o obrocie instrumentami finansowymi" dla wnioskodawcy, co wynika ze sposobu skonstruowania stanowiska, jest oczywisty, nie wymagający jakiejkolwiek analizy konkretnych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i takiej analizy wnioskodawca od organu nie oczekuje. Innymi słowy żądanie wnioskodawcy nie dotyczy oceny przez organ prawidłowości zastosowanej wykładni przepisów prawa podatkowego, a jedynie zmierza do ustalenia określonej kwalifikacji prawnej przedsięwzięcia na gruncie odrębnych ustaw. 5. W skardze strona wniosła uchylenie zaskarżonej decyzji, zobowiązanie organu do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, stwierdzenie rażącego naruszenia prawa oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zdaniem skarżącej we wniosku inicjującym został wskazany akt prawny, którego dotyczy pytanie oraz akt prawny pozostający w ścisłym związku z ustawą podatkową, wymagający uwzględnienia przy dokonywaniu interpretacji, zgodnie z przyjętymi w orzecznictwie sądów administracyjnych zasadami. Strona podnosi, że w złożonym zażaleniu, wyraźnie wskazano, które dokładnie przepisy wnioskodawca miał na myśli - a więc bez zmiany samego pytania odpowiednio je doprecyzowano. Organ zdaniem strony stwierdza zaś, że "Dążenie do usunięcia wadliwości wniosku nie jest równoznaczne z uprawnieniem do wymagania od wnioskodawcy aby przedstawił inne żądanie", czym zdaje się sugerować, że taka właśnie sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie. Przeczy temu treść zażalenia, gdzie doprecyzowano pytanie, bez zmiany żądania, co organ pominął i zamiast uwzględnić takie uzupełnienie pytania uznał, że pytania uzupełnić się nie da. Organ uzasadnia swoje postanowienie stwierdzając, że: ,,( ... ) żądanie strony sprowadza się do oceny zdarzenia przyszłego, a tym samym ustalenia, czy czynności opisane we wniosku stanowią hazard i czy w związku z tym są nielegalne, czy podlegają podatkowi dochodowemu od osób prawnych". Takie stwierdzenie jest kompletnie mylne, albowiem organ przede wszystkim powinien brać pod uwagę pytanie przedstawione we wniosku, a brzmi ono: "Czy należy zysk z tego rodzaju inwestycji opodatkować jak z tytułu transakcji na rynku instrumentów pochodnych, czy może opisane wyżej platformy stanowią hazard i zysk na nich osiągnięty jest tożsamy z wygraną w kasynie online i nie jest opodatkowany wcale"? Strona podniosła, że na etapie formułowania powyższego pytania wydawało się oczywiste, że nawiązanie do przepisów ustawy o grach hazardowych istotne jest tylko z punktu widzenia lepszego zrozumienia pytania dotyczącego podatku dochodowego. Stwierdzenie organu, że: "niezbędna jest także interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych" jest całkowicie błędne, ze względu na działanie art. 7a Prawa bankowego, który wyłącza stosowanie ustawy o grach hazardowych w stosunku do terminowych operacji finansowych. Ponadto zdaniem strony uznanie przez organ, że: "nie ma uprawnienia do interpretowania tych przepisów w trybie wydawania indywidualnych interpretacji prawa podatkowego, określonych w art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w żądanym przez stronę zakresie" jest całkowicie sprzeczne z rozumieniem tego przepisu przez Naczelny Sąd Administracyjny, jasno wyłożonym w postanowieniu z dnia 27 listopada 2013 r. sygn. akt II FSK 2524/12. 6. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 7. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na postanowienia kończące postępowanie i rozstrzygające sprawę co do istoty. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kontrola sądowoadministracyjna przeprowadzona w oparciu o powyższe kryteria nie wykazała, aby zaskarżone postanowienie Ministra Finansów naruszało prawo i zasługiwało na wyeliminowanie z obrotu prawnego. 8. Kwestią sporną w niniejszej sprawie była dopuszczalność wydania przez Dyrektora Izby Skarbowej w B., działającego w imieniu Ministra Finansów, interpretacji indywidualnej w zakresie oceny, jakiego rodzaju opodatkowaniu podlega ewentualny zysk z inwestowania na platformie www w opisany przez wnioskodawcę stanie faktycznym. Skarżący zapytał, czy zysk z tego rodzaju inwestycji należy opodatkować jak z tytułu transakcji na rynku instrumentów pochodnych, czy może opisane platformy stanowią hazard i zysk na nich osiągnięty jest tożsamym z wygraną w kasynie online i nie jest opodatkowany wcale? 9. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie prawidłowo organ interpretacyjny zastosował art. 165a § 1 w związku z art. 14b § 1 i art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. (Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm.; dalej: "O.p.") i odmówił wszczęcia postępowania. W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 165a § 1 O.p., jeżeli żądanie wszczęcia postępowania, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przepis ten ma zastosowanie do postępowań o wydanie interpretacji z mocy art. 14h O.p. Niewątpliwie w analizowanej sytuacji nie ziściła się pierwsza przesłanka niemożności wszczęcia postępowania. Skarżąca spółka bezsprzecznie posiada interes prawny w przedmiotowym postępowaniu, a co za tym idzie niewątpliwie jest jego stroną. W ocenie Sądu, jednak inne przyczyny spowodowały, że niemożliwe było wszczęcie postępowania o wydanie interpretacji indywidualnej z wniosku skarżącej spółki. Art. 14b § 1 O.p. stanowi, że minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Wniosek zainteresowanego o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, składany w jego indywidualnej sprawie, może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych (art. 14b § 2 O.p.). Stosownie do art. 14b § 3 O.p., składający wniosek obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ wydający interpretację indywidualną dokonuje oceny stanowiska wnioskodawcy i przedstawia jej uzasadnienie prawne, a w przypadku oceny negatywnej - wskazuje stanowisko prawidłowe wraz z uzasadnieniem prawnym (art. 14c § 1 i § 2 O.p.). Z powołanych przepisów wynika, że istotą interpretacji indywidualnej jest rozstrzygnięcie, czy wnioskodawca prawidłowo postrzega, jakie skutki prawne na gruncie określonych przepisów prawa podatkowego wywołuje przedstawiony przez niego stan faktyczny albo zdarzenie przyszłe. Ocena stanowiska wnioskodawcy, a w konsekwencji wydanie interpretacji indywidualnej, są możliwe wyłącznie wówczas, gdy kwestia stanowiąca przedmiot jego wątpliwości jest regulowana przepisami prawa podatkowego. Tak więc przedmiotem interpretacji mogą być takie sytuacje faktyczne, które mogą powodować powstanie obowiązku podatkowego lub zobowiązania podatkowego po stronie wnioskodawcy, które dotyczą sfery odpowiedzialności podatkowej tego podmiotu. Wskazać również należy, że postępowanie w sprawie wydawania interpretacji indywidualnych, z uwagi na przedmiot i charakter wydawanych w jego toku rozstrzygnięć, jest postępowaniem szczególnym, do którego nie mają bezpośredniego zastosowania inne (poza wskazanym w ustawie) przepisy O.p., w szczególności nie jest postępowaniem dowodowym, które może być prowadzone w toku kontroli podatkowej czy postępowania podatkowego lub czynności sprawdzających. Co istotne, organ wydający interpretację indywidualną nie może zbadać w sensie merytorycznym sprawy podatkowej wynikającej z przytoczonego we wniosku zdarzenia, lecz jedynie pozytywnie lub negatywnie ocenić, z przytoczeniem przepisów prawa podatkowego, czy stanowisko wnioskodawcy zawarte we wniosku, a odnoszące się do unormowań przepisów prawa podatkowego, jest prawidłowe i znajduje oparcie w okolicznościach przedstawionego zdarzenia. Organ wydający interpretację przepisów prawa podatkowego nie może, bowiem prowadzić postępowania ani podejmować rozstrzygnięć zastrzeżonych dla innego trybu orzekania, w tym w postępowaniu kontrolnym czy podatkowym prowadzonym w oparciu o konkretną dokumentację. Analiza przesłanek odmowy wszczęcia postępowania, wskazanych w art. 165a § 1 O.p., w związku z przepisami tej ustawy normującymi postępowanie w sprawie wydania interpretacji indywidualnej, prowadzi więc do wniosku, że w pojęciu: "jakichkolwiek innych niż brak statusu zainteresowanego przyczyn braku możliwości wszczęcia postępowania" mieścić się będą wszelkie – inne niż brak statusu zainteresowanego – okoliczności uniemożliwiające wydanie prawidłowej, w tym zawierającej niezbędne elementy przewidziane przez ustawodawcę dla tego rodzaju rozstrzygnięcia i spełniającej funkcje przypisane tej instytucji, tj. interpretacji indywidualnej. W orzecznictwie (zob. m.in. wyrok WSA z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 1800/14, CBOSA – orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazuje się, że w szczególności taka przeszkoda dla wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej istnieje w sytuacji, gdy: przedmiotem wniosku jest interpretacja przepisów innych niż przepisy prawa podatkowego; przedmiotem wniosku jest interpretacja przepisów prawa podatkowego w sprawach pozostających poza zakresem przedmiotowym upoważnienia organu wydającego w imieniu Ministra Finansów interpretacje indywidualne; wniosek dotyczy zagadnienia, unormowanego przepisami prawa podatkowego, którego rozwiązania nie może dostarczyć interpretacja indywidualna, gdyż wydanie interpretacji indywidualnej wymagałoby w istocie poddania ocenie (zinterpretowania) stanu faktycznego, a nie przepisu prawa podatkowego. 10. Należy podkreślić, iż stan faktyczny przedstawiony przez stronę ma decydujące znaczenie dla uzyskania interpretacji indywidualnej. Należy wskazać, że organ związany jest stanem faktycznym przedstawionym przez stronę i zadanymi pytaniami, które należy w tym miejscu ponownie przytoczyć. Strona zapytała: Jakiego rodzaju opodatkowaniu podlega ewentualny zysk z inwestowania na platformie www w opcje przedstawione w stanie faktycznym i nazwane "opcje BET ± zmodyfikowane X"? Czy należy się zysk z tego rodzaju inwestycji opodatkować jak z tytułu transakcji na rynku instrumentów pochodnych, czy może inwestowanie w tak opisane instrumenty stanowi hazard i zysk na nich osiągnięty jest tożsamym z wygraną w kasynie online i nie jest opodatkowany wcale? Ponadto wnioskodawca poprosił o podanie podstawy prawnej w odpowiedzi. Zatem jak trafnie zauważył organ w zaskarżonym postanowieniu we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazano tylko tytuł aktu normatywnego, bez podania przepisów, które miałyby podlegać interpretacji. Podobnie wnioskodawca postąpił w przypadku ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, która co należy również wskazać nie stanowi przepisów prawa podatkowego zdefiniowanych w art. 3 pkt 2 O.p. Za trafny Sąd uznaje wywód organu, który stwierdził, że złożony wniosek nie zmierzał więc do dokonania subsumpcji określonego stanu faktycznego zdarzenia przyszłego pod określony przepis prawa podatkowego i wyjaśnienia zasad stosowania tego przepisu, oczekiwano, że organ w interpretacji powinien w istocie zinterpretować zdarzenie przyszłe, a nie przepis prawa podatkowego. Zatem należy zgodzić się z organem, że wniosek strony sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy mamy do czynienia z instrumentem finansowym, czy z grą hazardową. Zatem żądanie strony nie dotyczy oceny przez organ prawidłowości zastosowanej wykładni przepisów prawa podatkowego, a jedynie zmierza do ustalenia określonej kwalifikacji prawnej przedsięwzięcia na gruncie odrębnych ustaw. Należy w tym miejscu wskazać, że interpretacja ma dotyczyć zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych a nie odwrotnie. Interpretacji nie może podlegać stan faktyczny przedstawiony przez stronę w zakresie legalności jej działań (hazard czy nie oraz czy wymyka się spod działania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych). Podkreślić należy, że interpretacja indywidualna nie stanowi abstrakcyjnego wyjaśnienia przepisów prawnych, lecz jest dokonaniem oceny prawnej stanowiska wnioskującego na tle zindywidualizowanego stanu faktycznego, który jest przedstawiony przez podatnika we wniosku o udzielenie interpretacji. Przedmiotem interpretacji indywidualnych mogą być jedynie przepisy prawa podatkowego (por. wyrok WSA z dnia 15 września 2009 r., sygn. akt I SA/Gd 412/09, Lex nr 528242, wyrok WSA w Łodzi z 4 sierpnia 2009 r., sygn. akt I SA/Łd 373/09, Lex nr 552634). Odnosząc się do przywołanego przez stronę wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2013 r. sygn. akt II FSK 2524/12 wskazać należy, że zapadł on na tle zupełnie odmiennego stanu faktycznego albowiem dotyczył podpisywania deklaracji czy zeznań podatkowych przez osobę uprawnioną. Wymóg podpisania deklaracji, zeznania przez osobę uprawnioną czy upoważnioną do reprezentacji podatnika, przez osobę reprezentującą podatnika, został przewidziany w przepisach prawa podatkowego w rozumieniu art. 3 pkt 1, 2 i 5 Ordynacji podatkowej, które podlegają indywidualnej interpretacji przewidzianej w art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej. Reasumując stwierdzić należy, że organ podatkowy zasadnie zastosował na podstawie art. 14h O.p. dyspozycję art. 165a O.p. i odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. W tym stanie rzeczy Sąd, na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako nieuzasadnioną.