II SA/Bd 1363/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Jarzembski sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant asystent sędziego Jacek Grzegorzewski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 marca 2015 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarządzenia Wójta Gminy R. w sprawie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. oddala skargę. Wójt Gminy [...] zarządzeniem nr [...] z dnia [...] r. w sprawie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...], unieważnił konkurs na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...] ogłoszony na podstawie zarządzenia nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. Podstawę prawną wskazanego zarządzenia nr 72/2014 stanowiły przepisy art. 36a ust. 12 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tj. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej palcówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2010 r., Nr 60, poz. 373 (błędnie wskazane jako 371), § 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek oraz art. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. -Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2014 r., poz. 191). W uzasadnieniu przedmiotowego zarządzenia Wójt wskazał, że podstawą unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...] były dostrzeżone nieprawidłowości. Zdaniem Wójta nieprawidłowości polegały na tym, że Komisja Konkursowa nie zbadała przedstawionych jej dodatkowych dokumentów, co mogło mieć wpływ na wynik postępowania konkursowego albowiem w ocenie organu wydającego przedmiotowe zarządzenie istnieją rozbieżności pomiędzy stanem przedstawionym w dokumentach składanych przez kandydatkę, a stanem jaki wynika ze wskazanych dodatkowych dokumentów. Wójt Gminy [...] podał, że powziął z urzędu informację, że do Prokuratury Rejonowej w [...] zostało złożone zawiadomienie o możliwości popełnienia przez kandydatkę przestępstwa z art. 231 § 1 K.k. ze względu na to, że działając jako funkcjonariusz publiczny nie dopełniła spoczywającego na niej obowiązku, działając na szkodę interesu publicznego oraz z art. 227 K.k. kiedy to podając się za funkcjonariusza publicznego, wykonywała czynności związane z jego funkcją. Organ zasygnalizował, że ze względu na wskazane okoliczności dnia 13 sierpnia 2014 r. wydał decyzję o zawieszeniu kandydatki w pełnieniu obowiązków dotychczasowego dyrektora Zespołu Szkół w [...]. Ponadto Wójt Gminy [...] wskazał, że stwierdził rozbieżność w zakresie informacji podanej przez kandydatkę o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym z informacjami jakie wynikają dokumentów w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w[...], w ramach którego kandydatka oświadczyła, że leczy się psychiatrycznie. W tych warunkach w ocenie organu, który wydał przedmiotowe zarządzenie, istnieje uzasadnione podejrzenie istnienia przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania zadań na stanowisku dyrektora i nauczyciela. Wojewoda[...], stwierdzając, że argumentacja Wójta Gminy [...] nie jest wyczerpująca oraz nie została poparta konkretnymi dowodami wystosował zawiadomienie z dnia [...], którym wszczął postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia nieważności zarządzenia nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. w sprawie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w[...]. Jak wskazał organ w toku postępowania Wójt Gminy [...] w pismach skierowanych do Wojewody [...] z dnia 22 września 2014 r. i z dnia 24 września 2014 r., znak: [...] przedstawił wyjaśnienia oraz doręczył organowi nadzoru kserokopię Protokołu z dnia [...] r. z posiedzenia komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w[...], kserokopię pisma Komendy Powiatowej Policji w [...] z dnia [...] r. skierowanego do Urzędu Gminy [...] o wszczęciu dochodzenia o przestępstwo określone w art. 276 § 1 K.k., kserokopie zawiadomień z dnia 30 lipca 2014 r. i z dnia 31 lipca 2014 r. o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 231 § 1 K.k. oraz z art. 276 1 K.k. przez J. F. skierowanych przez Wójta do Prokuratury Rejonowej w [...], kserokopię pisma Sądu Rejonowego w [...] z dnia[...] sygn. akt [...] skierowanego do I. J. informującego, że sprawa z oskarżenia prywatnego ww. przeciwko J. F. została zarejestrowana pod sygn. akt[...]. Do akt sprawy została włączona także kserokopia zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] r. wydanego J. F. na druku F-30 przez lekarza medycyny z NZOZ Centrum Medycznego "[...]" Przychodnia Medycyny Pracy w [...] z zapisem rozpoznania w następującym brzmieniu: "Brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym oraz na stanowisku nauczyciela". Celem zaświadczenia jest konkurs na dyrektora szkoły. Ponadto załączona została kserokopia zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] r. wydanego J. F. przez lekarza z Odwykowo-Psychiatrycznego Ośrodka Leczniczego w [...] z zapisem rozpoznania, z którego nie wynika, że istnieją przeciwwskazania zdrowotne do wykonywania pracy na stanowisku dyrektora placówki oświatowej. Zaświadczenie to wydano dla Sądu Pracy. Włączona została również kserokopia zaświadczenia lekarskiego z 3 kwietnia 2014 r. wydanego J. F. przez lekarza z NZOZ [...] z zapisem rozpoznania, z którego nie wynika że istnieją przeciwwskazania zdrowotne do wykonywania pracy na stanowisku dyrektora placówki oświatowej. Ponadto załączono kserokopię zaświadczenia lekarskiego z dnia 25 lipca 2014 r. wydanego J. F. przez lekarza medycyny z Centrum Medycznego "[...]." Przychodnia Medycyny Pracy w[...], z którego wynika brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku dyrektora placówki oświatowej. Dokonując oceny zebranego materiału dowodowego w świetle powołanych przepisów organ stwierdził, że zarządzenie nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia[...] w sprawie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...] zostało wydane z naruszeniem prawa w stopniu uzasadniającym stwierdzenie jego nieważności w całości, dlatego też rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia[...], Wojewoda [...] orzekł o stwierdzeniu nieważności zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. w sprawie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...]. Organ nadzoru zwrócił uwagę, że jak wynika z protokołu z dnia [...] r. z posiedzenia komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...], do konkursu zgłosił się tylko jeden kandydat - J. F., która w terminie złożyła wszystkie wymagane dokumenty. Po rozmowie z kandydatką komisja stosunkiem głosów pięć "za" oraz cztery "przeciw" wyłoniła J. F. na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...]. W protokole znajduje się wzmianka o odczytaniu dokumentów dostarczonych przez Wójta Gminy [...] przed rozpoczęciem postępowania. Po odczytaniu treści dokumentów komisja konkursowa dopuściła kandydatkę do postępowania konkursowego. Z protokołu nie wynika, jakie dokumenty zostały dostarczone komisji przez Wójta Gminy [...]. Analiza treści wymienionych wyżej zaświadczeń lekarskich z dnia 25 marca 2014 r. i 3 kwietnia 2014 r. na które powołuje się Wójt, prowadzi zdaniem Wojewody do wniosku, że nie zostały one wydane we właściwym trybie i przez właściwego lekarza, który ocenia zdolność do pracy kandydatów na stanowiskach kierowniczych w oświacie, a ponadto nie zawierają stwierdzeń dotyczących oceny co do wskazań zdrowotnych odnośnie wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym w oświacie. W tych warunkach brak jest podstaw aby przyjąć, że obalają one stan jaki wynika z zaświadczenia lekarskiego z dnia 25 lipca 2014r. przedłożonego przez kandydatkę o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy dyrektora placówki oświatowej, na które to zaświadczenie powołuje się Wójt Gminy [...] w swoim piśmie z dnia[...] skierowanym do Wojewody[...], do którego komisja konkursowa nie wniosła zastrzeżeń. W związku z powyższym Wójt nie miał podstaw do unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...], ogłoszonego na podstawie zarządzenia nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia[...]. z uwagi na to, że stan wynikający z wymienionego zaświadczenia nie jest zgodny z rzeczywistym stanem. Ponadto zdaniem organu nadzoru należy stwierdzić, że z treści pisma Komendy Powiatowej Policji w [...] z dnia 4 lipca 2014r. skierowanego do Urzędu Gminy [...] oraz Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] skierowanego do I. J. nie wynika, że przeciwko J. F. toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego. W jednym piśmie zawarta jest informacja, że sprawa z oskarżenia prywatnego została zarejestrowana pod określoną sygnaturą, natomiast w drugim z wymienionych pism jest jedynie mowa o wszczęciu dochodzenia o przestępstwo określone w art. 276 § 1 K.k. Zważywszy, że J. F. złożyła wymagane przepisem § 1 ust. 2 pkt 4 lit. h rozporządzenia Ministra Edukacji w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej oświadczenie, że przeciwko niej nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego, a w dacie jego złożenia odpowiadało ono wymogom formalnym postępowania konkursowego i jest to okoliczność nie budząca wątpliwości i brak jest przesłanek do zakwestionowania jego materialnej prawdziwości w świetle zaoferowanych przez Wójta Gminy [...] dokumentów, organ ten zdaniem Wojewody, również z tej przyczyny nie miał podstaw do unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...] ogłoszonego na podstawie zarządzenia nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia[...]. W skardze do sądu Wójt Gminy [...] zakwestionował w całości legalność rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] nr [...] z dnia[...] o stwierdzeniu nieważności zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia[...] w sprawie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...], wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego oraz zasądzenie kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1. obrazę prawa materialnego tj. art. 36a ust. 12 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, § 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz.U. z 2009 r., nr 184, poz. 1436 z zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2010 r., nr 60, poz. 373 z zm.) poprzez błędną wykładnię omawianego przepisu i przyjęcie, że kandydatka na stanowisko dyrektora spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym Zespołu Szkół w[...], podczas gdy do odmiennego stanowiska prowadzi literalna wykładnia przywołanych przepisów, tym bardziej, że organ prowadzący szkołę publiczną posiada dokumentację potwierdzającą odmienny stan faktyczny; 2. obrazę prawa procesowego, tj. art. 7 kpa, art. 75 § 1 kpa, art. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa, art. 85 kpa oraz art. 107 § 1 i 3 kpa poprzez nie zebranie i nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a w szczególności nie zweryfikowanie rzeczywistego stanu zdrowia kandydatki, w tym wpływu choroby na jaką cierpi kandydatka oraz stosowanego leczenia psychiatrycznego na możliwość świadczenia pracy na stanowisku dyrektora Zespołu Szkół w[...], nie wyjaśnienie istniejących rozbieżności w dokumentacji medycznej kandydatki na stanowisku dyrektora, a także nie wyjaśnienie w sposób wyczerpujący podstawy prawnej rozstrzygnięcia nadzorczego, tym samym nie wskazaniu w sposób niezbędny przyczyn podjęcia niekorzystnej dla organu prowadzącego rozstrzygnięcia; 3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na błędnym przyjęciu, że osoba, która poddawana jest leczeniu psychiatrycznemu i z tego powodu przebywa często i długotrwale na zwolnieniu lekarskim, spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Skarżący zwrócił uwagę, że organ prowadzący na podstawie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, unieważnia postępowanie w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Zaznaczył, iż przed wydaniem zarządzenia o unieważnieniu konkursu na kandydata na stanowiska dyrektora szkoły publicznej, unieważnienie konkursu na dyrektora szkoły możliwe jest jedynie wtedy, gdy istnieje związek funkcjonalny pomiędzy stwierdzonymi nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym, a ich wpływem na wynik konkursu. Nieprawidłowości muszą zatem być tego rodzaju i w takim zakresie, że determinują wynik konkursu w stopniu nakazującym jego unieważnienie. Podkreślił też, że zarówno ustalenia, czy takie okoliczności miały miejsce, jak ich swobodna ocena, należą do organu prowadzącego szkołę, przedszkole lub placówkę. W ocenie skarżącego w trakcie prac komisji konkursowej oraz postępowania organu nadzoru, nie przeprowadzano wymaganej weryfikacji zebranej dokumentacji. Kontrola dokumentacji miała charakter pobieżny, a tym samym godziła w jakikolwiek sens jej przeprowadzania. Organ orzekający w przedmiotowej sprawie całkowicie pominął fakt, że istnieją nieprawidłowości w zgromadzonej dokumentacji, bowiem istnieją rozbieżności w dokumentach złożonych przez kandydatkę w postępowaniu konkursowym, a dokumentach pracowniczych kandydatki posiadanych przez organ z urzędu. Z dokumentacji złożonej do konkursu wynika, że kandydatka na stanowisko jest osobą zdrową, natomiast z dokumentów posiadanych przez organ prowadzący wynika, że kandydatka na stanowisko pozostaje pod specjalistyczną opieką lekarską z powodu zespołu stresu przewlekłego, reakcji depresyjnej na stres oraz posiada zaburzenia adaptacyjne. Wójt Gminy [...] w zarządzeniu nr [...] stwierdził, że Komisja konkursowa powinna z należytą starannością zbadać przedstawione dokumenty i wyeliminować rozbieżności wynikające z posiadanych dokumentów, natomiast Wojewoda [...] w rozstrzygnięciu nadzorczym nr [...] poddał w wątpliwość tryb i cel wydanych dokumentów stwierdzających chorobę psychiczną, i nie doniósł się do zawartej w nich treści, a tym samym nie obalił twierdzenia organu o istnieniu rozbieżności. Skarżący zaznaczył również, że celem dokumentu stwierdzającego stan zdrowia jest zagwarantowanie, że stan zdrowia kandydata pozwoli na pracę na stanowisku kierowniczym, natomiast zarówno w trakcie prac Komisji Konkursowej jak i na etapie postępowania nadzorczego zabrakło jakiegokolwiek merytorycznego odniesienia się do istniejącego stanu faktycznego. Podkreślił również, że choroby psychiczne, na które cierpi kandydatka związane są z wykonywaną do tej pory pracą na tym stanowisku, ponieważ w związku z chorobą kandydatka na stanowisko przebywała dotychczas znaczne okresy czasu na zwolnieniu chorobowym, a ponadto kandydatka na stanowisko dyrektora szkoły, w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w [...] IV Wydziałem Pracy o sygn. akt [...] do chwili złożenia skargi stoi na stanowisku, że jest osobą chorą oraz choroba jest wynikiem pracy na stanowisku kierowniczym w oświacie. W konsekwencji w ocenie skarżącego przyjąć należy, że nie zostały spełnione warunki formalne procedury konkursowej, gdyż weryfikacja dokumentów nigdy nie została wykonana na potrzeby niniejszego postępowania - chociaż były zgłaszane w tym zakresie stosowne wnioski przez organ prowadzący. Z uwagi na wyżej wskazane okoliczności, dokumentacja w przedmiotowej sprawie nie może stanowić podstawy do pozytywnego rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, a tym samym powierzenia kandydatce wykonywania pracy stanowisku dyrektora Zespołu Szkół w [...]. Skarżący zarzucił, że pomimo zgłaszania przez organ prowadzący uwag, organ nadzoru nie poczynił w tym zakresie jakichkolwiek ustaleń; w szczególności nie podjął jakiejkolwiek próby ustalenia zgodności dokumentów z rzeczywistym stanem faktycznym, nie sprawdzono, czy w trybie wydawania zaświadczenia lekarskiego bierze się pod uwagę określone choroby psychiczne, w jaki sposób lekarz weryfikuje podane dane oraz czy kandydat podczas wywiadu nie podaje w formie oświadczenia określonych danych, a tym samym może zataić przez lekarzem medycyny pracy trwające leczenie psychiatryczne. Bezpodstawnie oparto się zatem jedynie na dokumentacji przesłanej przez kandydatkę. Niedopuszczalne było w przekonaniu skarżącego dokonanie ustaleń w przedmiotowej sprawie jedynie na wybranych dowodach, które nie tworzyły spójnej całości, a nawet były sprzeczne. Powyższe uchybienie było o tyle istotne, że organ prowadzący zgłaszał uwagi w powyższym zakresie i domagał się przeprowadzenia dalszych dowodów. Niestety, z uwagi na pominięcie wniosków dowodowych, organ nie zebrał całego materiału, który był niezbędny do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, natomiast w przypadku wychwycenia powyższych błędów organy administracyjne nie byłyby uprawnione do zatwierdzenia procedury konkursowej, co z kolei skutkowałoby utrzymaniem w mocy zarządzenia nr [...] Wójta Gminy [...] . Zdaniem Wójta dla wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości niezbędne było przeprowadzenie dowodu z dokumentów, które pozwoliłyby ustalić, jaki jest prawdziwy stan zdrowia kandydatki oraz czy choroba psychiczna pozwala na pracę na kierowniczym stanowisku. Skarżący wielokrotnie zgłaszał taką potrzebę, ale jego wnioski w tym zakresie nie zostały uwzględnione. W konsekwencji doszło również do naruszenia art. 78 § 1 kpa, wynikającej z nieuwzględnienia wniosków dowodowych skarżących zgłaszanych w toku postępowania, pomimo, że miały one istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Ponadto, ze względu na charakter przedmiotowej sprawy, konieczne było wysłuchanie zainteresowanych stron postępowania. Skarżący zauważył, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zostało wydane z naruszeniem art. 107 § 1 i 3 kpa. Przywołany przepis wskazuje, iż rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, a w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności, a także wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Niestety w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji nie wyjaśniono zdaniem Wójta w sposób wystarczający przyczyn podjęcia niekorzystnego dla strony skarżącej rozstrzygnięcia, zważywszy, że wydając decyzję powołano się na przepisy art. 36a ust. 12 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tj. Dz. U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572 z zm.), § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r. nr 60, poz. 3710 z zm.), § 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. z 2009 r., Nr 184, poz. 1436 z zm.) oraz art. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tj. Dz. U. z 2014r., poz. 191), lecz nie dokonano pełnej analizy powyższych przepisów, a niezrozumiałym jest omawianie wybiorczo tylko niektórych przepisów zastosowanych w sprawie. Z ostrożności procesowej skarżący zwrócił uwagę, że wykonanie rozstrzygnięcia nadzorczego przez Wójta Gminy [...] jest w obecnym stanie prawnym niemożliwe, ponieważ wobec kandydatki na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...] toczy się postępowanie dyscyplinarne przed Komisją Dyscyplinarną dla Nauczycieli przy Wojewodzie[...], wszczęte zostało w trybie art. 75 ust. 1 Karty Nauczyciela w związku z art. 6 pkt 1 Karty Nauczyciela. Zdaniem organu zaniedbanie kandydatki na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...] polegające na narażeniu utraty zdrowia lub życia 6-letniego dziecka Szkoły Podstawowej mogło być efektem choroby psychicznej, na którą leczy się kandydatka. Skarżący podkreślił, że wobec kandydata na stanowisko dyrektora nie może toczyć się postępowanie dyscyplinarne, a uniemożliwienie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły osobie, przeciwko której toczy się postępowanie dyscyplinarne, jest świadomym zabiegiem legislacyjnym uzasadnionym szczególnym charakterem zadań związanych z pełnieniem funkcji dyrektora szkoły. Celem wymogu złożenia przez kandydata na stanowisko dyrektora szkoły oświadczenia o tym, że nie toczy się wobec niego postępowanie dyscyplinarne jest zagwarantowanie realizacji warunku wynikającego z § 1 pkt 6 rozporządzenia MEN z 27 października 2009 r. W przypadku, gdy postępowanie dyscyplinarne zostaje wszczęte wobec kandydata po dacie złożenia oświadczenia, cel ten nie zostaje zrealizowany. Stąd też złożone przez kandydata wraz z ofertą oświadczenia nie mogą być w ocenie strony skarżącej traktowane jako wyłączny dowód potwierdzający spełnianie przez kandydata określonych prawem wymagań niezbędnych do zajmowania stanowiska dyrektora, zaś powzięcie informacji przez komisję konkursową i organ prowadzący o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego wobec kandydata po dacie złożenia przez niego oświadczenia, nie może pozostać bez wpływu na prowadzone postępowanie konkursowe (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt I OSK 1008/14). Należy więc zdaniem strony skarżącej uznać, że skoro przedmiotowe postępowanie nie może toczyć się wobec kandydata, to tym bardziej nie może toczyć się postępowanie dyscyplinarne wobec osoby, której organ prowadzący ma powierzyć stanowisko dyrektora szkoły, przy czym organ nadzoru nie uwzględnił postępowania dyscyplinarnego, które sam prowadzi. Wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego, w ocenie skarżącego doprowadzi do wykonania działania contra legem, polegającego na powierzeniu pełnienia funkcji dyrektora osobie, która nie spełnia podstawowych wymagań formalnych. Skarżący zaznaczył również, że zdarzenie stanowiące podstawę wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec kandydatki na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...] realizuje przesłanki czynu przestępnego, o którym mowa w art. 160 § 2 kodeksu karnego, ponieważ kandydatka na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...] będąc osobą zobowiązaną do opieki nad uczniami I klasy Szkoły Podstawowej naraziła na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia uczniów, w tym życia lub zdrowia sześcioletniego ucznia. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, iż w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym nie doszło do obrazy prawa materialnego, bowiem jak wynika z protokołu z posiedzenia komisji konkursowej dnia [...]r. znajdującego się w aktach postępowania, nie budzi wątpliwości okoliczność, że kandydatka na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...]J. F. złożyła ofertę zawierającą wymagane pod względem formalnym dokumenty. Zatem biorąc pod uwagę pozostałe czynności Komisji należało stwierdzić, że postępowanie konkursowe było zgodne art. 36a ust. 12 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, § 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. z 2009 r., Nr 184, poz. 1496 z późn. zm). W tych warunkach przy wydawaniu przedmiotowego zarządzenia na Wójcie Gminy [...] ciążył obowiązek wykazania, że wypełniona została dyspozycja przepisu § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej ( Dz. U. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.). W ocenie organu nadzoru nie została ona wypełniona w świetle przedstawionych w zarządzeniu dowodów jak też dowodów powołanych w skardze, ponieważ w aktach sprawy brak jest dowodu na okoliczność ile, jakie oraz w jaki sposób Wójt Gminy [...] doręczył Komisji dokumenty na które powołuje się w zaskarżonym zarządzeniu oraz w skardze. Brak jest bowiem pokwitowania odbioru na oddzielnym dokumencie lub pokwitowania odbioru uczynionego w protokole, które pozwalałoby na ich zidentyfikowanie oraz ustalenie, czy były to oryginały, czy też kopie. W tych warunkach wobec braku potwierdzenia doręczenia Komisji, powoływanych przez skarżącego dokumentów, nie miała ona obowiązku odniesienia się do nich. W związku z powyższym w świetle powołanych przepisów, organ nadzoru miał uzasadnione podstawy do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego, albowiem kandydatka spełniała między innymi warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym Zespołu Szkół w [...], Nie doszło także w ocenie Wojewody do obrazy prawa procesowego tj. art. 7 K.p.a., art. 75 § 1 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a, art. 80 K.p.a, oraz art. 107 § 1 i 3 K.p.a, poprzez nie zebranie i nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, ponieważ badając legalność zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia 29 sierpnia 2014r. w sprawie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w [...], był zobligowany do domagania się dowodów, na które powołano się w wymienionym zarządzeniu, które stanowiły podstawę ustaleń faktycznych Wójta Gminy [...] pozwalających temu organowi na stwierdzenie, że w postępowaniu konkursowym doszło do nieprawidłowości mających wpływ na rozstrzygnięcie konkursu. W uzasadnieniu zarządzenia Wójt Gminy [...] nie podał jakie konkretne dokumenty zaoferował Komisji, które podważałyby stwierdzony zaświadczeniem przedłożonym przez kandydatkę stan zdrowia, ograniczając się do ogólnikowych twierdzeń na temat toczących się postępowań z udziałem kandydatki lub zawiadomień o konieczności wszczęcia postępowania. Na tle tak przedstawionego w zarządzeniu materiału dowodowego, organ nadzoru w celu ustalenia prawdy obiektywnej umożliwił Wójtowi Gminy [...] przedłożenie dowodów na piśmie, jakkolwiek nie zostały one wyspecyfikowane i omówione w zarządzeniu. W tych warunkach formułowanie zarzutu nie zebrania i nie rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego przez organ nadzoru jest całkowicie chybione. Wojewoda [...] dokonał oceny przedłożonych przez skarżącego dowodów, pomimo że nie zostało wykazane przez Wójta Gminy[...], że doręczył je Komisji oraz pomimo tego, że nie zostały wskazane w zarządzeniu Nr[...]. W wyniku oceny dokumentów przedłożonych przez Wójta Gminy [...] organ nadzoru stwierdził, że nie miały one wpływu na rozstrzygniecie komisji, a tym samym nie mogły stanowić podstawy do wydania wskazanego zarządzenia, co zostało szczegółowo opisane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. W ocenie Wojewody nie zachodzi także błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na błędnym przyjęciu, że osoba, która poddawana jest leczeniu psychiatrycznemu oraz z tego powodu przebywa często i długotrwale na zwolnieniu lekarskim, spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, gdyż załączone przez kandydatkę zaświadczenie lekarskie zostało wydane w przepisanej formie i trybie stanowiąc dokument urzędowy, z którego wynika domniemanie o spełnianiu warunków zdrowotnych przez kandydatkę. Nie sposób było obalić tego domniemania na tle dokumentów zaoferowanych przez Wójta Gminy[...], które nie zostały wydane w przepisanej formie dla postępowania konkursowego jak też nie zawierały stwierdzeń o braku możliwości pełnienia funkcji w oświacie ze względu na przeciwwskazania zdrowotne poparte konkretnymi ustaleniami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej zwanej "p.p.s.a."), sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia następuje w razie, gdy przedmiotowa kontrola wykaże naruszenie przepisów prawa materialnego lub postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W świetle art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.), uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne". Ustawodawca nie wprowadził definicji pojęcia "sprzeczności z prawem", a wykształciła się ona w drodze stosowania prawa. Przez sprzeczność taką przyjęło się rozumieć niezgodność z aktami prawa powszechnie obowiązującego, a więc Konstytucją, ustawami, aktami wykonawczymi, oraz powszechnie obowiązującymi aktami prawa miejscowego (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 grudnia 2003 r. P 9/02, OTK-A 2003, nr 9, poz. 100). W przypadku nieistotnego naruszenia prawa, organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się jedynie do wskazania, że uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa (art. 91 ust. 4 tej ustawy). Jedynie istotne naruszenie prawa może być podstawą rozstrzygnięcia nadzorczego, stwierdzającego nieważność uchwały organu gminy lub zarządzenia. Za istotne naruszenie prawa w doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych uznaje się uchybienie prowadzące do takich skutków, które nie mogą zostać zaakceptowane w demokratycznym państwie prawnym, które wpływają na treść uchwały lub zarządzenia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 1998 r. o sygn. akt II SA/Wr 1459/97; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lutego 1996 r. o sygn. akt SA/Gd 327/95, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Istotnym naruszeniem prawa jest między innymi naruszenie przepisów prawa wyznaczających kompetencje do wydania aktu lub podstawę prawną, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego – przez wadliwą ich wykładnię – oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał, jeżeli na skutek tego naruszenia zapadła uchwała innej treści, niż gdyby naruszenie nie nastąpiło (zob. M. Stahl, Z. Kmieciak, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego w świetle orzecznictwa NSA i poglądów doktryny, Samorząd terytorialny 2001, z. 1-2). Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]r., mocą którego stwierdzono nieważność zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...]r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w [...] Obowiązkiem Sądu rozpoznającego skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze jest najpierw zbadanie zgodności z prawem uchwały organu samorządu terytorialnego lub zarządzenia, a dopiero w następnej kolejności zbadanie legalności samego rozstrzygnięcia nadzorczego, mocą którego stwierdzono ich nieważność (zob. J. Zimmerman, Elementy procesowe nadzoru i kontroli NSA nad samorządem terytorialnym, Państwo i Prawo 1991, nr 10, s. 48). Zgodnie z brzmieniem art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t. j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (ust. 2). Przepis art. 5c pkt 2 ww. ustawy stanowi natomiast, iż w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa. Regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę, został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm.) wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art.36 ust. 12 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz.2572 ze zm.). Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1-4 wskazanego rozporządzenia, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Konkurs na stanowisko dyrektora publicznej szkoły ogłasza organ prowadzący szkołę ( § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu ). Zgodnie z § 1 ust. 2 ogłoszenie konkursu musi zawierać m.in. wskazanie wymagań wobec kandydatów na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, określonych w przepisach w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek ( pkt 3 ), wskazanie wymaganych dokumentów, w tym oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, oraz - zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, - oświadczenia, że przeciwko kandydatowi nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne, - oświadczenia, że kandydat nie był skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe, - oświadczenia, że kandydat nie był karany zakazem pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114, z późn. zm.3)), Ogłoszenie musi zawierać również informację o sposobie i terminie składania ofert (pkt 5). Ogłoszenie Wójta Gminy o konkursie nastąpiło 27 czerwca 2014 r. na podstawie Zarządzenia Nr [...] i zawierało ono informację, że oferty należy składać do 18 lipca 2014 r. Zawierało też m.in. informację, że należy przedłożyć zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym oraz stanowisku nauczyciela. Zarządzenie to zostało uchylone Zarządzeniem nr [...]r. na podstawie którego ponownie ogłoszono konkurs i wskazano termin składania ofert do 29 lipca 2014 r. Zarządzenie to w odniesieniu do oświadczenia o stanie zdrowia wskazywało na obowiązek przedłożenia zaświadczenia o którym była mowa w poprzednim zarządzeniu a nadto wskazywało na wymóg "spełnienia warunków zdrowotnych przez kandydata niezbędnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym." Zmieniona treść zarządzenia nie oznacza, że komisja ma uprawnienia do oceny spełnienia warunków zdrowotnych przez kandydata. Dokumenty składane przez osoby ubiegające się o stanowisko dyrektora szkoły powinny zawierać wymagane przepisami prawa określone oświadczenia osób zainteresowanych i zaświadczenia. Zainteresowana złożyła stosowne zaświadczenia i oświadczenia. Rozbieżne oceny wzbudziło m.in. to, czy złożone przez kandydatkę zaświadczenie o stanie zdrowia jest wystarczające. Zdaniem skarżącego naruszeniem prawa przez komisję było nieuwzględnienie zaświadczeń lekarskich, które przedłożył skarżący z postępowania, toczącego się przed sądem pracy w sprawie o mobbing wytoczonej przeciwko skarżącemu przez kandydatkę. Przepisy co do zasady przewidują negatywne skutki dla kandydata wyłącznie w przypadku braku wymaganego dokumentu. W rozpatrywanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Stosownie do § 4 ust. 2 Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Na wstępnym etapie postępowania konkursowego komisja dokonuje oceny formalnej złożonych ofert i na tej podstawie podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). W takim stanie rzeczy nie miał racji wójt gminy zarzucając w swoim zarządzeniu komisji konkursowej, że nie przeprowadziła postępowania wyjaśniającego. Za niezasadne tym bardziej należy uznać zarzuty skargi wobec Wojewody, że nie uwzględnił okoliczności dotyczących rozbieżnej treści dokumentów w sprawie stanu zdrowia kandydatki i nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego. Ani Komisja, ani organ prowadzący, ani organ nadzoru nie są powołane do oceny zdrowia kandydatki. Taki natomiast skutek wywierałoby zakwestionowanie dokumentu złożonego przez kandydatkę w procedurze konkursowej. Celem postępowania konkursowego nie jest weryfikacja i sprawdzanie stanu zdrowia kandydata, poprzez negowanie danych zawartych w ofercie oraz uzupełniających ją dokumentach dotyczących stanu zdrowia. Ogłoszenie o konkursie przewiduje, że kandydat składa między innymi dokumenty świadczące o stanie zdrowia zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły. Nie uzasadnia rozszerzenia tej kompetencji powołanie się na rozporządzenie w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek. Oferta kandydatki zawierała wszystkie wymagane – w postępowaniu konkursowym – dokumenty. Wobec tego komisja konkursowa nie miała prawa, na podstawie przepisu § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r., podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Taką uchwałę komisja podejmuje – stosownie do tego przepisu – jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Ponadto Komisja jest organem kolegialnym i jej rozstrzygnięcie powinno być wynikiem uzgodnionego trybu podejmowania i wyrażania stanowiska. Wyrażenie stanowiska czy opinii przez komisję jest wyrazem woli większości jej członków. Takie też ono było co do kompletności i skuteczności złożonych dokumentów. Co prawda przepisy nie ograniczają komisji szczegółowymi regułami, co oznacza, że ma ona swobodę w dokonywaniu własnych ustaleń w przedmiocie oceny dokumentów, to jednak ustalenia te nie mogą pozostawać w sprzeczności z charakterem przedkładanych dokumentów wydanych przez uprawnione do tego podmioty. Dokument wydany przez specjalistę w danej dziedzinie wywołuje ten skutek, że organ jest związany jego treścią i trybem wydania. Wojewoda dokonując oceny zarządzenia Wójta, (który ocenił nieprawidłowość działania komisji konkursowej w powyższej kwestii) zasadnie stwierdził, że nie doszło do naruszenia prawa przy procedowaniu na etapie konkursu. Złożone przez kandydatkę zaświadczenie zawierało wszystkie elementy wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Tym samym komisja konkursowa nie mogła samodzielnie oceniać stanu zdrowia kandydatki. Takie stanowisko jest prawidłowe, gdyż komisja nie jest podmiotem powołanym do weryfikacji zaświadczeń lekarskich o stanie zdrowia. Nie ma znaczenia dla oceny posiadania przez kandydatkę na dyrektora szkoły wymaganych kwalifikacji fakt, że inny lekarz, w innej sprawie, na inne potrzeby wydał zaświadczenie lekarskie, gdy w postępowaniu konkursowym przedłożono zaświadczenie właściwego specjalisty. Tym samym komisja konkursowa nie była związana treścią dokumentów złożonych przez Wójta i była uprawniona do oceny przesłanek dopuszczenia kandydatki do konkursu na podstawie złożonych przez kandydatkę dokumentów jak słusznie wskazał organ nadzoru. Sąd nie podziela zatem zarzutu skarżącej, że obowiązkiem komisji konkursowej było prowadzenie czynności wyjaśniających w sprawie stanu zdrowia kandydata, a tym bardziej przez Wojewodę, oceniającego zarządzenie. Należy też zwrócić uwagę na inny aspekt sprawy. Intencją ustawodawcy jest zapewnienie maksymalnego obiektywizmu działania komisji konkursowej. Jednocześnie w skład komisji wchodzą przedstawiciele organu prowadzącego szkołę, a wójt, jako organ prowadzący szkołę, zachowuje wpływ na wybór kandydata na stanowisko dyrektora szkoły poprzez swoich przedstawicieli. Wójt ma też dodatkowo kompetencję do zatwierdzenia konkursu albo jego unieważnienia. Takie uprawnienia wymagają zachowania szczególnej osobistej bezstronności Wójta w procedurze wyboru kandydata a działania mające wywierać niedopuszczalny wpływ na prace komisji nie mogą być zaakceptowane. Za naruszające zasadę bezstronności należy uznać wykorzystywanie przez Wójta dokumentów ze sprawy toczącej się przed sądem powszechnym, której on jak i kandydatka są stronami. W okolicznościach niniejszej sprawy trudno mówić o zachowaniu bezstronności skarżącego w odniesieniu do oceny postępowania konkursowego, gdy on sam jest również inicjatorem i kreatorem nowych okoliczności. Wójt Gminy uważa, że przeprowadzony konkurs obarczony był wadami. Polegają one jak wcześniej wskazano, na dopuszczeniu do konkursu osoby, która nie spełnia wymagań na stanowisko kierownicze ze względów zdrowotnych, a po drugie, wyłonieniu kandydatki, wobec której są przeszkody prawnokarne. W tych okolicznościach zdaniem skarżącego występują nieprawidłowości, o których mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 w/w rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. Z treści powołanego w podstawie prawnej zarządzenia Wójta Gminy przepisu § 8 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia wynika, że unieważnienie konkursu w tym trybie winno nastąpić, jeżeli – po pierwsze – stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, a – po drugie – ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie, a ustalenie, czy takie okoliczności miały miejsce oraz ich ocena należy do organu prowadzącego szkołę. W wyniku wszczęcia postępowania nadzorczego ustalono, że autorem doniesienia o popełnieniu przestępstwa przez kandydatkę jest skarżący. Jest to próba kreowania określonej sytuacji, która miała przeszkodzić w wyłonieniu konkretnej kandydatki, pomimo że kompetencja w zakresie wyboru kandydata należy do komisji konkursowej a nie Wójta. W tych okolicznościach Wójt Gminy, który powołuje się na przeszkody prawnokarne winien w uzasadnieniu zarządzenia podać zgodnie z prawdą konkretne dane czy przeciwko kandydatowi toczy się postępowanie karne, postępowanie dyscyplinarne lub postępowanie o ubezwłasnowolnienie i, że kwestia ta wpłynęła na sytuację kandydata biorącego udział w konkursie. W motywach zarządzenia powinny pojawić się więc argumenty obrazujące istotne naruszenie prawa, do jakiego – zdaniem Wójta – doszło w trakcie trwania konkursu. Z żadnego przedłożonego przez Wójta dokumentu nie wynika, że przeciwko kandydatce toczyło się postępowanie uniemożliwiające udział w konkursie. Oświadczenia kandydatki w tym przedmiocie były zgodne z prawdą. Uzasadnienie natomiast przedmiotowego zarządzenia jest ogólnikowe i nie wyjaśnia realnie motywów oraz przesłanek jego podjęcia. Skarżący nie ma więc racji twierdząc, że wystąpiły nieprawidłowości uzasadniające unieważnienie konkursu. Oceniając zgodność z prawem przedmiotowego zarządzenia Wójta, Sąd podziela stanowisko Wojewody co do tego, że kwestionowane zarządzenie podjęte zostało z istotnym naruszeniem prawa, które uzasadniało stwierdzenie jego nieważności. Zarządzenie nie określa jakie dokumenty zostały przedłożone komisji ani nie powołuje się na konkretne dokumenty w uzasadnieniu zarządzenia. Odnosząc się z kolei do zarzutu, że organ nadzorczy nie odniósł się do twierdzeń Wójta w przedmiocie wystąpienia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu (§ 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu), Sąd stwierdził, że nie jest on zasadny. Uzasadnienie zakwestionowanego zarządzenia zawiera jedynie wskazanie na okoliczności, które nie dość, że zostały wykreowane przez Wójta (doniesienie o popełnieniu przestępstwa) to nie przekładały się na przeszkody formalne do udziału w konkursie przez to, że nie toczyło się żadne postępowanie uniemożliwiające udział kandydatki w konkursie. Nie może więc być mowy o naruszeniu reguł postępowania konkursowego, poprzez nieuwzględnienie dokumentów złożonych komisji konkursowej przez Wójta. W sytuacji, kiedy nie występują – tak jak w rozpoznawanej sprawie – wymienione w 4 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu (...) przesłanki do podjęcia przez komisję konkursową uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, naruszające prawo ( § 8 ust. 2 pkt 4 w/w rozporządzenia), a przez to nieważne – w świetle art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym – jest zarządzenie organu gminy o unieważnieniu konkursu. O takim zarządzeniu nie sposób powiedzieć, że nie pozostaje ono w wyraźnej sprzeczności z przepisami prawa. Tylko w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności zarządzenia i ogranicza się do wskazania, iż wydano go z naruszeniem prawa (art. 91 ust. 4 w ustawy o samorządzie gminnym). Brak nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym w rozumieniu 4 ust. 2 pkt 4 w/w rozporządzenia wyklucza możliwość unieważnienia konkursu przez organ gminy oraz przyjęcia, że zarządzenie stwierdzające nieważność konkursu w sposób nieistotny narusza prawo. Podobnie trzeba ocenić argumenty skarżącego o tym, że ingerencja Wojewody jest przejawem i wynikiem błędnej wykładni przepisów rozporządzenia MEN z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze ... oraz innych przepisów wykonawczych do ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Działanie Wojewody nie narusza zasady praworządności, o której mowa w art. 6 k.p.a. i nie przekracza prawnych granic nadzoru nad działalnością gminną. W ocenie Sądu, niezależnie od braku należytego uzasadnienia przez Wójta Gminy przesłanki unieważnienia konkursu, stwierdzonemu przez organ prowadzący uchybieniu w procedurze konkursowej, nie można przypisać znaczenia, o jakim mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia, czyli mającego, czy też mogącego mieć wpływ na wynik przeprowadzonego konkursu. Organ nadzoru trafnie podkreślił, że nie dopatrzył się związku pomiędzy wynikiem konkursu a złożeniem przez Wójta bliżej nieokreślonych dokumentów dotyczących toczącego się postępowania karnego, postępowania dyscyplinarnego. Zastosowanie § 8 ust. 2 pkt 4 cyt. rozporządzenia występuje tylko w przypadku wystąpienia związku między wynikiem konkursu a działaniami komisji. Należy też przyjąć, że nie każdy przypadek w postępowaniu konkursowym nieprawidłowości musi prowadzić do istotnego naruszenia prawa, skutkującego unieważnieniem konkursu przez organ prowadzący szkołę. Jedynie zaistnienie takich nieprawidłowości w procedurze konkursowej, które nie pozostają bez wpływu na wynik konkursu, winno skutkować jego unieważnieniem w trybie § 8 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. W rozpoznawanej sprawie takie uchybienia w procedurze konkursowej jednak nie zaistniały, toteż Wojewoda prawidłowo zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym wyeliminował z obrotu prawnego wadliwe zarządzenie Wójta Gminy. Sąd nie zgadza się z twierdzeniem skarżącej, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego. Organ w sposób niebudzący wątpliwości przedstawił w nim podstawy faktyczne i prawne na których oparł swoje rozstrzygnięcie. Ingerencja nadzorcza Wojewody – w świetle określonych w ustawie kryteriów zgodności z prawem rozstrzygnięcia nadzorczego - jest usprawiedliwiona. W obrocie prawnym nie może pozostawać, naruszające porządek prawny, zarządzenie Wójta Gminy, dotyczące unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora. W powstałym sporze nie chodzi o zakwestionowanie uprawnień organu prowadzącego do podjęcia – na podstawie art. 36 a ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty oraz przepisów wykonawczych do tejże ustawy, zawartych w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej – wszystkich prawem przewidzianych działań i czynności związanych z obsadzaniem stanowiska dyrektora, ale o zakres kompetencji organu gminy w postępowaniu konkursowym. Z treści art. 36 a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty wynika, że stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący tę szkołę, zaś kandydata na to stanowisko wyłania się w drodze konkursu. W celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową (art. 36 a ust. 6 cyt. ustawy). W myśl § 1 ust. 1 w/w rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r., konkurs jest ogłaszany przez organ prowadzący szkołę. W myśl § 8 ust. 2 w/w rozporządzenia, organ prowadzący unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Ocena, czy kandydat odpowiada wymaganiom konkursowym oraz czy jego oferta zawiera wszystkie elementy zgodnie z ogłoszeniem o konkursie (podobnie zresztą, jak i ocena przydatności kandydata na stanowisko dyrektora szkoły) należy do komisji konkursowej, powołanej właśnie w tym celu, a nie do organu prowadzącego. Przyznanie temu organowi zwiększonych uprawnień w tym zakresie - na podstawie przepisów rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. – kłóci się z zasadą, że kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (art. 36 a ust. 2 ustawy o systemie oświaty). W/w ustawa oczywiście nie ogranicza kompetencji organu określonych w § 8 ust. 2 wspomnianego rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. do unieważnienia konkursu w sytuacji, kiedy zachodzą ku temu obiektywne i usprawiedliwione przesłanki. Mając na uwadze stan faktyczny przedmiotowej sprawy jak i obowiązujący w dacie wydania zaskarżonego aktu stan normatywny Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wydane rozstrzygnięcie nadzorcze, stanowiące przedmiot wniesionej do Sądu skargi odpowiada bowiem wymogom obowiązującego prawa. Dodać też należy, ze unieważniając konkurs Wójt powołał się na zarządzenie o ogłoszeniu konkursu nr [...]r., podczas, gdy zarządzenie to zostało przez niego uchylone i zarządzeniem nr [...]. ogłoszono ponownie konkurs. Na marginesie należy zauważyć, że trudno odczytać intencje do takiego działania, gdyż w uzasadnieniu nowego zarządzenia brak stanowiska w tym przedmiocie a nie upłynął jeszcze termin na zgłaszanie kandydatów do konkursu, który został wyznaczony w uchylonym zarządzeniu. Uznając zatem skargę za nieuzasadnioną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w, stosując art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji wyroku.