II SA/Bd 158/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 10 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.P. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi w sprawie ze skargi M.P. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braków skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2016 r. odrzucił skargę M. P. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki, wskazując, że skarżący, pomimo wezwania, nie uiścił wpisu i nie uzupełnił braków formalnych skargi. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 lutego 2016 r., skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości [...] zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzeniem z tej samej daty skarżący został również wezwany, pod rygorem odrzucenia skargi, do uzupełnienia w terminie 7 dni, braków formalnych poprzez nadesłanie trzech odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Powyższe wezwania zostały przesłane na adres strony skarżącej wskazany w skardze. Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wynikało, że z uwagi na nieobecność adresata [...] marca 2016 r., przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłkę awizowano powtórnie [...] marca 2016 r. Z uwagi na to, że strona skarżąca przesyłki nie odebrała, zwrócono ją Sądowi. W związku z powyższym wezwanie pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] marca 2016 r. W piśmie z dnia [...] maja 2016 r. skarżący zawarł zażalenie na ww. postanowienie Sądu oraz równocześnie wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi podnosząc, że nie otrzymał powiadomienia, ani wezwania w sprawie uiszczenia wpisu sądowego oraz nadesłania odpisów skargi. Podniósł, że dniach od 17 lutego do [...] marca 2016 r. oraz [...] marca 2016 r. poczta nie doręczała mu żadnych pism oraz awiza, podczas gdy przebywał wtedy w domu wraz z żoną. Postanowieniem z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1159/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie z dnia 19 kwietnia 2016 r. o odrzuceniu skargi. Następnie w rozpatrzeniu wniosku M. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 27 grudnia 2016 r. odrzucił ten wniosek, jednak Naczelny Sąd Administracyjny po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia 12 maja 2017 r., sygn. akt II OZ 449/17 uchylił zaskarżone postanowienie. Odnotowania również wymaga w kontekście rozpatrywania wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi, iż pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. M. P. w odpowiedzi na wezwanie Sądu oświadczył, że nie dysponuje żadnymi dokumentami potwierdzającymi doręczenie listu lub awiza oraz, że nie tylko w dniach [...] i [...] marca 2016 r. przebywał w domu wraz z żoną, lecz przebywał w nim cały czas. Ponadto zwrócił uwagę, że pod adresem: A. K., ul. [...], oprócz jego miejsca zamieszkania, znajduje się siedziba dwóch podmiotów prowadzących działalność gospodarczą tj. J. B. – Sklep [...], a J. O. wynajmuje magazyny T. B. i L. B.. Ta okoliczność zdaniem wnioskodawcy sprawia, że istnieją ciągłe pomyłki w doręczaniu pism, jak również w dowożeniu towarów do przedsiębiorców. M. P. zwrócił też uwagę, że problemy z doręczaniem pism nie zdarzały się, gdy usługi ich doręczania były realizowane za pośrednictwem Poczty Polskiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie Sądu wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 P.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przewrócenie. Na wstępie odnieść się jednak należało do kwestii dochowania przez pełnomocnika skarżących 7 – dniowego terminu do jego złożenia. W przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu, termin ten należy uznać za zachowany, bowiem wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi został złożony wraz z zażaleniem na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 19 kwietnia 2016 r. o odrzuceniu skargę M. P. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki, kiedy to skarżący powziął informację, że pomimo wezwania, nie uiścił wpisu i nie uzupełnił braków formalnych skargi. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie, a skarżący spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, których nie wykonano w wyznaczonym przez Sąd terminie. Wskazać również należy, że sąd administracyjny dokonuje doręczeń pism kierowanych do stron w sposób opisany w art. 65 i nast. p.p.s.a. W przypadku niemożności doręczenia stronie pisma sądowego, stosuje się doręczenie o charakterze zastępczym polegające na pozostawieniu pisma w placówce pocztowej przy jednoczesnym dwukrotnym zawiadomieniu strony o możliwości odebrania przesyłki w urzędzie pocztowym w terminie 7 dni od otrzymania takiego zawiadomienia. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem siedmiu dni, od powtórnego awizowania przesyłki. W niniejszej sprawie, konsekwencją zwrotu do Sądu przesyłki zawierającej zarządzenie o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego było przedwczesne uznanie, że zarządzenie to zostało doręczone stronie w trybie doręczenia zastępczego z upływem siódmego dnia od daty drugiego awizowania przesyłki, tj. w dniu [...] marca 2016 r. Zważywszy bowiem na wskazane przez skarżącego okoliczności, zarówno we wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi oraz w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r., potwierdzające, iż nie otrzymał powiadomienia, ani wezwania w sprawie uiszczenia wpisu sądowego oraz nadesłania odpisów skargi, a w dniach od [...] lutego do [...] marca 2016 r. oraz w dniu [...] marca 2016 r. poczta nie doręczała mu żadnych pism oraz awiza, podczas gdy przebywał wtedy w domu wraz z żoną, uzupełniają się w logiczny sposób z podnoszoną argumentacją o licznych pomyłkach w doręczaniu pism pod adresem: A. K., ul. [...], gdyż oprócz miejsca zamieszkania skarżącego, znajduje się tam siedziba dwóch podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Ta okoliczność sprawia, że w ocenie Sądu istnieje dostateczne uprawdopodobnienie okoliczności uchybienia terminu do dokonania czynności procesowych bez winy skarżącego, a zatem spełnione zostały wymogi formalne, konieczne do uwzględniania złożonego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.