II SA/Bd 209/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi M. W. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [..] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [..], 2. zasądza od Zarządu Województwa [...]na rzecz skarżącego kwotę 457 ( czterysta pięćdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] Dyrektor Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego (Departament Wdrażania RPO) Urzędu Marszałkowskiego Województwa K. w T. poinformował M. W. Zakład Usług Geodezyjnych [...] ul. [..] w T., iż na etapie oceny merytorycznej, złożony przez niego, w odpowiedzi na ogłoszony przez Zarząd Województwa K. - jako instytucję zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa K-P na lata 2007-2013 (RPO WK-P) - konkurs nr [...], wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Zwiększenie konkurencyjności usług, poprzez zakup specjalistycznych urządzeń geodezyjnych do firmy [...]", w ramach Osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw RPO WK-P, został odrzucony z powodu nie spełnienia kryterium merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu B.1.2. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu, podkryterium c) Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia? Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ powołał się na wyniki oceny merytorycznej ekspertów Zespołu Oceniającego przedmiotowy wniosek, podkreślając że zarówno ekspert nr 1 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku oraz ekspert nr 2 do spraw oceny ekonomiczno - finansowej jednomyślnie stwierdzili, iż przedstawiony wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnia kryterium B.1.2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu. I tak, jak wskazał organ, ekspert nr 1 uznał, iż założone wartości wskaźników produktów i rezultatów nie są realne do osiągnięcia. Zgodnie z Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO WK-P na lata 2007-2013 poddziałania 5.2.1, a w szczególności kryteriami merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu, wskaźnik planowanego rezultatu dotyczącego wprowadzenia nowych usług/produktów oraz udoskonalonych produktów/usług nie jest realny do osiągnięcia. Zarówno w sekcji H1 wniosku o dofinansowanie projektu, jak i w sekcji G Biznes Planu wnioskodawca wskazuje, że dzięki realizacji projektu do dotychczasowego procesu świadczenia usług wprowadzi 3 nowe usługi oraz 2 udoskonalone usługi. Jednak po przeanalizowaniu zapisów projektu, a w szczególności zapisów sekcji C5 Biznes planu wynika, że wnioskodawca wprowadzi 1 nową usługę, czyli pomiar przestrzenny dotyczący pomiaru objętości urobku w kopalniach. Pozostałe dwie usługi polegające na możliwości prowadzenia obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem maszyn budowlanych oraz rozliczanie wykonanych prac w trybie rzeczywistym są usługami udoskonalonymi. Przedsiębiorstwo do tej pory wykonywało pierwszą z usług za pomocą procesu ręcznego (str. 13 Biznes planu), zatem realizacja prowadzenia obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem maszyn budowlanych jest to udoskonalenie usługi, a nie wprowadzenie nowej usługi do procesu świadczenia usług. Analogiczna sytuacja dotyczy usługi rozliczania wykonywanych prac, co wcześniej również miało miejsce. Dzięki zakupowi nowoczesnego specjalistycznego sprzętu wnioskodawca tylko udoskonalił usługę, którą wcześniej oferował. W związku z powyższym wskaźniki planowanego rezultatu dotyczącego wprowadzenia nowych usług/produktów oraz udoskonalonych produktów/usług nie są możliwe do osiągnięcia w założonym czasie. Natomiast ekspert nr 2 stwierdził, iż nie wszystkie założone wskaźniki rezultatów są odpowiednie i realne do zakresu zaprojektowanych działań. Dotyczy to wskaźnika planowanych rezultatów nr 3 Liczba nowych produktów/usług w przedsiębiorstwie o wartości 3 (2010 r.). Z biznes planu, sekcji C.5. wynika, że w wyniku realizacji projektu wnioskodawca zamierza wprowadzić do swojej oferty 3 nowe usługi, a mianowicie: 1) prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem pracy maszyn budowlanych (bezpośrednie wysyłanie poleceń do urządzeń zainstalowanych na maszynach); 2) rozliczanie wykonanych prac w trybie rzeczywistym, tj. w miarę postępu robót od razu będą generowane raporty dotyczące łącznego pomiaru wykonanych prac; 3) wykonywanie pomiarów przestrzennych (pomiary objętości urobku w kopalniach wraz z bilansem wydobycia). Jednak z opisu dotychczasowej działalności wnioskodawcy wynika, że dwie pierwsze spośród wskazanych usług były już oferowane przez wnioskodawcę - prowadzenie obsługi geodezyjnej (dotychczas bez automatycznego nadzorowania pracy maszyn budowlanych, nadzór "ręczny") oraz rozliczanie wykonanych prac (dotychczas jednak bez możliwości dokonywania tego w czasie rzeczywistym). Należy więc uznać usługi opisane w p. 1 oraz 2 za udoskonalone dzięki zakupom inwestycyjnym w projekcie. W związku z powyższym, wartość wskaźnika (wynosząca 3): Liczba nowych produktów/usług w przedsiębiorstwie, zostaje uznana za nierealną do osiągnięcia. Z uwagi więc na okoliczność, jak wskazał organ, że zgodnie z Systemu oceny projektów w ramach RPO WK-P stanowiącym załączniki do uchwały nr [...] Zarządu WK-P z dnia [...], w przypadku kryteriów z grupy B.1, dane kryterium uznaje się za spełnione na zasadzie jednomyślności, należało stwierdzić, że przedmiotowy wniosek nie spełnił kryterium B.1.2. W odpowiedzi na otrzymaną informację M. W. złożył do Departamentu Rozwoju Regionalnego (Departament RR) Urzędu Marszałkowskiego Województwa K. w T. wniosek o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy. W uzasadnieniu pisma wnioskodawca zarzucił organowi zarówno błędy formalno-prawne, jaki i merytoryczne. W ramach błędów formalnych podniósł, że zarówno ocena wstępna, jak i ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie projektu przeprowadzona została na podstawie nieobowiązujących dla przedmiotowego konkursu dokumentów oraz, że zgodnie z trybem składania projektów powinny one zostać przeprowadzone na podstawie Systemu oceny projektów z dnia [...], a nie z [...], a tym bardziej nie na podstawie dokumentu z [..]. Ponadto wnioskodawca zaznaczył, że zgodnie z § 14 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie poszczególni członkowie zespołu oceniającego mają możliwość wezwać wnioskodawcę do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu. W związku z tym eksperci na etapie oceny merytorycznej powinni byli wystąpić o uszczegółowienie informacji wzbudzających wątpliwości. Ponadto powołując się na treść § 14 ust. 4 i 5 przedmiotowego Trybu wnioskodawca stwierdził, iż eksperci mieli dostateczne podstawy do wezwania go celem uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu i biznes planu. Wnioskodawca stwierdził także, iż w kryterium B.1.2 cyt.: ,,eksperci powinni przeanalizować i rozpatrzyć oddzielnie 5 podkryteriów składających się na to kryterium". Jego zdaniem analizując w/w kryteria, ekspert nie miał podstaw do negatywnej oceny, w związku z czym wnosi o cyt.: "konkretne wskazanie "aspektu" przyporządkowanego dla podkryterium B 1.2 podkryterium c." Natomiast w ramach błędów merytorycznych wnioskodawca zarzucił, iż eksperci nieprawidłowo podważyli zasadność wprowadzenia 2 (z trzech) nowych usług, uznając je za ulepszenie tj. 1) prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem pracy maszyn budowlanych oraz 2) rozliczanie wykonanych prac w trybie rzeczywistym, tj. w miarę postępu robót od razu będą generowane raporty dotyczące łącznego pomiaru wykonanych prac. W opinii wnioskodawcy, obie usługi mają nowe cechy fizyczne i znacząco różnią się sposobem świadczenia w stosunku do usług dotychczas świadczonych przez wnioskodawcę. W przypadku usługi: prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem pracy maszyn budowlanych występuje całkowita nowość, gdyż taka usługa nie była dotychczas oferowana, a dotychczasowy ręczny nadzór, do którego odnoszą się eksperci, polega na ręcznym wytyczaniu prac geodezyjnych i ręcznym ich nadzorowaniu, natomiast nie odnosi się to całkowicie do sterowania pracą maszyn budowlanych. W przypadku zaś usługi: rozliczanie wykonanych prac w trybie rzeczywistym, pomimo iż poniekąd mamy tu do czynienia ze zmodyfikowaniem obecnie oferowanych usług, to jednak, jak podkreślił wnioskodawca, sposób jej świadczenia ulega znaczącej modyfikacji, gdzie produkt różni się zarówno fizycznie jak i parametrami, a usługa jest świadczona w nowy sposób, tj. od ręki, gdy dotychczas miała tygodniowe opóźnienie. Po dokonaniu ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu, Departament RR pismem z dnia [...] poinformował wnioskodawcę, że złożony przez niego środek odwoławczy rozpatrzył negatywnie. Uzasadniając zajęte stanowisko w sprawie Departament RR stwierdził, iż jakkolwiek Departament Wdrażania RPO w swoim piśmie z dnia [...] informującym wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu powołał się na System oceny projektów w ramach RPO WK-P stanowiący załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa K. z dnia [...], zaś na moment ogłaszania przedmiotowego konkursu obowiązywała wersja nr 7 Systemu oceny projektów w ramach RPO WK-P stanowiąca Załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa K. z dnia [...] ze zm. (dalej: System oceny projektów), to jednak nie zmienia to faktu, że regulacje w tym zakresie nie uległy zmianie, stąd nie dopatrzono się błędu proceduralnego, wpływającego na wynik oceny. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego uniemożliwienia wnioskodawcy wyjaśnienia, na etapie oceny merytorycznej, nieprawidłowości wskazanych przez ekspertów Departament wyjaśnił, iż zgodnie z § 14 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO W K-P dla Osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw. Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, stanowiącego Załącznik nr 2 do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa K. z dnia [...] (dalej: Tryb składania wniosków o dofinansowanie), na etapie oceny merytorycznej na wniosek poszczególnych członków zespołów oceniających Komisji Konkursowej, Departament Wdrażania RPO wzywa Wnioskodawcę do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu, bądź załącznikach w ciągu 5 dni roboczych. Z powyższego wynika, że Tryb składania wniosków o dofinansowanie przewiduje możliwość wystąpienia przez ekspertów za pośrednictwem Departamentu Wdrażania RPO do wnioskodawcy w celu uzyskania wyjaśnień bądź też uszczegółowienia informacji, w przypadku gdy są one niezbędne ekspertom do prawidłowego i rzetelnego ocenienia danego projektu. Warunkiem bowiem sine gua non wystąpienia do wnioskodawcy o uzupełnienie/uszczegółowienie informacji zawartych w dokumentacji projektowej jest ich nieprecyzyjność/niejasność. Innymi słowy, zespół oceniający nie jest zobligowany, na etapie oceny merytorycznej do wezwania wnioskodawcy do wyjaśnienia wszelkich kwestii, które mogą mieć wpływ na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu pod kątem spełnienia określonego kryterium, w sytuacji gdy dana kwestia nie jest w ocenie ekspertów wątpliwa i na podstawie złożonej przez wnioskodawcę dokumentacji projektowej eksperci są w stanie ustalić czy dane kryterium, w ich ocenie zostało spełnione, czy też nie. Zdaniem Departamentu RR w przedmiotowej sprawie informacje zawarte w dokumentacji projektowej były na tyle jasne, iż nie było potrzeby wzywania wnioskodawcy, na etapie oceny merytorycznej do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących wartości wskaźników produktu i rezultatu. Stąd też, jak wskazał organ, na ekspertach nie spoczywał obowiązek wzywania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień. W przedmiocie zaś zarzutu wnioskodawcy dotyczącego nie wezwania go w trybie § 14 ust. 4 i 5 Tryb składania wniosków celem uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu i biznes planu w zakresie wskaźników produktu i rezultatu, organ wskazał, iż zgodnie z § 14 ust. 4 i 5 Tryb składania wniosków o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej dopuszcza się jednokrotną poprawę błędów we wniosku o dofinansowanie projektu, z zamkniętego katalogu błędów, wskazanych przez eksperta dokonującego oceny. Do zamkniętego katalogu błędów zalicza się: drobne błędy rachunkowe w tabelach finansowych w Biznes Planie lub Studium Wykonalności, czy brak wyliczeń w tabelach finansowych w całym wymaganym okresie trwałości projektu; przeniesienie nieuzasadnionych kosztów kwalifikowanych do kosztów niekwalifikowanych do wysokości 10% ich wartości, z zachowaniem linii demarkacyjnej wewnętrznej i zewnętrznej oraz bez znaczącej zmiany przedmiotu projektu; uzupełnienie uzasadnienia realizacji polityk horyzontalnych; uzupełnienie części opisowej C.1 oraz odpowiednich sekcji w Biznes Planie lub Studium Wykonalności opisu przedmiotu projektu na pisemną prośbę eksperta celem doprecyzowania merytorycznych zagadnień, uzupełnienie wskaźników produktu i rezultatu. Tryb składania wniosków o dofinansowanie daje zatem jedynie możliwość uzupełnienia części opisowej C.1 wniosku o dofinansowanie projektu, odpowiednich sekcji w biznes planie, studium wykonalności, czy wskaźników produktu i rezultatu (tj. daje on możliwość poprawy np. niespójności wskaźnika, którego wartość nie została umieszczona w sekcji H.1., a wynika z sekcji C.1.3 wniosku o dofinansowanie projektu), nie daje natomiast możliwości poprawy dokumentacji projektowej, gdy wnioskodawca w sekcji H.1 wniosku o dofinansowanie projektu wykazał określoną wartość wskaźnika, co potwierdził zamieszczając stosowny opis w sekcji C.1.3 (zachodzi zatem spójność między sekcją C1.3 i H.1 wniosku o dofinansowanie projektu), natomiast eksperci uznają, iż wskaźnik jest nierealny do osiągnięcia. Organ podkreślił również, że aspekt podporządkowania dla Kryterium B.1.2. Podkryterium c) stanowi - zgodnie z Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO WK-P, stanowiącą załączniki do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] (dalej powoływanej jako Metodologia oceny kryteriów) – pytania: czy wskaźniki są możliwe do osiągnięcia w założonym czasie, jako że ocena ta zawiera w sobie tym bardziej odpowiedź na pytanie czy wskaźniki w ilości wskazanej przez wnioskodawcę są w ogóle możliwe do osiągnięcia. W przedmiocie natomiast zarzutów merytorycznych odwołania Departament RR wskazał, iż eksperci oceniający wniosek o dofinansowanie projektu zgodnie stwierdzili, że założone wartości wskaźników produktów i rezultatów nie są realne do osiągnięcia i, że w wyniku realizacji projektu wnioskodawca wprowadzi, nie 3 nowe usługi, lecz jedynie 1 nową usługę - pomiar przestrzenny dotyczący pomiaru objętości urobku w kopalni. Zgodnie bowiem z Metodologią oceny kryteriów, aby usługa mogła być uznana za nową musi znacząco różnić się swoimi cechami lub przeznaczeniem od usług dotychczas oferowanych przez przedsiębiorstwo. Muszą więc być widoczne różnice w cechach lub przeznaczeniu nowej usługi. Aspekt ten dotyczy wszelkiego rodzaju rozszerzania oferty przedsiębiorstwa. Metodologia oceny kryteriów stanowi też, że powinno nastąpić wprowadzenie nowej usługi do oferty, co oznacza włączenie usługi do katalogu świadczonych usług oraz rzeczywiste promowanie ich wśród klientów, ale także techniczne, technologiczne i organizacyjne przygotowanie przedsiębiorstwa do świadczenia nowej usługi. Istotne jest również to, iż każda kolejna usługa musi być nowa również w stosunku do poprzednich nowych usług. W świetle powyższego organ wskazał, iż z tabeli H.1. Wskaźniki realizacji celów projektu wniosku o dofinansowanie projektu oraz z tabeli C.5 Biznes planu, wynika że wnioskodawca planuje wprowadzić do oferty 3 nowe usługi, tj.: 1) prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem pracy maszyn budowlanych; 2) rozliczanie wykonanych prac w trybie rzeczywistym; 3) pomiar przestrzenny dotyczący pomiaru objętości urobku w kopalniach wraz z bilansem wydobycia. Zdaniem organu dwie pierwsze ze wskazanych usług nie stanowią nowych usług, a usługi udoskonalone. Usługa polegająca na rozliczaniu wykonanych prac była bowiem już wykonywana w zakresie działalności przedsiębiorstwa, z tym że rozlicznie to nie miało dotychczas miejsca w trybie rzeczywistym, który charakteryzuje się tym, iż w miarę postępu robót od razu generowane są raporty dotyczące łącznego pomiaru wykonanych prac. Poprawi się więc jedynie jakość przedmiotowej usługi. W związku z powyższym usługę rozliczania prac wykonanych w trybie rzeczywistym w oceni organu należy uznać za udoskonalenie usługi dotychczas świadczonej przez przedsiębiorcę. W przypadku zaś usługi: prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem pracy maszyn budowlanych organ stwierdził, że prowadzenie obsługi geodezyjnej stanowiło dotychczas główny przedmiot działalności wnioskodawcy, z tym że nadzorowania pracy maszyn budowlanych odbywało się ręcznie. Wprowadzenie zatem możliwości bezpośredniego wysyłania poleceń do urządzeń zainstalowanych na maszynach, w wyniku czego operator na bieżąco otrzymuje wynik i wprowadza korektę ustawień maszyny, stanowić będzie udoskonalenie dotychczas oferowanej przez wnioskodawcę usługi, a nie nową usługę, albowiem usługa ta nie będzie się znacząco różnić swoimi cechami lub przeznaczeniem od usługi dotychczasowej. Biorąc pod uwagę powyższe organ podsumował, że dzięki zakupom inwestycyjnym przewidzianym w projekcie (zakup 3 zestawów wszechstronnych instrumentów GPS, GNSS i TPS, zakup oprogramowania do obsługi systemów GPS, GNSS i TPS na maszynach budowlanych i do przenoszenia pomiarów na mapy), dwie dotychczas świadczone w ramach przedsiębiorstwa usługi zostaną udoskonalone, w związku z czym wartość wskaźnika rezultatu:,, Liczba wprowadzonych nowych technologii do procesu produkcji lub procesu świadczenia usług" nie jest realna do osiągnięcia. Na informację o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy M. W. Zakład Usług Geodezyjnych [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia. Skargę w/w oparł na zarzucie naruszenia: 1) art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: "u.z.p.p.r."), poprzez niepodpisanie informacji przez osoby uprawnione; 2) § 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu, poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie na podstawie aktów prawnych i dokumentów innych niż aktualne na dzień ogłoszenia konkursu; 3) art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. oraz § 4 pkt 10 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu, poprzez dokonanie oceny wymagającej wiadomości specjalnych bez udziału ekspertów; 4) - ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 2 - art. 31 ust. 3 u.z.p.p.r., poprzez niewymienienie ekspertów biorących udział w dokonywaniu oceny; 5) § 14 ust. 4 i 5 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu, poprzez zaniechanie wezwania skarżącego do poprawienia błędów we wniosku; 6) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie na podstawie zapisów § 14 ust. 4 i 5 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu, pozostających w sprzeczności ze wskazaną normą o charakterze ustawowym; 7) pkt B.1.2 c) i B.2.1 b) załącznika do uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] - Kryteriów oceny projektów oraz pkt B.1.2 c) i pkt B.2.1 b) dla działania 5.2.1. Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WK-P, stanowiącego załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa K-P z dnia [...] ze zm., poprzez ich błędną wykładnię polegająca na przyjęciu, iż w ramach kryterium B.1.2 c) powinna zostać przeprowadzona ocena, czy ilość nowych i ulepszonych produktów zawarta we wniosku odpowiada liczbie wskazanej przez wnioskodawcę; 8) ewentualnie pkt B.1.2 c) i B.2.1 b) załącznika do w/w uchwały Nr [...], poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż usługi wskazane przez skarżącego we wniosku jako nowe są usługami ulepszonymi. Uzasadniając zarzuty skargi wnioskodawca wskazał, że wobec braku w u.z.p.p.r. regulacji dotyczących sposobu wydawania rozstrzygnięć przez Zarząd Województwa, jako instytucję zarządzającą, konieczna jest w tym zakresie zastosowania w drodze analogii art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa, stosowanym analogicznie, stanowiącym iż decyzję Zarządu Województwa w sprawach z zakresu administracji publicznej podpisuje marszałek, a w decyzji wymienia się imiona i nazwiska członków zarządu, którzy brali udział w wydaniu decyzji. Z uwagi na okoliczność, że w przedmiotowej sprawie, na informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej widnieje jedynie podpis członka Zarządu WK-P – M. K., należy zdaniem skarżącego przesądzić o wadliwości informacji z powodu nienależytego reprezentowania organu. Zarzut dokonania oceny wniosku o dofinansowanie przy zastosowaniu aktów prawnych i dokumentów nieobowiązujących w dniu ogłoszenia konkursu tj. naruszenia § 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu, skarżący uzasadnił okolicznością, że ogłoszenie o przedmiotowym konkursie stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa K-P. z dnia [...], określało termin składania wniosków na [..], w związku z czym możliwość wszelkich modyfikacji dokumentów stanowiących podstawę prawną konkursu zakończyła się [...] (tj. 30 dni przed podatnym terminem składania wniosków o dofinansowanie). Zatem [...] na stronie internetowej powinna być opublikowana lista aktualnych dokumentów, stanowiących podstawę konkursu. Organ naruszył powyższe zasady, modyfikując - wbrew brzmieniu § 4 Trybu - dokumenty stanowiące podstawę konkursu i stosując się do nich w toku oceny wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie skarżący zaznaczył, że w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 u.z.p.p.r., stanowiącego w zakresie orzekania przez Sąd przepis szczególny dla przepisów ustawa z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako p.p.s.a.), nie jest konieczne ustalenie, że naruszenie miało wpływ na treść rozstrzygnięcia organu. W przedmiocie zarzutu określonego w pkt 3 skargi, skarżący zaznaczył, że w zaskarżonej informacji z dnia [...], w odróżnieniu od informacji z dnia [..], nie wskazuje się czy w jej sporządzaniu brali udział eksperci, a jedynie wynika z niej, że odwołano się do ustaleń ekspertów poczynionych przy ocenie wniosku o dofinansowanie. Tymczasem, zdaniem skarżącego, weryfikacja stanowiska ekspertów, którzy negatywnie ocenili kryterium B.1.2.c) wymaga wiadomości specjalnych. Istotą tej oceny jest porównanie usług aktualnie oferowanych przez Skarżącego z usługami, które były oferowane po realizacji projektu. Dokonanie takiej oceny musi uwzględniać m.in. wiedzę na temat maszyn i urządzeń wskazanych we wniosku o dofinansowanie, znajomość realiów rynku dużych inwestycji budowlanych czy kopalni, których parametry fizyczne wymuszają stosowanie urządzeń o danych parametrach czy rozeznanie w branży geodezyjnej, pozwalające na ocenę projektu w porównaniu do innych przedsiębiorców działających w tej branży. Zatem, zdaniem skarżącego, ewaluacja prawidłowości ustaleń ekspertów, zawartych w informacji z dnia [...] wymagała wiadomości specjalnych, zaś brak ich udziału stanowi naruszenie przepisu art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. oraz § 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w zw. z zapisem ze str. 13 Uszczegółowienia RPO. Zarzut naruszenia art. 31 ust. 3 u.z.p.p.r. poprzez niewymienienie z nazwiska ekspertów biorących udział w dokonaniu oceny wniosku, skarżący uzasadnił okolicznością, że bez wiedzy na temat osoby eksperta podmiot ubiegający się o dofinansowanie nie ma możliwości oceny, czy stanowiska ekspertów jest rzetelne i bezstronne, czy zaistniała przesłanka wyłączenia eksperta od oceny. Odnosząc się do zarzutu zawartego w pkt 5 skargi, skarżący podkreślił, że Tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu przewiduje dwa rodzaje postępowań zmierzających do usunięcia wad lub nieprecyzyjności wniosku o dofinansowanie, tj. wezwanie wnioskodawcy do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku (§ 14 ust. 3 Trybu) oraz wezwanie do poprawienia błędów zawartych we wniosku (§14 ust. 4 i 5 Trybu). Postępowanie określone w § 14 ust. 3 Trybu zmierza do uzupełnienia danych zawartych we wniosku o nowe informacje, zaś postępowanie określone w § 14 ust. 4 i 5 Trybu zmierza do eliminacji błędów w treści wniosku i przewiduje możliwość jednokrotnej poprawy tych błędów. Zdaniem Skarżącego wskaźniki produktu i rezultatu mieszczą się w zamkniętym katalogu błędów podlegających poprawieniu (§ 14 ust. 5 Trybu). Przesądzenie zaś, że wniosek zawiera błąd mieszczący się w katalogu błędów wskazanych w § 14 ust. 5 Trybu, obliguje organ do wezwania wnioskodawcy o poprawienie tego błędu, a nie jak twierdzi organ zależy to od uznania ekspertów dokonujących oceny. Za prezentowaną przez skarżącego wykładnią przepisów § 14 ust. 4 i 5 przemawia, jak wskazał skarżący, brzmienie przepisu art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., który nakazuje instytucji zarządzającej uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, a także przepis art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., który nakazuje dokonywać oceny wniosku w sposób rzetelny i bezstronny. Wykładnia ta eliminuje także dyskrecjonalność działań organu. Realizując zatem normę zapisu § 14 ust. 4 i 5 Trybu, zgodnie z intencją ustawodawcy, organ powinien wezwać każdego z wnioskodawców do poprawienia błędów wniosku, co skutkowałoby zapewnieniem wszystkim ubiegającym się o dofinansowanie równych szans skorygowania uchybień i zachowania możliwości uzyskania dofinansowania. Jednocześnie skarżący zaznaczył, że § 14 ust. 4 Trybu jest nieprecyzyjny co do tego, czy organ ma obowiązek wezwać wnioskodawcę do poprawienia błędów w przypadku stwierdzenia ich wystąpienia, i że nie precyzuje on również, czy ekspert stwierdziwszy zaistnienie błędu, ma obowiązek ten błąd wskazać celem wezwania wnioskodawcy do poprawienia błędu. W ocenie Skarżącego, prezentowana w niniejszej skardze wykładnia jest poprawna i pozostaje w zgodzie z regulacjami ustawowymi, które stanowią podstawę do realizacji RPO. Nieprecyzyjne ujęcie regulacji proceduralnej stanowi zaś, zdaniem skarżącego, naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r nakazującego zapewnić "przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów". Skoro więc tego wymogu nie spełniają regulacje § 14 ust. 4 i 5 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu, Sąd winien odmówić zastosowania tych regulacji, jako norm niższego rzędu sprzecznych z ustawą i pomocniczo sięgnąć do tych norm Trybu, które przewidują poprawienie uchybień wniosku np. § 13 ust. 5 Trybu. Odnosząc się natomiast do kryterium oceny, które stanowiło podstawę odrzucenia wniosku skarżący stwierdził, że organ dokonał błędnej wykładni zapisu punktu B.1.2 c) kryteriów oceny wniosków w ramach działania 5.2.1, przyjmując że pozycja trzecia tego kryterium (założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia) obejmuje ocenę tego, czy dane działanie jest unowocześnieniem produktu. Kwestia tego, czy dochodzi do udoskonalenia produktu, tak jak i ocena ilości wprowadzanych do oferty nowych i ulepszonych usług/produktów, dokonywana powinna być na etapie oceny merytorycznej przy użyciu kryteriów punktowych, gdzie wnioskodawca może uzyskać od 0 do 3 punktów. Zależnie od oceny organu, wniosek skarżącego powinien otrzymać ilość punktów w podanym przedziale. Wykładnia organu, zgodnie z którą zakwestionowanie przez organ danego działania wyklucza możliwość uzyskania pozytywnej oceny w kryteriach merytorycznych o gradacji "tak-nie", gdzie niezbędna jest jednomyślność oceniających, jest niedopuszczalna, ponieważ wnioskodawcom nie opłacałoby się tworzyć ulepszeń w obawie przed ich zakwestionowaniem i odrzuceniem wniosku w całości. Takie rozumowanie, zdaniem skarżącego, w oczywisty sposób przeczy idei programów operacyjnych. Dokonanie oceny ilości usług nowych i ulepszonych na etapie oceny merytoryczno-technicznej jest więc jak wskazał skarżący nieprawidłowe. W przypadku jednak nie podzielenia tego stanowiska przez Sąd, skarżący zakwestionował, twierdzenie organu, że wniosek opisuje nową usługę i 2 usługi ulepszone, a nie jak podnosi skarżący we wniosku 3 nowe usługi i 2 usługi udoskonalone. W tym kontekście skarżący podkreślił, że podobieństwo usługi prowadzenia obsługi geodezyjnej z automatycznym nadzorowaniem prac maszyn budowlanych z usługą dotychczas oferowaną przez wnioskodawcę jej pozorne, albowiem powiązanie pracy urządzeń geodezyjnych i maszyn budowlanych pozwala na świadczenie usług na rzecz podmiotów realizujących duże inwestycje, wymagające użycia urządzeń geodezyjnych wskazanych we wniosku, ze względu na fizykalne właściwości obszarów i obiektów, będących przedmiotem usług (np. kopalnie, tunele). Oznacza to możliwość świadczenia usług dotychczas niedostępnych w ramach działalności skarżącego tj. pomiarów geodezyjnych obiektów, na których praca bez udziału urządzeń nie jest możliwa. Ocena usług jako nowych musi, w ocenie skarżącego, uwzględniać specyfikę prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej. Z tego powodu, dokonywanie pomiarów obiektów nietypowych, które nie mogą być przedmiotem usługi bez użycia urządzeń, powinno być kwalifikowane jako nowa usługa -dostępna dla nowego kręgu klientów i dotycząca obiektów, na których dotychczas praca była niemożliwa. W zakresie natomiast usługi w postaci dokonywania rozliczeń wykonanych prac w trybie rzeczywistym skarżący pokreślił, że pozwala ona na współdziałanie z maszynami budowlanymi przy użyciu skorelowanych technologii oraz na natychmiastowe uzyskiwanie wyników pomiarów geodezyjnych, w związku z czym stanowi ona nową usługę, albowiem stosowany dotychczas przez wnioskodawcę system rozliczenia prac przy pomocy ręcznie sporządzonych raportów nie ma możliwości powiązania z pracą maszyn budowlanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutu skargi naruszenia art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa, organ zaznaczył, że przepis ten dotyczy decyzji administracyjnych, a w sprawach w zakresie uregulowanym ustawą o zasadach polityki rozwoju Kodeks postępowania administracyjnego nie ma zastosowania. Podpisy pod informacjami są złożone zgodnie z Regulaminem organizacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa K – P. w T. W kwestii zarzutu dokonania oceny wniosku o dofinansowanie na podstawie aktów prawnych i dokumentów innych niż aktualne na dzień ogłoszenia konkursu, organ wyjaśnił, że w dzień ogłoszenia konkursu nr [...] obowiązywała wersja 7 System oceny projektów stanowiąca załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa K-P z dnia [...], że wprowadzone następnie zmiany w Systemie oceny projektów dotyczyły zmiany terminu na wyrażenie opinii na temat projektu rozstrzygnięcia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez obserwatorów procedury odwoławczej i, że służyć one miały doprecyzowaniu zapisów Systemu oceny projektów dotyczących oceny merytorycznej, a także że zmiany te nie wpływały na przeprowadzoną ocenę. W zakresie zarzutu dotyczącego niewskazania imiennie ekspertów dokonujących oceny, organ wyjaśnił, że jest to związane z koniecznością zachowania bezstronności i rzetelności oraz zaznaczył, że eksperci działają w oparciu o przyjęty regulamin i podpisują deklaracje bezstronności oraz poufności. Co do zarzutu zawartego w pkt 3 skargi, organ wskazał, iż Instytucja Zarządzająca RPO zapewnia udział ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę podczas oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu. Wyjaśnił, że w szczególnych przypadkach można powołać ekspertów na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy. Jednakże Departament RR weryfikuje poprawność przeprowadzonej oceny jedynie w zakresie tego kryterium oceny, które zostało wskazane we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, pod warunkiem, że zarzuty dotyczą wszystkich powodów odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu. Oznacza to, że podczas rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy można zakwestionować ocenę projektu od strony merytorycznej. W rozpatrywanej sprawie nie zachodził jednak szczególnie uzasadniony przypadek powodujący konieczność powołania ekspertów na etapie postępowania odwoławczego. Zdaniem organu niezasadny jest również zarzut skargi dotyczący zaniechania wezwania skarżącego do poprawienia błędów wniosku, albowiem jak wskazał organ, podstawą odrzucenia projektu nie był brak danych czy ich niespójność w zakresie wskaźników planowanych rezultatów, lecz to, że z analizy dokumentacji projektowej wynika, iż wskaźnik: Liczba nowych produktów/usług w przedsiębiorstwie nie jest realny do osiągnięcia. Za błąd wymagający korekty można uznać sytuację, w której zachodzi niespójność z zakresie liczby bądź nazwy wskaźników między sekcją H. 1 wniosku o dofinansowanie projektu a sekcją C. 1.3. wniosku o dofinansowanie projektu, która uniemożliwi de facto przeprowadzenie poprawnej oceny merytorycznej. Nie można uznać za błąd sytuacji, z której wynika, że założony wskaźnik nie jest możliwy do osiągnięcia. Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt 6 skargi, Departament RR podkreślił, że wbrew twierdzeniom skarżącego, organ wzywa wnioskodawców do korekty błędów, które mieszczą się w katalogu błędów określonych w § 14 ust. 5 Trybu składania wniosków oraz, że wezwania tego nie uzależnia od uznania ekspertów. Jednocześnie organ wskazał, iż uznanie przez ekspertów, iż określony wskaźnik nie jest realny do osiągnięcia, nie mieści się w katalogu błędów, które mogą być skorygowane na etapie oceny merytorycznej. W przedmiocie zaś zarzutu zawartego w pkt 7 skargi, organ wyjaśnił, że ekspert dokonuje oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, weryfikując poszczególne kryteria zgodnie z kolejnością wyznaczoną w karcie oceny merytorycznej. Wskazał, że aby ekspert mógł ocenić, czy przyjęty wskaźnik jest prawidłowy i czy dana ilość nowych produktów jest realna do osiągnięcia w założonym czasie, obligowany jest na etapie oceny merytorycznej zweryfikować, czy każdy z tych produktów, zgodnie z definicją przyjętą w Metodologii oceny kryteriów jest nowym produktem dla danego przedsiębiorstwa. W przypadku kiedy ekspert nie uzna wszystkich nowych produktów/usług sporządzonych do oferty, w takim zakresie i liczbie w jakiej przedstawił wnioskodawca, nie należy dla kryterium B.2.1. przyznać odpowiednio punktów za ilość produktów/usług nie uznanych przez eksperta, a to oznacza, iż podkryterium B.1.2. c) nie zostało spełnione. Zaznaczył, że projekt wnioskodawcy nie spełnił kryterium B.1.2 podkryterim c), natomiast w ramach kryterium B.2.1 podkryterim a) otrzymał konsekwentnie po 1 punkcie. Organ nie podzielił także stanowiska skarżącego, że w wyniku realizacji projektu zostaną sporządzone 3 nowe usługi. Zdaniem organu dwie wskazane we wniosku usługi, tj. prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem prac maszyn budowlanych oraz rozliczenia wykonanych prac w trybie rzeczywistym, stanowią udoskonalenie usług, a nie nowe usługi. Po rozpatrzeniu skargi M. W., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 1142/11 orzekł o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia, z uwagi na jej niekompletność, wynikającą z niepoświadczenia za zgodność z oryginałem określonych dokumentów. Od powyższego postanowienia M. W. wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy, zarzucił mu naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 138 w zw. art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a. w zw. z art. 30e z.p.p.r. poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaistnieniu sprzeczności między treścią sentencji i uzasadniania postanowienia, wewnętrznej sprzeczności w ramach uzasadnienia oraz zaniechaniu należytego przedstawienia stanu spraw, skutkujące niemożnością dokonania kontroli kasacyjnej orzeczenia, ewentualnie zaś: 2) art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że: a) wniosek o dofinansowanie i informacja w przedmiocie jego oceny, o których mowa we wskazanym przepisie muszą być złożone w oryginale, rozumianym jako egzemplarz wniosku, który został złożony instytucji zarządzającej lub pośredniczącej, b) kopia środka odwoławczego musi być poświadczona za zgodność z oryginałem, c) ewentualne odręczne zapiski strony na informacji o wyniku procedury odwoławczej dyskwalifikują taką kopię dokumentu, nawet w sytuacji, gdy nie zmieniają one treści pisma organu i niewątpliwie można oddzielić treść pochodzącą od instytucji zarządzającej i od strony, co doprowadziło Sąd I instancji do przyjęcia, że skarga była niekompletna, 3) art. 49 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu wezwania skarżącego do poprawienia braków formalnych skargi polegających na niewłaściwej (niewiarygodnej w ocenie Sądu) postaci dokumentów stanowiących obligatoryjne załączniki do skargi i zamykającego skarżącemu prawo do kontroli sądowej rozstrzygnięcia dotyczącego jego praw z naruszeniem art. 45 ust. 1 Konstytucji i zasady proporcjonalności, wyrażonej w art. 31 ust. 3 Konstytucji, 4) art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia w sytuacji, gdy skarga nie była niekompletna. Powyższe rozstrzygnięcie, skutkujące zaniechaniem merytorycznego rozpatrzenia sprawy, jest nieproporcjonalne do wagi ewentualnych uchybień skarżącego i narusza zasadę proporcjonalności (art. 31 ust. 3 Konstytucji). Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 2418/11 Naczelny Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając że w sprawach rozpatrywanych na podstawie przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wszystkie składane przez stronę dokumenty mogą mięć formę kopii, a razie ich nieuwierzytelnienia brak ten może być usunięty w toku postępowania sądowego. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Kompetencja Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy do dokonania kontroli wydanej przez instytucję zarządzającą, w trybie odwoławczym, negatywnej oceny projektu o dofinansowanie ze środków publicznych zgłoszonego w ramach programu polityki rozwoju wynika wprost z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z treści art. 184 Konstytucji RP w zw. z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 135 ppsa wynika, że kontrola sądowa aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., w tym w art. 3 § 2 pkt 4, a taki stanowi informacja negatywna o ocenie projektu o dofinansowanie, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem (legalności). Do kryterium legalności ustawodawca odwołał się także w art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o polityce rozwoju. Tym samym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez instytucję zarządzającą konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa (niezgodności z prawem). Postępowanie w rozpatrywanej sprawie prowadzone było w oparciu o przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz na podstawie dokumentacji zawartej we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa K-P na lata 2007–2013. W świetle art. 4 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instrumentem realizacji polityki rozwoju są programy, tj. programy operacyjne (krajowe i regionalne) oraz programy rozwoju (art. 15 ust.4 w/w ustawy). Programy zgodnie z art. 15 ust. 1 w/w ustawy są dokumentami o charakterze operacyjno-wdrożeniowym ustanawianymi w celu realizacji średniookresowej strategii rozwoju oraz strategii rozwoju, o których mowa w art. 9 pkt 3 tej ustawy, określającymi działania przewidziane do realizacji zgodnie z ustalonym systemem finansowania i realizacji stanowiącym element programu. Programy przyjmuje się w drodze uchwały lub decyzji odpowiedniego organu. Programy operacyjne, w tym i te o zasięgu regionalnym, mają swoje umocowanie zarówno w prawie unijnym jak i w regulacjach krajowych dotyczących realizacji polityki rozwoju. Takie też umocowanie miał więc i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa K-P z dnia [...] Regionalny Program Operacyjny Województwa K-P na lata 2007-2013 (stanowiący program operacyjny EFRR objęty celem Konwergencja dla regionu K-P w Polsce). Jest on jednym z 16 programów regionalnych przyjętych w każdym z województw dla realizacji Strategii Rozwoju Kraju na lata 2007-2015 i Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia na lata 2007-2013 w zakresie rozwoju polskich regionów, a w konsekwencji dla osiągnięcia celów jednej z ważniejszych unijnych polityk współfinansowanych z funduszy unijnych tj. polityki spójności. W tym miejscu należy wskazać, iż za przygotowanie i realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego, jest Zarząd Województwa (art. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Dokumenty składające się na realizację programu operacyjnego (rozdział 5 w/w ustawy), stanowią w świetle przepisów art. 26 ust. 1 w/w ustawy podstawę działań instytucji zarządzającej w zakresie wyboru i oceny projektu o dofinansowanie zgłoszonego w ramach określonego programu operacyjnego (systemy realizacji programów operacyjnych - regulaminy konkursu, system wyboru i oceny projektów tj. system oceny projektów i kryteria oceny projektów). Należy także podkreślić, że w postępowaniu w zakresie oceny danego projektu nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, a rozstrzygniecie co do oceny projektu o dofinansowanie nie stanowi decyzji administracyjnej (art. 30g i art. 37 ustawy o polityce rozwoju). Cała procedura określona jest w omawianej ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w dokumentach wewnętrznych wydanych na podstawie tej ustawy w ramach realizacji danego programu operacyjnego. Oczywiście nie oznacza to, iż procedura w tym zakresie może być całkowicie dowolna. Musi bowiem respektować standardy demokratycznego państwa prawa, uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 w/w ustawy) oraz zawierać obligatoryjne elementy, o których mowa w art. 30 b i 30 c w/w ustawy. Zgodnie ze wskazanymi regułami realizacji programu operacyjnego, Zarząd Województwa K-P, jako instytucja zarządzająca, ogłosił w ramach RPO WK-P, uchwałą nr [...] z dnia [...], konkurs na dofinansowanie projektów ze środków EFRR dla Poddziałania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Oś priorytetowa 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, do którego to konkursu przystąpiła strona skarżąca przedmiotowym projektem o nazwie "Zwiększenie konkurencyjności usług, poprzez zakup specjalistycznych urządzeń geodezyjnych do firmy [...]". Należy wskazać, że instytucja zarządzająca, w ramach systemu realizacji RPO WK-P dla Poddziałania 5.2.1., Działanie 5.2, Oś priorytetowa 5 określiła m.in. regulamin konkursu Nr [...] – Tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu (załącznik nr 2 do uchwały nr [...] z dnia [...]), system oceny projektów (załącznik do uchwały nr [...] z dnia [...]) oraz przygotowała szczegółowy opis osi priorytetowych RPO WK-P – Uszczegółowienie RPO (załącznik do uchwała Zarządu Województwa K-P nr [...] z dnia [...] ze zm.) włącznie ze wskazaniem kryteriów oceny projektów (załącznik nr V do uchwały), stanowiących załącznik do uchwały Komitetu Monitorującego nr [..] z dnia [...] Metodologia oceny tych kryteriów stanowi załącznik do uchwały Komitetu Monitorującego nr [..] z dnia [...]. W oparciu o powyższe dokumenty instytucja zarządzająca odrzuciła projekt skarżącego na etapie oceny merytorycznej z powodu nie spełnienia kryterium merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu B.1.2. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu, podkryterium c) Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia? Istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest to, czy wniosek skarżącego spełnił w/w kryterium B.1.2 podkryterium c) i czy w toku oceny projektu skarżącego instytucja zarządzająca nie naruszyła reguł oceny i wyboru projektu, składających się na systemy realizacji RPO WK-P w ramach Osi Priorytetowej 5, Działania 5.2, Podziałania 5.2.1. Ustosunkowując się w pierwszej kolejności, w ramach wskazanego przedmiotu sporu, do zarzutu formalnego skargi naruszenia art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa, należy wskazać, iż zaskarżoną do Sądu informację o wynikach procedury odwoławczej podpisał Członek Zarządu Województwa Kujawsko Pomorskiego – M. K. W ocenie skarżącego taki sposób podpisu zaskarżonego aktu jest niezgodny z art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa, stanowiącym że decyzje wydane przez zarząd województwa w sprawach z zakresu administracji publicznej podpisuje marszałek oraz, że w decyzjach takich wymienia się imiona i nazwiska członków zarządu, którzy brali udział w ich wydaniu. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, iż odnosi się on wyłącznie do decyzji administracyjnych wydawanych w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 1 pkt 1 k.p.a. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyłącza zaś całkowicie w art. 37 stosowanie do postępowania w niej uregulowanego przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Poza tym zarówno ocena projektu jak i informacja o wynikach procedury odwoławczej nie stanowią decyzji administracyjnej (art. 37 w/w ustawy). Tym samym więc błędne jest stanowisko skarżącego o naruszeniu w sprawie art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa, jako że przepis ten nie ma zastosowania w sprawach o dofinansowanie projektu prowadzonych na postawie ustawy o zasadach polityki rozwoju (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r. o sygn. akt II GSK 1441/10, na stronach nsa.gov.pl). Ponadto z Regulaminu organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa K-P w T., stanowiącego załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa K-P z dnia [...], wynika iż za realizację RPO odpowiedzialne są dwie jednostki organizacyjne urzędu, a mianowicie Departament RR i Departament Wdrażania RPO. Szczegółowy zakres zadań tych jednostek został uregulowany w § 21 i § 22 tego Regulaminu. Instytucja Zarządzająca RPO funkcje swoje realizuje przez wskazane powyżej jednostki organizacyjne. Pisma kierowane przez Departament Wdrażania RPO i Departament RR do wnioskodawców, opatrzone są podpisami Dyrektorów, tzn. pisma informujące o odrzuceniu wniosków o dofinansowanie projektów są podpisywane przez Dyrektora Wdrażania RPO, natomiast rozstrzygnięcia wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy podpisywane są przez Członka Zarządu Województwa K-P sprawującego nadzór merytoryczny nad Departamentem RR oraz pełniącego funkcję Dyrektora tego Departamentu. W przypadku Departamentu RR Urzędu Marszałkowskiego Województwa K-P funkcję tę pełni Członek Zarządu WK-P – M. K. Potwierdzeniem powyższego jest Instrukcja Wykonawcza RPO WK-P, która stanowi, że przy rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem. Mając powyższe na uwadze rozstrzygnięcie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podpisuje Członek Zarządu Województwa K-P pełniący funkcję Dyrektora Departamentu RR. Tak więc brak wzmianki, że osoba podpisana działa z upoważnienia zarządu województwa nie przesądza, iż pismo zostało podpisane przez osobę do tego nie uprawnioną, co jednoznacznie wynika z przywołanych regulacji prawnych w tym zakresie. Zdaniem Sądu, Departament RR nie naruszył również prawa uznając, że powołanie się przez Dyrektora Departamentu Wdrażania RPO w uzasadnieniu oceny projektu na niewłaściwy System oceny projektów nie miało wpływu na wynik oceny. Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu został złożony w odpowiedzi na konkurs nr [..], który instytucja zarządzająca ogłosiła na stronie internetowej w dniu [...]. Tym samym Dyrektor Departamentu Wdrażania RPO powinien zastosować do oceny przedmiotowego wniosku System oceny projektów – wersja nr 7, stanowiący załącznik do uchwały Zarządu WK-P nr [..] z dnia [....]. Tymczasem powołał się on w uzasadnieniu oceny wniosku na późniejszy System oceny projektów – wersja nr 12, stanowiący załącznik do uchwały Zarządu WK-P nr [...] z dnia [...]. Należy wskazać, że zarówno System oceny projektów w wersji 7, jak i 12, zawierały tą samą regulacją dotyczącą oceny kryteriów merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu, na którą pował się organ w uzasadnieniu oceny, tj. że kryteria te uznaje się za spełnione na zasadzie jednomyślności oraz, że każdy członek Zespołu Oceniającego oceniając te kryteria określa czy projekt spełnia czy też nie dane kryterium, uzasadniając swoją decyzję dotyczącą każdego kryterium na karcie oceny merytorycznej projektu. Tym samym więc Departament RR nie miał podstaw do stwierdzenia, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w niewłaściwy sposób, i w konsekwencji zgodnie z § 18 ust. 3 pkt 1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu rozpatrzyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy pozytywnie. Ocena bowiem spornego Podkryterium merytoryczno-technicznego B.2.1 dokonana została w świetle istniejących w dniu ogłoszenia konkursu merytorycznych kryteriów wyboru, zaś system oceny tych kryteriów de facto nie uległ zmianie. Należy zaznaczyć, że system oceny projektów w wersji 12, w stosunku do wersji 7, zawierał jedynie zmiany o charakterze doprecyzowującym i techniczno-redakcyjnym. Dlatego też pomimo mylnego powołania się przez Dyrektora Departamentu Wdrażania RPO na System oceny projektu w wersji 12, które w świetle okoliczności sprawy należy kwalifikować raczej jako oczywistą omyłkę pisarską, zdaniem Sądu nie zaistniała w sprawie podstawa do negatywnego rozpatrzenia przez Dyrektora Departamentu RR wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, o której mowa w art. 18 ust. 3 pkt 2 w/w Trybu. Niezasadny jest również zdaniem Sądu, zarzut naruszenia § 14 ust. 4 i 5 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu poprzez zaniechanie wezwania skarżącego do poprawienia błędów we wniosku w zakresie wskaźników produktu i rezultatu. Zgodnie z treścią przepisu § 14 ust. 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej dopuszcza się jednokrotną poprawę błędów we wniosku o dofinansowanie projektu, z zamkniętego katalogu błędów, wskazanych przez eksperta dokonującego oceny. Wyliczenie błędów należących do tego katalogu zwiera ust. 5 tego paragrafu. Wymienia się w nim, obok drobnych błędów rachunkowych w tabelach finansowych w Biznes Planie lub Studium Wykonalności, brak wyliczeń w tabelach finansowych w całym wymaganym okresie trwałości projektu, przeniesienia nieuzasadnionych kosztów kwalifikowanych do kosztów niekwalifikowanych do wysokości 10% ich wartości, z zachowaniem linii demarkacyjnej wewnętrznej i zewnętrznej oraz bez znaczącej zmiany przedmiotu projektu, uzupełnienia uzasadnienia realizacji polityk horyzontalnych, uzupełnienia części opisowej C.1 oraz odpowiednich sekcji w Biznes Planie lub Studium Wykonalności opisu przedmiotu projektu na pisemną prośbę eksperta celem doprecyzowania merytorycznych zagadnień, także uzupełnienie wskaźników produktu i rezultatu. W ramach tego ostatniego błędu skarżący wywodzi swoje uprawnienie do wezwania go przez organ do poprawy błędów przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu. Z treści przytoczonego § 14 ust. 4 wynikają dwie przesłanki poprawy wniosku o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej, tj. dany błąd musi mieścić się w zamkniętym katalogu błędów z § 14 ust. 5 i zostać stwierdzony przez eksperta. W przypadku zaistnienia tych dwóch przesłanek organ wzywa wnioskodawcę do poprawy błędu wniosku. Zdaniem Sądu rację ma instytucja zarządzająca stwierdzając, że skoro podstawą odrzucenia wniosku nie był brak danych czy też ich niespójność w zakresie wskaźników planowanych rezultatów, lecz ocena ekspertów, że określony przez skarżącego wskaźnik planowanych rezultatów jest nierealny do osiągnięcia, to tym samym nie można jej kwalifikować jako "błędu" wskaźników produktu i rezultatu wymagającego uzupełnienia. W takiej sytuacji bowiem nie mamy do czynienia z błędem wyrażającym się nieprecyzyjnością, czy niespójnością wskaźników określonych we wniosku, uniemożliwiającym przeprowadzenie poprawnej oceny merytorycznej, lecz z jakościową oceną konkretnych wskaźników, która nie mieści się w zamkniętym katalogu błędów z § 14 ust. 5. Konsekwencją powyższego jest wniosek, iż to nie przepisy § 14 ust. 4 i 5 są sprzeczne z normą § 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, lecz ich błędna interpretacja i brak zrozumienia przez skarżącego powoduje, iż ma on wątpliwości co do reguł stosowanych przy ocenie projektu. Za nieuzasadniony Sąd uznał również zarzut naruszenia art. 31 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niewymienienie nazwisk ekspertów biorących udział w ocenie wniosku. Wskazać należy, iż z treści art. 31 ust. 1 w/w ustawy wynika, iż ocena wniosków o dofinansowanie powinna być dokonana w sposób zapewniający rzetelność i bezstronność tej oceny. Ten ustawowy wymóg realizowany jest przede wszystkim poprzez udział w ocenie wniosku ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Względy bezstronności oceny wymagają jednak, jak słusznie stwierdził WSA w Białymstoku w wyroku z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Bk 94/10 (publ. w Systemie Informacji Prawnej Lex nr 659141), podjęcie takich środków, które uniemożliwią ujawnienie danych personalnych ekspertów oceniających jego wniosek, co ma ograniczyć do minimum możliwość wpływania i nacisków pod adresem osób oceniających. Dlatego też procedura oceny wniosków nie przewiduje ujawniania wnioskodawcom nazwisk ekspertów dokonujących oceny. W konsekwencji też art. 31 ust. 3 w/w ustawy przewiduje w kwestii korzystania z usług świadczonych przez ekspertów jedynie "odpowiednie" stosownie przepisów kpa dotyczących wyłączenia pracownika przez organ, a więc z uwzględnieniem specyfiki procedury oceny wniosku o dofinansowanie. Ponadto Sąd nie podzielił zarzutu skargi dotyczącego naruszenia art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz § 4 ust. 10 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu poprzez dokonanie przez Departament RR oceny wniosku skarżącego bez udziału ekspertów, pomimo że ocena ta wymagała, zdaniem skarżącego, wiadomości specjalnych. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że w sprawie zapewniony był udział ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę na etapie oceny merytorycznej projektu. Tym samym więc norma wyrażona w art. 31 ust. 1 w/w ustawy została przez Departament Wdrażania RPO zrealizowana. W kwestii zaś udziału ekspertów w rozpatrywaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wskazać, iż zgodnie z § 18 ust. 8 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu, może mieć on miejsce "w szczególnych przypadkach". Wymóg zaistnienia szczególnego przypadku związany jest z okolicznością, że Departament RR nie przeprowadza oceny wniosku o dofinansowania, lecz weryfikuje poprawność oceny przeprowadzonej przez ekspertów, i to jedynie w zakresie tych kryteriów oceny, które zostały zakwestionowane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (§ 18 ust. 4). Jeżeli więc weryfikacja oceny eksperta odnośnie konkretnego zakwestionowanego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kryterium nie jest szczególnie skomplikowana, a pracownik Departamentu RR jest w stanie ją dokonać samodzielnie w oparciu o pełną dokumentację projektową i konkursową, i jednocześnie nie nabierze wątpliwości co do pełności, zasadności i zbieżności oceny ekspertów, to tym samym nie ma potrzeby stosować procedury z § 18 ust. 8 Trybu i powoływać dwóch dodatkowych ekspertów. Szczególny przypadek to bowiem nie każdy przypadek zakwestionowania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kryterium merytorycznego oceny projektu. Pomimo niepodzielenia w/w zrzutów strony skarżącej, Sąd uwzględnił skargę strony z uwagi na błędne stanowisko instytucji zarządzającej, iż konsekwencją uznania przez eksperta określonej usługi za udoskonalenie, a nie jak to wskazano we wniosku o dofinansowanie za nową usługę, jest odrzucenie projektu z powodu nie spełnienia kryterium merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu B.1.2. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu, podkryterium c) Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia?. Innymi słowy Sąd nie podzielił opinii organu o niejako "automatycznym" powiązaniu ze sobą kryterium B.2.1, w ramach to którego oceniane jest czy efektem projektu będzie poszerzenie oferty usługowej poprzez wprowadzenie do oferty udoskonalonej lub nowej usługi, z oceną spełnienia kryterium B.1.2 podkryterium c) tj. z oceną realności osiągnięcia założonych wartości wskaźników produktu i rezultatu; a więc że w sytuacji gdy ekspert nie uzna wszystkich nowych usług w takim zakresie i liczbie, w jakiej przedstawił wnioskodawca to: w kryterium B 2.1 przyznać należy punkty za ilość usług uznanych przez eksperta, natomiast w powiązaniu z nim w kryterium B 1.2 pkt c uznać należy zawsze wartości wskaźników produktu i rezultatu za nierealne do osiągnięcia w oparciu o wartości wskaźników przedstawionych w tabeli H.1 wniosku o dofinansowanie i tabeli C.5 Biznes planu. Należy wskazać, iż zgodnie z Systemem oceny projektów w ramach RPO WK-P stanowiącym załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa K-P z dnia [...], każdy członek Zespołu Oceniającego oceniając projekt pod kątem spełnienia kryteriów z grupy B.1 określa, czy projekt spełnia czy też nie spełnia dane kryterium, uzasadniając swoją decyzję dotyczącą każdego kryterium na karcie oceny. Kryterium to uznaje się za spełnione na zasadzie jednomyślności. Ocena odbywa się na zasadnie "tak-nie". W ramach kryterium B.1.2 podkryterim c) ocenie (tak/nie) podlegało czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia. W świetle Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO WK-P, będącej załącznikiem do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...], w toku oceny tego podkryterium ocenie podlegają następujące aspekty dotyczące tego zagadnienia: Czy wskaźniki realizacji wynikają z przyjętych celów?, Czy wszystkie cele mogące być skwantyfikowane, zostały opisane za pomocą wskaźników?, Czy wskaźniki produktu, które są związane wyłącznie z okresem wdrażania projektu, zostały podane wyłącznie za okres, w których projekt jest realizowany?, Czy wskaźniki rezultatu zostały przedstawione za okres nie wcześniejszy niż powiązane z nimi bezpośrednio wskaźniki produktu?, Czy wskaźniki nie zostały ujęte zbyt ogólnie, Czy wskaźniki są mierzalne, czy można zmierzyć poziom ich osiągnięcia?, Czy wskaźniki zostały wyrażone liczbowo oraz podano czas ich osiągnięcia?, Czy wskaźniki są możliwe do osiągnięcia w założonym czasie? Eksperci badając przedmiotowy wniosek, zgodnie ocenili ten ostatni aspekt negatywnie, natomiast wszystkie pozostałe aspekty otrzymały oceną pozytywną. Negatywną jednak ocenę aspektu możliwości osiągnięcia w założonym czasie założonych wskaźników oparli na analizie zagadnienia czy w przypadku wskazanych przez wnioskodawcę jako nowych usług mamy do czynienie rzeczywiście z nowymi czy też z udoskonalonymi usługami. Wskazane zagadnienie, zgodnie z kryteriami oceny projektów i metodologią ich oceny, oceniane jest jak wskazano wyżej w ramach kryterium B.2.1, i odbywa się na zasadzie "punktowej". W niniejszej sprawie organ stwierdził, że skoro w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia jak twierdzi skarżący z 3 nowymi usługami, lecz wyłącznie z jedną, to tym samym zakładane wskaźniki rezultatu są nierealne do osiągnięcia, zarówno w ogóle, jak i w danym czasie, a więc projekt nie spełnia kryterium B.2.1 podkryterium c. Z metodologii oceny kryteriów wyboru projektów wynika, iż informacje o wskaźnikach rezultatu należy szukać w sekcji H.1 wniosku oraz w sekcji G Biznesplanu. W ramach tabeli określającej wskaźniki planowanych rezultatów, rzeczywiście wyszczególniona została pozycja dotyczące liczby udoskonalonych usług, jaki i pozycja dotycząca liczby nowych usług. Niemniej jednak obie te pozycje dotyczą wskaźników planowanych rezultatów. Zatem należy rozstrzygnąć czy konsekwencją niewłaściwego zdaniem organu uszeregowania poszczególnych wskaźników planowanych rezultatów w ramach tabeli wskaźników planowanych rezultatów może być wniosek o nierealności w ogóle zakładanych przez wnioskodawcę wskaźników. Zdaniem Sądu odmienna kwalifikacja poszczególnych wskaźników, dokonana w oparciu o ocenę jakościową danego wskaźnika, nie może dyskwalifikować projektu w ramach oceny merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu. Należy wyraźnie zaznaczyć, że organ w niniejszej sprawie nie stwierdził, że skarżący danego celu projektu, ujmowanego w ramach wskaźników realizacji, nie osiągnie w ogóle, a jedynie stwierdził, że planowany cel powinien być inaczej zakwalifikowany w ramach poszczególnych wskaźników rezultatu, tj. nie jako wskaźnik nowych usług, lecz jako wskaźnik udoskonalonych usług. Innymi słowy organ stwierdził, przy rozbieżności stanowisk ekspertów w tej kwestii, że skarżący nie osiągnie 3 nowych usług i 2 udoskonalonych usług, ale 1 nową usługę i 4 udoskonalone usługi. Zatem nie wyeliminował w ogóle danego celu jako nieraealnego, ale uznał że dany cel powinien być odmienienie ujęty w tabeli wskaźników planowanych rezultatów, znajdującej się w sekcji H.1 wniosku oraz w sekcji G Biznesplanu. Tym samym nieuprawnione było zdaniem Sądu stanowisko Departamentu RR o zasadności odrzucenia projektu ze względu na nie spełnienie przez projekt kryterium merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu B.1.2 podkryterium c, albowiem z zaskarżonej informacji wynika, iż organ nie uznał danych wskaźników rezultatu za nierealnych do osiągnięcia w ogóle (uznał je za nierealne do osiągnięcia w ramach określonej kwalifikacji wskaźnika w tabeli wskaźników rezultatu), lecz wskazał na możliwość ich osiągnięcia w ramach innego wskaźnika planowanego rezultatu. Ponadto w ocenie Sądu, dokonując oceny kryteriów z grupy B.1 należy mieć na uwadze okoliczność, że kryteria z tej grupy stanową tzw. kryteria dostępowe, w związku z czym nie mogą być one utożsamiane z kryteriami jakościowymi i stanowić następstwa oceny jakościowej projektu, która to ocena dokonywana jest w dalszej kolejności i to na zasadzie "punktowej", a nie jak w przypadku kryteriów z gruby B.1 na zasadzie "tak-nie", które w przypadku jednej negatywnej oceny, a nawet braku jednomyślności, eliminuje projekt z dofinansowania. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ocena przedmiotowego projektu narusza prawo, i tym samym skarga strony zasługuje na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekła na podstawie art. 200 ppsa.