II SA/Bd 222/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. sprawy ze skargi K. W. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Pismem znak: [...] z dnia [...], w związku z zakończeniem etapu oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] złożonego w ramach Poddziałania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw (konkurs nr [...]), Departament Wdrażania RPO zgodnie z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) poinformował wnioskodawcę – K. W. o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu w związku z niespełnieniem następujących kryteriów formalnych: 1. Kryterium A.2. Wniosek złożony przez uprawnionego wnioskodawcę. Wnioskodawca nie zatrudniał dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników; 2. Kryterium A.8. Maksymalna/minimalna wartość projektu. Maksymalna wartość projektu nie przekracza 500 tys. zł. Minimalna wartość projektu nie mniejsza niż 50 tys. zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska Departament Wdrażania RPO wskazał, iż pismem znak: [...] z dnia [...] wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia/wyjaśnienia uchybień w zakresie kryteriów formalnych dopuszczających (kryteria z grupy A.l i A.ll, które mogą stanowić kryteria dostępowe) w celu dokonania całościowej oceny w zakresie ww. kryteriów w uwadze nr 2, ponadto Departament zobowiązał wnioskodawcę do załączenia do wniosku o dofinansowanie projektu Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników. Wskazano, iż wnioskodawca został poinformowany, że jeżeli przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu spełni kryteria formalne dopuszczające (z grupy Al i A.ll), to pracownicy ds. oceny formalnej projektów będą kontynuowali ocenę formalną projektu pod kątem spełnienia szczegółowych kryteriów dotyczących poszczególnych działań, podstawowych kryteriów formalnych oraz szczegółowych kryteriów dotyczących projektów. W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca złożył w/w oświadczenie, w którym wyjaśnił, iż nie zatrudniał pracowników w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie działalności ujętych jako PKD planowanych do dofinansowania w przedmiotowym wniosku o dofinansowanie projektu. W ocenie Departamentu Wdrażania RPO, wnioskodawca dokonał samodzielnej, nieuprawnionej zmiany treści powyższego załącznika. Zdaniem jednostki zarządzającej, ze złożonej dokumentacji projektowej (sekcja A.7 wniosku o dofinansowanie projektu, Załącznika nr 20 - Oświadczenie, informacje wymagane do zakwalifikowania przedsiębiorstwa do kategorii MŚP oraz Załącznik nr 23.2 Oświadczenie o niezatrudnianiu pracowników) jednoznacznie wynika, iż wnioskodawca, w swojej działalności gospodarczej, zatrudniał pracowników w oparciu o umowę o pracę, gdyż stan zatrudnienia na dzień [...] wynosił 9,5 etatu. Mając powyższe na uwadze Departament Wdrażania RPO ustalił, że kryterium A.2. wniosek złożony przez uprawnionego wnioskodawcę, w ramach którego niezbędne jest zweryfikowanie, czy wnioskodawca nie zatrudniał w swojej działalności gospodarczej pracowników, nie zostało spełnione. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy K. W. w pierwszej kolejności podniósł, iż w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia procedury oceny poprzez dokonanie oceny merytorycznej na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Zgodnie natomiast z Kartą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu współfinansowanego ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013 (dalej: Karta oceny formalnej na etapie oceny formalnej) nastąpić powinno wyłącznie zbadanie, czy wnioskodawca złożył oświadczenie. Sam fakt złożenia oświadczenia, zdaniem wnioskodawcy, powinien stanowić podstawę do skierowania wniosku o dofinansowanie projektu do dalszej oceny. W ocenie wnioskodawcy Departament Wdrażania RPO niesłusznie odniósł się do treści merytorycznej oświadczenia, analizując je w zakresie podkryterium zatrudniania liczby pracowników. Dodatkowo, zdaniem strony, Departament Wdrażania RPO oceniając kryterium A.2 niesłusznie odniósł się do treści sekcji A.7 wniosku o dofinansowanie projektu, która dotyczy zupełnie innego faktu, tzn. ilości zatrudnionych osób i spełniania kryterium MŚP. Tym samym wnioskodawca podniósł, iż ocena ma charakter niespójny i nieczytelny oraz stanowi naruszenie zasad obowiązujących w ramach konkursu. Wnioskodawca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniósł także, iż Instytucja Zarządzająca RPO zakwalifikowała wnioskodawcę jako podmiot nieuprawniony do ubiegania się o wsparcie w ramach przedmiotowego konkursu nie podając uzasadnienia dla takiej oceny. Ponadto podkreślił, iż projekt jest nową działalnością przedsiębiorcy dotychczas nie realizowaną, więc zatrudnienie w tym zakresie, mierzone konkretnym PKD w ramach, którego zatrudniano pracowników, nie występowało i jest to zgodne ze stanem faktycznym i kryteriami oceny projektu. Odnośnie zmodyfikowania Oświadczenia o nie zatrudnianiu pracowników wnioskodawca wskazał, iż zgodnie z dokumentacją konkursową załączniki stanowią jedynie wzór i w żadnym z Kryteriów oceny formalnej nie występuje podkryterium stanowiące, iż wnioskodawca narusza lub nie spełnia danego kryterium poprzez modyfikację załączników. Dokumentacja konkursowa zawiera jedynie wzory oświadczeń, które z natury rzeczy, np. w przypadku załącznika dot. podatku VAT czy OOŚ podlegają modyfikacji, co nie jest kwestionowane przez Instytucję Zarządzającą RPO, jako dokonanie modyfikacji takiego załącznika w stosunku do wzoru, przy czym w treści takiego załącznika dodawane są zdania pochodzące od wnioskodawcy. Mając na uwadze powyższe wnioskodawca podniósł, iż zachodzi uznaniowość oceny i niekonsekwencja. Dokonanie modyfikacji wzoru załącznika nie stanowi według Kryteriów oceny formalnej elementu procedury na etapie oceny formalnej. Podstawą oceny merytorycznej na dalszym etapie, powinna być weryfikacja tego załącznika pod kątem merytorycznej zawartości na podstawie źródłowej dokumentacji wnioskodawcy, w tym przypadku wpisu do ewidencji prowadzonej działalności gospodarczej oraz innych dokumentów rejestracyjnych przedsiębiorcy. Departament Zarządzania Funduszami i Projektami Unijnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T., pismem znak: [...] z dnia [...] podtrzymał stanowisko Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego. Ustosunkowując się do sformułowanych zarzutów Departament Rozwoju Regionalnego nie podzielił stanowiska wnioskodawcy, iż sam fakt przedłożenia Oświadczenia o nie zatrudnianiu pracowników powinien stanowić podstawę do skierowania wniosku do dalszego etapu oceny, ponieważ z Ogłoszenia o konkursie dla działania 5.2.1 (Załącznik nr 1 do Uchwały Nr 58/1180/11 Zarządu Województwa K.-P. z dnia 28 września 2011 r.) - dalej: Ogłoszenie wynika, że o wsparcie w ramach konkursu nr [...] mogą ubiegać się: mikroprzedsiębiorstwa - wnioskodawcy będący osobami fizycznymi, mający miejsce zamieszkania i prowadzący ewidencjonowaną działalność gospodarczą na terenie Województwa K.-P., spełniający łącznie następujące warunki: 1. wnioskodawca nie prowadził działalności gospodarczej w okresie 24 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o wpis aktualnie prowadzonej działalności gospodarczej 2. wnioskodawca nie zatrudniał dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników. Z zapisów zawartych w Ogłoszeniu w sposób jednoznaczny i precyzyjny, zdaniem Departamentu Rozwoju Regionalnego wynika, iż wnioskodawca zobowiązany jest wykazać, że nie zatrudniał dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników i tym samym zakładając, że spełnia pozostałe warunki jest podmiotem, który może ubiegać się o dofinansowanie w konkursie nr [...]. Mając na uwadze formularz Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników opracowany przez Instytucję Zarządzającą RPO oraz Oświadczenie o niezatrudnianiu pracowników wypełnione i załączone przez Wnioskodawcę w odpowiedzi na pismo Departamentu Wdrażania RPO znak: [...] z dnia [...] Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż wnioskodawca dokonał nieuprawnionej modyfikacji tego załącznika, gdyż zamiast słów cyt.: "nie zatrudniał pracowników w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej" zawarł informację, iż cyt.: "nie zatrudniał pracowników w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie PKD objętym przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie", przy czym wnioskodawca, aby spełnić kryterium A.2 nie mógł w ogóle zatrudniać dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników. Tym samym z Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników zgodnie z jego treścią, która koresponduje z kryterium A.2 powinno wynikać, że wnioskodawca nie zatrudniał osób na umowę o pracę w ogóle, a nie w zakresie PKD objętym przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie projektu. Ponadto Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż wnioskodawca w Oświadczeniu o niezatrudnianiu pracowników zawarł następującą informację cyt.: "stan zatrudnienia na dzień [...] wynosił w przeliczeniu na pełne etaty 9,5. Wszyscy zatrudniani są w oparciu o umowę o pracę (...)". Powyższe zdaniem Departamentu oznacza, że wnioskodawca w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej zatrudniał pracowników w oparciu o umowę o pracę, co w konsekwencji czyni wnioskodawcę nieuprawnionym do ubiegania się o wsparcie w ramach konkursu nr [...]. Departament Rozwoju Regionalnego ustalił także, iż wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie projektu określił wartość projektu (wartość kosztów kwalifikowanych) na poziomie 1 520 781, 42 zł. (sekcja J.4. Planowane wydatki w ramach projektu). Mając na uwadze kryterium A.8 Maksymalna/minimalna wartość projektu. Maksymalna wartość projektu nie przekracza 500 tys. zł. Minimalna wartość projektu nie mniejsza niż 50 tys. zł, w związku z czym nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca określił wartość projektu na poziomie przekraczającym maksymalny, dopuszczalny próg. Wskazano, że zgodnie z Wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 27 września 2011 r. w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód ([...]) projekt: to operacja o jasno określonych celach, składająca się z całej serii robót, działań lub usług, której celem jest wykonanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny. Zespoły działań tworzących projekt powinny zachować spójny i skoordynowany charakter i prowadzić do ściśle określonego celu. Podkreślono również, iż z Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013 (Załącznik do Uchwały Nr 34/544/11 Zarządu Województwa K.-P. z dnia 19 maja 2011 r.) wynika obowiązek uwzględniania w ramach kosztów kwalifikowalnych danego projektu tych kosztów, których poniesienie umożliwi przeprowadzenie operacji o jasno określonych celach, składającej się z całej serii robót, działań lub usług, której celem jest wykonanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny. Mając zatem na uwadze powyższe ustalenia, a także zakres rzeczowy przedmiotowego projektu oraz wartość projektu (wartość kosztów kwalifikowalnych projektu) określoną przez Wnioskodawcę na kwotę 1 520 78, 42 zł, zdaniem Departamentu Rozwoju Regionalnego podkreślić należy, iż wezwanie wnioskodawcy do korekty wartości projektu oznaczałoby konieczność obniżenia tej wartości poprzez ograniczenie zakresu rzeczowego projektu, w tym rezygnację z części wydatków, co de facto uczyniłoby przedmiotowy projekt niemożliwym do realizacji. Dla potwierdzenia powyższego wskazać należy, iż wnioskodawca w sekcji 01.2 wniosku o dofinansowanie projektu podkreśla, iż cyt.: "Zakup wymienionych urządzeń oraz zakres techniczny prac budowlano-instalacyjnych związanych z uruchomieniem zakładu jest niezwykle ważny dla realizacji projektu i osiągnięcia jego celów. Wszystkie zakupione w ramach projektu urządzenia oraz wykonane roboty, zwiększą możliwości usługowe firmy i produktowe oraz przyczynią się do wzrostu konkurencyjności i innowacyjności rozwiązań oraz zrównoważonego rozwoju gospodarczego przedsiębiorstwa. Planowane roboty i zakupy sprzętu są niezbędne dla realizacji projektu". Tym samym, w ocenie Departamentu Rozwoju Regionalnego, brak wezwania przez Departament Wdrażania RPO pismem znak: [...] z dnia [...] do korekty w zakresie maksymalnej wartości projektu, należy uznać za uzasadniony. W skardze do sądu na rozstrzygnięcie Departamentu Rozwoju Regionalnego znak: [...] z dnia [...] K. W. wniósł o "uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jako naruszającej prawo, a w szczególności ustawy o samorządzie województwa z dnia 5 czerwca 1998 r. (Dz.U. z 1998 r., Nr 91, poz. 576) oraz ustawy o zasadach polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz.U. z 2006 r., Nr 227, poz. 1658.)". Zdaniem skarżącego spełnił on wykazane kryteria (A2 i A8), dlatego wniosek powinien być ponownie rozpatrzony i poddany ocenie, a nie odrzucony przez Urząd Marszałkowski w wyniku dokonanej interpretacji zapisów Ogłoszenia o konkursie i Regulaminu oraz kryteriów oceny. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu strona zarzuciła, iż: 1. decyzję podjęto z naruszeniem procedury konkursowej (dokonano nieuprawnionej oceny merytorycznej na etapie oceny formalnej), 2. dokonano dowolnej interpretacji zapisów ogłoszenia o konkursie, uznając, że wyłącznie jednoosobowe podmioty (niezatrudniające pracowników na podstawie umowy o pracę) mogą ubiegać się o dofinansowanie, czego wyraźnie nie zaznaczono w regulaminie konkursu i Ogłoszeniu o konkursie, 3. z naruszeniem prawa odrzucono założony załącznik - oświadczenie, jako wadliwe i uznano, że Wnioskodawca nie miał prawa dokonywać zmiany treści załącznika, co potwierdza, iż Urząd naruszył prawo dokonując oceny merytorycznej tj. analizy treści zapisów załącznika zamiast przyjąć zgodnie z regulaminem konkursu oraz kryteriami oceny, iż wnioskodawca formalnie spełnił wymóg i uznać, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i dokonanie oceny projektu jest zasadny, 4. kryterium A2 na podstawie załącznika badane jest, jako stwierdzenie: "czy wnioskodawca jest uprawniony do złożenia wniosku", poprzez sprawdzenie czy załączono oświadczenie, a nie poprzez analizę jego treści na etapie oceny formalnej; w kryteriach oceny jest wskazana właśnie ocena zero - jedynkowa tj. czy wnioskodawca złożył, czy nie Oświadczenie na etapie oceny formalnej - Urząd Marszałkowski, nie miał więc podstawy do odrzucenia Wniosku, 5. ponadto osoby dokonujące oceny projektu, są zobowiązane uwzględnić fakt złożenia oświadczenia przy ocenie kryterium A 2 w procesie oceny, a nie odrzucać Wniosek z uwagi na "nieuprawnioną zmianę treści załącznika", co potwierdza tylko stanowisko wnioskodawcy, że Urząd dokonał na etapie formalnym nieuprawnionej oceny merytorycznej, 6. przyjęcie przez Urząd Marszałkowski interpretacji naruszającej prawo, iż nie powinno się przed złożeniem wniosku zatrudniać nikogo na umowę o pracę, prowadzi do naruszenia zasady ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wprowadzając nierówność podmiotów gospodarczych z tego powodu, iż konkurs, w Ogłoszeniu powinien zawierać zapis, iż ogłoszony jest dla podmiotów nowopowstających lub wyłącznie jednoosobowych (nikogo niezatrudniających na umowę o pracę), a tak w Regulaminie i Ogłoszeniu o konkursie nie jest, jest to błąd Urzędu w procedurze a tym samym decyzja o odmowie jest bezpodstawna, 7. jak sam przyznaje Urząd Marszałkowski - Załączniki i Oświadczenia, wnioskodawca jedynie wypełnia danymi i tak właśnie zrobił wnioskodawca, a zatem nieuprawniona jest decyzja Urzędu, iż podstawą odrzucenia jest modyfikacja załącznika, jest to niekorzystna dla wnioskodawcy i błędna interpretacja urzędu, 8. przy wartości projektu (kryterium A 8) do której korekty na etapie uzupełnienia wnioskodawca, nie został wezwany, Urząd powołuje się na ogłoszenie konkursie, co nie zmienia faktu, że wnioskodawca, nie miał możliwości korekty wielkości dofinansowania i został uznany za niespełniającego to kryterium tym bardziej, że dofinansowanie, jak wskazuje UM dotyczy jedynie wielkości kosztów kwalifikowanych, czyli dopuszcza się inwestycję o większej skali, jako część niekwalifikowaną nakładów - patrz: Uchwała Zarządu Woj. 62/1040/10, decyzja Urzędu narusza prawo w tym zakresie (ustawa o samorządzie województwa, ustawa o z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), 9. Dowolną i niczym nieuzasadnioną interpretacją jest także twierdzenie Urzędu, iż wskazanie ograniczenia wydatków kwalifikowanych, oznaczałoby, iż wnioskodawca nie wykona w zakresie planowanych nakładów stanowiących spójną całość, projektu inwestycji Może przecież zainwestować większą część środków własnych, aby zrealizować projekt o wyliczonej kosztorysem skali i wartości. Ponadto skarżący wniósł o uwzględnienie przez Sąd błędnej, zawartej w decyzji z dnia [....] wskazówki pouczenia Urzędu Marszałkowskiego. Informacja o tym, że pismo nie jest decyzją administracyjną i odesłanie do możliwości jedynie składania skargi w trybie administracyjnym do WSA w Bydgoszczy jest dowodem braku przejrzystości procedur oceny i regulaminu konkursowego RPO WK-P 5.2.1., a powyższe powoduje, iż pismo nie ma znamion poprawności formalno - prawnej i powinno z tego powodu zostać uchylone w całości. W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zajętego w informacji, ponieważ została ona podjęta zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Kompetencja Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy do dokonania kontroli wydanej przez instytucję zarządzającą, w trybie odwoławczym, negatywnej oceny projektu o dofinansowanie ze środków publicznych zgłoszonego w ramach programu polityki rozwoju wynika wprost z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej powoływanej jako ppsa). Z treści art. 184 Konstytucji RP w zw. z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 135 ppsa wynika, że kontrola sądowa aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa, w tym w art. 3 § 2 pkt 4, a taki stanowi informacja negatywna o ocenie projektu o dofinansowanie, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem (legalności). Do kryterium legalności ustawodawca odwołał się także w art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o polityce rozwoju. Tym samym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez instytucję zarządzającą konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa (niezgodności z prawem). Postępowanie w rozpatrywanej sprawie prowadzone było w oparciu o przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz na podstawie dokumentacji zawartej we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa K.-P. na lata 2007–2013 (RPO WK-P). W świetle art. 4 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instrumentem realizacji polityki rozwoju są programy, tj. programy operacyjne (krajowe i regionalne) oraz programy rozwoju (art. 15 ust.4 w/w ustawy). Programy zgodnie z art. 15 ust. 1 w/w ustawy są dokumentami o charakterze operacyjno-wdrożeniowym ustanawianymi w celu realizacji średniookresowej strategii rozwoju oraz strategii rozwoju, o których mowa w art. 9 pkt 3 tej ustawy, określającymi działania przewidziane do realizacji zgodnie z ustalonym systemem finansowania i realizacji stanowiącym element programu. Programy przyjmuje się w drodze uchwały lub decyzji odpowiedniego organu. Programy operacyjne, w tym i te o zasięgu regionalnym, mają swoje umocowanie zarówno w prawie unijnym jak i w regulacjach krajowych dotyczących realizacji polityki rozwoju. Takie też umocowanie miał więc i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa K.-P. z dnia 23 października 2007 r. Regionalny Program Operacyjny Województwa K.-P. na lata 2007-2013 (stanowiący program operacyjny EFRR objęty celem Konwergencja dla regionu K.-P. w Polsce). Jest on jedynym z 16 programów regionalnych przyjętych w każdym z województw dla realizacji Strategii Rozwoju Kraju na lata 2007-2015 i Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia na lata 2007-2013 w zakresie rozwoju polskich regionów, a w konsekwencji dla osiągnięcia celów jednej z ważniejszych unijnych polityk współfinansowanych z funduszy unijnych tj. polityki spójności. W tym miejscu należy wskazać, iż za przygotowanie i realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą -w przypadku regionalnego programu operacyjnego- jest Zarząd Województwa (art. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Dokumenty składające się na realizację programu operacyjnego (rozdział 5 w/w ustawy), stanowią w świetle przepisów art. 26 ust. 1 w/w ustawy podstawę działań instytucji zarządzającej w zakresie wyboru i oceny projektu o dofinansowanie zgłoszonego w ramach określonego programu operacyjnego (systemy realizacji programów operacyjnych - regulaminy konkursu, system wyboru i oceny projektów tj system oceny projektów i kryteria oceny projektów). Należy także podkreślić, że w postępowaniu w zakresie oceny danego projektu nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, a rozstrzygniecie co do oceny projektu o dofinansowanie nie stanowi decyzji administracyjnej (art. 30g i art. 37 ustawy o polityce rozwoju). Cała procedura określona jest w omawianej ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w dokumentach wewnętrznych wydanych na podstawie tej ustawy w ramach realizacji danego programu operacyjnego. Oczywiście nie oznacza to, iż procedura w tym zakresie może być całkowicie dowolna. Musi bowiem respektować standardy demokratycznego państwa prawa, uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 w/w ustawy) oraz zawierać obligatoryjne elementy, o których mowa w art. 30 b i 30 c w/w ustawy. Zgodnie ze wskazanymi regułami realizacji programu operacyjnego, Zarząd Województwa K.-P., jako instytucja zarządzająca, ogłosił w ramach RPO WK-P, uchwałą nr 58/1180/11 z dnia 28 września 2011 r., konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków EFRR dla Poddziałania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Oś priorytetowa 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, do którego to konkursu przystąpiła strona skarżąca przedmiotowym projektem o nazwie "[...]" w ramach Schematu wsparcia nr 2. Projekt będzie realizowany w gminie, w której dotychczas realizowano mniej niż 5 projektów mikroprzedsiębiorstw w ramach Działania 5.2 RPO WK-P, a bezrobocie w powiecie obejmującym daną gminę jest większe niż 10%. Należy wskazać, że instytucja zarządzająca, w ramach systemu realizacji RPO WK-P dla Poddziałania 5.2.1., Działanie 5.2, Oś priorytetowa 5, ogłosiła m.in. przedmiotowy konkurs nr [...] (Ogłoszenie o naborze wniosków o dofinansowanie projektu - załącznik nr 1 do uchwały Zarządu Województwa K.-P. nr 58/1180/11 z dnia 28 września 2011 r.), określając przy tym treść jego regulaminu – Tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu (załącznik nr 2 do uchwały Zarządu Województwa K.-P. nr 58/1180/11 z dnia 28 września 2011 r.), System oceny projektów (załącznik do uchwały Zarządu Województwa K.-P. nr 51/994/11 z dnia 17 sierpnia 2011 r.), Kryteria oceny projektów (załącznik do uchwały Komitetu Monitorującego nr 27/2011 z dnia 9 września 2011 r.) stanowiące załącznik nr V do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WK-P – Uszczegółowienie RPO (załącznik do uchwała Zarządu Województwa K.-P. nr 62/1040/10 z dnia 12 sierpnia 2010 r. ze zm.), Kartę oceny foremnej wniosku o dofinansowanie projektu dla konkursu nr [....] Schemat 2, Metodologię oceny kryteriów wyboru projektów (załącznik do uchwały Komitetu Monitorującego nr 35/2011 z dnia 22 listopada 2011 r.), a ponadto Listę wymaganych załączników (załącznik nr 1 do ww. Tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu), Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu i Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu (załącznik nr 20 do uchwały Zarządu Województwa K.-P. z dnia 2 listopada 2011 r. nr 63/1330/11). W oparciu o powyższe dokumenty, zamieszczone na stronie internetowej pod ogłoszeniem o konkursie, Instytucja Zarządzająca tj. Departament Wdrażania RPO odrzucił projekt skarżącego na etapie oceny formalnej z powodu nie spełnienia kryteriów: I. Kryterium A.2. Wniosek złożony przez uprawnionego Wnioskodawcę. Wnioskodawca nie zatrudniał dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników; oraz II. Kryterium A.8. Maksymalna/minimalna wartość projektu. Maksymalna wartość projektu nie przekracza 500 tys. zł. Minimalna wartość projektu nie mniejsza niż 50 tys. zł., natomiast Departament Rozwoju Regionalnego, podtrzymując w całości stanowisko Departament Wdrażania RPO, rozpatrzył negatywnie wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy. Istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest to, czy wniosek skarżącego spełnił ww. kryteria formalne i czy w toku oceny projektu skarżącego instytucja zarządzająca nie naruszyła reguł oceny i wyboru projektu, składających się na systemy realizacji RPO WK-P w ramach Osi Priorytetowej 5, Działania 5.2, Podziałania 5.2.1., Schemat nr 2. Z dokumentacji dotyczącej przedmiotowej sprawy wynika, że po złożeniu przez skarżącego wniosku o dofinansowanie ww. projektu, Departament Wdrażania RPO pismem z dnia [...], informując wnioskodawcę, iż złożony przez niego wniosek zawiera uchybienia w postaci braku dwóch załączników, które należało dołączyć, tj. Oświadczenia o nieprowadzeniu działalności gospodarczej w okresie 24 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o wpis/wpisu aktualnie prowadzonej działalności gospodarczej (załącznik nr 23.1 do wniosku o dofinansowanie) i Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników (załącznik nr 23.2 do wniosku o dofinansowanie), oraz wskazując na konieczność przeprowadzenia całościowej oceny formalnej wniosku w zakresie kryteriów formalnych dopuszczających, wezwał wnioskodawcę do dostarczenia informacji/dokumentów niezbędnych do pełniej weryfikacji kryteriów dostępowych tj. z grupy AI i AII. Wobec powyższego wskazać należy, że zgodnie z Systemem oceny projektów, oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu dokonuje dwóch pracowników Departamentu Wdrażania RPO, a ocena ta polega na sprawdzeniu na podstawie kryteriów formalnych dla danego działania poprawności złożonego wniosku o dofinansowanie, jego kompletności (wraz z załącznikami) oraz na sprawdzeniu zgodności złożonego wniosku z opisem działania i wymogami formalnymi wynikającymi z odpowiednich przepisów. W Systemie oceny wskazuje się także, że kryteria formalne na karcie oceny formalnej podzielone są na: (AI) podstawowe kryteria formalne-dopuszczające, (AII) szczegółowe kryteria dotyczące poszczególnych działań (które również mogą stanowić kryterium dopuszczające), (AIII) podstawowe kryteria formalne oraz (B) szczegółowe kryteria dotyczące projektów kluczowych i (C) ocena w zakresie oddziaływania na środowisko. Kryteria AI dotyczą kwestii, które nie mogą zostać poprawione przez wnioskodawcę - będą to m.in. typ beneficjenta, wartość całkowita projektu. Weryfikacja negatywna w zakresie któregokolwiek z kryteriów z grupy AI skutkuje odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na wszystkie pytania (spełnienie kryteriów z grupy AI) wniosek zostaje przekazany do oceny przy zastosowaniu kryteriów AII. Kryteria z grupy AII, AIII, B i C stanowią zbiór kryteriów formalnych w stosunku, do których może wystąpić jednokrotna poprawa błędów. W dokumencie tym określa się również, iż ocena przeprowadzana w oparciu o podstawowe kryteria formalne–dopuszczające przeprowadzana jest w sposób całościowy. Z Karty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu dla konkursu nr [...] Schemat 2 wynika zaś, że kryteria z grupy AII – szczegółowe kryteria dotyczące poszczególnych działań, mogą stanowić również kryterium dopuszczające. W świetle powyższych regulacji stwierdzić należy, że Departament Wdrażania RPO w ramach oceny kryteriów formalnych dopuszczających wniosku, prawidłowo we ww. piśmie z dnia [...], poinformował wnioskodawcę, że jeżeli złożony przez niego wniosek spełni kryteria formalne dopuszczające (kryteria z grupy Al i grupy AII, które mogą stanowić kryteria dopuszczające), to pracownicy do spraw oceny formalnej projektów będą kontynuowali ocenę formalną projektu pod kątem spełnienia szczegółowych kryteriów dotyczących poszczególnych działań, podstawowych kryteriów formalnych oraz szczegółowych kryteriów dotyczących projektów, a ponadto że skutkiem negatywnej weryfikacji kryteriów dopuszczających będzie odrzucenie złożonego wniosku o dofinansowanie, gdyż tylko pozytywna odpowiedź na wszystkie pytania z zakresu kryteriów dostępowych skutkuje przekazaniem projektu do dalszej oceny przy zastosowania pozostałych kryteriów oceny formalnej. Z dokumentacji sprawy bezsprzecznie wynika, że wnioskodawca odpowiadając na pismo organu z dnia [...], przesłał do organu m.in. wymagane Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników, o treści cyt. "...oświadczam, że [...] nie zatrudniał pracowników w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie PKD objętym przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie". W złożonym oświadczeniu zawarł jednocześnie informację, że stan zatrudnienia na dzień [...] wynosił w przeliczeniu na pełne etaty 9,5 i, że wszyscy zatrudnieni są w oparciu o umowę o pracę. Zaznaczyć należy, że ze wzoru Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników, zamieszczonego na stronie internetowej pod ogłoszeniem o konkursie pod pozycją Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK–P wraz z załącznikami, wynika iż oświadczenie to powinno mieć następującą treść cyt. "...oświadczam, że ...(nazwa).... nie zatrudniał pracowników w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej." Porównując wzór przedmiotowego Oświadczenia z treścią Oświadczenia złożonego przez skarżącego, nie ulega wątpliwości, że dokonał on modyfikacji złożonego Oświadczenia, stanowiącego załącznik do wniosku, bowiem zamiast słów: "nie zatrudniał pracowników w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej", zawarł informację: nie zatrudniał pracowników w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie PKD objętym przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie. Należało zatem ocenić, czy skarżący miał prawo do takiej modyfikacji powyższego oświadczenia, czy treść Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników mogło stanowić postawę do oceny wniosku skarżącego jako spełniającego warunki konkursu i w końcu czy skarżący spełnił sporne kryterium A.2., należące zgodnie z Kartą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu – kryterium formalne dopuszczające z grupy AI oraz, czy nie spełnienia tego kryterium powinno być odrzucenie złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie miał on prawa do dokonania zakwestionowanej przez instytucję zarządzającą zmiany treści ww. Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników. Z Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu wynika, że załączniki stanowią integralną część wniosku, że dołączenie ich do niego (poza określonymi wyjątkami) jest bezwzględnie konieczne, że służą one do uzupełnienia danych opisywanych we wniosku, bądź ich uwiarygodnienia i umożliwienia weryfikacji, a także że w przypadku załączników polegających na złożeniu oświadczeń lub innych dokumentów, dla których wzór opracowuje Instytucja Zarządzająca, dokument ten wypełnia wnioskodawca odpowiednimi danymi. Mając na uwadze opisany charakter i cel załączników stwierdzić należy, że także sporny załącznik w postaci Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników, jako dokument którego wzór opracowała Instytucja Zarządzająca, polegający na złożeniu oświadczenia, mógł być przez wnioskodawcę wypełniony jedynie poprzez wpisanie określonych danych w miejscach wykropkowanych, a nie modyfikowany przez dopisywanie do niego dodatkowych treści merytorycznych. Skoro Instytucja Zarządzająca stworzyła określony wzór Oświadczanie, nadając mu określoną treść i zamieszczając w nim puste, wykropkowane miejsca, to tym samym oczywistym jest, że wypełnienie takiego załącznika mogło polegać na wpisaniu w tych pustych, wykropkowanych miejscach jedynie konkretnych, wyraźnie wskazanych przez Instytucję Zarządzającą danych. W przypadku spornego Oświadczenia dane te dotyczyły wyłącznie nazwy wnioskodawcy i nazwy projektu. Nie było zatem żadnych podstaw do dopisania przez skarżącego do załącznika, dodatkowej treści merytorycznej składanego oświadczania. To bowiem Instytucja Zarządzająca opracowuje wzór załącznika polegającego na złożeniu oświadczenia, a nie wnioskodawca na potrzeby wykazania, że spełnia wymagania konkursu. Załącznik do wniosku, jako wskazano wyżej, służy uzupełnieniu, weryfikacji i ocenie wniosku, w tym w zakresie spełnienia określonych kryteriów, a więc i tak jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie kryterium formalnego A.2, a zatem treść jego nie może być dowolnie kształtowana przez wnioskodawcę, w szczególności gdy dany załącznik dotyczy złożenia określonego oświadczenia. Ponadto należy podkreślić, że w przypadku złożonego przez skarżącego Oświadczania o niezatrudnianiu pracowników miała miejsce w gruncie rzeczy zmiana treści wzoru oświadczania, a nie tylko dopisanie do niego dodatkowych treści. Oceniając natomiast czy treść Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników mogła stanowić postawę do oceny wniosku skarżącego jako spełniającego, bądź też nie, warunki konkursu wskazać należy, że zarówno w Ogłoszeniu o konkursie nr [...], jak i w regulaminie konkursu tj. Trybie składania wniosków o dofinansowanie projektu §10 pkt 4 ), w sposób wyraźny określone zostało, w ramach warunków konkursu, że o wsparcie mogą domagać się mikroprzedsiębiorstwa spełniające łącznie następujące warunki: 1) wnioskodawca nie prowadził działalności gospodarczej w okresie 24 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o wpis aktualnie prowadzonej działalności gospodarczej; 2) wnioskodawca nie zatrudniał dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników. Ze wskazanych dokumentów wynika także wymóg konkursu, iż minimalna wartość projektu wynosi 50 000 PLN, natomiast maksymalna wartość projektu nie może przekraczać 500 000 PLN (§ 8 pkt 4 Trybu). W ramach tak określonych wymogów konkursu skarżący złożył przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu. Wniosek ten zatem Instytucja Zarządzająca zobligowana był ocenić m.in. z punktu widzenia spełnienia powyższych warunków. Do dokonania oceny wniosku służą Kryteria oceny projektu. W dokumencie tym (Kryteria oceny projektu), w ramach kryterium formalnych, określone zostało kryterium A.2. Wniosek złożony przez uprawnionego wnioskodawcę. Wnioskodawca nie zatrudniał dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników. Kryterium to w swojej treści odpowiada w sposób oczywisty ww. wymogowi konkursu stanowiącemu, iż o wsparcie może ubiegać się wnioskodawca, który nie zatrudniał dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników. Nie ulega zatem wątpliwości, że weryfikacja tego wymogu konkursu dokonywana jest na etapie oceny formalnej, w ramach kryterium A.2. Z Karty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu wynika natomiast, że kryterium A.2 stanowi podstawowej kryterium formalne-dopuszczające z grupy AI, że przez zatrudnianie, o którym mowa w tym kryterium rozumie się umowę o pracę zgodnie z ustawą z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ze zm.) oraz, że ocena kryterium A.2 dokonywana jest w oparciu Oświadczenie wnioskodawcy. Wzór Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników, stanowiący załącznik do wniosku, Instytucja Zarządzająca zamieściła pod ogłoszeniem o konkursie. Treść wzoru tego Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników odpowiada w sposób dosłowny treści kryterium A.2. Z powyższego wynika zatem, że to właśnie Oświadczenie o niezatrudnianiu pracowników, którego złożenia zażądała od skarżącego Instytucja Zarządzająca pismem z dnia [...], stanowiło dokument pozwalający organowi na dokonanie weryfikacji spełnienia w sprawie kryterium A.2, i tym samym na dokonanie oceny, czy w przypadku wnioskodawcy spełniony został wymóg konkursu, że o wsparcie może mikroprzedsiębiorca niezatrudniający dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników. Wbrew twierdzeniom skarżącego ocena kryterium formalnego-dopuszczającego A.2, jako kryterium stanowiącego podstawę do weryfikacji czy wniosek pochodzi od uprawnionego wnioskodawcy, a więc podmiotu niezatrudniającego dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników, stanowiącego wymóg konkursu, nie mogła polegać tylko na zbadaniu, czy wnioskodawca złożył stosowne Oświadczenie, lecz musiała być niewątpliwie powiązana z oceną treści tego Oświadczenia. Wymogiem konkursu nie było bowiem złożenie samego Oświadczenia, lecz niezatrudnianie przez wnioskodawcę dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników. Ta okoliczność zaś- jak wskazano wyżej-weryfikowane jest w ramach kryterium A.2, w oparciu o treść Oświadczenia wnioskodawcy, którego wzór stworzony został przez Instytucję Zarządzającą w taki sposób alby umożliwić jej uzyskanie danych, niezbędnych do oceny określonych kryteriów oceny projektu, i w efekcie wymogów konkursu. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca w sposób nieuprawniony nie tylko zmienił wzór Oświadczenia, ale również zawarł w nim informacje, które dyskwalifikowały go, zgodnie z kryterium A.2. do uzyskania wnioskowanego wsparcia. Należy wyraźnie podkreślić, że sam fakt złożenie Oświadczenia, do tego o treści niezgodnej z wzorem Oświadczenia sporządzonym przez Instytucję Zarządzającą, nie stanowił wymogu i nie wyczerpywał treści kryterium A.2., a jedynie stanowił podstawę do oceny tego kryterium, którego treścią był wymóg formalny niezatrudniania przez wnioskodawcę dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników, a więc wymóg zawarty już w Ogłoszeniu o konkursie oraz w Trybie składania wniosków o dofinansowanie projektu. Wbrew stanowisku skarżącego, z dokumentacji konkursowej jednoznacznie wynika, że żeby spełnić kryterium A.2., skarżący nie mógł zatrudniać pracowników w oparciu o umowę o pracę w ogóle dotychczas w swojej działalności gospodarczej, a nie w zakresie PKD, będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie. Gdyby celem Instytucji Zarządzającej było stworzenie wymogu nie zatrudniania przez wnioskodawców pracowników w oparciu o umowę o pracę w zakresie działalności aktualnie ujętej jako PKD, objęte wnioskiem o dofinansowanie, to takiej treści wymóg stanowiłby treść wzoru Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników i tak zostałby on określony w Ogłoszeniu o konkursie, czego konsekwencją byłaby odpowiadająca tak skonstruowanemu wymogowi konkursu treść kryterium A.2. W przypadku konkursu, do którego przystąpił skarżący Instytucja Zarządzająca w sposób jasny określiła, że konkursu dotyczy podmiotów nie zatrudniających w oparciu o umowę o pracę dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników, a więc nie zatrudniających pracowników w ogóle w dotychczasowej działalności gospodarczej, i w stosunku do tak określonego wymogu stworzyła korespondującą z nim dokumentację konkursową, w szczególności stosowny wzór Oświadczenie o niezatrudnianiu pracowników i odpowiadające mu kryterium A.2. Skarżący zaś w sposób dowolny i nieuprawniony zmienił treść powyższego Oświadczenia, zmieniając de facto na własne potrzeby wymogi konkursu, nie mając do tego rzecz jasna prawa. W złożonym- po wezwaniu przez Instytucję Zarządzającą- Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników skarżący wprost wskazał, że stan zatrudnienia na dzień [...] wynosił w przeliczeniu na pełne etaty 9,5 oraz, że wszyscy zatrudnieni są w oparciu o umowę o pracę. Z Oświadczenia tego bez wątpienia wynika zatem, że skarżący dotychczas w swojej działalności gospodarczej zatrudniał pracowników w oparciu o umowę o pracę (stan zatrudnienia wynosił na dzień [...] 9,5 etatu). Tym samym więc w przypadku wniosku skarżącego nie zostało spełnione kryterium A.2., o czym prawidłowo przesądziła Instytucja Zarządzająca w kontrolowanej sprawie, dodatkowo powołując się także na informacje wynikające z sekcji A.7 wniosku o dofinansowanie projektu oraz z Oświadczenia – Informacje wymagane do zakwalifikowania przedsiębiorstwa do kategorii MŚP. Na marginesie poczynionych uwag wymaga podkreślenia także, że Instytucja Zarządzająca jako organizator konkursu, mający ograniczone środki na dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw, miała pełne prawo do ograniczenia kręgu uprawnionych wnioskodawców m.in. poprzez sformułowanie przedmiotowego wymogu, nie zatrudniania przez wnioskodawcę dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników. Wymóg ten nie miał charakteru dyskryminacyjnego i niezgodnego z ustawą o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej, albowiem do konkursu jako podmiotu uprawnione mogli przystąpić wszyscy mikroprzedsiębiorcy spełniający ten wymóg. Zdaniem Sądu, prawidłowo także zostało w sprawie stwierdzone przez Instytucję Zarządzającą, iż konsekwencją nie spełnienia omówionego powyżej kryterium A.2. powinno być, zgodnie z dokumentacją składającą się na system realizacji konkursu nr [...], odrzucenie złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie, co też zasadnie zostało w sprawie uczynione. Jak wyjaśniono wcześniej, kryterium A.2. stanowi zgodnie z Kartą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu po pierwsze kryterium formalne, po drugi podstawowe kryterium formalne-dopuszczające z grupy AI. Z Systemu oceny projektów wynika, iż ocena formalna wniosku, dokonywana jest właśnie na podstawie kryteriów formalnych (w tym więc i kryterium A.2.), które na karcie oceny formalnej podzielone są na określone grupy, wśród których wyróżnia się m.in. podstawowe kryteria formalne-dopuszczające z grupy AI, że weryfikacja negatywna w zakresie któregokolwiek z kryteriów z grupy AI skutkuje odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu i że tylko w przypadku spełnienia wszystkich kryteriów z grupy AI, wniosek zostaje przekazany do dalszej oceny formalnej. Z powyższego wynika, że skoro wniosek skarżącego nie spełnił kryterium A.2., będącym kryterium formalnym dopuszczającym z grupy AI, to tym samym prawidłowego w sprawie stwierdzono, że skutkiem tego stanu rzeczy jest odrzucenie złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie projektu. Sąd podziela również stanowisko Instytucji Zarządzającej, że wniosek skarżącego nie spełniał także kryterium formalnego A.8. Maksymalna/minimalna wartość projektu. Maksymalna wartość projektu nie przekracza 500 tys. zł. Minimalna wartość projektu nie mniejsza niż 50 tys. zł. Wnioskodawca złożył bowiem wniosek o dofinansowanie projektu, określając jego wartość (tj. wartość kosztów kwalifikowanych projektu – patrz słowniczek pojęć w Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WK-P – Uszczegółowienie RPO) na kwotę 1 520 781,42 zł (sekcja J.4. Planowane wydatki w ramach projektu), natomiast - jak już zaznaczono wyżej - w Ogłoszeniu o konkursie oraz w Trybie składania wniosków o dofinansowanie projektu, zostało określone w ramach warunków konkursu, że minimalna wartość projektu wynosi 50 000 zł, zaś maksymalna wartość projektu nie może przekroczyć 500 000 zł. Tym samym więc skarżący określając wartość zbożnego projektu przekroczył maksymalnych dopuszczalny próg tej wartości, stanowiący wymóg formalny konkursu, z którym jak wynika z Kryteriów oceny projektów i Karty oceny foremnej wniosku o dofinansowanie projektu, koresponduje kryterium A.8. W Wytycznych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 27 września 2011 r. w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód ([..]) wskazuje się, że projekt to operacja o jasno określonych celach, składająca się z całej serii robót, działań lub usług, której celem jest wykonanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny Zespoły działań tworzących projekt powinny zachować spójny i skoordynowany charakter i prowadzić do ściśle określonego celu. Z kolei z wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WK-P na lata 2007-2013 (załącznik do uchwały Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego nr 34/544/11 z dnia 19 maja 2011 r.) wynika obowiązek uwzględniania w ramach kosztów kwalifikowalnych danego projektu tych kosztów, których poniesienie umożliwi przeprowadzenie operacji o jasno określonych celach, składającej się z całej serii robót, działań lub usług, której celem jest wykonanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny. Mając powyższe na uwadze prawidłowo uznano, że biorąc pod uwagę zakres rzeczowy projektu skarżącego, nie było podstaw do wezwanie go do korekty wartości projektu, gdyż taka korekta oznaczałoby konieczność obniżenia tej wartości poprzez ograniczenie rzeczowego projektu, w tym rezygnację z części wydatków, co de facto uczyniłoby przedmiotowy projekt niemożliwym do realizacji. Zakładając, że projekt stanowi pewną spójną całość składającą się z określonych, powiązanych ze sobą serii działań, podejmowanych w konkretnym celu i składających się na realizację projektu, to tym samym konsekwencją obniżenia przyjętej wartość projektu byłaby konieczność rezygnacji z realizacji części wskazanych w projekcie działań wobec rezygnacji ze znaczne części wydatków, jako że w przedmiotowej sprawie obniżenia wartości projektu dokonane byłoby o ponad 65 %, a to natomiast wiązałoby się z brakiem możliwości realizacji projektu, który według wskazań skarżącego składać się miał z robót i zakupów sprzętu niezbędnych do realizacji projektu. Wobec więc bezprzedmiotowości wzywania skarżącego do korekty wniosku w zakresie maksymalnej wartości projektu oraz faktu, iż skarżący określił tę wartość na poziomie przekraczającym dopuszczalny maksymalny próg, to tym samym stwierdzić należy, że wniosek skarżącego nie spełnił kryterium formalnego A.8., należącego zgodnie Kartą oceny foremnej wniosku o dofinansowanie projektu do kryteriów foremnych z grupy AII tj. szczegółowych kryteriów dotyczących poszczególnych działań, które również mogą stanowić kryterium dopuszczające i tym samym również i z tego powodu wniosek skarżącego podlegał odrzuceniu. W kontekście stanowiska skarżącego wymaga podkreślenia, że kwestia zaliczenia konkretnego wydatku do wydatków kwalifikowanych nie jest uzależniona od swobodnego i dowolnego uznania wnioskodawcy, albowiem to Instytucja Zarządzająca określa kryteria kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem, i to zatem spełnienie przez wydatek tych kryteriów ma znaczenie dla zaliczenia go do wydatków kwalifikowanych. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż Instytucja Zarządzająca w sposób nieuprawniony przypisała wniosek o dofinansowanie do Schematu 2 należy wyjaśnić, że wybór właściwego schematu, którym powinien być objęty projekt zależy od tego, w której gminie wnioskodawca ma miejsce zamieszkania i w której jednocześnie będzie realizował projekt, a nie od woli wnioskodawcy, gdyż zgodnie z dokumentacją konkursową każda gmina z województwa K.-P. została przypisana do jednego z czterech schematów wsparcia, przewidzianych w ramach konkursu, a wnioskodawca uprawniony jest do złożenia tylko jednego projektu w ramach danego konkursu, przewidującego określone schematy wsparcia (§10 ust 2 i 6 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w zw. z załącznikiem nr 2 do Trybu). Tym samym więc, skoro miejscem zamieszkania skarżącego i miejscem realizacji złożonego przez niego projektu jest miejscowość R. w Gminie Wiejskiej G., to w związku z tym przedmiotowy projekt zgodnie z załącznikiem nr 2 do Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu, właściwie został objęty Schematem 2. W świetle zatem wszystkich wskazanych powyżej okoliczności stanowiących o niespełnieniu przez wniosek skarżącego kryteriów formalnych: A.1. i A.8.oraz wobec bezzasadności zarzutów skarżącego zwartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i w skardze, Sąd uznał, że w sprawie Departament Wdrażania RPO prawidłowo poinformował skarżącego o odrzucenie jego projektu, a Departament Rozwoju Regionalnego zasadnie rozpatrzył negatywnie jego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, i w konsekwencji stwierdził na podstawie art. art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, że skarga strony nie zasługuje na uwzględnienie.