II SA/Bd 466/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2025 r. sprawy ze skargi A. J., M. J. na decyzję Prezydenta [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Wnioskiem z [...] lutego 2025 r. A. i M. J. ("Skarżący", "Strona") zwrócili się do Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] im. J. D. w B. o udzielenie informacji publicznej, przez wydanie kserokopii dokumentów w postaci: a) aktualnie obowiązującego Statutu Szkoły oraz Statutu obowiązującego w poprzednim roku szkolnym, zawierającego dane osób i ich funkcje, przez które został on uchwalony, wraz ze wszystkimi załącznikami, w tym przedmiotowymi zasadami oceniania w zakresie wszystkich przedmiotów (również zawierające dane osób, przez które zostały opracowane i uchwalone); b) wykazu ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów klas 7A i 7B z muzyki, wystawionych przez D. J. (bez personaliów uczniów), na I semestr roku szkolnego 2024/2025, ze wskazaniem z czego została dana ocena wystawiona — tak jak w przypadku ich córki [...]: kartkówka – Instrumenty i głos (ocena: 5) + śpiewanie piosenki (oceny: 5, 6, 5) + sprawdzian Romantyzm (ocena: 6) + aktywność (ocena: 5) – ocena semestralna: 5; c) wykazu, ile razy w każdym roku szkolnym, z rozbiciem na semestry, i w jakich klasach, w okresie od 2021 do chwili obecnej, nauczyciel D. J., prowadząc lekcje w Szkole, wystawiała na lekcjach muzyki oceny z kartkówek i sprawdzianów, tj. prac sprawdzających wiedzę uczniów pisanych w czasie lekcji; d) wykazu, ile razy w każdym roku szkolnym, z rozbiciem na semestry, i w jakich klasach, w okresie od 2021 do chwili obecnej, nauczyciel D. J., prowadząc lekcje plastyki w Szkole, zbierała niedokończone prace plastyczne i przekazywała je uczniom na następnych lekcjach; e) wykazu ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów (bez ich personaliów) klas, w których zajęcia z informatyki prowadziła I. M., w okresie od roku 2019 do chwili obecnej; f) protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej, które odbyły się w czasie uczęszczania ich córki [...] do Szkoły, tj. od [...] września 2018r. do chwili obecnej; g) wykazu ilości uwag wystawionych przez nauczyciela D. J. w klasach, w których była wychowawcą, w latach 2021-2024 za to, że uczniowie wskazali, że uczyli się podczas ferii, h) wszelkich dokumentów związanych z organizacją przez Szkołę Balu Karnawałowego wraz z loterią fantową w latach 2018-2024, w tym wszelkich dokumentów związanych z organizacją ww. imprez, wraz ze wskazaniem pracowników Szkoły zaangażowanych w tę organizację (także podczas samego balu), a także liczby sprzedanych biletów (ze wskazaniem komu są one oferowane) i liczby rodziców uczniów uczęszczających do ww. Szkoły biorących udział w tych imprezach w poszczególnych latach. Decyzją z dnia [...] marca 2025r. Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] odmówił Stronie udostępnienia informacji publicznej w zakresie: - wykazu ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów (bez ich personaliów) klas, w których zajęcia z informatyki prowadziła I. M., w okresie od roku 2019 do chwili obecnej, - protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej, które odbyły się w czasie uczęszczania (...) córki [...] do Szkoły, tj. od 01 wrześnie 2018r. do chwili obecnej, - wykazu ilości uwag wystawionych przez nauczyciela D. J. w klasach, w których była wychowawcą, w latach 2021-2024 za to, że uczniowie wskazali, że uczyli się podczas ferii, z uwagi, iż – w ocenie organu I instancji – stanowi ona informację przetworzoną, a Skarżący nie wykazali posiadania interesu publicznego w jej udostępnieniu. Po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] maja 2025 r. Inne utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...]. W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, suma informacji prostych posiadanych przez adresata wniosku może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie podmiotu publicznego środki i zasoby konieczne dla jego prawidłowego funkcjonowania. Zatem także suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, szerokiego zakresu wniosku powodującego konieczność przekształcenia (zanonimizowania) wielu dokumentów, co może zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań, może być uznane za przetworzenie informacji prostych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej: "u.d.i.p."). W ocenie Prezydenta Miasta udostępnienie przez Dyrektora Szkoły wykazu ocen z jednego (aktualnego) semestru z przedmiotu muzyka z dwóch klas 7 wystawionych w obecnym roku szkolnym nie należy utożsamiać z udostępnieniem informacji przetworzonej. Przedmiotowy wykaz obejmuje tylko jeden semestr, dwie klasy i polega na prostym udostępnieniu danych pozostających w zestawieniu ocen umieszczonych w dzienniku elektronicznym. Tymczasem dostęp do ocen cząstkowych i semestralnych za 7 lat wstecz z kilku klas z koniecznością dokonania analizy, przez jakiego nauczyciela dany przedmiot był realizowany – jest utrudniony ze względu na konieczność analizy danych rozproszonych w kilku źródłach: arkuszach organizacji szkoły na dane lata szkolne i aneksów do tych arkuszy, dziennikach lekcyjnych (papierowych), archiwalnych wersjach dzienników elektronicznych, etc. Również skompletowanie protokołów Rady Pedagogicznej z lat 2018-2025 wymaga podjęcia działań związanych z analizą dokumentacji archiwalnej. Zdaniem organu zarzut naruszenia art. 8 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "k.p.a.") również nie jest zasadny. W przypadku wykazu ocen z jednego (aktualnego) semestru z przedmiotu muzyka z dwóch klas 7 wystawionych w obecnym roku szkolnym nie mamy bowiem do czynienia z informacją przetworzoną. W skardze wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie: a) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przez jego niewłaściwe zastosowanie, w związku z uznaniem przez organ, iż informacja objęta wnioskiem stanowi informację przetworzoną, b) art. 10 ust. 1 u.d.i.p. przez jego niezastosowanie, w związku z nieudostępnieniem wnioskodawcom informacji publicznej objętej wnioskiem, w ustawowym terminie, c) art. 16 u.d.i.p. przez jego błędne zastosowanie, w sytuacji nieistnienia podstaw do odmowy udostępnienia informacji publicznej, d) art. 8 § 2 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. przez jego niezastosowanie i odmowę udostępnienia informacji publicznej w zakresie "wykazu ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów (bez personaliów) klas, w których zajęcia z informatyki prowadziła Pani I. M., w okresie od 2019 do chwili obecnej" — uznając ją za informację przetworzoną – w sytuacji, gdy wykaz ocen semestralnych z innego przedmiotu (muzyka) został wnioskodawcom udostępniony, zatem organ naruszył zasadę zaufania do władzy publicznej, odstępując od swojej własnej praktyki i rozstrzygnął dwie sprawy, w takim samym stanie faktycznym i prawnym, w całkowicie odmienny sposób. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga podlega oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mającym bądź mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Nie jest również dotknięta kwalifikowanymi wadami prawnymi powodującymi konieczność wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b oraz pkt 2 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 902 ze zm.; dalej: "u.d.i.p."). Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w tej ustawie. Jak stanowi zaś art. 2 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej", a od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonej we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Ustawa o dostępie do informacji publicznej wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), wydając decyzję administracyjną. W rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości okoliczność, że Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a złożony wniosek dotyczy informacji publicznej. Zagadnieniem spornym było natomiast, czy żądana informacja publiczna w zakresie punktów e), f), i g) wniosku z dnia [...] lutego 2025r. ma charakter informacji przetworzonej oraz, czy Skarżący wykazali, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W tym miejscu należy przypomnieć, że przepis art. 2 u.d.i.p. przyznaje każdemu prawo dostępu do informacji publicznej z zastrzeżeniem art. 5, stanowiąc że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Przy czym, to szerokie uprawnienie doznaje ograniczenia w odniesieniu do informacji przetworzonej, gdyż z treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. jednoznacznie wynika, że dostęp do takiej informacji jest możliwy w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje ani pojęcia informacji przetworzonej, ani nie wyjaśnia, co miałby oznaczać zakres, w jakim jej udostępnienie miałoby być szczególnie istotne dla interesu publicznego zasadnym zatem jest odwołanie się do definicji językowej "przetworzenia". "Przetworzenie" oznacza przekształcenie czegoś twórczo i przeobrażenie (Uniwersalny Słownik Języka Polskiego red. S. Dubisz, tom P-Ś, Warszawa 2008, s. 751). W potocznym rozumieniu przetworzenie oznacza zatem stworzenie czegoś nowego z już istniejących elementów. Językowe znaczenie słowa "przetworzona" przyjmowane jest również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, które wskazuje, że informacją przetworzoną jest jakościowo nowa informacja, która nie istnieje w przyjętej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego podmiotu. Charakter taki mogą mieć dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym, również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników – może być traktowana jako informacja przetworzona. Nie ulega bowiem wątpliwości, że szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną (np. wyroki NSA z dnia: 15 listopada 2024r., III OSK 901/23, 5 marca 2015 r., I OSK 863/14; 4 sierpnia 2015r., sygn. akt I OSK 1645/14; wszystkie dostępne w CBOSA). Niezbędnym, podstawowym warunkiem wytworzenia informacji przetworzonej jest zatem przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste. Informacja przetworzona to także taka informacja, która jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 1898/15; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13, wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05, dostępne w CBOSA). Uwzględniając powyższe rozważania zgodzić się należy z organem, że wnioskowane przez Skarżących informacje stanowią informację przetworzoną, której udostępnienie wymagało wykazania przez nich szczególnie istotnego interesu publicznego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że ustalenie informacji żądanej przez Skarżących, a mianowicie: - wykazu ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów (bez ich personaliów) klas, w których zajęcia z informatyki prowadziła I. M., w okresie od roku 2019 do chwili obecnej, - protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej, które odbyły się w czasie uczęszczania córki Skarżących do Szkoły, tj. od [...] wrześnie 2018 do chwili obecnej, - wykazu ilości uwag wystawionych przez nauczyciela D. J. w klasach, w których była wychowawcą, w latach 2021-2024 za to, że uczniowie wskazali, że uczyli się podczas ferii, wiązałoby się z koniecznością "przeanalizowania" stosownych dokumentów, ale także sporządzenia zestawienia zawierającego określone wyżej - informacje. To z kolei bezsprzecznie wymagałoby znacznego nakładu czasu, gdyż przedmiotowy wniosek dotyczy okresu około 7 lat i obejmuje wiele szczegółowych danych. Żądanie wniosku obejmowało okres od 2018r. do [...] lutego 2025 r. Słusznie Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] wskazał, że dostęp do ocen cząstkowych i semestralnych za 7 lat wstecz z kilku klas z koniecznością dokonania analizy, przez jakiego nauczyciela dany przedmiot był realizowany - jest utrudniony ze względu na konieczność analizy danych rozproszonych w kilku źródłach: arkuszach organizacji szkoły na dane lata szkolne i aneksów do tych arkuszy, dziennikach lekcyjnych (papierowych), archiwalnych wersjach dzienników elektronicznych, etc. Również skompletowanie protokołów Rady Pedagogicznej z lat 2018-2025 wymagało podjęcia działań związanych z analizą dokumentacji archiwalnej. W konsekwencji, biorąc pod uwagę zakres czasowy i przedmiotowy żądań zawartych pod literą e), f), i g) wniosku należy uznać, że organy trafnie przyjęły, że wniosek Skarżących z [...] lutego 2025r. we wskazanym zakresie dotyczy informacji przetworzonej. Świadczy o tym obszerność wnioskowanych informacji i okoliczność, że w celu ustalenia żądanych informacji podmiot zobowiązany musiałby dokonać analizy odpowiednich dokumentów (dzienników lekcyjnych w formie papierowej, arkuszy ocen, aneksów do tych arkuszy, archiwalnych protokołów z posiedzeń rady pedagogicznej), w celu wyodrębnienia z nich żądanych przez Stronę informacji. W tym miejscu dodatkowego zaakcentowania wymaga, że dla dokonania prawidłowej oceny, czy udzielenie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, ma znaczenie nie tylko intencja wnioskodawcy i wskazany przez niego cel, lecz także istota i charakter żądanej informacji. W art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. chodzi m.in. o to, czy uzyskanie danej informacji przetworzonej może mieć realne znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych w konkretnej dziedzinie życia społecznego i wpływać na usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego danej społeczności. Dla uzyskania informacji publicznej przetworzonej istotne jest nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania państwa, np. usprawniałoby działanie jego organów (por. wyroki NSA z dnia: 18 lipca 2018 r., I OSK 2129/16, 27 stycznia 2011 r., I OSK 1870/10; wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 stycznia 2023r., II SA/Ol 796/22, dostępne w CBOSA). Zdaniem składu orzekającego w okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne Skarżący nie podjęli się wykazania, że dane, o które wnioskują mają znaczenie dla ogółu obywateli. Organ, rozpoznając niniejszą sprawę, również nie stwierdził przesłanek przemawiających za istnieniem szczególnej istotności dla interesu publicznego w udostępnieniu żądanych informacji. Nie ulega zaś wątpliwości, że domaganie się na mocy art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., od organu obszernego rejestru danych, których ten nie posiada w żądanej formie i zestawienia ich w taką formę, wymaga opracowania nowego dokumentu, zawierającego określony zespół danych, co wiąże się ze znacznym zaangażowaniem pracowników, uzasadnia żądanie wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, którego w kontrolowanej sprawie Strona wnioskująca bezsprzecznie nie wykazała. Końcowo podkreślić jeszcze raz należy, że konstytucyjne prawo do uzyskiwania informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom, w szczególności przewidzianym w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. W szczególności, jak wyżej wyjaśniono, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skoro zatem Skarżący nie wykazali przesłanki szczególnej istotności informacji dla interesu publicznego, to zarzut naruszenia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest uzasadniony. Z tych też powodów za niezasadne należało uznać zarzuty naruszenia art. 8 § 2 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. Mając powyższe na uwadze, stosownie do art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.