II SA/Bd 714/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant: Krzysztof Olczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi T. F. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. W odpowiedzi na ogłoszony przez Zarząd Województwa K-P konkurs nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K-P na lata 2007-2013 (RPO WK-P), Osi Priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, T. F. – prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] T. F. złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] o nazwie "Zakup linii do brykietów, samochodu do kontenerów z przyczepą oraz wózka widłowego dla firmy [...] T. F." dla schematu wsparcia nr 2. Projekt będzie realizowany w gminie, w której dotychczas realizowano mniej niż 5 projektów mikroprzedsiębiorstw w ramach Działania 5.2 RPO WK-P, a bezrobocie w powiecie obejmującym daną gminę jest większe niż 10%. Pismem z dnia [...] nr [...] Departament Wdrażania RPO poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu z powodu niespełnienia kryteriów formalnych: A.5. Kompletność załączników. Załączniki są zgodne z listą określoną w ogłoszeniu o naborze wniosków, oraz A.6. Formalna dopuszczalność projektu. Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową. W odpowiedzi na otrzymaną informację wnioskodawca złożył do Departamentu Rozwoju Regionalnego, za pośrednictwem Departamentu Wdrażania RPO, wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po zbadaniu wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy, Departament Rozwoju Regionalnego informacją z dnia [...] nr [...] poinformował wnioskodawcę, iż na podstawie art. 30b ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz § 16 ust. 1 i § 21 ust. 1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK-P dla Osi priorytetowej 5, Działania 5.2, Poddziałania 5.2.1., stanowiącego załącznik nr 2 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa K-P z dnia [...], pozostawił wniosek strony o ponowne rozpatrzenie sprawy bez rozpatrzenia z uwagi na złożenie go przez przedsiębiorcę po upływie terminu przewidzianego w systemie realizacji programu operacyjnego, tj. po upływie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji Departamentu Wdrażania RPO z dnia [...]. Na powyższą informację Departamentu Rozwoju Regionalnego przedsiębiorca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w której wskazał, że przekroczenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie było celowe i wynikało z nieokreślenia w pouczeniu zawartym w informacji Departamentu Wdrażania RPO z dnia [...] jakich dni dotyczy termin składania wniosku, tj. niewskazania czy dotyczy on dni roboczych, czy też dni kalendarzowych. Skarżący podkreślił, iż jego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony w terminie 14 dni roboczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Stosownie do art. 30 c ust. 1 ustawy po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., Nr 270). W myśl ust. 2, skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Jak natomiast wynika z ust. 5 wniesienie skargi: po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub też bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Analiza dokumentów złożonych do Sądu przez skarżącego wykazała, że wniesiona przez niego skarga jest niekompletna, a więc że w sprawie zachodzi przesłanka do pozostawienia jej bez rozpatrzenia określona w art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarżący bowiem nie dołączył do złożonego wraz ze skargą wniosku o dofinansowanie kompletu załączników. Ze znajdującego się na stronach 16 – 17 wniosku o dofinansowanie wykazu załączników wynika, iż wnioskodawca inicjując postępowanie przed instytucją zarządzającą zobowiązany był złożyć wniosek wraz z 11 załącznikami. Tymczasem do wniesionego do Sądu wraz ze skargą wniosku o dofinansowanie skarżący nie dołączył żadnego z nich. W związku z tym skarga strony nie zawiera: studium wykonalności lub biznes planu (pkt 1 wykazu), formularza do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ (pkt 3.1 wykazu), oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane/na cele projektu (pkt 8 wykazu), oświadczenia o zabezpieczeniu środków finansowych niezbędnych do zrealizowania projektu (pkt 9 wykazu), wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego, Ewidencji Działalności Gospodarczej, umowy spółki (pkt 13 wykazu), oświadczenia beneficjenta o kwalifikowalności podatku VAT (pkt 14 wykazu), oświadczenia beneficjenta o niekaralności i niepozostawaniu pod zarządem komisarycznym, w toku likwidacji, postępowania upadłościowego lub naprawczego (pkt 18 wykazu), oświadczenia dotyczącego pomocy publicznej (pkt 19 wykazu), oświadczenia informacje wymagane do zakwalifikowania przedsiębiorstwa do kategorii MŚP (pkt 20 wykazu), formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis (pkt 21 wykazu), oświadczenia o wpisie do Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej (pkt 22 wykazu). Niekompletność skargi w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stanowiąca podstawę pozostawienia jej bez rozpatrzenia, to niekompletność dokumentacji, o której mowa w przepisie art. 30c ust. 2, jako że przepis ten określa wymóg złożenia wraz ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie, wskazując szczegółowo dokumenty ją stanowiące. Zgodnie ze wskazanym przepisem kompletna dokumentacja to dokumentacja obejmująca wniosek o dofinansowanie, informację w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację, o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Wymóg złożenia wraz ze skargą kompletnej dokumentacji, ciąży wyłącznie na stronie skarżącej, gdyż to ona zobligowana została do dostarczenia takiego materiału, który umożliwi sądowi merytoryczne rozpoznanie skargi w zakreślonym w przepisie art. 30c ust. 4 trzydziestodniowym terminie, bez potrzeby jego uzupełniania, co jednoznacznie wynika z przytoczonych wyżej przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowiącej unormowania szczególne w stosunku do przepisów ustawy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mających zgodnie z art. 30e zastosowanie odpowiednie i tylko w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityko rozwoju. Skoro więc przepis art. 30c ust. 5 pkt 2 wyraźnie wskazuje, że w razie wystąpienia niekompletności skargi, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, nie ma podstaw do uzupełniania jej braków w trybie art. 49 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi. Braki w zakresie kompletności skargi nie podlegają bowiem usunięciu w toku postępowania sądowego prowadzonego w wyniku wniesienia skargi w trybie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarga niekompletna podlega zatem, zgodnie z art. 30c ust. 5, pozostawieniu jej bez rozpatrzenia (patrz: postanowienia NSA z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09; postanowienia NSA z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 916/09; postanowienia NSA z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 969/09; postanowienie WSA z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 165/12 - publ. - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Skoro więc w przedmiotowej sprawie skarżący wniósł skargę, do której dołączył wniosek o dofinansowanie bez kompletu załączników wymienionych w znajdującym się we wniosku wykazie załączników, a więc nie dołączył do skargi kompletnej dokumentacji w sprawie, obejmującej wniosek o dofinansowanie w rozumieniu art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, to tym samym, zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 wskazanej ustawy, należało pozostawić ją bez rozpatrzenia. Należy wskazać, że ustawodawca wprowadzając w art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju tak restrykcyjny skutek wniesienia do sądu skargi niekompletnej, tj. skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, ustanowił jednocześnie w art. 30b ust. 4 obowiązek pouczenia przez właściwą instytucję w informacji o wynikach procedury odwoławczej o możliwości, zasadach, trybie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie instytucja zarządzająca dopełniła tego obowiązku, zamieszczając w informacji z dnia 11 lipca 2012 r. stosowne pouczenie, w tym co do konieczności dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji. W tym stanie rzeczy, stwierdzając że strona skarżąca wniosła do Sądu skargę niekompletną, należało zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, pozostawić ją bez rozpatrzenia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.