II SA/Bd 717/10

Dnia 28 września 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Grażyna Malinowska – Wasik sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 28 września 2010 roku sprawy ze skargi J. N. i M. M. – N. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności środka odwoławczego postanawia zawiesić postępowanie. II SA/Bd 717/10 Uzasadnienie [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w I. [...], decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r., nałożył na restaurację [...] , na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118; z późn. zm.), dalej powoływanej jako: "prawo budowlane", obowiązek doprowadzenia budowy budynku mieszkalno – pensjonatowego położonego w I. przy ul. [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez sporządzenie i przedłożenie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego dokonane istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego stanowiącego załącznik do pozwolenia na budowę – zgodnie z przepisami, w tym z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690; z późn. zm.), a w przypadku konieczności dostosowania do zgodności z prawem bądź wzmocnienia elementów konstrukcyjnych – projektu przebudowy - w terminie do 31 lipca 2010 r. Odwołanie od tej decyzji złożyli J. i M. małżonkowie N. Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i o zawieszenie postępowania administracyjnego do chwili rozstrzygnięcia postępowania wznowieniowego przed NSA w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie prawa materialnego poprzez błędną jego wykładnię, a mianowicie obrazę art. 145 § 1 pkt 4 kpa polegającą na wydaniu decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku art. 50 ust. 1 pkt 4 prawa budowlanego w sytuacji, gdy w toku jest postępowanie nadzwyczajne – wznowieniowe, dotyczące decyzji z dnia [...] września 2006 r. o pozwoleniu na budowę, które powinno mieć pierwszeństwo w stosunku do postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie przepisów ustawy prawo budowlane. Na poparcie tego poglądu przytoczono wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 31 lipca 2002 r. (sygn. akt. II SA/Gd 441/10). Ponadto zarzucono obrazę art. 28 kpa poprzez niezasadne przyjęcie przez organ I instancji, że skarżący nie są stroną postępowania administracyjnego zmierzającego do zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i błędne zastosowanie w tym zakresie art. 28 ust. 2 prawa budowlanego ograniczającego krąg podmiotów, którym przysługuje przymiot strony i zaniechania doręczenia stronom decyzji oraz spowodowanie, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym. Podkreślono, że w przedmiotowej sprawie wydane zostały dwa wyroki przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, w których Sąd wskazał, że ustalając status strony tego postępowania należy kierować się dyspozycją art. 28 kpa (wyrok z dnia 22 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Bd 486/07) oraz że skarżący są stroną postępowania wznowieniowego (wyrok z dnia 26 stycznia 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 1070/09) oraz, że skarżący są stroną postępowania administracyjnego w przedmiocie pozwolenia na budowę w oparciu o art. 28 kpa. Skarżący zarzucili zaskarżonej decyzji także obrazę art. 5 ust. 2 pkt 9 prawa budowlanego poprzez pominięcie uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania obiektu w trakcie podejmowania czynności zamierzających do zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego. [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], działając jako organ II instancji, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r., na podstawie art. 123 w związku z art. 144 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071; z późn. zm.), dalej powoływanej jako kpa, stwierdził niedopuszczalność wniesionego odwołania. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia WINB podał, że organ I instancji ustalając strony postępowania w przedmiotowej sprawie nie uznał M. i J. małżonków N. za stronę postępowania. Wobec tego odwołanie z przyczyn podmiotowych nie mogło zostać wniesione. Z uwagi zaś na dwuinstancyjność postępowania administracyjnego WINB jako organ II instancji nie może ustalać stron postępowania od początku i dlatego, z powodu braku podstawy prawnej do rozpatrzenia na tym etapie postępowania odwołania pp. N. koniecznym okazało się wydanie postanowienia o niedopuszczalności wniesionego odwołania na podstawie art. 134 kpa. Skargę na to postanowienie złożyli M. i J. małż. N., wnosząc o uchylenie tego postanowienia oraz poprzedzającej go decyzji PINB z dnia [...]kwietnia 2010 r., a także o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania w sprawie o wznowienie postępowania administracyjnego dotyczącego decyzji z dnia [...] września 2006 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestora K. J. budynku pensjonatowo – mieszkalnego położonego w I., przy ul. [...]. Skarżący zarzucili organowi ponownie obrazę art. 28 kpa poprzez niezasadne przyjęcie przez organ II instancji, że nie są oni stroną postępowania administracyjnego zmierzającego do zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego; obrazę art. 5 ust. 2 pkt 3 prawa budowlanego poprzez pominięcie uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania obiektu w trakcie podejmowania czynności zmierzających do zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego, a ponadto obrazę przepisu art. 134 kpa poprzez wydanie postanowienia o niedopuszczalności wniesionego odwołania z uwagi na brak przymiotu strony u składających odwołanie, podczas gdy w tej sytuacji należało wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.), dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z sytuacją, w której rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy orzeczenie, które zapadanie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne, czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia występującego w sprawie może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii (vide: postanowienia WSA w Gdańsku z dnia 27 września 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 868/10, dostępne na stronach internetowych: nsa.gov.pl). W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu, konieczność zawieszenia postępowania zachodzi z uwagi na to, że w dniu 16 stycznia 2010 r. w tutejszym Sądzie zapadł wyrok w sprawie ze skargi J. i M. małżonków N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r. w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę, w uzasadnieniu którego wskazano, że skarżący J. i M. małż. N. jako właściciele działki bezpośrednio przylegającej do działki inwestora – K. J., powinni być dopuszczeni jako strony do udziału we wznowionym postępowaniu o pozwolenie na budowę. Wyrok ten nie jest prawomocny, albowiem w dniu 6 kwietnia 2010 r. złożona została skarga kasacyjna przez inwestora K. J.. W skardze tej pojawił się między innymi zarzut naruszenia art. 28 kpa i art. 5 ust. 1 pkt 9 prawa budowlanego dotyczący statusu strony w postępowaniu administracyjnym. W ocenie Sądu wynik postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym będzie miał istotny wpływ na rozstrzygnięcie tutejszego Sądu w sprawie ze skargi małżonków N. z dnia 1 lipca 2010 r. Przesądzi on bowiem o tym, czy skarżący są stroną postępowania we wznowionym postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalno-pensjonatowego położnego w I. , przy ul. [...]. Ustalenie to ma wpływ na to, czy skarżący – małżonkowie N. powinni być także stroną postępowania w sprawie o legalizację istotnych odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] września 2006 r., którą to kwestię Sąd powinien rozstrzygnąć w związku z zarzutami skargi z dnia 1 lipca 2010 r. Skarżący bowiem oprócz zarzutu naruszenia art. 134 kpa, zawarli w skardze zarzut naruszenia przez organy administracji art. 28 kpa i art. 5 ust. 2 pkt 9 prawa budowlanego. Mając na uwadze powyższe orzeczono o zawieszeniu postępowania z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.