II SA/Bd 915/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] sierpnia 2024 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz strony skarżącej kwotę 900 (dziewięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Spółka A. (dalej jako: "skarżąca", "spółka") reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] sierpnia 2024 r. w przedmiocie kary pieniężnej. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 4 listopada 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia jej braków formalnych poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa. Jak wynika z akt sądowych, korespondencja sądu w zakresie wezwania do usunięcia dostrzeżonych braków skargi została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi spółki 14 listopada 2024 r. (k. 18 akt sądowych). Przy piśmie z dnia 21 listopada 2024 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał pełnomocnictwo do reprezentowania spółki przed sądami administracyjnymi oraz uchwałę nr [...] Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia [...] kwietnia 2020 r. w sprawie odwołania prezesa zarządu oraz powołania innej osoby do pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki. Nie przedłożyła natomiast dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony, tj. odpisu KRS, pomimo zawarcia takiej informacji w wezwaniu z dnia 7 listopada 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - dalej "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl natomiast art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 46 § 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jeżeli skargę wnosi osoba prawna, skarga powinna być podpisana w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania tego podmiotu ujawnionym w KRS. Nieusunięcie tego braku w terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Ponadto stosownie do treści art. 57 § 1 w zw. z art. 47 § 1 p.p.s.a, do wniesionej skargi należy dołączyć odpisy skargi, celem doręczenia ich stronom postępowania. W przypadku uchybienia obowiązkowi dołączenia odpisów, przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia skargi w terminie 7 dni. W niniejszej sprawie stroną skarżącą jest spółka z o.o., w związku z czym właściwą formą wykazania umocowania do działania w jej imieniu jest odpis z KRS. Kwestia braku dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpisu KRS) była przedmiotem rozważań NSA, który w postanowieniu z 16 lipca 2019 r., I FZ 155/19, stwierdził, że zaniechanie w tym zakresie stanowi brak formalny skargi, podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., a w sytuacji, gdy strona nie uczyni zadość wezwaniu w ww. zakresie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Powyższego stanowiska nie zmienia okoliczność, że zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, tj. odpisów odpisy, wyciągów i zaświadczeń oraz udzielanych informacji z Rejestru. Obowiązek wykazania umocowania spoczywa na stronie skarżącej, a rolą sądu nie jest wyręczanie strony w zakresie wykazania istnienia umocowania do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym (por. postanowienia NSA: z 9 maja 2018 r., II GZ 156/18; z 23 października 2015 r., II OSK 2456/15)". Wobec niedołączenia do skargi powyższego dokumentu oraz niedołączenia wymaganego pełnomocnictwa, pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika, że przesyłkę zawierającą powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi spółki w dniu 14 listopada 2024 r., zatem siedmiodniowy termin na usunięcie braków skargi upływał z dniem 21 listopada 2024 r. Jak wynika z akt sprawy w zakreślonym terminie wszystkie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Takim dokumentem nie jest nadesłana uchwała w sprawie zmiany osoby piastującej funkcję prezesa zarządu spółki. Na podstawie takiego dokumentu nie jest możliwe ustalenie sposobu reprezentacji w zakresie odpowiedniego umocowania do dokonywania określonych czynności prawnych przez pełnomocnika skarżącej spółki. Zgodnie z przepisem art. 205 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki. Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem ( § 1). W związku z tym, że w ustawowym terminie nie usunięto braków formalnych skargi Sąd zobligowany jest do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.