II SA/Bd 973/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowa w Ś. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz strony skarżącej kwotę [...]([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. w imieniu spółki [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowa w Ś. skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej wniósł J. K.. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 sierpnia 2017r. zobowiązano skarżącą do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. W wezwaniu wyznaczono termin 7 dni na uzupełnienie braków formalnych skargi oraz pouczono o rygorze odrzucenia skargi w razie niewykonania wezwania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca nadesłała odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego stan na dzień [...] maja 2014 r. – numer KRS [...] prowadzonego dla spółki "[...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. Nie nadesłano natomiast odpisu z KRS dla spółki "[...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która reprezentuje skarżącą. Następnie na podstawie zarządzenia sędziego WSA wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi z dnia [...] sierpnia 2017 r. pod rygorem odrzucenia skargi poprzez przedłożenie dokumentu z którego wynika upoważnienie dla J. K., który podpisał skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2017 r. do występowania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym. W zakreślonym terminie został nadesłany ponownie odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego stan na dzień [...] maja 2014 r. – numer KRA [...] prowadzonego dla spółki [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369) – zwanej dalej: p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Realizacja obowiązku wynikającego z art. 29 p.p.s.a. w praktyce sądowej oznacza obowiązek złożenia odpisu z KRS (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczone w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 324/11, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych dostępna pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 listopada 2012r. sygn. akt I GSK 1463/12 brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. Niewykonanie w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie dokumentu z którego wynika upoważnienie dla J. K., który podpisał skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2017 r. do występowania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym zostało doręczone skarżącej spółce w dniu [...] października 2017r. Siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął z dniem [...] października 2017r. Skarżąca spółka pomimo prawidłowego wezwania, w wyznaczonym terminie nie wykazała upoważnienia dla J. K. do występowania w jej imieniu. Z przedłożonego odpisu aktualnego KRS wynika, że komplementariuszem jest [...] sp. o.o. Nie przedłożono zaś dokumentu z którego wynika, że J. K. reprezentuje tego wspólnika. Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił odrzucić skargę [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowa w Ś. na podstawie art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.