II SAB/Bd 38/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz (spr.) sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2015 r. sprawy ze skargi K. Sz. na bezczynność Ośrodka Wsparcia [...] w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Ośrodek Wsparcia [...] w T. do rozpoznania wniosku K. Sz. z dnia [...] r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej z wyłączeniem punktu 15, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem prawomocności, 2. umarza postępowanie w zakresie punktu 15 ww. wniosku, 3. stwierdza, że bezczynność organu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Ośrodka Wsparcia [...] w T. na rzecz K. Sz. 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] lutego 2015 r. powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2014 r., poz. 782, dalej: "u.d.i.p", a w szczególności art. 4 ust. 1 i ust. 5 tej ustawy K. S.wniósł do Ośrodka Wsparcia Ekonomii Społecznej w T. Europejskie (OWES) Centrum Współpracy Młodzieży o wydanie kopii następujących dokumentów: 1. Informacji o datach spotkań uczestników i kandydatów na uczestników przedsięwzięcia Spółdzielnia Socjalna Pracownia Inicjatyw Rzemieślniczych i Rękodzieła P. (dalej; "Pracownia P.") z pracownikami, przedstawicielami i partnerami zatrudnionymi i współpracującymi w ramach projektu OWES w T., a także kopii dokumentów wypełnianych i podpisywanych podczas tych spotkań. 2. Kopii całej korespondencji elektronicznej (od początku projektu aż do zakończenia projektu w dniu [...] grudnia 2014 r.) wymienianej z uczestnikami i kandydatami na uczestników zorganizowanych wokół Pracowni P. 3. Kopii kart ocen biznesplanu Pracowni P. i protokołu z prac komisji oceniającej biznesplan Pracowni P. 4. Innych dokumentów w wersji papierowej, jakie Pracownia P. i OWES w T. wymieniały między sobą. 5. Kopii wszystkich dokumentów i decyzji wraz z uzasadnieniami dotyczącymi wyboru składu komisji oceniającej biznesplan Pracowni P. zarówno na etapie pierwszej oceny jak i na etapie odwołania. 6. Kopii wszystkich pozostałych dokumentów (elektronicznych i papierowych), które bezpośrednio i/lub pośrednio wiążą się z uczestnikami projektu i kandydatami na uczestników projektu zorganizowanymi wokół Pracowni P. 7. Kopii korespondencji, ocen, dyskusji i decyzji wymienianych wewnątrz OWES w Toruniu, dotyczących Pracowni P. i wszystkich uczestników projektu lub kandydatów na uczestników zorganizowanych wokół Pracowni P., 8. Kopii notatek, protokołów, korespondencji, dyskusji i decyzji, itp. wymienianej pomiędzy OWES w T., a innymi podmiotami prawnymi, instytucjami i osobami fizycznymi, a dotyczącej bezpośrednio lub pośrednio Pracowni P. a także wszystkich uczestników projektu lub kandydatów na uczestników zorganizowanych wokół Pracowni P., a w szczególności kopii protokołu ze spotkania w siedzibie Owes-u w T. z dnia [...] grudnia członków projektu Pracownia P. z A. G., S. B. i P. K. 9. Kopii wszystkich dokumentów związanych z projektem OWES w T., związanych z przebiegiem projektu na każdym etapie: rekrutacji i ocen biznesplanów pozostałych uczestników projektu OWES. 10. Kopii obowiązujących wzorów dokumentów lub wytycznych wraz ze wskazaniem ich źródła w oparciu, o które OWES w T. wypracował dla projektu następujące dokumenty: regulamin rekrutacji uczestników projektu, -formularz rekrutacyjny osób fizycznych, -formularz rekrutacyjny dla osób prawnych, karta oceny formularza rekrutacyjnego uczestnika projektu, umowa na świadczenie usług szkoleniowo-doradczych, regulamin przyznawania środków finansowych zaktualizowany 2014.12. [...], wniosek o przyznanie środków finansowych, biznesplan, karta oceny formalnej biznesplanu, karta oceny merytorycznej biznesplanu, umowa o przyznanie wsparcia finansowego zaktualizowany dnia 2014.08. [...], wniosek o udzielenie podstawowego wsparcia pomostowego aktualizacja z dnia 2014.06. [...], wniosek o przyznanie przedłużonego wsparcia pomostowego, umowa o udzielenie wsparcia pomostowego aktualizacja z dnia 2014.12. [...]. 11. Kopii próbnych, wcześniejszych, roboczych wersji dokumentów (wymienionych w punkcie 10), które stały się obowiązujące w ramach projektu OWES w T. 12. Kopii wszystkich, wcześniejszych wersji (w tym roboczych) następujących dokumentów wraz z pisemnym uzasadnieniem z czego wynikała potrzeba ich aktualizacji: regulamin przyznawania środków finansowych zaktualizowana 2014.12. [...], umowa o przyznanie wsparcia finansowego zaktualizowany dnia 2014.08. [...], wniosek o udzielenie podstawowego wsparcia pomostowego aktualizacja z dnia 2014.06. [...], umowa o udzielenie wsparcia pomostowego aktualizacja z dnia 2014.12. [...]. 13. Pisemnego uzasadnienia dlaczego decyzja OWES-u z dnia [...] grudnia 2014 r. dotycząca finansowania spółdzielni została wysłana do wnioskodawcy jedynie drogą elektroniczną?. 14. Pisemnego uzasadnienia dlaczego decyzja OWES-u z dnia [...] stycznia 2015 dotycząca wniosku o wydanie dokumentacji z dnia [...] grudnia 2014 r. została również wysłana do wnioskodawcy tylko drogą elektroniczną i w terminie przekraczającym 14 dni od dnia otrzymania wniosku? 15. Kopii Biuletynu Informacji Publicznej (BIP) OWES w T. Dodatkowo wnioskodawca zażądał udzielenia pisemnych odpowiedzi na pytania zawarte w punktach od 1 do 5 związane z pismem elektronicznym P. K. z dnia [...] grudnia 2014 r.; 1. "w dniu składania dokumentów do Krajowego Rejestru Sądowego okazało się, że doszło do zmiany wśród członków założycieli spółdzielni. 2 osoby przedstawione OWES w T. jako przyszli założyciele zostały zastąpione. Tak nagła zmiana 40% składu założycielskiego budzi obawy, że wpłynie negatywnie na funkcjonowanie spółdzielni." Dlaczego ta okoliczność, czyli zmiany składu naszej spółdzielni - wcześniej nie budząca zastrzeżeń i zrozumiała zwłaszcza w kontekście rozmowy z dnia w siedzibie OWES w T. - nagle stała się problemem? 2. "problem w komunikacji i współpracy z Uczestnikami projektu. Mimo dostępności oraz przekazywania przez OWES w T. dokumentów i informacji wymaganych na etapie podpisania "Umowy o przyznanie wsparcia finansowego" do OWES w T. docierały bezpośrednio (w trakcie spotkań z personelem OWES w T.) oraz pośrednio (od osób spoza OWES w T.) zarzuty ze strony Uczestników projektu jakoby wymagania nie zostały im przedstawione." Jakie to osoby z personelu OWES w T. i spoza OWES w T. przekazały takie informacje i jakie to są informacje? Wnoszę o wydanie kopii tych informacji. 3. "niski poziom wiarygodności i zaufania w stosunku do Uczestników projektu - w dniu [...] grudnia 2014 r. w trakcie spotkania z doradcą ds. spółdzielni socjalnych w siedzibie OWES w T. Pan K. S. poinformował, że wymóg opisany w Załączniku 10 do "Umowy o przyznanie wsparcia finansowego" nie zostanie spełniony ponieważ wobec Uczestników projektu toczy się postępowanie egzekucyjne. Dnia [...] grudnia 2014 Kierownik OWES w T. drogą mailową poinformował Pana K. S., że dopóki ewentualne egzekucje nie zostaną zakończone to niemożliwe jest przekazanie środków. W odpowiedzi Kierownik otrzymał wiadomość, w której Pan K. S. poinformował, że wymagane Oświadczenia zostaną podpisane. Niestety OWES w T. nie posiada narzędzi i możliwości zweryfikowania czy treść Oświadczenia będzie prawdziwa." Podczas spotkań na przełomie kwietnia i maja 2014 r. w siedzibie OWES w T. panowie P. K. i S. B. byli poinformowani przez panów L. J., M. M. i K. S. o problemach związanych z podpisaniem załącznika 10 do umowy o przyznanie wsparcia finansowego. Wtedy nie stanowiło to problemu. Skąd zmiana stanowiska w tej kwestii? 4. "Uczestnicy projektu przekazują OWES w T. oraz osobom spoza OWES w T. informacje, które po zweryfikowaniu okazują się nieprawdziwe." O jakie to informacje chodzi? Kiedy i komu przekazywane? Wnoszę o wydanie kopii tych informacji. 5. Ogólnopolski Związek Rewizyjny Spółdzielni Socjalnych wystosował [...] lutego 2012 r. do Ministra Pracy i Polityki Społecznej pismo - w związku z zaproszeniem do składania uwag do projektu rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie przyznawania środków na podjęcie działalności na zasadach określonych dla spółdzielni socjalnych (pismo z dnia [...] stycznia 2012 r. [...]) - w którym pojawia się między innymi taka wątpliwość: (cyt.) "W § 3 ust. 3 pkt. 6 oraz § 5 ust. 1 pkt. 6 założono, iż do wniosku o przyznanie z Funduszu Pracy jednorazowo środków na założenie spółdzielni socjalnej bezrobotny, absolwent CIS lub KIS dołącza oświadczenie o nieposiadaniu w dniu złożenia wniosku nieuregulowanych w terminie zobowiązań cywilnoprawnych. Zdaniem OZRSS, regulacja ta jest zbyt ogólna oraz nie jest niezbędna. Wiele osób, które zamierzają założyć spółdzielnię socjalną -a są to osoby wykluczone społecznie - posiada drobne, bieżące zobowiązania, które zamierza uregulować właśnie w wyniku aktywizacji zawodowej po założeniu i podjęciu pracy w spółdzielni socjalnych." W rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 kwietnia 2012 r. w sprawie przyznawania środków na podjęcie działalności na zasadach określonych dla spółdzielni socjalnych zapisu o wymogu takiego oświadczenia. Kto, kiedy i z jakim uzasadnieniem podjął w ramach OWES w T. decyzję o konieczności takiego oświadczenia? Czy zastrzeżenia Ogólnopolskiego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Socjalnych były (są) znane personelowi OWES-u w T.? Jeśli tak, to na jakim etapie projektu OWES w T. (proszę o wskazanie i potwierdzenie tego faktu)?" W przypadku odmowy wydania wszystkich lub części wymienionych dokumentów a także braku odpowiedzi na zadane pytania wnioskodawca wskazał, że oczekuje pisemnego uzasadnienia decyzji ze wskazaniem podstawy prawnej. Pismem nadanym do skarżącego w dniu [...] lutego 2015 r., a doręczonym jemu w dniu [...] lutego 2015 r. Ośrodek Wsparcia Ekonomii Społecznej w T. Europejskie Centrum Współpracy Młodzieży odmówił udostępnienia wnioskodawcy informacji i dokumentów. Ośrodek powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej stwierdził, że informacją publiczną jest " informacja o sprawach publicznych ", celem zaś ustawy jest jej udostępnienie. Nie jest informacją publiczną informacja powszechnie znana, w szczególności: - o datach spotkań z udziałem K. S. i dokumentów na nich przez niego (członków Pracowni P.), wypełnionych, - korespondencja czy dokumenty pochodzące od ww. (członków Pracowni P. lub stanowiące na nie odpowiedź). Ośrodek Wsparcia Ekonomii Społecznej poinformował również wnioskodawcę, że za informację publiczną nie można uznać : - ewentualnych dyskusji w ramach OWES, innych wewnętrznych ustaleń Ośrodka, czy dokumentacji w niej tworzonej, wykraczającej poza obowiązujące regulaminy czy inną dokumentację projektową, - kopie kart oceny biznes planu, protokołu prac komisji oceniającej zarówno Pracownię P., jak i innych uczestników projektu, -innych dokumentów dotyczących składu komisji oceniającej biznesplan na każdym etapie, - dokumentów dotyczących innych uczestników projektu, - kopii roboczych, a więc nieobowiązujących dokumentów projektowych, czy ich nieaktualnych wersji, -uzasadnienia trybu udzielania informacji/podejmowania decyzji. Stanowisko zaprezentowane w powyższym zakresie Ośrodek uzasadnił art. 28 ust. 8 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712). Przepis ten stanowi, że wszelkie dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców, oceniane w trakcie trwania konkursu lub danej tury konkursu w przypadku konkursu otwartego, a także wszelkie dokumenty wytworzone lub przygotowane w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców, do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie w ramach konkursu nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782). Ośrodek ponadto powołał się na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ośrodek poinformował również, że OWES nie jest zobowiązany do prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej a odpowiedzi na zadane pytania w piśmie zostały udzielone na bezpośrednim spotkaniu z wnioskodawcą. W piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. K. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność OWES w T. w związku z nieudzieleniem informacji publicznej w zakresie określonym w powyższym wniosku z dnia [...] lutego 2015 r. Wniósł o zobowiązanie Ośrodka Wsparcia Ekonomii Społecznej w T. do udzielenia informacji publicznej wskazanej w jego wniosku z dnia [...] lutego 2015 r. w terminie 14 dni od doręczenia akt organowi oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W udzielonej odpowiedzi na skargę skażony podmiot wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi i umorzenie postępowania. Podmiot wyjaśnił, że udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego w dniu [...] lutego 2015 r. z opóźnieniem spowodowanym nieobecnością w pracy osoby kompetentnej. Dodatkowo OWES opisał przebieg postępowania z udziałem skarżącego w ramach naboru chętnych do założenia spółdzielni socjalnej dofinansowanej ze środków Unii Europejskiej w okresie [...].02.2014-[...].03.2014 . W dniu rozprawy ww. podmiot złożył do akt sprawy dwie umowy o przyznanie wsparcia finansowego realizowanego przez Europejskie Centrum Współpracy Młodzieży z dnia [...] października 2014 r. oraz z [...] sierpnia 2014 r., które zostały zawarte z dwoma podmiotami w ramach Priorytetu VII " Promocja integracji społecznej", Działania 7.2 Przeciwdziałanie wykluczeniu i wzmocnienie sektora ekonomii społecznej Poddziałania 7.2.2. "Wsparcie ekonomii społecznej" Programu operacyjnego Kapitał Ludzki. Według oświadczenia pełnomocnika OWES postępowanie uzupełniające ogłoszonego konkursu było prowadzane już wyłącznie z udziałem skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt 4) oraz bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 (pkt 8). Przedmiotem oceny Sądu jest skarga wniesiona na bezczynność Ośrodka Wsparcia Ekonomii Społecznej w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w tej ustawie. Natomiast w przepisie art. 6 ust. 1 u.d.i.p., ustawodawca dokonał przykładowego wyliczenia informacji będących informacjami publicznymi. Zaznaczyć należy, iż w orzecznictwie powszechnie akceptowany jest pogląd, że informacją publiczną w rozumieniu ustawy będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4059/02, publikowany http://orzeczenia.nsa.gov.pl/) . Ocena konkretnego dokumentu procesowego pod kątem spełniania przezeń wymogów informacji publicznej powinna być dokonywana w świetle procedury w trakcie której dokument został wytworzony. Przepisy konkretnej procedury mogą przecież zawierać, z powodów wskazanych wyżej, regulacje odmawiające dokumentowi, nawet wytworzonemu przez organ władzy publicznej, cechy informacji publicznej podlegającej udostępnieniu. Jest to tyle istotne, że nie tylko sama ustawa o dostępie do informacji publicznej zawiera ograniczenia w jej stosowaniu, ale również nie może uchybiać w tym względzie przepisom innych ustaw odmiennie regulującym te kwestie (por. wyrok NSA z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 2948/12). W innym przypadku doszłoby do sytuacji, w której określona informacja byłaby niedostępna w ramach procedury dostępu do akt sprawy, a dostępna poprzez tryb określony w ustawie o dostępie do informacji publicznej (patrz: wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 I OSK 1948/14 publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z bezczynnością podmiotu zobowiązanego w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie podmiot ten, będący dysponentem żądanej informacji, nie udzieli jej lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo podejmując te czynności, nie udostępni informacji w maksymalnym dwumiesięcznym terminie, bądź wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji. Oznacza to, że bezczynność ma miejsce nie tylko wtedy, gdy adresat wniosku milczy, ale także wówczas, gdy odmawia żądanej informacji publicznej, w nieprzewidzianej dla tej czynności formie prawnej. Pojęcie "informacji publicznej" ustawodawca określił w przepisach art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p.", wskazując, że informacją tą jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ust. 1 i 2. Ponieważ sformułowania zawarte w art. 6 ust. 1 u.d.i.p. nie są zbyt jasne, przy ich wykładni należy kierować się treścią art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych podmiotów w zakresie, w jakim wykonują one zadania publiczne i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zgodnie z ust. 2 art. 61 Konstytucji RP prawo do uzyskiwania informacji dotyczy również dostępu do dokumentów. Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w odrębnych ustawach przesłanki dotyczące ochrony wolności i praw innych osób oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji RP). W myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji RP tryb udzielania informacji, o których mowa w tym artykule, określają ustawy i realizację powyższego przepisu stanowi właśnie ustawa o dostępie do informacji publicznej. W świetle powołanych przepisów tej ustawy oraz Konstytucji RP pojęcie informacji publicznej musi być rozumiane szeroko. W orzecznictwie i piśmiennictwie powszechnie zatem przyjmuje się, że za informację publiczną należy uznać każdą wiadomość wytworzoną przez szeroko rozumiane władze publiczne, a także inne podmioty sprawujące funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Charakter informacji publicznej mają również informacje niewytworzone przez wskazane podmioty lecz do nich się odnoszące. Informację publiczną stanowi zatem treść wszelkiego rodzaju dokumentów nie tylko bezpośrednio zredagowanych i wytworzonych przez wskazany podmiot. Przymiot taki posiada także treść dokumentów, których podmiot używa do zrealizowania powierzonych mu prawem zadań. Bez znaczenia przy tym jest, w jaki sposób dokumenty znalazły się w posiadaniu danego organu. Ważne bowiem jedynie jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych i odnosiły się do niego bezpośrednio. Należy zatem uznać, że żądanie K. S. wydania kopii dokumentacji i pytania do OWES w T., są co do zasady w rozumieniu omawianej ustawy - informacjami publicznymi, do udostępnienia których zastosowanie ma tryb przewidziany w tej ustawie. O zaliczeniu określonej informacji do kategorii informacji publicznej decyduje jedynie spełnienie przesłanek z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., przy odczytaniu których pomocny jest katalog zawarty w art. 6 ust.1 u.d.i.p. Ponadto należy pamiętać, że stosownie do art. 2 ust. 2 u.d.i.p. od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Zgodnie z art. art. 4 ust. 1 u.d.i.p. zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Ustawowy katalog tych podmiotów ma charakter otwarty i wymienia w szczególności: organy władzy publicznej (pkt 1), organy samorządów gospodarczych i zawodowych (pkt 2), podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa (pkt 3), podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego (pkt 4), podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (pkt 5). Kluczową kwestią w niniejszej sprawie jest w pierwszej kolejności ustalenie, czy OWES w T. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Cytowana powyżej treść art. 4 ust. 1 pkt 5 u.i.d.p. potwierdza, że podmiotami obowiązanymi do udostępniania informacji publicznej są nie tylko organy administracji publicznej, zawierające się w pojęciu "władze publiczne", lecz także inne podmioty, o ile spełniają warunki określone w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Powołany przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. przewiduje dwa alternatywne kryteria, tj. wykonywanie "zadań publicznych" lub "dysponowanie majątkiem publicznym", dające podstawę do zakwalifikowania określonych podmiotów do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej. Ośrodek Wsparcia Ekonomii Społecznej w T. powstał na podstawie art. 28 a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.). Podmiot utworzony został w związku z zawartą umową partnerską na rzecz realizacji Projektu "Ośrodek Wsparcia Ekonomii Społecznej w T." w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego, pomiędzy podmiotami: Fundacją "Europejskim Centrum Współpracy Młodzieży" z siedziba w T. (liderem partnerstwa) a Stowarzyszeniem "T." z siedziba w T. Zgodnie z umową partnerską (k- 24-30 akt sądowych) lider partnerstwa upoważniony jest do reprezentowania partnerstwa na zewnątrz. Określony w § 4 umowy zakres zadań dla partnera lidera, tj. Europejskiego Centrum Współpracy Młodzieży potwierdza odpowiedzialność tego podmiotu za utworzenie i funkcjonowanie OWES (w tym m.in. zatrudnienie specjalisty do spraw informacji, promocji i biura OWS, wynajem biura OWS, zatrudnianie doradców świadczących usługi doradcze w zakresie ekonomii społecznej, organizację poradnictwa prawnego, księgowego, marketingowego w zakresie ekonomii społecznej dla klientów Ośrodka, organizowanie konferencji, wynajem biura OWES) wsparcie na założenie spółdzielni socjalnej oraz zarządzanie projektem (m.in. poprzez: zatrudnienie kierownika OWS odpowiedzialnego za funkcjonowanie Ośrodka, przestrzeganie standardów, reprezentowanie Ośrodka, nadzór finansowy, prowadzenie rachunku bankowego projektu wyodrębnionego przez Lidera Partnerstwa. Pośród zadań dla Stowarzyszenia "T." przewidziano w umowie prowadzenie rachunku bankowego wyodrębnionego dla Partnera Projektu. Projekt posiada wyodrębnione rachunki bankowe (§ 7 pkt 13). Zgodnie z § 6 umowy organizacja wewnętrzna partnerstwa opiera się na powołanej do realizacji projektu "Grupie Sterującej projektem OWES w T.". Przepis art. 28 a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowi, że w celu wspólnej realizacji projektów operacyjnych w zakresie określonym przez instytucję zarządzającą, mogą być tworzone partnerstwa, przez podmioty wnoszące do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe, realizujące wspólnie projekt, zwany dalej "projektem partnerskim", na warunkach określonych w porozumieniu lub umowie partnerskiej lub na podstawie odrębnych przepisów. Projekt partnerski jest realizowany na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie zawartej z beneficjentem działającym w imieniu i na rzecz partnerów w zakresie określonym porozumieniem lub umową partnerską (ust. 2). W przypadku projektów partnerskich, porozumienie lub umowa partnerska określa w szczególności zadania partnerów, zasady wspólnego zarządzania projektem oraz sposób przekazywania przez beneficjenta środków finansowych na pokrycie niezbędnych kosztów ponoszonych przez partnerów na realizację zadań w ramach projektu. W ramach zawartej umowy partnerskiej w przedmiotowej sprawie powstała swoista postać partnerstwa, w ramach którego utworzony został OWS w T. stanowiący jednostkę organizacyjną Partnerstwa z kierownikiem do reprezentowania jej na zewnątrz, biurem, personelem, finansami dla których wyodrębnione zostały rachunki bankowe, zarządzanym przez "Grupę Sterującą". Jednostka ta powstała w ramach projektu wspófinasowanego ze środków Unii Europejskie, a więc środków publicznych. Partnerstwo to nie jest tożsame z formami współdziałania lub współpracy, regulowanymi innymi przepisami prawa, np. ustawą o partnerstwie publiczno-prawnym, prawem o stowarzyszeniach, kodeksem spółek handlowych. Na podstawie art. 28a ust. 1 ww. ustawy Partnerstwo powstałe w wyniku zawarcia umowy partnerskiej polega na wspólnej realizacji wszystkich etapów projektu przez beneficjenta oraz podmioty sektora lub spoza sektora finansów publicznych. Zgodnie z KRS (k- 33 akt sądowych) lider partnerstwa posiada status organizacji pożytku publicznego. W ocenie Sądu powyższe ustalenia potwierdzają, że OWES w T. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Powołany przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. przewiduje dwa alternatywne kryteria, tj. wykonywanie "zadań publicznych" lub "dysponowanie majątkiem publicznym", dające podstawę do zakwalifikowania określonych podmiotów do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej. W przedmiotowej sprawie podmiot zobowiązany spełnia te kryteria. Już samo to, że uzyskane fundusze są środkami publicznymi mieści się w pojęciu "dysponowania majątkiem publicznym". W niniejszej sprawie, jak wynika z pisma podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej z dnia [...] lutego 2015 r. żądna przez skarżącego informacja zawarta we wniosku z dnia [...] lutego 2015 r. nie jest informacją publiczną w związku z art. 28 ust. 8 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712). Przepis ten stanowi, że wszelkie dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców, oceniane w trakcie trwania konkursu lub danej tury konkursu w przypadku konkursu otwartego, a także wszelkie dokumenty wytworzone lub przygotowane w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców, do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie w ramach konkursu nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782). Przepis ten wprowadza czasowe ograniczenie dostępu do dokumentów składanych przez wnioskujących na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Ograniczenie to obowiązuje wyłącznie do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie, bez względu na sposób i formę prawną danego konkursu. Oznacza to, że dokumentacja konkursowa po zawarciu z beneficjentami umów o dofinansowanie nie korzysta z ochrony przewidzianej art. 28 ust. 8 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Może ona zatem stanowić przedmiot informacji publicznej i jej udostępnianie reguluje ustawa o dostępie do informacji publicznej (por. wyroki WSA w Warszawie z dnia 3 listopada 2010 r., II SAB/Wa 256/10, LEX nr 756215 oraz WSA w Łodzi z dnia 8 lutego 2012 r., II SAB/Łd 101/11, LEX nr 1121643). Na rozprawie pełnomocnik OWES złożył do akt sprawy dwie umowy dotyczące wsparcia finansowego inwestycji z dnia [...] sierpnia 2014r. i z dnia [...] października 2014r. Wyjaśnił również, że postępowanie uzupełniające było prowadzone wyłącznie z udziałem skarżącego. Oznacza to, że na dzień złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej zostały już zawarte wszystkie umowy w ramach przyznania wsparcia finansowego. Nie obowiązywało już czasowe ograniczenie dostępu do dokumentów składanych przez wnioskujących na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Wobec powyższego należy przyjąć, że z uwagi na błędną wykładnię przez zobowiązanego art. 28 ust. 8 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie udzielono informacji publicznej na wniosek z dnia [...] lutego 2015r. z wyjątkiem pkt 15. Podkreślić należy, że środki przekazywane na dofinansowanie projektów realizowanych w ramach ustawy o zasadach polityki rozwoju są środkami publicznymi, a sposób ich podziału i kontrola ich wydatkowania są niewątpliwie "sprawą publiczną" w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skoro wnioski i załączone do nich dokumenty, co do których postępowanie zostało zakończone przyznaniem pomocy finansowej zawierają informację publiczną, dotyczą bowiem "sprawy publicznej", jaką jest gospodarowanie mieniem publicznym i udzielanie pomocy indywidualnym podmiotom przez dysponowanie tym mieniem, to tak samo tą informację publiczną stanowią dokumenty wytworzone w ramach wydatkowania środków publicznych czyli też realizacji programu finansowanego z takich środków (por. I Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2012). W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się już pogląd, że źródłem informacji publicznej mogą być nie tylko dokumenty urzędowe, o których mowa w art. 6 ust. 2 u.d.i.p., ale również dokumenty prywatne, o ile tylko dotyczą "sprawy publicznej" w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. (por. np. wyrok NSA z 1 grudnia 2011 r., sygn. I OSK 1550/11, publ. https://cbois.nsa.gov.pl). Nie budzi również wątpliwości, że informacją publiczną są nie tylko dokumenty sporządzone przez organ będący adresatem wniosku o udostępnienie informacji, ale również dokumenty sporządzone przez inne podmioty, jeżeli dotyczą funkcjonowania tego organu, a więc sprawy publicznej. Ochronę beneficjentów, wynikającą z prawa do prywatności oraz z przewidzianych tajemnic prawem chronionych, gwarantują przepisy art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p., a zatem wykładni art. 28 ust. 8 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju należy dokonywać również w kontekście tej ochrony (wyrok NSA z dnia 11 maja 2011 r., I OSK 189/11, LEX nr 108097). Z bezczynnością podmiotu zobowiązanego w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie podmiot ten, będący dysponentem żądanej informacji, nie udzieli jej lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo podejmując te czynności, nie udostępni informacji w maksymalnym dwumiesięcznym terminie, bądź wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji. Oznacza to, że bezczynność ma miejsce nie tylko wtedy, gdy adresat wniosku milczy, ale także wówczas, gdy odmawia żądanej informacji publicznej, w nieprzewidzianej dla tej czynności formie prawnej. W niniejszej sprawie, jak wynika z pisma podmiotu zobowiązanego z dnia [...] lutego 2015 r. żądane informacje zawarte we wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2015r. nie są informacją publiczną, a w zakresie pkt 15 podmiot wyjaśnił, że nie prowadzi BIP. W ocenie Sądu z wyłączeniem pkt 15 wniosku podmiot zobowiązany pozostawał w bezczynności, ponieważ dokumentacja konkursowa po zawarciu z beneficjentami umów o dofinansowanie przestała korzystać z ochrony przewidzianej art. 28 ust. 8 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wniosek o udostępnienie informacji został złożony w dniu [...] lutego 2015r. natomiast umowy o dofinansowanie zostały zawarte jeszcze w 2014 r. Żądana informacja we wniosku może zatem stanowić przedmiot informacji publicznej i jej udostępnianie reguluje ustawa o dostępie do informacji publicznej. Ośrodek pozostaje zatem w bezczynności, co obliguje Sąd do zobowiązania go do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2015 r. z wyłączeniem pkt 15 na podstawie przepisów o dostępie do informacji publicznej, która ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Ośrodek rozpoznając wniosek skarżącego z dnia [...] lutego 2015 r. będzie miał na uwadze ograniczenia wynikające z art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Oceni również czy, żądana informacja nie jest informacją przetworzoną, której zakres jest szczególnie istotny dla interesu publicznego i wymaga wykazania się nim (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy). Wobec braku definicji ustawowych dokonano w literaturze i orzecznictwie sądów administracyjnych podziału informacji publicznej na informację prostą i przetworzoną. Za informację prostą uznano taką informację, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Może być ona pozbawiona danych wrażliwych, podlegających ochronie (np. danych osobowych), nie staje się jednak przez to informacją przetworzoną. Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną przez proces anonimizacji, bo czynność ta polega jedynie na jej przekształceniu, a nie przetworzeniu (zob. wyrok NSA z 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11, LexPolonica nr 3036000). Również wtedy, gdy organ administracji publicznej posiada w swoich zbiorach dane objęte wnioskiem, to wykonanie prostych czynności technicznych polegających na zliczeniu decyzji nie może być uznane za przetworzenie informacji publicznej (zob. wyrok NSA z 9 grudnia 2010 r., I OSK 1798/10, LexPolonica nr 2473692). Przy informacji przetworzonej możemy w zasadzie mieć do czynienia z dwoma odmiennymi sytuacjami. Pierwsza z nich ma miejsce wtedy, gdy informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego (M. Bernaczyk, M. Jabłoński, K. Wygoda, Biuletyn informacji publicznej. Informatyzacja administracji, Wrocław 2005, s. 87). Wytworzenie takiej informacji wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej określonego działania intelektualnego w odniesieniu do odpowiedniego zbioru znajdujących się w jego posiadaniu informacji i nadania skutkom tego działania cech informacji publicznej (zob. wyrok WSA w Krakowie z 26 września 2005 r., II SA/Kr 984/05, niepubl.). Przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z 19 grudnia 2005 r., IV SAB/Wr 47/05, LexPolonica nr 2141114). Wnioskodawca występujący o udostępnienie informacji publicznej na etapie składania wniosku nie musi wiedzieć, że żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powinien jednak poinformować wnioskodawcę, że dana informacja jest w jego ocenie informacją przetworzoną, wobec czego jej udostępnienie jest możliwe w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Brak jest ustawowej definicji pojęcia "szczególna istotność dla interesu publicznego", należy jednak zwrócić uwagę na to, że ustawodawca uznaje tu wyraźnie prymat interesu publicznego nad interesem prywatnym i ogranicza prawo do informacji publicznej. Przepis ten ma przeciwdziałać zalewowi wniosków zmierzających do uzyskania informacji przetworzonej do realizacji celów osobistych (np. pisanie pracy naukowej) lub komercyjnych (np. żądanie przez kancelarie prawne znacznej liczby wokand lub odpisów wyroków). Nie wystarczy przy tym, że uzyskanie informacji przetworzonej jest istotne dla interesu publicznego. Ma być szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator przy ocenie, czy mamy do czynienia z informacją przetworzoną (patrz: Komentarz do art. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej - Irena Kamińska, Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Stan prawny: 2012.07.01- publ. Lex.). Wobec powyższego podmiot zobowiązany ponownie oceni żądanie skarżącego o udzielenie informacji publicznej mając na uwadze, czy informacja o datach spotkań, żądanie kopii dokumentów wypełnianych i podpisywanych podczas tych spotkań są informacją publiczną prostą czy przetworzoną. Przy udzielaniu informacji skarżony podmiot będzie miał na uwadze, że korespondencja elektroniczna nie opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym (tj. wewnętrzna) nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu omawianej ustawy( wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 lutego 2015 r. IV SAB/Wr 302/14). Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 czerwca 2011 r. w sprawie I OSK 431/11 gdzie stwierdzono, że wnioski o dofinansowanie są dokumentami prywatnymi, które nie podlegają udostępnieniu na podstawie u.d.i.p. Ustawa o dostępie do informacji publicznej obejmuje dostęp do informacji będącej informacją publiczną. Nie zapewnia jednak publicznego dostępu do wszelkich informacji. Takie rozumienie jej przepisów mogłoby być wykorzystywane do uzyskiwania informacji wrażliwych dotyczących działalności prowadzonej przez przedsiębiorców, oni zaś byliby pozbawieni ochrony przed nieuprawnionym wykorzystaniem takich informacji (podobnie wyrok NSA z dnia 7 sierpnia 2014 r. I OSK 2799/13). Dokumenty w wersji papierowej będą informacją publiczną o ile będą dokumentami urzędowym wydanym w przewidzianej formie. Podmiot zobowiązany musi ocenić czy wydaje dokumenty urzędowe (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.). W zakresie wytworzenia przez zobowiązany podmiot dokumentów urzędowych konieczna będzie ocena, czy podlegają one ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz ochronie innych tajemnic ustawowo chroniących prywatność osób fizycznych i tajemnicę przedsiębiorcy. Ośrodek będzie miał na uwadze, że przy udzielaniu informacji tylko dokumenty podpisane będą informacja publiczną. Udzielając odpowiedzi na zadane pytania we wniosku zobowiązany podmiot będzie miał na uwadze, że ten zakres informacji mieści się w kategorii informacji przetworzonej i na stronie wnioskującej ciąży obowiązek wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ciężar dowodowy w tym zakresie obciążać może jedynie wnioskodawcę, bowiem tylko on posiada wiedzę na temat tego, jak zechce wykorzystać zdobytą informację. Kluczowe zaś znaczenie dla oceny istnienia szczególnie istotnego interesu w udostępnieniu danej informacji ma sposób, w jaki wnioskodawca zamierza spożytkować otrzymaną informację. Wobec powyższego zadane pytania we wniosku należy ocenić pod kątem informacji prostej lub przetworzonej. Zdaniem Sądu bezczynność w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ wynikała zasadniczo z błędnej wykładni przepisów u.d.i.p i ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a nie z lekceważenia istniejącego po stronie podmiotu obowiązku informacyjnego. Trudno zatem uznać, by bezczynność posiadała przymiot rażącej, czyli "wyraźnej, oczywistej, bezspornej". Przepis art. 16 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że odmowa udostępnienia informacji publicznej (...) przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji, natomiast w myśl art. 17 ust. 1 u.d.i.p., do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji (...), przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Nie ulega zaś najmniejszej wątpliwości, że w niniejszej sprawie decyzja o odmowie udostępnienia skarżącemu żądanej informacji, nie została przez zobowiązany podmiot wydana. Ośrodek nie jest jednak organem administracji publicznej uprawnionym do wydawania decyzji. W tym stanie rzeczy uzasadnione jest udzielenie informacji w formie pisma, lub odmowa jej udzielenia z uzasadnieniem stanowiska. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zarzutu bezczynności odnośnie pkt 15 wniosku, z tego względu ,że informacja została doręczona skarżącemu (w dniu [...] lutego 2015 r.) po wniesieniu skargi do Sądu (w dniu [...] lutego 2015 r.). Mając na uwadze powyżej powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 3 sentencji wyroku. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie w pkt 2 wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w pkt 4 wyroku.