II SO/Bd 12/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K.R. w przedmiocie wymierzenia grzywny Dyrektorowi Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w [...] postanawia odmówić wymierzenia grzywny. Pismem z dnia [...] lutego 2012r. K.R. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w [...], z uwagi na nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 9 sierpnia 2006r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie przewidzianym w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Oddziału Regionalnego KRUS w [...]wniósł o jego oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze), dalej powoływanej jako p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest obowiązany przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jedną z konsekwencji niezastosowania się do powyższego obowiązku jest - w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwość nałożenia przez sąd administracyjny na organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. ustawy jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego. Wskazać należy, iż w przypadku wniesienia przez skarżącego wniosku o wymierzenie organowi grzywny następuje wszczęcie odrębnego postępowania sądowego, zakończonego rozstrzygnięciem w formie postanowienia kończącego postępowanie. Jak wynika z odpowiedzi udzielonej przez Dyrektora Oddziału Regionalnego KRUS w [...], sprawa niniejsza przekazana została do Prezesa KRUS w [...]. W związku z powyższym tut. Sąd zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wypożyczenie akt sądowych dotyczących przedmiotowej sprawy. W odpowiedzi, WSA w Warszawie nadesłał akta sądowe sprawy IV SAB/Wa 179/06. Jak wynika z akt sprawy o sygn. II SAB/Wa 179/06, pismem z dnia [...] sierpnia 2006r. K.R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Prezesa KRUS w [...] w przedmiocie nierozpoznania przez ten organ odwołania skarżącej z dnia [...] maja 2005r. od decyzji Oddziału KRUS w [...] z dnia [...] maja 2005r. Nr [...]. Z uwagi na wniesienie skargi bezpośrednio do sądu, z pominięciem pośrednictwa właściwego organu administracji publicznej (art. 54 § 1 p.p.s.a.), Sąd przekazał skargę do Prezesa KRUS w [...] celem dokonania czynności, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarga, nadana w dniu [...] sierpnia 2006r. (II LP 126/06) odebrana została przez organ w dniu [...] sierpnia 2006r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 4 akt o sygn. II SAB/Bd 57/06, włączonych do akt IV SAB/Wa 179/06). W dniu natomiast [...] września 2006r. – zatem z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., organ przekazał do sądu skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Zarządzeniem z dnia 26 września 2006r. sprawa zarejestrowana została pod sygn. akt II SAB/Bd 57/06. Postanowieniem z dnia 4 października 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, w sprawie ze skargi K.R. na bezczynność Prezesa KRUS w [...] w przedmiocie nierozpatrzenia odwołania w sprawie ubezpieczenia społecznego rolników, stwierdził swoją niewłaściwość w przedmiotowej sprawie, przekazując jednocześnie sprawę według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Powyższa skarga, rozpatrywana przez WSA w Warszawie pod sygnaturą II SAB/Wa 179/06, odrzucona została w dniu 28 listopada 2006r. Powyższe rozstrzygnięcie nie zostało zaskarżone przez żadną ze stron postępowania (odpis postanowienia doręczono skarżącej w dniu 14 grudnia 2006r.) i uprawomocniło się z dniem 16 stycznia 2007r. Zwrócić zatem uwagę należy, że niezadowolenie skarżącej z powodu nierozpoznania przez organ jej wniosku i niewydania z tym związanej decyzji o umorzeniu postępowania, jak również decyzji odmawiającej umorzenia postępowania nie stanowi przedmiotu postępowania prowadzonego z wniosku o wymierzenie grzywny. Podkreślenia jednak wymaga, iż organ nie został przez sąd zobligowany do dokonania czynności, ponieważ skarga, z uwagi na to, że sprawa będąca jej przedmiotem nie mieści się we właściwości sądu administracyjnego, została przez sąd odrzucona. W związku z powyższym Sąd, wobec nieuchybienia przez organ obowiązkom wskazanym w art. 54 § 2 p.p.s.a, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.