I SA/Gd 1253/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzat Gorzeń (spr.) Sędzia NSA Elżbieta Rischka Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. z siedzibą w na odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 14 sierpnia 2012r. Naczelnika Urzędu Skarbowego w z dnia 27 sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie wezwania do usunięcia naruszenia prawa 1. uchyla zaskarżoną odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 14 sierpnia 2012 r. Naczelnika Urzędu Skarbowego w, 2. zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego w na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. PISMEM Z DNIA 14 SIERPNIA 2012 R. A SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ WEZWAŁA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO DO WYKREŚLENIA, W TERMINIE 7 DNI OD DATY OTRZYMANIA PISMA, ZASTAWÓW SKARBOWYCH USTANOWIONYCH W DNIU 31 STYCZNIA 2012 R., NA PODSTAWIE DECYZJI NR [...] Z DNIA 19 GRUDNIA 2011 R. W UZASADNIENIU SPÓŁKA WSKAZAŁA, ŻE W DNIU 31 STYCZNIA 2012 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO USTANOWIŁ ZASTAWY SKARBOWE NA 4 PRZEDMIOTACH ZASTAWU NALEŻĄCYCH DO SPÓŁKI I OZNACZONYCH JAKO: 1) [...] CIĄGNIK NIEBIESKI, ROK PRODUKCJI 2002. NR NADWOZIA [...], 2) SCANIA [...], ROK PROD. 2002, NR NADWOZIA [...], 3) [...] SAMOCHÓD CIĘŻAROWY ŻÓŁTY ROK PROD. 2000, NR NADWOZIA [...], 4) SCANIA [...] CIĄGNIK SIODŁOWY CZERWONY, ROK PROD. 2002, NR NADWOZIA [...], KTÓRYCH PODSTAWĄ BYŁA WYDANA W DNIU 19 GRUDNIA 2011 ROKU DECYZJA NR [...] OKREŚLAJĄCA ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE A SP. Z O.O. W PODATKU OD TOWARÓW ZA LUTY 2006, CZERWIEC 2006, WRZESIEŃ 2006, LISTOPAD 2006 ORAZ NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM DO ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY ZA MAJ 2006 R., ORAZ NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM DO PRZENIESIENIA ZA SIERPIEŃ 2006 R. SPÓŁKA WSKAZAŁA, ŻE W ZWIĄZKU Z WYDANIEM W DNIU 4 CZERWCA 2012 R., PRZEZ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ DECYZJI NR [...] UCHYLAJĄCEJ DECYZJE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI Z 19 GRUDNIA 2011 R. I PRZEKAZUJĄCEJ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA, PODSTAWA USTANOWIENIA ZASTAWÓW SKARBOWYCH W POSTACI DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI ZOSTAŁA WYELIMINOWANA Z OBROTU PRAWNEGO, TYM SAMYM NA A SPÓŁCE Z O.O. NIE CIĄŻY ZALEGŁOŚĆ PODATKOWA ORAZ ODSETKI ZA ZWŁOKĘ GDYŻ DECYZJA OKREŚLAJĄCA WW. ZOBOWIĄZANIA PODATKOWE STRACIŁA SWÓJ BYT PRAWNY I NIE JEST WIĘC ONA PODSTAWĄ DO WPISANIA ZASTAWU SKARBOWEGO. Z POWYŻSZEGO WYNIKA, ŻE ZASTAW SKARBOWY MUSI WYGASNĄĆ POPRZEZ JEGO WYKREŚLENIE Z REJESTRU ZASTAWÓW SKARBOWYCH STOSOWNIE DO PRZEPISU ART. 42 § 5 PKT 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO W ODPOWIEDZI Z DNIA 27 SIERPNIA 2012 R., NA WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA Z DNIA 14 SIERPNIA 2012 R., ODMÓWIŁ UWZGLĘDNIENIA WEZWANIA DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRZEPISU PRAWA POPRZEZ WYKREŚLENIE WPISÓW W REJESTRZE ZASTAWÓW SKARBOWYCH DOKONANYCH W DNIU 31 STYCZNIA 2012 R. UZNAJĄC, ŻE NARUSZENIE PRZEZ ORGAN PODATKOWY PRZEPISU ART. 42 § 5 PKT 2 W ZW. Z ART. 44 § 1 PKT 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ W TEJ SPRAWIE NIE NASTĄPIŁO - BRAK JEST TYM SAMYM PODSTAW DO WYKREŚLENIA WPISÓW Z REJESTRU ZASTAWÓW SKARBOWYCH DOKONANYCH NA PODSTAWIE DECYZJI Z 19 GRUDNIA 2011 R. W UZASADNIENIU ORGAN WSKAZAŁ, ŻE W DNIU 19 GRUDNIA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO DECYZJĄ NR [...] OKREŚLIŁ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE LUTY, CZERWIEC, WRZESIEŃ, LISTOPAD 2006 R., KWOTĘ ZWROTU RÓŻNICY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄC MAJ 2006 R. ORAZ ZA MIESIĄC SIERPIEŃ 2006 R., KWOTĘ DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY SPÓŁCE Z O.O. "A". NINIEJSZA DECYZJA ZOSTAŁA DORĘCZONA DNIA 3 STYCZNIA 2012 R. SPÓŁKA WNIOSŁA ODWOŁANIE W DNIU 17 STYCZNIA 2012 R. W DNIU 4 CZERWCA 2012 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WYDAŁ DECYZJĘ NR [...], W KTÓREJ UCHYLIŁ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W CAŁOŚCI I PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA, PONIEWAŻ ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY WYMAGA UPRZEDNIEGO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W ZNACZNEJ CZĘŚCI. SPÓŁKA A PISMEM Z DNIA 14 SIERPNIA 2012 R. WEZWAŁA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO DO WYKREŚLENIA W/W WPISÓW Z REJESTRU ZASTAWÓW SKARBOWYCH. W PIŚMIE SPÓŁKA WSKAZAŁA NA FAKT UCHYLENIA W DNIU 4 CZERWCA 2012 R. PRZEZ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM PODSTAWA USTANOWIENIA ZASTAWÓW SKARBOWYCH W POSTACI DECYZJI, KTÓRA ZOSTAŁA WYELIMINOWANA Z OBROTU PRAWNEGO NIE ISTNIEJE. SPÓŁKA UWAŻA, ŻE BRAK JEST ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, BRAK JEST ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ I BRAK JEST PODSTAWY DOKONANIA WPISU ZASTAWÓW SKARBOWYCH. ZASTAW WINIEN, ZATEM WYGASNĄĆ POPRZEZ JEGO WYKREŚLENIE Z REJESTRU ZASTAWÓW SKARBOWYCH STOSOWNIE DO ART. 42 § 5 PKT 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. SPÓŁKA A ZARZUCIŁA ORGANOWI PODATKOWEMU NARUSZENIE ART. 42 § 5 PKT 2 W ZW. Z ART. 44 § 1 PKT 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ ALBOWIEM ORGAN PODATKOWY WINIEN BYŁ PO UCHYLENIU DECYZJI DOKONAĆ WYKREŚLENIA WPISU ZASTAWU Z UWAGI NA BRAK WYSTĘPOWANIA ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO PRZEDSTAWIŁ, ŻE W NINIEJSZEJ SPRAWIE KWESTIĄ SPORNĄ JEST TO, CZY ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE ISTNIEJE, CZY TEŻ NIE. ORGAN PODATKOWY WSKAZAŁ NA DEFINICJĘ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, KTÓRA OKREŚLONA ZOSTAŁA W ART. 5 ORDYNACJI PODATKOWEJ. ZOBOWIĄZANIEM PODATKOWYM JEST WYNIKAJĄCE Z OBOWIĄZKU PODATKOWEGO ZOBOWIĄZANIE PODATNIKA DO ZAPŁACENIA NA RZECZ SKARBU PAŃSTWA, WOJEWÓDZTWA, POWIATU ALBO GMINY PODATKU W WYSOKOŚCI, W TERMINIE ORAZ W MIEJSCU OKREŚLONYCH W PRZEPISACH PRAWA PODATKOWEGO. NATOMIAST O TYM, W JAKI SPOSÓB POWSTAJE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE, PRZESĄDZA KONSTRUKCJA PRAWNA DANEGO PODATKU. ZGODNIE Z ART. 21 § 1 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE POWSTAJE Z DNIEM ZAISTNIENIA ZDARZENIA, Z KTÓRYM USTAWA WIĄŻE POWSTANIE TAKIEGO ZOBOWIĄZANIA. PRZEPIS TEN PRZESĄDZA O SPOSOBIE POWSTAWANIA ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH Z MOCY PRAWA, WSKAZUJĄC, ŻE W PRZEPISIE PRAWA OKREŚLONE SĄ WSZYSTKIE ELEMENTY TAKIEGO ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, A WOBEC TEGO ZBĘDNE JEST WYDAWANIE DECYZJI PODATKOWEJ. NA PODATNIKU TEGO PODATKU CIĄŻY OBOWIĄZEK ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ I WSKAZANIA W NIEJ WYSOKOŚCI PODATKU DO ZAPŁATY. DOPIERO, GDY ZGODNIE Z ART. 21 § 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ ORGAN PODATKOWY STWIERDZI, ŻE WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO JEST INNA NIŻ WYKAZANA W DEKLARACJI WYDAJE DECYZJĘ, W KTÓREJ OKREŚLA WYSOKOŚĆ TEGO ZOBOWIĄZANIA. DECYZJA TAKA MA CHARAKTER DEKLARATORYJNY. W PIŚMIENNICTWIE I NAUCE PRAWA PODATKOWEGO WSKAZUJE SIĘ, ŻE ZŁOŻENIE ZEZNANIA PODATKOWEGO, KORYGOWANIE GO, CZY WYDAWANIE DECYZJI PODATKOWYCH TO CZYNNOŚCI SŁUŻĄCE DO ODCZYTANIA STANU RZECZYWISTEGO, ISTNIEJĄCEGO Z MOCY PRAWA. ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG POWSTAJE Z MOCY PRAWA. ORGAN WSKAZAŁ, ŻE ZASTAW SKARBOWY WYGASA M.IN. Z MOCY PRAWA Z DNIEM WYGAŚNIĘCIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO LUB DNIEM WYKREŚLENIA WPISU Z REJESTRU ZASTAWÓW SKARBOWYCH, PODSTAWĄ KTÓREGO Z KOLEI JEST WYDANIE DECYZJI NA PODSTAWIE ART. 42A ORDYNACJI PODATKOWEJ. ABY MOŻNA BYŁO DOKONAĆ WYKREŚLENIA WPISÓW Z REJESTRU ZASTAWÓW SKARBOWYCH ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE MUSI WYGASNĄĆ. ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 59 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE WYGASA W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI WSKUTEK: ZAPŁATY, POBRANIA PODATKU PRZEZ PŁATNIKA LUB INKASENTA, POTRĄCENIA, ZALICZENIA NADPŁATY LUB ZALICZENIA ZWROTU PODATKU, ZANIECHANIA POBORU, PRZENIESIENIA WŁASNOŚCI RZECZY LUB PRAW MAJĄTKOWYCH, PRZEJĘCIA WŁASNOŚCI NIERUCHOMOŚCI LUB PRAWA MAJĄTKOWEGO W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM, UMORZENIA ZALEGŁOŚCI, PRZEDAWNIENIA I ZWOLNIENIA Z OBOWIĄZKU ZAPŁATY NA PODSTAWIE ART. 14 M. ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE SPÓŁKI A NIE WYGASŁO W ŻADEN WYŻEJ OPISANY SPOSÓB. NIE ULEGŁO PRZEDAWNIENIU M. IN. Z UWAGI NA SKUTECZNE USTANOWIENIE ZASTAWU SKARBOWEGO. PONADTO, BIEG TERMINU PRZEDAWNIENIA Z DNIEM 20 GRUDNIA 2011 R. ULEGŁ ZAWIESZENIU WSKUTEK WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO SKARBOWE LUB WYKROCZENIE SKARBOWE (ART. 70 § 6 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ). SAMO UCHYLENIE DECYZJI PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY NIE OZNACZA WYGAŚNIĘCIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO ZABEZPIECZONEGO ZASTAWEM SKARBOWYM. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM OKOLICZNOŚĆ UCHYLENIA PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA NIE STANOWI SAMOISTNEJ PRZESŁANKI WYGAŚNIĘCIA ZASTAWU SKARBOWEGO. PODOBNE STANOWISKO ZAJĄŁ WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W KRAKOWIE W WYROKU Z DNIA 5 PAŹDZIERNIKA 2010 R. (SYGN. AKT I SA/KR 811/10). SĄD STWIERDZIŁ, ŻE USUNIĘCIE Z OBROTU PRAWNEGO DECYZJI BĘDĄCEJ PODSTAWĄ WPISU DO REJESTRU ZASTAWÓW (WSKUTEK JEJ UCHYLENIA, ZMIANY, STWIERDZENIA NIEWAŻNOŚCI) NIE POWODUJE Z MOCY PRAWA WYGAŚNIĘCIA ZASTAWU SKARBOWEGO. "SAMA BEZSPORNA OKOLICZNOŚĆ UCHYLENIA PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA NIE STANOWI SAMOISTNEJ PRZESŁANKI WYGAŚNIĘCIA ZASTAWU SKARBOWEGO. ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE NIE WYGASŁO, BOWIEM NIE ULEGŁO PRZEDAWNIENIU Z UWAGI NA SKUTECZNE USTANOWIENIE ZASTAWU SKARBOWEGO, A SAMO UCHYLENIE DECYZJI PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY NIE OZNACZA WYGAŚNIĘCIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO ZABEZPIECZONEGO ZASTAWEM SKARBOWYM." W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM W OCENIE ORGANU BRAK JEST PODSTAWY DO WYKREŚLENIA WPISÓW Z REJESTRU ZASTAWÓW SKARBOWEGO USTANOWIONYCH W DNIU 31 STYCZNIA 2012 R. A SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO NA CZYNNOŚĆ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 27 SIERPNIA 2012 R. W POSTACI ODMOWY UWZGLĘDNIENIA WEZWANIA DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA POPRZEZ WYKREŚLENIE WPISÓW W REJESTRZE ZASTAWÓW SKARBOWYCH DOKONANYCH W DNIU 31 STYCZNIA 2012 R. WNIOSŁA O JEJ UCHYLENIE ZASKARŻAJĄC POWYŻSZĄ CZYNNOŚĆ W CAŁOŚCI. A SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ZASKARŻONEJ CZYNNOŚCI ZARZUCIŁA: - NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO - PRZEPISU ART. 41 § 1, ART. 42 § 5 PKT 1 W ZWIĄZKU Z PRZEPISEM ART. 59 § 1 PKT 9 ORAZ PRZEPISEM ART. 70 § 1 USTAWY Z 1997 ROKU ORDYNACJA PODATKOWA, POPRZEZ ICH BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ I BŁĘDNE UZNANIE, IŻ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE A SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE LUTY 2006 ROKU, CZERWIEC 2006 ROKU, WRZESIEŃ 2006 ROKU, LISTOPAD 2006 ROKU NIE ULEGŁO PRZEDAWNIENIU I NIE WYGASŁO, CO W KONSEKWENCJI DOPROWADZIŁO DO BŁĘDNEGO UZNANIA, IŻ NIE ZOSTAŁA SPEŁNIONA PRZESŁANKA OKREŚLONA PRZEPISEM ART. 42 § 5 PKT 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, A NADTO CO DOPROWADZIŁO DO BŁĘDNEGO USTANOWIENIA ZASTAWU REJESTROWEGO CELEM ZABEZPIECZENIA NIE ISTNIEJĄCYCH ZOBOWIĄZAŃ I ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH A SP. Z O.O.; - NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO - PRZEPISU ART. 44 § 1 USTAWY Z 1997 ROKU ORDYNACJA PODATKOWA, POPRZEZ JEGO NIEZASTOSOWANIE, CO W KONSEKWENCJI DOPROWADZIŁO ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI DO PRZYJĘCIA, IŻ BRAK JEST PODSTAW DO WYKREŚLENIA WPISÓW Z REJESTRU ZASTAWÓW SKARBOWYCH, DOKONANYCH NA PODSTAWIE DECYZJI NR [...] Z DNIA 19 GRUDNIA 2011 ROKU, POMIMO JEJ PÓŹNIEJSZEGO UCHYLENIA; - NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO - PRZEPISU ART. 42 § 5 USTAWY Z 1997 ROKU ORDYNACJA PODATKOWA POPRZEZ JEGO BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ, CO SKUTKOWAŁO PRZYJĘCIEM, IŻ WSKUTEK UCHYLENIA DECYZJI NR [...] Z DNIA 19 GRUDNIA 2011 ROKU, ZASTAW SKARBOWY NIE PODLEGA WYKREŚLENIU. W UZASADNIENIU SPÓŁKA PODNIOSŁA, ŻE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO BŁĘDNIE WSKAZAŁ, IŻ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE A SP. Z O.O. NIE WYGASŁO, ŻE NIE ULEGŁO ONO PRZEDAWNIENIU, ŻE ZOBOWIĄZANIE TO ISTNIEJE. ABSTRAHUJĄC OD STANOWISKA SKARŻĄCEJ, IŻ PRZEDMIOTOWE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE NIGDY NIE POWSTAŁO I NIE ISTNIEJE, A SP. Z O.O. OŚWIADCZA, IŻ ZOBOWIĄZANIA TO, JEŚLI POWSTAŁO, WYGASŁO NA SKUTEK PRZEDAWNIENIA Z DNIEM 31 GRUDNIA 2011 ROKU, A WIĘC PRZED USTANOWIENIEM ZASTAWÓW REJESTROWYCH OBJĘTYCH ZASKARŻONĄ CZYNNOŚCIĄ (ART. 59 § 1 PKT 9 W ZW. Z ART. 70 § 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA. PRZEDMIOTOWY ZASTAW ZABEZPIECZAĆ MIAŁ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWE A SP. Z O.O., W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE: LUTY 2006 ROKU, CZERWIEC 2006 ROKU, WRZESIEŃ 2006 ROKU, LISTOPAD 2006 ROKU. PRZEDMIOTOWY ZASTAW ZOSTAŁ UTWORZONY I WPISANY DO REJESTRU W DNIU 31 STYCZNIA 2012 ROKU. KWESTIA OPISANEGO WYŻEJ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO BYŁA OBJĘTA DECYZJĄ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 19 GRUDNIA 2011 ROKU NR P[...] DECYZJA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 19 GRUDNIA 2011 ROKU ZOSTAŁA UCHYLONA DECYZJĄ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 4 CZERWCA 2012 ROKU NR [...]. ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 70 § 1 O.P., ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE ULEGA PRZEDAWNIENIU Z UPŁYWEM 5 LAT OD KOŃCA ROKU, W KTÓRYM UPŁYNĄŁ TERMIN PŁATNOŚCI PODATKU. W TEJ SYTUACJI, NIEWĄTPLIWE JEST, IŻ EWENTUALNE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE A SP. Z O.O. W PODATKU VAT ZA MIESIĄCE LUTY, CZERWIEC, WRZESIEŃ I LISTOPAD 2006 ROKU, ULEGŁO PRZEDAWNIENIU Z DNIEM 31 GRUDNIA 2011 ROKU. ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 59 § 1 PKT 9 O.P., ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE WYGASA WSKUTEK PRZEDAWNIENIA, CO OZNACZA, IŻ W/W EWENTUALNE ZOBOWIĄZANIE A SP. Z O.O. W PODATKU VAT ZA POSZCZEGÓLNE MIESIĄCE 2006 ROKU WYGASŁO Z DNIEM 31 GRUDNIA 2011 ROKU. POWYŻSZE NIEWĄTPLIWIE OZNACZA, IŻ W DACIE, KIEDY ZOSTAŁ USTANOWIONY SPORNY ZASTAW, ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE ZABEZPIECZONE TYM ZASTAWEM NA PEWNO NIE ISTNIAŁO. ODNOSZĄC SIĘ DO TWIERDZENIA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO, IŻ PRZEDMIOTOWE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE A SP. Z O.O. W PODATKU VAT ZA 2006 ROKU, NIE ULEGŁO PRZEDAWNIENIU, WOBEC ZAWIESZENIA BIEGU PRZEDAWNIENIA, PRZEZ WSZCZĘCIE Z DNIEM 20 GRUDNIA 2011 ROKU POSTĘPOWANIA O PRZESTĘPSTWO KARNO SKARBOWE WOBEC CZŁONKÓW ZARZĄDU A SP. Z O.O. I POWOŁANIEM SIĘ W TYM ZAKRESIE NA PRZEPIS ART. 70 § 6 PKT 1 O.P., A SP. Z O.O. WSKAZUJE, IŻ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY WYROKIEM Z DNIA 24 LIPCA 2012 ROKU SYGN. AKT P 30/11 (OPUBLIKOWANY DZ. U. Z 2012 ROKU, POZ. 848), ORZEKŁ, IŻ PRZEPIS ART. 70 § 6 PKT 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, W ZAKRESIE, W JAKIM WYWOŁUJE SKUTEK W POSTACI ZAWIESZENIA BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W ZWIĄZKU Z WSZCZĘCIEM POSTĘPOWANIA KARNEGO LUB POSTĘPOWANIA W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO SKARBOWE LUB WYKROCZENIE SKARBOWE, O KTÓRYM TO POSTĘPOWANIU PODATNIK NIE ZOSTAŁ POINFORMOWANY NAJPÓŹNIEJ Z UPŁYWEM TERMINU WSKAZANEGO W ART. 70 § 1 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA, JEST NIEZGODNY Z ZASADĄ OCHRONY ZAUFANIA OBYWATELA DO PAŃSTWA I STANOWIONEGO PRZEZ NIE PRAWA WYNIKAJĄCĄ Z ART. 2 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. A SP. Z O.O., PODNIOSŁA NADTO, IŻ O WSZCZĘCIU Z DNIEM 20 GRUDNIA 2011 ROKU POSTĘPOWANIA KARNOSKARBOWEGO, ZARÓWNO A SP. Z O.O. JAK I JEGO CZŁONKOWIE ZARZĄDU NIE BYLI INFORMOWANI, A PIERWSZE WEZWANIE DO STAWIENNICTWA CELEM PRZESŁUCHANIA W CHARAKTERZE PODEJRZANEGO I POINFORMOWANIA O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA, ZOSTAŁO ODEBRANEGO PRZEZ CZŁONKÓW ZARZĄDU W DNIACH 9 I 10 STYCZNIA 2012 ROKU, A WIĘC PO UPŁYWIE TERMINU OZNACZONEGO W PRZEPISIE ART. 70 § 1 O.P., A WIĘC PO PRZEDAWNIENIU PRZEDMIOTOWYCH ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH A SP. Z O.O. MAJĄC NA UWADZE OPISANY WYŻEJ WYROK TRYBUNATU KONSTYTUCYJNEGO Z DNIA 24 LIPCA 2012 ROKU NIEWĄTPLIWE JEST, IŻ UZNANY ZA NIEZGODNY Z KONSTYTUCJĄ RP PRZEPIS ART. 70 § 6 PKT 1 O.P., NA KTÓRY POWOŁUJE SIĘ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI, ZOSTAŁ WYELIMINOWANY Z PORZĄDKU PRAWNEGO I NIE STANOWI JEGO ELEMENTU, STĄD TEŻ PRZEPIS TEN NIE MOŻE STANOWIĆ PODSTAWY OCENY PRAWNEJ NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA. REASUMUJĄC PODNIESIONĄ WYŻEJ ARGUMENTACJĘ, SPÓŁKA PODNIOSŁA, ŻE EWENTUALNE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE A SP. Z O.O. W PODATKU VAT ZA 2006 ROKU, WYGASŁO Z DNIEM 31 GRUDNIA 11 ROKU, NA SKUTEK PRZEDAWNIENIA, ZANIM ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI USTANOWIŁ SPORNY ZASTAW SKARBOWY (USTANOWIONY W DNIU 31 STYCZNIA 2012 ROKU). TYM SAMYM NIE ZOSTAŁA SPEŁNIONA PODSTAWOWA PRZESŁANKA USTANOWIENIA I ISTNIENIA ZASTAWU SKARBOWEGO OKREŚLONA PRZEPISEM ART. 41 § 1 O.P. W POSTACI ISTNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ (W TYM PRZYPADKU W PODATKU VAT ZA 2006 ROK). DODATKOWO, ZOSTAŁA SPEŁNIONA PRZESŁANKA NAKAZUJĄCA WYKREŚLENIE ZASTAWU REJESTROWEGO OKREŚLONA PRZEPISEM ART. 42 § 5 PKT 1 O.P., TJ. PRZESŁANKA WYGAŚNIĘCIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, WOBEC JEGO PRZEDAWNIENIA Z DNIEM 31 GRUDNIA 2011 ROKU. PRZEDSTAWIONA WYŻEJ ARGUMENTACJA UZASADNIA ZARZUT NARUSZENIA PRZEPISÓW ART. 41 § 1 O.P., ART. § 5 PKT 1 W ZW. Z ART. 59 § 1 PKT 9 ORAZ ART. 70 § 1 O.P. W OCENIE A SP. Z O.O., WŁAŚCIWA WYKŁADNIA POWOŁANYCH WYŻEJ PRZEPISÓW PRAWA W STANIE FAKTYCZNYM, JAKI MA MIEJSCE W NINIEJSZEJ SPRAWIE, SKUTKOWAĆ WINNA UWZGLĘDNIENIEM NINIEJSZEJ SKARGI, WOBEC NIE ISTNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO ZABEZPIECZONEGO ZASTAWEM. PODTRZYMAŁA RÓWNIEŻ SPÓŁKA SWOJE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO DOTYCZĄCE SKUTKÓW UCHYLENIA DECYZJI Z 19 GRUDNIA 2011 R., DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA. PONADTO SPÓŁKA PODNIOSŁA, ŻE ORGAN PODATKOWY, ODMAWIAJĄC UWZGLĘDNIENIA WEZWANIA SKARŻĄCEJ DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA, POPRZEZ WYKREŚLENIE WPISÓW W REJESTRZE ZASTAWÓW SKARBOWYCH DOKONANYCH W DNIU 31 STYCZNIA 2012 R. NIESŁUSZNIE POWOŁAŁ SIĘ NA OKOLICZNOŚĆ, ŻE O ISTNIENIU ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO DECYDUJE NIE DECYZJA OKREŚLAJĄCA WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, LECZ SAMO ZAISTNIENIE ZDARZENIA, Z KTÓRYM USTAWA WIĄŻE POWSTANIE TAKIEGO ZOBOWIĄZANIA. ORGAN PODATKOWY POMINĄŁ ZASADNICZĄ OKOLICZNOŚĆ, TZN. CO JEST PODSTAWĄ DOKONANIA WPISU DO REJESTRU ZASTAWÓW, CZYLI CO JEST PODSTAWĄ ISTNIENIA TAKIEGO ZASTAWU. A SPÓŁKA Z O.O. WSKAZAŁA, ŻE ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 44 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, PODSTAWĄ DO DOKONANIA WPISU ZASTAWU SKARBOWEGO DO REJESTRU MOŻE BYĆ JEDYNIE DORĘCZONA DECYZJA. Z CHWILĄ UCHYLENIA DECYZJI PODATKOWEJ, KTÓRA STANOWIŁA PODSTAWĘ WPISU REJESTRU SKARBOWEGO, ODPADŁA PODSTAWA DOKONANIA I ISTNIENIA TAKIEGO WPISU I TAKIEGO ZASTAWU. POWOŁYWANIE SIĘ PRZEZ ORGAN PODATKOWY NA OKOLICZNOŚĆ, ŻE POMIMO UCHYLENIA PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE SKARŻĄCEGO NADAL ISTNIEJE, NIE MA ZNACZENIA DLA USTALENIA, CZY DALSZE ISTNIENIE ZASTAWU SKARBOWEGO NA ŚRODKACH TRANSPORTU SKARŻĄCEGO, ZNAJDUJE SWOJE UZASADNIENIE W PRZEPISACH PRAWA. ZDANIEM SKARŻĄCEJ, W ZWIĄZKU Z UCHYLENIEM PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI, ODPADŁA RÓWNIEŻ PODSTAWA PRAWNA UPRAWNIAJĄCA ORGAN DO DOKONANIA WPISU ZASTAWU SKARBOWEGO DO REJESTRU. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ORGAN, PO OTRZYMANIU PISMA SKARŻĄCEJ, W KTÓRYM SKARŻĄCA WEZWAŁA ORGAN DO WYKREŚLENIA WPISÓW Z REJESTRU ZASTAWÓW SKARBOWYCH, POWINIEN BYŁ DOKONAĆ WYKREŚLENIA PRZEDMIOTOWYCH WPISÓW. SKARŻĄCA SPÓŁKA WSKAZAŁA, ŻE ORGAN, POWOŁUJĄC SIĘ NA STANOWISKO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W KRAKOWIE, ZAJĘTE W WYROKU Z DNIA 5 PAŹDZIERNIKA 2010 R. (SYGN. AKT L SA/KR 811/10), NIESŁUSZNIE UPATRYWAŁ SIĘ W NIM UZASADNIENIA DLA ODMOWY WYKREŚLENIA WPISÓW Z REJESTRU ZASTAWÓW. W OCENIE SKARŻĄCEJ WSKUTEK UCHYLENIA DECYZJI BĘDĄCEJ PODSTAWĄ WPISU ZASTAWU SKARBOWEGO ZASADNE JEST WYKREŚLENIE ZASTAWU SKARBOWEGO Z REJESTRU. PONADTO ZDANIEM SKARŻĄCEJ, ZASKARŻONA CZYNNOŚĆ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO NARUSZA PRZEPIS ART. 41 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, BOWIEM NA SKUTEK UCHYLENIA DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 19 GRUDNIA 2011 R., W CHWILI OBECNEJ SKARŻĄCA NIE POSIADA ŻADNYCH ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH, JAK RÓWNIEŻ NIE JEST OBCIĄŻONA ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ OD TYCH NALEŻNOŚCI. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM, W OBECNYM STANIE FAKTYCZNYM NIE ISTNIEJE RÓWNIEŻ PODSTAWA DO DALSZEGO ISTNIENIA ZASTAWU SKARBOWEGO NA ŚRODKACH TRANSPORTU SKARŻĄCEJ. OKREŚLONA W PRZEPISIE ART. 42 § 5 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ PRZESŁANKA WYGAŚNIĘCIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, ODWOŁUJE SIĘ DO SYTUACJI, GDY ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE ISTNIAŁO, JEDNAKŻE WYGASŁO, NP. NA SKUTEK DOKONANEJ ZAPŁATY. W STANIE FAKTYCZNYM NINIEJSZEJ SPRAWY, NIE OCENIAMY PRZESŁANKI WYGAŚNIĘCIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, JAK CHCE TEGO ORGAN PODATKOWY. OCENIAĆ NALEŻY CZY ZOBOWIĄZANIE W OGÓLE POWSTAŁO I CZY TYM SAMYM WOBEC POWSTANIA, ZOBOWIĄZANIE ISTNIEJE. ZASTAW SKARBOWY JEST PRAWEM AKCESORYJNYM, CO OZNACZA, ŻE JEGO POWSTANIE I ISTNIENIE JEST UZALEŻNIONE OD ISTNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, KTÓRE MA ZABEZPIECZAĆ. W PRZYPADKU ZASTAWU SKARBOWEGO USTAWODAWCA W PRZEPISIE ART. 44 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, OKREŚLIŁ ZAMKNIĘTY KATALOG DOKUMENTÓW, WARUNKUJĄCYCH POWSTANIE TEGO PRAWA, JAKIM JEST WYDANIE OKREŚLONYCH W TYM PRZEPISIE PRAWA DECYZJI. W OCENIE SKARŻĄCEJ, AKCESORYJNY CHARAKTER ZASTAWU SKARBOWEGO, UZALEŻNIONY JEST Z JEDNEJ STRONY OD ISTNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, A NADTO OD ISTNIENIA W OBROCIE PRAWNYM DECYZJI, O KTÓREJ MOWA W PRZEPISIE ART. 44 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. DODATKOWO ORGAN ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTU PRZEDAWNIENIA OPARTEGO M.IN. NA WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z DNIA 17 LIPCA 2012 R., SYGN., AKT P30/11 NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO PODNIÓSŁ, ŻE TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY NIE UZALEŻNIŁ SKUTKU W POSTACI ZAWIESZENIA BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA OD OKOLICZNOŚCI POWIADOMIENIA O TYM ZDARZENIU PODATNIKA, LECZ OGRANICZYŁ SIĘ DO PODANIA, ŻE BRAK TAKIEGO DZIAŁANIA STANOWI NARUSZENIE PRAW PODATNIKA. PONADTO TRYBUNAŁ ZAZNACZYŁ, ŻE Z UWAGI NA PRZESŁANKĘ FUNKCJONALNĄ, JAKĄ MUSI SPEŁNIAĆ PYTANIE PRAWNE, PRZEDMIOTEM KONTROLI MÓGŁ BYĆ WYŁĄCZNIE ART. 70 § 6 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD 1 STYCZNIA 2003 R. DO 31 SIERPNIA 2005 R., NADANYM USTAWĄ Z 12 WRZEŚNIA 2002 R. PRZEDMIOTEM KONTROLI TRYBUNAŁU NIE BYŁ ZATEM WW. PRZEPIS W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM W GRUDNIU 2011 R. WSKAZAŁ ORGAN RÓWNIEŻ, ŻE INFORMACJA O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA I WEZWANIE DO STAWIENNICTWA CELEM PRZESŁUCHANIA W CHARAKTERZE PODEJRZANEGO ZOSTAŁY ODEBRANE PRZEZ CZŁONKÓW ORGANÓW SKARŻĄCEGO W DNIACH 9 I 10 STYCZNIA 2012 R. TYM SAMYM ORGAN NIEZWŁOCZNIE PO WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA KARNO - SKARBOWEGO ZAWIADOMI WŁAŚCIWE OSOBY O TYM ZDARZENIU. FAKT, IŻ ZAPOZNANIE SIĘ Z TĄ INFORMACJĄ NASTĄPIŁO PO NOMINALNE DACIE PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZAŃ ZABEZPIECZONYCH ZASTAWEM, POZOSTAJE IRRELEWANTNY DLA KWESTII PRZEDAWNIENIA. ŻADEN PRZEPIS NIE UZALEŻNIA SKUTKU W POSTACI ZAWIESZENIA BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA OD ZAWIADOMIENIA O TYM ZDARZENIU PODATNIKA I NIE WSKAZUJE W JAKIM TERMINIE POWINNO TO NASTĄPIĆ. PISMEM Z DNIA 3 STYCZNIA 2012 R., SKARŻĄCA SPÓŁKA ODNIOSŁA SIĘ DO ODPOWIEDZI NA SKARGĘ, PODTRZYMUJĄC SWOJE ZARZUTY. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 Z PÓŹN. ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI POPRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN.ZM.), - ZWANEJ W DALSZEJ CZĘŚCI "P.P.S.A.", STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.). W ROZPOZNAWANEJ SKARDZE SKARŻĄCA SPÓŁKA ZARZUCIŁA, ŻE ORGAN PODATKOWY PO OTRZYMANIU WNIOSKU O WYKREŚLENIE WPISU Z REJESTRU ZASTAWÓW, BEZPODSTAWNIE NIE UWZGLĘDNIŁ WNIOSKU SKARŻĄCEJ NARUSZAJĄC PRZEPISY ART. 44 § 1, 41 § 1 I 42 § 5 ORDYNACJI PODATKOWEJ ORAZ PODNIOSŁA ZARZUT PRZEDAWNIENIA I NARUSZENIA PRZEPISÓW ART. 42 § 5 PKT 1 W ZW. Z ART. 59 § 1 PKT 9 I ART. 70 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. USTOSUNKOWUJĄC SIĘ DO TAK SFORMUŁOWANYCH ZARZUTÓW SĄD UZNAŁ, ŻE ZASŁUGUJĄ ONE NA UWZGLĘDNIENIE JEDYNIE W ZAKRESIE ZARZUTU PRZEDAWNIENIA. WPIS DO REJESTRU ZASTAWÓW ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 44 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ NASTĘPUJE NA PODSTAWIE DORĘCZONEJ DECYZJI, CO W SPRAWIE NINIEJSZEJ NASTĄPIŁO. WPRAWDZIE DECYZJA STANOWIĄCA PODSTAWĘ TEGO WPISU ZOSTAŁA UCHYLONA PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA, PONIEWAŻ ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY WYMAGAŁO UPRZEDNIEGO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W ZNACZNEJ CZĘŚCI, JEDNAKŻE JAK WYNIKA Z UZASADNIENIA DECYZJI ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI POSTĘPOWANIE PODATKOWE WZGLĘDEM SKARŻĄCEJ DALEJ SIĘ BĘDZIE TOCZYĆ, A ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE W DALSZYM CIĄGU ISTNIEJE. RATIO LEGIS TYCH PRZEPISÓW POLEGA NA TYM, ŻEBY UMOŻLIWIĆ SKARBOWI PAŃSTWA ZABEZPIECZENIE ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH. DLATEGO TEŻ USTAWODAWCA OKREŚLIŁ ZARÓWNO MOMENT POWSTANIA ZASTAWU SKARBOWEGO (ART. 42 § 1 ORDYNACJI) JAK I MOMENT WYGAŚNIĘCIA ZASTAWU (ART. 42 § 5 ORDYNACJI). ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 42 § 5 ORDYNACJI PODATKOWEJ ZASTAW SKARBOWY WYGASA: 1) Z MOCY PRAWA Z DNIEM WYGAŚNIĘCIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO ALBO 2) Z DNIEM WYKREŚLENIA WPISU Z REJESTRU ZASTAWÓW SKARBOWYCH, ALBO 3) Z DNIEM EGZEKUCYJNEJ SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU ZASTAWU. UCHYLENIE PRZEZ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI DECYZJI BĘDĄCEJ PODSTAWĄ WPISU ZASTAWU SKARBOWEGO NIE JEST PRZEWIDZIANE PRZEZ USTAWODAWCĘ JAKO PRZYCZYNA WYGAŚNIĘCIA ZASTAWU SKARBOWEGO. ANALOGICZNIE NALEŻY POTRAKTOWAĆ SYTUACJĘ W SPRAWIE NINIEJSZEJ Z SYTUACJĄ, GDY DOKONANO WPISU HIPOTEKI (ABY ZOBOWIĄZANIE NIE WYGASŁO) NA PODSTAWIE DECYZJI O ZABEZPIECZENIU, KTÓRA NASTĘPNIE WYGASŁA, A ZABEZPIECZENIE NIE PRZEKSZTAŁCIŁO SIĘ W ZAJĘCIE EGZEKUCYJNE (TAK: ORDYNACJA PODATKOWA KOMENTARZ 2011 J. ZUBRZYCKI STR. 384 ORAZ NSA W WYROKU Z DNIA 19 PAŹDZIERNIKA 2006 R. W SPRAWIE II FSK 1003/06). TAK JAK W TAMTYM WYPADKU ODPADŁA PODSTAWA WPISU HIPOTEKI (DECYZJA O ZABEZPIECZENIU WYGASŁA), TAK W SPRAWIE NINIEJSZEJ ODPADŁA PODSTAWA WPISU ZASTAWU SKARBOWEGO (ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI UCHYLIŁ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA), ALE W OBU WYPADKACH ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE NADAL ISTNIEJE. PRZYJĘCIE ODMIENNEJ INTERPRETACJI WW. PRZEPISÓW SPOWODOWAŁOBY, ŻE MARTWA BYŁABY INSTYTUCJA ZABEZPIECZENIA INTERESÓW SKARBU PAŃSTWA POPRZEZ ZAPOBIEŻENIE NIEMOŻNOŚCI EGZEKWOWANIA ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH Z UWAGI NA ICH PRZEDAWNIENIE, PRZY WYKREŚLENIU ZASTAWU SKARBOWEGO PRZY KAŻDYM UCHYLENIU DECYZJI STANOWIĄCEJ PODSTAWĘ WPISU TEGO ZASTAWU I PRZEKAZANIU SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA. SĄD W SPRAWIE NINIEJSZEJ PODZIELA STANOWISKO WYRAŻONE PRZEZ WSA W KRAKOWIE W WYROKU Z DNIA 5 PAŹDZIERNIKA 2010 R. W SPRAWIE L SA/KR 811/10, ŻE UCHYLENIE DECYZJI OKREŚLAJĄCEJ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE NIE POWODUJE ODPADNIĘCIA PODSTAWY ISTNIENIA WPISU ZASTAWU SKARBOWEGO. POWYŻSZE CZYNI BEZZASADNYM ZARZUT DOTYCZĄCY WYGAŚNIĘCIA ZASTAWU SKARBOWEGO WOBEC UCHYLENIA DECYZJI Z 19 GRUDNIA 2011 R., I PRZEKAZANIA SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA. NA UWZGLĘDNIENIE ZASŁUGUJE NATOMIAST ZARZUT WYGAŚNIĘCIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO NA SKUTEK PRZEDAWNIENIA I ZISZCZENIA SIĘ PODSTAWY WYGAŚNIĘCIA ZASTAWU SKARBOWEGO Z MOCY PRAWA (ART. 42 § 5 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ). ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 70 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE PRZEDAWNIA SIĘ Z UPŁYWEM 5 LAT, LICZĄC OD KOŃCA ROKU KALENDARZOWEGO, W KTÓRYM UPŁYNĄŁ TERMIN PŁATNOŚCI PODATKU. W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE DECYZJA Z 19 GRUDNIA 2011 R. DOTYCZYŁA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WSKAZANE MIESIĄCE 2006 R. (POZA GRUDNIEM), A ZATEM TERMIN PRZEDAWNIENIA ROZPOCZĄŁ BIEG OD 1 STYCZNIA 2007 R. I ZAKOŃCZYŁ W DNIU 31 GRUDNIA 2011 R., ZATEM DOKONANIE WPISÓW W REJESTRZE ZASTAWÓW (POWSTANIE ZASTAWU SKARBOWEGO) W DNIU 31 STYCZNIA 2012 R., NASTĄPIŁO PO UPŁYWIE TERMINU PRZEDAWNIENIA, CO SKUTKUJE WYGAŚNIĘCIEM ZASTAWU SKARBOWEGO Z MOCY PRAWA (ART. 42 § 5 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ). W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE NIE NASTĄPIŁO BOWIEM, WBREW TWIERDZENIOM ORGANÓW ZAWIESZENIE BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA Z DNIEM 20 GRUDNIA 2011 R., TJ. Z DNIEM WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO LUB WYKROCZENIE SKARBOWE, JEŻELI PODEJRZENIE POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA LUB WYKROCZENIA WIĄŻE SIĘ Z NIEWYKONANIEM TEGO ZOBOWIĄZANIA (ART. 70 § 6 PKT 1 ORDYNACJI). BEZSPORNYM JEST BOWIEM, ŻE SKARŻĄCA SPÓŁKA, REPREZENTUJĄCY JĄ CZŁONKOWIE ZARZĄDU INFORMACJĘ O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA JW. POWZIĘLI 9 I 10 STYCZNIA 2012 R., A WIĘC PO UPŁYWIE TERMINU PRZEDAWNIENIA. POWYŻSZA KONSTATACJA ZNAJDUJE UZASADNIENIE W WYROKU Z DNIA 17 LIPCA 2012 R. TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO SYGN. P30/11, KTÓRY STWIERDZIŁ, ŻE "ART. 70 § 6 PKT 1 O.P., W BRZMIENIU NADANYM PRZEZ ART. 1 PKT 58 USTAWY Z DNIA 12 WRZEŚNIA 2002 R. O ZMIANIE USTAWY - O.P., ORAZ O ZMIANIE NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW (DZ. U. NR 169, POZ. 1387 ORAZ Z 2007 R. NR 221, POZ. 1650), W ZAKRESIE, W JAKIM WYWOŁUJE SKUTEK W POSTACI ZAWIESZENIA BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W ZWIĄZKU Z WSZCZĘCIEM POSTĘPOWANIA KARNEGO LUB POSTĘPOWANIA W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO SKARBOWE LUB WYKROCZENIE SKARBOWE, O KTÓRYM TO POSTĘPOWANIU PODATNIK NIE ZOSTAŁ POINFORMOWANY NAJPÓŹNIEJ Z UPŁYWEM TERMINU WSKAZANEGO W ART. 70 § 1 O.P., JEST NIEZGODNY Z ZASADĄ OCHRONY ZAUFANIA OBYWATELA DO PAŃSTWA I STANOWIONEGO PRZEZ NIE PRAWA WYNIKAJĄCĄ Z ART. 2 KONSTYTUCJI RP". W UZASADNIENIU WW. ORZECZENIA TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY STWIERDZIŁ, IŻ NIEZGODNOŚĆ PRZEPISU ART. 70 § 6 PKT 1 O.P., Z WYRAŻONĄ W ART. 2 KONSTYTUCJI ZASADĄ OCHRONY ZAUFANIA OBYWATELA DO PAŃSTWA I STANOWIONEGO PRZEZ NIE PRAWA POLEGA NA TYM, ŻE SKUTEK ZAWIESZENIA BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA NASTĘPUJE Z MOCY PRAWA, TJ. Z CHWILĄ WYDANIA POSTANOWIENIA O WSZCZĘCIU ŚLEDZTWA LUB DOCHODZENIA W SPRAWIE (IN REM). W ZWIĄZKU Z CZYM PODATNIK NIE MA WIEDZY O PODJĘCIU CZYNNOŚCI, KTÓRA W TAK ISTOTNY SPOSÓB WPŁYWA NA ZAKRES JEGO PRAW. POWOŁYWANA ZAŚ WYŻEJ KONSTYTUCYJNA ZASADA OCHRONY ZAUFANIA OBYWATELA DO PAŃSTWA WYMAGA ABY OBYWATEL - PODATNIK NIE BYŁ ZASKAKIWANY DZIAŁANIAMI ORGANÓW ADMINISTRACJI PAŃSTWOWEJ NIOSĄCYMI DLA NIEGO NIEKORZYSTNE SKUTKI PODATKOWE, JAK I NIE TKWIŁ W STANIE NIEPEWNOŚCI PRZEZ BLIŻEJ NIEOKREŚLONY CZAS. W TYM ZAKRESIE WINNA ISTNIEĆ TRANSPARENTNOŚĆ DZIAŁAŃ ORGANÓW PODATKOWYCH. JEDNOCZEŚNIE WYJAŚNIŁ, ŻE NARUSZENIE KONSTYTUCYJNEJ ZASADY OCHRONY ZAUFANIA OBYWATELA DO PAŃSTWA I PRAWA NIE POLEGA NA TYM, ŻE PODATNIK NIE JEST INFORMOWANY O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO (WYKROCZENIE) SKARBOWE. CO WIĘCEJ, ORGANY SKARBOWE W TRAKCIE PIĘCIOLETNIEGO OKRESU PRZEDAWNIENIA MAJĄ PRAWO WSZCZĄĆ I PROWADZIĆ POSTĘPOWANIE W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO (WYKROCZENIE) SKARBOWE, CO SKUTKOWAĆ BĘDZIE, ZGODNIE Z ZAKWESTIONOWANYM PRZEPISEM, ZAWIESZENIEM BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO. JEDNAKŻE Z CHWILĄ UPŁYWU PIĘCIOLETNIEGO TERMINU PRZEDAWNIENIA PODATNIK MUSI ZOSTAĆ POINFORMOWANY, ŻE PRZEDAWNIENIE NIE NASTĘPUJE, BO JEGO BIEG ZOSTAŁ ZAWIESZONY W ZWIĄZKU Z WSZCZĘCIEM POSTĘPOWANIA KARNOSKARBOWEGO. ZASADA OCHRONY ZAUFANIA DO PAŃSTWA I STANOWIONEGO PRZEZ NIE PRAWA WYMAGA, ŻEBY PODATNIK WIEDZIAŁ, CZY JEGO ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE PRZEDAWNIŁO SIĘ, CZY NIE (PODKREŚLENIE SĄDU). Z PUNKTU WIDZENIA ROZPOZNAWANEJ SPRAWY ISTOTNE JEST RÓWNIEŻ, ŻE ORZECZENIE TRYBUNAŁU, CO JASNO WYNIKA Z JEGO UZASADNIENIA I SAMEJ SENTENCJI, ROZSTRZYGA W PRZEDMIOCIE STANU PRAWNEGO OBOWIĄZUJĄCEGO OD DNIA 1 STYCZNIA 2003 R. DO DNIA 1 WRZEŚNIA 2005 R. PODKREŚLIĆ JEDNAK TRZEBA, NA CO TAKŻE ZWRÓCIŁ UWAGĘ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY, ŻE TREŚĆ WW. NORMY W ZAKRESIE OBJĘTYM ISTOTĄ ZAPYTANIA NIE ULEGŁA ZMIANIE WRAZ Z KOLEJNĄ NOWELIZACJĄ WW. PRZEPISU, TJ. Z DNIEM 30 CZERWCA 2005 R., KTÓRA WESZŁA W ŻYCIE Z DNIEM 1 WRZEŚNIA 2005 R. (USTAWA O ZMIANIE USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA ORAZ O ZMIANIE NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW, DZ. U. NR 143, POZ. 1199). ZMIANA BRZMIENIA OMAWIANEJ NORMY DOKONANA NA MOCY WSKAZANEJ USTAWY STANOWIŁA W ISTOCIE DOPRECYZOWANIE ART. 70 § 1 PKT 1 O.P., POPRZEZ DODANIE PO CZĘŚCI WSTĘPNEJ TEJ JEDNOSTKI REDAKCYJNEJ, MÓWIĄCEJ O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO SKARBOWE LUB WYKROCZENIE SKARBOWE, PO PRZECINKU, O TYM, ŻE BIEG TERMINU PRZEDAWNIENIA ULEGA ZAWIESZENIU JEŻELI PODEJRZENIE POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA LUB WYKROCZENIA WIĄŻE SIĘ Z NIEWYKONANIEM TEGO ZOBOWIĄZANIA. W TEJ SYTUACJI, TAKŻE NA GRUNCIE STANU PRAWNEGO OBOWIĄZUJĄCEGO PO DNIU 1 WRZEŚNIA 2005 R. (A ZATEM POZA ZAKRESEM ORZECZENIA TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO), NALEŻY PRZEPISOWI ART. 70 § 6 PKT 1 O.P., POSTAWIĆ ZARZUT SPRZECZNOŚCI Z ART. 2 KONSTYTUCJI W ZAKRESIE OPISANYM W WYROKU TRYBUNAŁU, GDYŻ TAKŻE W TYM STANIE PRAWNYM ZASADA KONSTYTUCYJNEJ OCHRONY ZAUFANIA OBYWATELA DO PAŃSTWA I STANOWIONEGO PRZEZ NIE PRAWA NIE ZOSTAŁA ZACHOWANA. W OPINII SĄDU ROZPOZNAJĄCEGO NINIEJSZĄ SPRAWĘ NIE ISTNIAŁY ZATEM PODSTAWY DO FORMUŁOWANIA KOLEJNEGO ZAPYTANIA W PRZEDMIOCIE ZGODNOŚCI Z KONSTYTUCJĄ OMAWIANEGO PRZEPISU W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM W DACIE PO DNIU 1 WRZEŚNIA 2005 R., W TYM WZGLĘDZIE SĄD WINIEN DOKONAĆ PROKONSTYTUCYJNEJ WYKŁADNI WW. PRZEPISU, STOSOWNIE DO WSKAZAŃ OPISANYCH PRZEZ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W POWOŁANYM ORZECZENIU Z DNIA 17 LIPCA 2012 R. UZASADNIAJĄC SWOJĄ KOMPETENCJĘ, POZA PRZEPISEM ART. 8 KONSTYTUCJI POWOŁAĆ TRZEBA UCHWAŁĘ 7 SĘDZIÓW NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 16 PAŹDZIERNIKA 2006 R. (SYGN. AKT I FPS 2/06, PUBL. ONSAIWSA 2007/1/3) STWIERDZAJĄCA MI.IN., ŻE OCZYWISTOŚĆ NIEZGODNOŚCI POWOŁYWANEGO PRZEPISU Z KONSTYTUCJĄ WRAZ Z UPRZEDNIĄ WYPOWIEDZIĄ TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO STANOWIĄ WYSTARCZAJĄCE PRZESŁANKI DO ODMOWY PRZEZ SĄD ZASTOSOWANIA PRZEPISÓW USTAWY. W TAK OCZYWISTYCH SYTUACJACH TRUDNO OCZEKIWAĆ, BY SĄDY URUCHAMIAŁY PROCEDURĘ PYTAŃ PRAWNYCH. TAKIE DZIAŁANIE BYŁOBY W TYM PRZYPADKU NIERACJONALNE I NARUSZAŁOBY PRAWO STRONY DO ROZPOZNANIA SPRAWY W ROZSĄDNYM TERMINIE. W TYCH OKOLICZNOŚCIACH TEZY ORZECZENIA TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO W SPRAWIE O SYGN. AKT P 30/11 NALEŻY ODNIEŚĆ TAKŻE DO STANU PRAWNEGO OBOWIĄZUJĄCEGO PO DNIU 1 WRZEŚNIA 2005 R., CO OZNACZA, ŻE OPISANE W PRZEPISIE ART. 70 § 6 PKT 1 O.P. CZYNNOŚCI PRZERYWAJĄCE BIEG TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO WINNY BYĆ OCENIANE Z UWZGLĘDNIENIEM ART. 2 KONSTYTUCJI I TEGO CZY PODATNIK MIAŁ WIEDZĘ O ICH WDROŻENIU, A W ISTOCIE O TYM, ŻE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE, KTÓRYM JEST OBCIĄŻANY NIE ULEGŁO PRZEDAWNIENIU NA SKUTEK ZAWIESZENIA JEGO BIEGU. W TAKIM WŁAŚNIE ASPEKCIE NALEŻY OCENIĆ ZAISTNIAŁY W SPRAWIE STAN FAKTYCZNY I PODJĘTE PRZEZ ORGANY PODATKOWE CZYNNOŚCI, KTÓRE W ICH OCENIE MIAŁY PRZERWAĆ BIEG TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA SKARŻĄCEJ Z TYTUŁU PODATKU VAT ZA WSKAZANE MIESIĄCE 2006 R. W TYCH OKOLICZNOŚCIACH, MAJĄC NA UWADZE POWOŁYWANY WYROK TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO, STWIERDZIĆ TRZEBA, ŻE W SPRAWIE NIE DOSZŁO DO SKUTECZNEGO PRZERWANIA BIEGU PRZEDAWNIENIA W ZWIĄZKU Z DOKONANĄ W DNIU 20 GRUDNIA 2010 R. CZYNNOŚCIĄ PROCESOWĄ, O KTÓREJ PODJĘCIU BĄDŹ SKUTKACH STRONA NIE ZOSTAŁA POWIADOMIONA. STWIERDZENIE TO SKUTKUJE KONIECZNOŚCIĄ UCHYLENIA ZASKARŻONEJ CZYNNOŚCI, A TO Z UWAGI NA NARUSZENIE ART. 70 § 1 O.P. W ZWIĄZKU Z ART. 70 § 6 PKT 1 O.P. JAK BOWIEM WYJAŚNIONO WW. PRZEPIS TJ. ART 70 § 6 PKT 1 O.P., TAKŻE W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD 1 WRZEŚNIA 2005 R. W ZAKRESIE, W JAKIM WYWOŁUJE SKUTEK W POSTACI ZAWIESZENIA BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W ZWIĄZKU Z WSZCZĘCIEM POSTĘPOWANIA W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO SKARBOWE LUB WYKROCZENIE SKARBOWE, O KTÓRYM TO POSTĘPOWANIU PODATNIK NIE ZOSTAŁ POINFORMOWANY NAJPÓŹNIEJ Z UPŁYWEM TERMINU WSKAZANEGO W ART. 70 § 1 O.P., JEST NIEZGODNY Z ART. 2 KONSTYTUCJI RP I JAKO TAKI NIE MOŻE BYĆ PODSTAWĄ PRAWNĄ JAKICHKOLWIEK AKTÓW ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ. MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY UCHYLIŁ ZASKARŻONĄ ODPOWIEDŹ NA WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA NA MOCY ART. 146 § 1 P.P.S.A. O KOSZTACH ORZECZONO NA MOCY ART. 200 P.P.S.A. DSZ