I SA/Gd 1309/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 marca 2012 r. sprawy ze skargi "A" S.A. z siedzibą w G. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 6 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę. W DNIU 31 MAJA 2011 R., ZOSTAŁ ZŁOŻONY PRZEZ "A" S.A., Z SIEDZIBĄ W G. DO MINISTRA FINANSÓW WNIOSEK O UDZIELENIE PISEMNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO W INDYWIDUALNEJ SPRAWIE DOTYCZĄCEJ PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH W ZAKRESIE MOŻLIWOŚCI ZALICZENIA DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW WYDATKÓW PONIESIONYCH NA ORGANIZOWANIE SPOTKAŃ Z KONTRAHENTAMI, DOSTAWCAMI, INWESTORAMI, INSPEKTOREM NADZORU BUDOWLANEGO I INNYMI PARTERAMI BIZNESOWYMI W RESTAURACJACH. JAK WSKAZANO, SKARŻĄCA DZIAŁA W BRANŻY BUDOWNICTWA ELEKTROENERGETYCZNEGO. OFERUJE KOMPLEKSOWE USŁUGI I INDYWIDUALNE ROZWIĄZANIA W ZAKRESIE INFRASTRUKTURY ELEKTROENERGETYCZNEJ. ZAJMUJE SIĘ BUDOWĄ STACJI TRANSFORMATOROWYCH I LINII ELEKTROENERGETYCZNYCH. W RAMACH WSPÓŁPRACY Z KONTRAHENTAMI, DOSTAWCAMI, INWESTORAMI, INSPEKTOREM NADZORU BUDOWLANEGO I INNYMI PARTNERAMI BIZNESOWYMI SPÓŁKA ORGANIZUJE Z WW. PODMIOTAMI SPOTKANIA BIZNESOWE. W ZALEŻNOŚCI OD OKOLICZNOŚCI SPOTKANIA ODBYWAJĄ SIĘ W SIEDZIBIE SPÓŁKI, NA PLACU BUDOWY BĄDŹ W SYTUACJI BRAKÓW LOKALOWYCH W RESTAURACJI. W CZASIE SPOTKAŃ OMAWIANE SĄ RÓŻNEGO RODZAJU SPRAWY SŁUŻBOWE DOTYCZĄCE INWESTYCJI PROWADZONEJ PRZEZ SPÓŁKĘ, ZASADY WSPÓŁPRACY Z INWESTOREM BĄDŹ PODWYKONAWCAMI. OMAWIANE SĄ SPRAWY TECHNICZNE Z INSPEKTOREM BUDOWLANYM. SPÓŁKA NA WW. SPOTKANIACH USTALA SPRAWY DOTYCZĄCE CZĘŚCIOWYCH ODBIORÓW TECHNICZNYCH ZGODNIE Z HARMONOGRAMEM DO UMOWY, WPROWADZENIE EWENTUALNYCH POPRAWEK WYKONANIA PRAC, USTALA SIĘ WARUNKI ZŁOŻENIA REKLAMACJI, WYBORU RODZAJU KUPOWANYCH MATERIAŁÓW ORAZ WYBORU PRODUCENTA. SPÓŁKA ZAPRASZAJĄC KONTRAHENTÓW (INSPEKTORA NADZORU BUDOWLANEGO, INWESTORA, PODWYKONAWCÓW, PRODUCENTÓW, ETC.), NA SPOTKANIA DO RESTAURACJI PONOSI KOSZT POSIŁKU, CO JEST - W JEJ OCENIE - ZWYCZAJOWO PRZYJĘTE W KRAJU. PRZEBIEG OPISYWANYCH SPOTKAŃ NIE MA CHARAKTERU UROCZYSTEGO, OKAZAŁEGO, WYTWORNEGO A CELEM SPOTKAŃ NIE JEST OKAZANIE PRZEPYCHU LUB IMPONOWANIE KONTRAHENTOWI WYSTAWNOŚCIĄ, LECZ OMAWIANIE BIEŻĄCYCH SPRAW DOTYCZĄCYCH INWESTYCJI BĄDŹ SPRAW BIZNESOWYCH SPÓŁKI. PONIESIONY KOSZT DOKUMENTOWANY JEST FAKTURĄ VAT WYSTAWIANĄ NA SPÓŁKĘ. NASTĘPNIE JEST OPISYWANY PRZEZ ODPOWIEDZIALNEGO KIEROWNIKA BUDOWY W SPOSÓB UMOŻLIWIAJĄCY USTALENIE KONTRAHENTA, NP. INWESTORA, A CO ZA TYM IDZIE PRZYPORZĄDKOWANIE KOSZTU DO KONKRETNEJ INWESTYCJI (PROJEKTU) PROWADZONEJ W RAMACH PODSTAWOWEJ DZIAŁALNOŚCI SPÓŁKI. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ZADANO NASTĘPUJĄCE PYTANIE: CZY WYDATKI PONOSZONE W POWYŻSZYCH OKOLICZNOŚCIACH, MIANOWICIE W RESTAURACJACH SĄ KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODU? ZDANIEM WNIOSKODAWCY WYDATKI ZWIĄZANE Z ORGANIZACJĄ SPOTKAŃ SPÓŁKA MOŻE ZALICZYĆ DO KOSZTU UZYSKANIA PRZYCHODU. ZDANIEM SPÓŁKI TYLKO W SYTUACJI, JEŻELI WYŁĄCZNYM BĄDŹ DOMINUJĄCYM DĄŻENIEM PODATNIKA JEST PONOSZENIE WYDATKÓW NA WYKREOWANIE TAKIEGO OBRAZU TO WÓWCZAS KOSZTY TE MAJĄ CHARAKTER REPREZENTACYJNY. SPÓŁKA ZAPRASZAJĄC NA OBIAD NIE DZIAŁA W SPOSÓB WYSTAWNY I OKAZAŁY, PONIEWAŻ CZĘSTO BYWA TAK, ŻE DO SPOTKAŃ, NP. Z INWESTOREM DOCHODZI NA NEUTRALNYM GRUNCIE W RESTAURACJI. SPÓŁKA NIE MA MOŻLIWOŚCI CZĘSTO TECHNICZNEJ DO ZAŁATWIENIA SPRAW ZWIĄZANYCH Z INWESTYCJĄ W SIEDZIBIE SPÓŁKI CZY NA BUDOWIE. WARUNKI NA PLACU BUDOWY NIE UMOŻLIWIAJĄ POD WZGLĘDEM LOKALOWYM, JAK I NIE ZAPEWNIAJĄ CISZY I SPOKOJU DO OMÓWIENIA WAŻNYCH ELEMENTÓW DOTYCZĄCYCH BUDOWY. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM JEJ DZIAŁANIE NIE JEST NASTAWIONE NA ZAIMPONOWANIE KONTRAHENTOM, INWESTOROWI, ETC. SPÓŁKA NIE WYCHODZI TYM DZIAŁANIEM POZA USTALONE NORMY ZWYCZAJOWE. W JEJ OCENIE, MIEJSCE, W KTÓRYM OMAWIANE SĄ SPRAWY BIZNESOWE NIE ZMIENIA INTENCJI SPÓŁKI ODNOŚNIE GOŚCIA. NADAL DOTYCZY TO TYLKO I WYŁĄCZENIE ZAŁATWIENIA SPRAW SŁUŻBOWYCH BEZ ZAANGAŻOWANIA W TO DZIAŁAŃ MAJĄCYCH NA CELU POPRAWIENIE SWOJEGO WIZERUNKU. PODCZAS TAKIEGO POCZĘSTUNKU NIE MAJĄ MIEJSCA TAKIE ELEMENTY JAK, NP. ZAPEWNIANIE ROZRYWKI, WRĘCZANIE UPOMINKÓW LUB KOSZTOWNYCH PREZENTÓW, KTÓRE TO CZYNNOŚCI MOGŁYBY PRZYSPORZYĆ SPÓŁCE W OCZACH KONTRAHENTÓW POPRAWY WIZERUNKU. PONADTO WEDŁUG WNIOSKODAWCY USTAWODAWCA W CYTOWANYM PRZEPISIE WSKAZUJE JEDYNIE KOSZTY PRZYKŁADOWE, PODAJĄC, JAKO PRZYKŁAD USŁUGI GASTRONOMICZNE A ZATEM PRZEPIS TEN NIE OBEJMUJE WSZYSTKICH WYDATKÓW REPREZENTACYJNYCH. TYM SAMYM NAJWAŻNIEJSZE JEST USTALENIE CELU I CHARAKTERU ANALIZOWANEGO WYDATKU A NIE SKUPIANIE SIĘ WYŁĄCZNIE NA MIEJSCU SPOTKANIA, DLATEGO TEŻ UWAŻA, ŻE POWYŻSZE WYDATKI MOŻNA ZALICZYĆ DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODU. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW, W WYDANEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ Z DNIA 6 WRZEŚNIA 2011 R., UZNAŁ STANOWISKO SPÓŁKI - ZA NIEPRAWIDŁOWE. NIE ZGADZAJĄC SIĘ Z POWYŻSZĄ OCENĄ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ STRONA WNIOSŁA W DNIU 21 WRZEŚNIA 2011 R., WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA. W WYDANEJ W DNIU 24 PAŹDZIERNIKA 2011 R., ODPOWIEDZI NA WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE BRAK JEST PODSTAW DO ZMIANY WW. INTERPRETACJI Z DNIA 6 WRZEŚNIA 2011 R. SPÓŁKA ZŁOŻYŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU, W KTÓREJ WNIOSŁA O: UCHYLENIE PRZEDMIOTOWEJ INTERPRETACJI. WYDANEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ SKARŻĄCA ZARZUCIŁA NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO, TJ. ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. W UZASADNIENIU SKARGI, CO DO ZASADY, POWTÓRZONO STAN FAKTYCZNY ORAZ ARGUMENTACJĘ ZAWARTĄ W INTERPRETACJI ORAZ W WEZWANIU DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA. ZDANIEM SKARŻĄCEJ STANOWISKO ORGANU PODATKOWEGO PRZEDSTAWIONE W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ POZOSTAJE W SPRZECZNOŚCI Z WYKŁADNIĄ ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. ZGODNIE Z TREŚCIĄ TEGO PRZEPISU NIE UWAŻA SIĘ ZA KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW KOSZTÓW REPREZENTACJI, W SZCZEGÓLNOŚCI PONIESIONYCH NA USŁUGI GASTRONOMICZNE, ZAKUP ŻYWNOŚCI ORAZ NAPOJÓW, W TYM ALKOHOLOWYCH. PRZEDSTAWIAJĄC PRAWIDŁOWĄ WYKŁADNIĘ POWOŁANEJ NORMY PRAWNEJ NALEŻY ZWRÓCIĆ UWAGĘ NA DWIE ZASADNICZE KWESTIE. PIERWSZA Z NICH DOTYCZY OKREŚLENIA ZAKRESU POJĘCIA REPREZENTACJI. WPRAWDZIE MINISTER FINANSÓW, W ZASKARŻONEJ DECYZJI, ODWOŁUJĄC SIĘ DO WYKŁADNI JĘZYKOWEJ, DEFINIUJE POJĘCIE "REPREZENTACJI", JEDNAKŻE JEGO OSTATECZNEJ KONKLUZJI NIE SPOSÓB UZNAĆ ZA PRAWIDŁOWĄ. SAM PROCES WYKŁADNI PRZEPISU NALEŻY ROZPOCZĄĆ, ZE WZGLĘDU NA BRAK DEFINICJI LEGALNEJ OD WYKŁADNI JĘZYKOWEJ, JAK SŁUSZNIE ZAUWAŻYŁ ORGAN PODATKOWY. ZGODNIE Z NOWYM SŁOWNIKIEM JĘZYKA POLSKIEGO, NA KTÓRY POWOŁUJE SIĘ RÓWNIEŻ MINISTER FINANSÓW, POD POJĘCIEM REPREZENTACJI NALEŻY ROZUMIEĆ M.IN. "OKAZAŁOŚĆ, WYSTAWNOŚĆ W CZYIMŚ SPOSOBIE ŻYCIA, ZWIĄZANĄ ZE STANOWISKIEM, POZYCJĄ SPOŁECZNĄ". PONADTO W INNYCH SŁOWNIKACH MOŻNA SIĘ SPOTKAĆ Z NASTĘPUJĄCYMI DEFINICJAMI: "GRUPA OSÓB WYSTĘPUJĄCA W CZYIMŚ IMIENIU", "REPREZENTOWANIE KOGOŚ LUB CZEGOŚ" (WWW.SJP.PL). JEDNAKŻE W OPINII STRONY SKARŻĄCEJ PROSTE PRZYTOCZENIE SŁOWNIKOWYCH DEFINICJI "REPREZENTACJI" JEST NIEWYSTARCZAJĄCE. NIE DOPUSZCZALNE JEST BOWIEM OKREŚLANIE POJĘCIA "REPREZENTACJI" W ODERWANIU OD REALIÓW GOSPODARCZYCH. ZDANIEM STRONY SKARŻĄCEJ, PRZY WYKŁADNI PRZEPISU ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW NIE MOŻNA ZALICZYĆ WYŁĄCZNIE TAKICH WYDATKÓW, KTÓRE Z UWAGI M.IN. NA SWOJĄ WYSTAWNOŚĆ CZY TEŻ OKAZAŁOŚĆ MIESZCZĄ SIĘ W ZAKRESIE CZŁONU DEFINIUJĄCEGO (DEFINIENS) POJĘCIA REPREZENTACJI. ODNOSZĄC ZAPREZENTOWANY SPOSÓB WYKŁADNI DO OPISU STANU FAKTYCZNEGO JAK WSKAZANO WYDATKI PONIESIONE NA POSIŁKI W RAMACH SPOTKAŃ BIZNESOWYCH NIE MAJĄ CHARAKTERU OKAZAŁOŚCI CZY TEŻ WYSTAWNOŚCI. NATOMIAST PROWADZONE PRZEZ SPÓŁKĘ SPOTKANIA W RESTAURACJACH SĄ STANDARDEM W ZAKRESIE KONTAKTÓW BIZNESOWYCH. MOŻNA JE UZNAĆ ZA SWOJEGO RODZAJU OGÓLNIE PRZYJĘTĄ ZASADĘ SAVOIR VIVRE'U BIZNESOWEGO. ZATEM KOSZTY ZWYKŁEGO POSIŁKU MOGĄ ZOSTAĆ, ZDANIEM STRONY ZALICZONE DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW, BOWIEM NIE MIESZCZĄ SIĘ ONE W HIPOTEZIE NORMY PRAWNEJ ZAWARTEJ W ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. SKARŻĄCA PODNIOSŁA, ŻE DOKONUJĄC WYKŁADNI ART. 16 UST. 1 PKT 28 TEJ USTAWY NALEŻY RÓWNIEŻ ZWRÓCIĆ UWAGĘ, IŻ LITERALNE BRZMIENIE PRZEPISU WYRAŹNIE WSKAZUJE NA CELOWOŚĆ PONOSZONYCH WYDATKÓW. WYKŁADNIA POWYŻSZEGO PRZEPISU WSKAZUJE ZATEM, IŻ ZA KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW NIE BĘDĄ UZNAWANE JEDYNIE TAKIE WYDATKI NA SPOTKANIA Z KONTRAHENTAMI, KTÓRYCH CELEM JEST REPREZENTACJA (ABSTRAHUJĄC NAWET OD PRAWIDŁOWEJ JEJ INTERPRETACJI). NIE DOPUSZCZALNE JEST BOWIEM PRZYJĘCIE, IŻ KAŻDE SPOTKANIE BIZNESOWE ODBYWAJĄCE SIĘ POZA SIEDZIBĄ SPÓŁKI SKUTKUJE TWORZENIEM (PODTRZYMYWANIEM) JEJ DOBREGO WIZERUNKU - CO ZDANIEM ORGANU PODATKOWEGO MIEŚCI SIĘ W GRANICACH POJĘCIA "REPREZENTACJI". POWYŻSZA TEZA NABIERA SZCZEGÓLNEGO ZNACZENIA W ODNIESIENIU DO SYTUACJI, W KTÓRYCH NIE MA MOŻLIWOŚCI ZORGANIZOWANIA SPOTKANIA W SIEDZIBIE SPÓŁKI. WSKAZANO TEŻ, IŻ ANALIZOWANE WYDATKI SPEŁNIAJĄ PRZESŁANKI OKREŚLONE W ART. 15 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. SĄ PONOSZONE W CELU OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODÓW. SPOTKANIA TE DOTYCZĄCĄ BOWIEM PRZEDMIOTU DZIAŁALNOŚCI SPÓŁKI, A ZATEM WYKAZUJĄ ZWIĄZEK Z MOŻLIWOŚCIĄ UZYSKIWANIA PRZEZ SPÓŁKĘ PRZYCHODÓW. ODPOWIADAJĄC NA ZARZUTY PODNIESIONE W SKARDZE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODTRZYMAŁ SWOJE STANOWISKO ZAWARTE W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ. WSKAZAŁ, ŻE DYSPOZYCJĄ ART. 15 UST. 1 USTAWY Z DNIA 15 LUTEGO 1992 ROKU O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH (J.T. DZ. U. Z 2011 R. NR 74, POZ. 397 ZE ZM.), KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODÓW SĄ KOSZTY PONIESIONE W CELU OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODÓW LUB ZACHOWANIA ALBO ZABEZPIECZENIA ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW, Z WYJĄTKIEM KOSZTÓW WYMIENIONYCH W ART. 16 UST. 1. NATOMIAST STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY, NIE UWAŻA SIĘ ZA KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW KOSZTÓW REPREZENTACJI, W SZCZEGÓLNOŚCI PONIESIONYCH NA USŁUGI GASTRONOMICZNE, ZAKUP ŻYWNOŚCI ORAZ NAPOJÓW, W TYM ALKOHOLOWYCH. USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NIE DEFINIUJE POJĘCIA REPREZENTACJI, WOBEC CZEGO, W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI, NALEŻY UZNAĆ, ŻE POJĘCIE TO POWINNO BYĆ W KONTEKŚCIE ANALIZOWANEGO PRZEPISU ROZUMIANE W SPOSÓB PRZYJĘTY W JĘZYKU POTOCZNYM. OBECNIE, WSPÓŁCZEŚNIE NA GRUNCIE JĘZYKA POLSKIEGO SŁOWO "REPREZENTACJA" MA RÓŻNORODNE ZNACZENIA. W ŚWIETLE TEGO, PRZENOSZĄC DEFINICJE SŁOWNIKOWE I STANOWISKO NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO ORAZ POGLĄDY DOKTRYNY PRAWA PODATKOWEGO NA GRUNT USTAW, W ODNIESIENIU DO DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, REPREZENTACJA WINNA BYĆ ROZUMIANA JAKO DZIAŁANIA, KTÓRE POLEGAJĄ NA KONTAKTACH OFICJALNYCH I HANDLOWYCH Z INNYMI PODMIOTAMI GOSPODARCZYMI, I KTÓRE MAJĄ NA CELU KSZTAŁTOWANIE ORAZ UTRWALANIE KORZYSTNEGO, POZYTYWNEGO WIZERUNKU FIRMY POPRZEZ, NP. SPOSÓB PODEJMOWANIA KONTRAHENTÓW, POCZĘSTUNEK, WRĘCZANIE UPOMINKÓW. Z POWYŻSZEGO WYNIKA, ŻE REPREZENTACJA NIE MUSI ODNOSIĆ SIĘ WYŁĄCZNIE DO OKAZAŁOŚCI, WYSTAWNOŚCI, A DOTYCZYĆ DOBREGO REPREZENTOWANIA FIRMY. W KONSEKWENCJI O REPREZENTACJI NALEŻY MÓWIĆ W ODNIESIENIU DO KAŻDYCH DZIAŁAŃ MAJĄCYCH NA CELU STWORZENIE I UTRWALENIE JAK NAJKORZYSTNIEJSZEGO WIZERUNKU FIRMY NA ZEWNĄTRZ, TO JEST W RELACJI Z KONTRAHENTAMI (ICH PRZEDSTAWICIELAMI), GOŚĆMI I POTENCJALNYMI KLIENTAMI. OBEJMUJE ONA ZARÓWNO DZIAŁANIA ZMIERZAJĄCE DO: STWORZENIA OCZEKIWANEGO WIZERUNKU, POZYCJI PODATNIKA JAKO PODMIOTU PROWADZĄCEGO DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ, JAK I STWORZENIA KORZYSTNYCH WARUNKÓW W CELU NAWIĄZANIA NOWYCH LUB TEŻ PODTRZYMANIA, (ROZSZERZENIA) DOTYCHCZASOWYCH KONTAKTÓW. ODNOSZĄC POWYŻSZE DO PRZEDSTAWIONEGO WE WNIOSKU ZDARZENIA PRZYSZŁEGO W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ WSKAZANO, ŻE PODSTAWOWYM PROBLEMEM W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE BYŁO ROZSTRZYGNIĘCIE CZY WYDATKI NA ORGANIZOWANIE SPOTKAŃ Z KONTRAHENTAMI NA ZAKUP USŁUG W TOKU PROWADZONYCH SPOTKAŃ HANDLOWYCH POZA SIEDZIBĄ W RESTAURACJI UKIERUNKOWANE SĄ NA REPREZENTOWANIE FIRMY I BUDOWANIE JEJ PRESTIŻU (REPREZENTACJA), CZY TEŻ NIE MAJĄ TEGO CHARAKTERU. OCENIAJĄC OPISANE WYDATKI UZNANO, ŻE ICH CHARAKTER ŚWIADCZY O KREOWANIU POZYTYWNEGO WIZERUNKU FIRMY, CZYLI KSZTAŁTOWANIU LEPSZEGO POSTRZEGANIA SPÓŁKI NA ZEWNĄTRZ. W TYM KONTEKŚCIE, POWOŁYWANIE SIĘ PRZEZ SPÓŁKĘ NA OKOLICZNOŚĆ, ŻE TEGO TYPU DZIAŁANIA MAJĄ CHARAKTER ŚCIŚLE ROBOCZY, BIZNESOWY, UMOŻLIWIAJĄ OMÓWIENIE SPRAW BIZNESOWYCH, SŁUŻBOWYCH CZY TEŻ TECHNICZNYCH Z INSPEKTOREM BUDOWLANYM - I TYM SAMYM NIE MAJĄ CHARAKTERU WYTWORNEGO CZY OKAZAŁEGO POCZĘSTUNKU, GDYŻ NIE TOWARZYSZĄ IM DODATKOWE ELEMENTY (NP. ZAPEWNIENIE ROZRYWKI, WRĘCZANIE UPOMINKÓW) NIE ODBIERA WYŻEJ WYMIENIONYM DZIAŁANIOM CECH REPREZENTACJI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE. W NINIEJSZEJ SPRAWIE ZASKARŻONA ZOSTAŁA INTERPRETACJA INDYWIDUALNA, W KTÓREJ UZNANO STANOWISKO SKARŻĄCEJ ZA NIEPRAWIDŁOWE. ORGAN PODATKOWY BOWIEM UZNAŁ, IŻ WYDATKI PONIESIONE NA ZAKUP POSIŁKÓW PODCZAS SPOTKAŃ W RESTAURACJACH Z KONTRAHENTAMI SKARŻĄCEJ I INNYMI WYMIENIONYMI WE WNIOSKU OSOBAMI, NIE MOGĄ BYĆ ZALICZONE DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW. SKARŻĄCA UWAŻAŁA, ŻE WYDATKI POWYŻSZE SĄ KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODÓW, JAKO ŻE NIE SĄ TO WYDATKI NA REPREZENTACJĘ. ZDANIEM MINISTRA FINANSÓW, WYDATKI TE SŁUŻĄC TWORZENIU WIZERUNKU SPÓŁKI ZALICZANE SĄ DO KOSZTÓW REPREZENTACJI, A ZATEM NIE MOGĄ BYĆ ZALICZONE DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW. PRZEPISY U.P.D.O.P., W OPARCIU O KTÓRE NALEŻAŁO OCENIĆ ZASADNOŚĆ UJĘCIA W KOSZTACH PODATKOWYCH OPISANYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ WYDATKÓW O CHARAKTERZE GASTRONOMICZNYM, ZWIĄZANYCH ZE SPOTKANIAMI PROMOCYJNYMI Z KONTRAHENTAMI, TO ART. 15 UST. 1 ZDANIE PIERWSZE I ART. 16 UST. 1 PKT 28. PIERWSZY Z TYCH PRZEPISÓW STANOWI, ŻE KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODÓW SĄ KOSZTY PONIESIONE W CELU OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODÓW LUB ZACHOWANIA ALBO ZABEZPIECZENIA ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW, Z WYJĄTKIEM KOSZTÓW WYMIENIONYCH W ART. 16 UST. 1. ZGODNIE ART. 16 UST. 1 PKT 28 NIE UWAŻA SIĘ ZA KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW KOSZTÓW REPREZENTACJI, W SZCZEGÓLNOŚCI PONIESIONYCH NA USŁUGI GASTRONOMICZNE, ZAKUP ŻYWNOŚCI ORAZ NAPOJÓW, W TYM ALKOHOLOWYCH. OBIE STRONY ZGODNIE WSKAZUJĄ, ŻE PRZESŁANKĄ WARUNKUJĄCĄ MOŻLIWOŚĆ ZALICZENIA WYDATKÓW DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW JEST ZWIĄZEK POMIĘDZY PONIESIENIEM WYDATKU A UZYSKANIEM PRZYCHODU (ZACHOWANIEM ŹRÓDŁA PRZYCHODU LUB JEGO ZABEZPIECZENIEM). SPÓR DOTYCZY KLASYFIKACJI WYDATKÓW GASTRONOMICZNYCH ZWIĄZANYCH ZE SPOTKANIAMI Z KONTRAHENTAMI W RESTAURACJACH JAKO WYDATKÓW NA REPREZENTACJĘ. POJĘCIE "REPREZENTACJA" NIE ZOSTAŁO ZDEFINIOWANE W U.P.D.O.P., ORAZ W PRZEPISACH INNYCH USTAW. SKARŻĄCA ODWOŁAŁA SIĘ DO ZNACZENIA TEGO SŁOWA W JĘZYKU POTOCZNYM, POSŁUGUJĄC SIĘ DEFINICJĄ SŁOWNIKOWĄ, W ŚWIETLE KTÓREJ REPREZENTACJI TOWARZYSZĄ CECHY TAKIE JAK WYSTAWNOŚĆ, OKAZAŁOŚĆ. JEDNAKŻE, ZDANIEM SĄDU, DEFINICJA SŁOWNIKOWA, WSKAZUJĄCA OKAZAŁOŚĆ I WYSTAWNOŚĆ JAKO PRZYMIOTY REPREZENTACJI NIE MOŻE BYĆ WPROST I NIEJAKO AUTOMATYCZNIE PRZENOSZONA NA GRUNT PRAWA PODATKOWEGO ORAZ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, Z ZAŁOŻENIA - PROFESJONALNEJ, POSŁUGUJĄCEGO SIĘ SPECYFICZNĄ SIATKĄ POJĘĆ. TWORZONE SĄ BOWIEM W OPARCIU O ZNACZENIE POJĘĆ W JĘZYKU POTOCZNYM, INNYMI SŁOWY ODZWIERCIEDLAJĄ POTOCZNE ICH ROZUMIENIE, I CHOCIAŻ ZASADNIE PRZYJMUJE SIĘ, ŻE WOBEC BRAKU DEFINICJI USTAWOWEJ, WŁAŚCIWYM JEST ODWOŁANIE SIĘ WŁAŚNIE DO JĘZYKA POTOCZNEGO, TO JEDNAK ZNACZENIA PRZYJMOWANE POTOCZNIE, W NIEKTÓRYCH SYTUACJACH MOGĄ PROWADZIĆ DO WNIOSKÓW NIE ODZWIERCIEDLAJĄCYCH CELÓW REGULACJI PRAWNEJ. WYNIKA TO Z FAKTU, ŻE W PRZECIWIEŃSTWIE DO DEFINICJI USTAWOWYCH, TWORZONYCH NA POTRZEBY KONKRETNEGO AKTU PRAWNEGO, DEFINICJE SŁOWNIKOWE NIE MOGĄ BYĆ UZNAWANE ZA PEŁNE, WYCZERPUJĄCE ORAZ KOMPLETNE OKREŚLENIE ZNACZENIA OKREŚLONEGO POJĘCIA Z ISTOTY SWEJ BOWIEM SĄ SYNTETYCZNYM OPISEM DANEJ RZECZY, ZDARZENIA, CZY TEŻ ZJAWISKA, UJMUJĄCYM ZWYKLE ICH NAJCZĘŚCIEJ SPOTYKANĄ, TYPOWĄ FORMĘ. W ZALEŻNOŚCI ZAŚ OD TWÓRCY SŁOWNIKA, OPIS OKREŚLONEGO POJĘCIA MOŻE PRZYPISYWAĆ MU I AKCENTOWAĆ RÓŻNE CECHY (ZOB. WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W WARSZAWIE Z 2 KWIETNIA 2007 R., SYGN. AKT III SA/WA 3528/06). PONADTO, O ILE W PRZYPADKU DEFINICJI USTAWOWEJ BRAK ZAISTNIENIA JAKIEGOKOLWIEK JEJ ELEMENTU, CZY TEŻ SPEŁNIENIA WYNIKAJĄCEGO Z NIEJ WARUNKU, NIEMOŻLIWYM CZYNI PRZYPORZĄDKOWANIE DANEGO STANU FAKTYCZNEGO DO NORMY PRAWNEJ, W KTÓREJ POJĘCIE TO WYSTĘPUJE, SKUTEK TEN NIE MOŻE BYĆ AUTOMATYCZNIE STOSOWANY W PRZYPADKU POSŁUŻENIA SIĘ DEFINICJĄ SŁOWNIKOWĄ. PRÓBY STWORZENIA DEFINICJI POJĘCIA "REPREZENTACJA" W OPARCIU O ZNACZENIE POTOCZNE TEGO SŁOWA, SĄ W ISTOCIE PRÓBAMI DOSTOSOWANIA DO RZECZYWISTOŚCI GOSPODARCZEJ PRZEPISU U.P.D.O.P., KTÓRY W SPOSÓB JEDNOZNACZNY I NIE BUDZĄCY WĄTPLIWOŚCI WYŁĄCZA WYDATKI NA REPREZENTACJĘ Z KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW. SŁOWO "REPREZENTACJA" WYWODZI SIĘ Z ŁACIŃSKIEGO "REPRAESENTATIO", OZNACZAJĄCEGO "WIZERUNEK". TAKIE TEŻ JEGO ROZUMIENIE, ZDANIEM SĄDU, ODZWIERCIEDLA FUNKCJONALNE ZNACZENIE ANALIZOWANEGO TERMINU, JAKIE NALEŻY PRZYJĄĆ NA POTRZEBY PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH. W PIŚMIENNICTWIE DO WYDATKÓW NA REPREZENTACJĘ ZALICZA SIĘ KOSZTY POCZĘSTUNKU GOŚCI PODMIOTU GOSPODARCZEGO, PRZYJĘĆ I POSIEDZEŃ, KOSZTY POCZĘSTUNKÓW Z OKAZJI ŚWIĄT BRANŻOWYCH, PAŃSTWOWYCH, WRĘCZANIA NAGRÓD I ODZNACZEŃ; KOSZTY IMPREZ ARTYSTYCZNYCH ORGANIZOWANYCH Z OKAZJI UROCZYSTOŚCI, KOSZTÓW UCZESTNICTWA NA ZEWNĄTRZ FIRMY W PRZYJĘCIACH, SPOTKANIACH, POSIEDZENIACH, KONFERENCJACH, ZJAZDACH I INNYCH IMPREZACH ORGANIZOWANYCH OKAZJONALNIE LUB NA OKOLICZNOŚĆ ŚWIĄT, ROCZNIC I CELOWYCH PRZEDSIĘWZIĘĆ REPREZENTACYJNYCH, RÓWNIEŻ W IMPREZACH TOWARZYSZĄCYCH, W TYM TAKŻE KOSZTY WYJAZDÓW ZAGRANICZNYCH ZWIĄZANYCH Z REPREZENTOWANIEM FIRMY W TYCH IMPREZACH (PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB PRAWNYCH; POD RED. J. MARCINIUKA; WARSZAWA 2008, WYDAWNICTWO C.H. BECK). ZGODNIE Z PODEJŚCIEM FUNKCJONALNYM PRZEZ REPREZENTACJĘ NALEŻY ROZUMIEĆ DZIAŁANIA POLEGAJĄCE NA KONTAKTACH OFICJALNYCH I HANDLOWYCH ZWIĄZANE Z INNYMI PODMIOTAMI GOSPODARCZYMI, W SZCZEGÓLNOŚCI Z PRZYJMOWANIEM I UTRZYMYWANIEM DELEGACJI LUB KONTRAHENTÓW, UCZESTNICTWEM W PRZYJĘCIACH ZWIĄZANYCH Z POBYTEM TYCH PODMIOTÓW (ZOB. B. BRZEZIŃSKI, M. KALINOWSKI, PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB PRAWNYCH. KOMENTARZ; WARSZAWA 1997; POWOŁYWANY W S. BABIARZ, PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB PRAWNYCH. KOMENTARZ 2009, WROCŁAW 2009). RÓWNIEŻ W ORZECZNICTWIE WSKAZYWANO NA TAKIE WŁAŚNIE ROZUMIENIE POJĘCIA "REPREZENTACJA" (WYROKI: WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W KIELCACH Z 15 KWIETNIA 2010 R., SYGN. AKT L SA/KE 202/10; Z 27 LISTOPADA 2009 R., SYGN. AKT III SA/WA 925/09). ZDANIEM SĄDU, NIEZASADNE JEST AKCENTOWANIE WYSTAWNOŚCI I OKAZAŁOŚCI JAKO ELEMENTÓW NADAJĄCYCH OKREŚLONEMU WYDATKOWI CECHY KOSZTU PONIESIONEGO NA REPREZENTACJĘ. W WYROKU Z 5 MAJA 1998 R., SYGN. AKT SA/SZ 1412/97 (LEX NR 32951) NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY STWIERDZIŁ, ŻE "REPREZENTACJA" NIE MUSI ODNOSIĆ SIĘ DO OKAZAŁOŚCI, WYSTAWNOŚCI, A ODNOSI SIĘ DO DOBREGO REPREZENTOWANIA FIRMY, KTÓRE MOŻE POLEGAĆ NA ODPOWIEDNIM UBIORZE PRACOWNIKÓW, WYSTROJU FIRMY, JEJ LOGO, SPOSOBIE PODEJMOWANIA KLIENTÓW. NA GRUNCIE PRZEPISÓW O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, "REPREZENTACJĘ" NALEŻY ZATEM POSTRZEGAĆ JAKO WSZELKIE DZIAŁANIA ZWIĄZANE Z TWORZENIEM WIZERUNKU PRZEDSIĘBIORCY, UTRZYMYWANIEM DOBRYCH RELACJI Z KONTRAHENTAMI, KTÓRE WPRAWDZIE NIE SĄ KONIECZNE DLA OSIĄGANIA PRZYCHODU LUB ZABEZPIECZENIA JEGO ŹRÓDŁA, ALE SPRZYJAJĄ TEMU CELOWI, SĄ Z NIM W SPOSÓB POŚREDNI POWIĄZANE. PRZEDE WSZYSTKIM ZAŚ JEST TO WŁAŚNIE DĄŻENIE DO STWORZENIA SKIEROWANEGO NA ZEWNĄTRZ, POZYTYWNEGO WIZERUNKU PRZEDSIĘBIORCY, TAKIEGO JAKI - WIEDZIONY DOŚWIADCZENIEM I SPECYFIKĄ DZIAŁALNOŚCI - CHCIAŁBY WYKREOWAĆ NA UŻYTEK KONTRAHENTÓW (KLIENTÓW). WIZERUNEK TEN, POSTRZEGANY I OKREŚLANY JAKO POZYTYWNY, WCALE NIE MUSI ODZWIERCIEDLAĆ DOSTATKU, OKAZAŁOŚCI, ZAMOŻNOŚCI ITP. W NIEKTÓRYCH SYTUACJACH WIZERUNKIEM POZYTYWNYM BĘDZIE TAKI, KTÓRY WYKAŻE CECHY PRZEDSIĘBIORCY TAKIE, JAK PROSTOTA, ZAPOBIEGLIWOŚĆ, OSZCZĘDNOŚĆ ITP. NA TAKI WIZERUNEK PODMIOTU RÓWNIEŻ NALEŻY "ZAPRACOWAĆ" I PONIEŚĆ STOSOWNE DO NIEGO WYDATKI NA REPREZENTACJĘ. BYĆ MOŻE BĘDĄ ONE MIAŁY INNY CHARAKTER, NIŻ WYDATKI ZMIERZAJĄCE DO WYKAZANIA ZAMOŻNOŚCI, EKSKLUZYWNOŚCI I OKAZAŁOŚCI, ALE WCIĄŻ BĘDĄ TO WYDATKI NA REPREZENTACJĘ. NAJKRÓCEJ RZECZ UJMUJĄC WIZERUNEK POZYTYWNY TO TAKI, JAKI DANY PODMIOT CHCIAŁBY PREZENTOWAĆ, JAKI UZNAJE ON ZA WŁAŚCIWY DLA SIEBIE. DĄŻENIE DO STWORZENIA TEGO WIZERUNKU, NAWET GDY W POWSZECHNYM ODCZUCIU NIE BUDZI ON POZYTYWNYCH SKOJARZEŃ, PONOSZENIE W TYM CELU OKREŚLONYCH WYDATKÓW, BĘDZIE OZNACZAŁO, ŻE PODATNIK PONOSI WYDATKI NA REPREZENTACJĘ. PRZYPISYWANIE REPREZENTACJI CECH TAKICH, JAK WYSTAWNOŚĆ, OKAZAŁOŚĆ, WYTWORNOŚĆ, EKSKLUZYWNOŚĆ, WYNIKA W GRUNCIE RZECZY Z FAKTU, IŻ TE WŁAŚNIE CECHY POWSZECHNIE POSTRZEGANE SĄ JAKO POZYTYWNIE CHARAKTERYZUJĄCE WIZERUNEK OKREŚLONEGO PODMIOTU, KOJARZĄCE SIĘ Z WYSOKIM STATUSEM I POZYCJĄ SPOŁECZNĄ. JEDNAKŻE NIE OZNACZA TO, ŻE BUDOWANIE WIZERUNKU MOŻE ODBYWAĆ SIĘ WYŁĄCZNIE POPRZEZ DZIAŁANIA NADZWYCZAJNE, WYKRACZAJĄCE POZA PRZYJĘTE STANDARDY. PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE WSKAZYWANE PRZEZ SKARŻĄCĄ WYSTAWNOŚĆ I OKAZAŁOŚĆ SĄ CECHAMI REPREZENTACJI, ALE NIE SĄ TO JEDYNE CECHY KWALIFIKUJĄCE OKREŚLONY WYDATEK DO KOSZTÓW REPREZENTACJI. OZNACZA TO, ŻE ICH WYSTĄPIENIE NIE JEST KONIECZNE, ABY TAK WŁAŚNIE KONKRETNY WYDATEK ZAKWALIFIKOWAĆ. ZDANIEM SĄDU, WYDATKI NA SPOTKANIA W RESTAURACJACH, A DOKŁADNIE NA SPOŻYWANE TAM POSIŁKI I NAPOJE, JAKO SKIEROWANE DO KONTRAHENTÓW (POTENCJALNYCH KONTRAHENTÓW CZY INNYCH OSÓB, STANOWIĄ KOSZTY REPREZENTACJI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 16 UST. 1 PKT 28 U.P.D.O.P. SŁUŻĄ BOWIEM STWORZENIU ODPOWIEDNIEGO WIZERUNKU GOSPODARZA JAKO PODMIOTU GOŚCINNEGO, DBAJĄCEGO O UCZESTNIKÓW SPOTKANIA, STOSUJĄCEGO SIĘ DO PRZYJĘTYCH ZWYCZAJÓW, SZANUJĄCEGO TE ZWYCZAJE. INNYMI SŁOWY, WYDATKI TAKIE MAJĄ SIĘ, PRZYCZYNIĆ DO POZYTYWNEGO WZGLĘDEM SPÓŁKI NASTAWIENIA KONTRAHENTÓW, KLIENTÓW CZY INNYCH OSÓB. ROZSZERZANIE SPOTKAŃ O POSIŁEK SPOŻYWANY W ODPOWIEDNIM MIEJSCU, PROFESJONALNIE PRZYRZĄDZONY I PODANY, JEST POWSZECHNYM ZWYCZAJEM, WŁAŚNIE Z TEGO WZGLĘDU, IŻ UZNAJE SIĘ GO ZA POMOCNY W ZBUDOWANIU TEGO POZYTYWNEGO NASTAWIENIA (WIZERUNKU), ALE POWSZECHNOŚĆ ZWYCZAJU NIE ODBIERA MU CECH REPREZENTACJI. WYDATKI NA USŁUGI GASTRONOMICZNE, ZAKUP ŻYWNOŚCI I NAPOJÓW, W TYM ALKOHOLOWYCH, NIE SĄ KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODU Z WOLI USTAWODAWCY, KTÓRY ZALICZYŁ JE DO KOSZTÓW REPREZENTACJI. JEDNOZNACZNIE WYNIKA TO Z TREŚCI ART. 16 UST. 1 PKT 28 U.P.D.O.P. USTAWODAWCA NIE MUSIAŁ INACZEJ FORMUŁOWAĆ TEGO PRZEPISU, ABY WYKLUCZYĆ WYDATKI NA USŁUGI GASTRONOMICZNE, ŻYWNOŚĆ I NAPOJE Z KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW. RACJĘ MA SKARŻĄCA, ŻE NA MOCY ART. 16 UST. 1 PKT 28 U.P.D.O.P., Z KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW MOGĄ BYĆ WYŁĄCZONE TYLKO WYDATKI STANOWIĄCE WYDATKI NA REPREZENTACJĘ. RZECZ JEDNAK W TYM, ŻE WADLIWIE OGRANICZYŁA ONA REPREZENTACJĘ DO DZIAŁAŃ (W TYM NABYCIA USŁUG GASTRONOMICZNYCH), KTÓRYM MOŻNA PRZYPISAĆ OKAZAŁOŚĆ I WYSTAWNOŚĆ, WYKRACZAJĄCYCH PONAD STANDARD. BEZ WĄTPIENIA REALIA WSPÓŁCZESNEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, ODBYWAJĄCEJ SIĘ W WARUNKACH RYNKOWYCH, WYMAGAJĄ OD PRZEDSIĘBIORCÓW NAWIĄZYWANIA LICZNYCH KONTAKTÓW Z INNYMI PODMIOTAMI. KONTAKTY TE CZĘSTO DECYDUJĄ O POZYCJI PRZEDSIĘBIORCY, SZANSACH ROZWOJU, CZY TEŻ POWODZENIU PODEJMOWANYCH PRZEDSIĘWZIĘĆ. RÓŻNEGO RODZAJU SPOTKANIA STAŁY SIĘ CODZIENNYMI ELEMENTAMI DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. JEDNAK NIE OZNACZA TO, ŻE KAŻDY WYDATEK WIĄŻĄCY SIĘ Z TAKIMI SPOTKANIAMI MOŻE BYĆ UZNANY ZA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODÓW, RÓWNIEŻ Z TEGO WZGLĘDU, ŻE TAK ZDECYDOWAŁ USTAWODAWCA. ORGANIZOWANIE SPOTKAŃ W RESTAURACJI, MOŻE MIEĆ WPŁYW NA ICH NASTAWIENIE DO GOSPODARZA I TAKI JEST CEL WYBORU MIEJSCA SPOTKANIA I JEGO ORGANIZACJI. NIE NALEŻY UTOŻSAMIAĆ TEGO ZE WSKAZANYM W ART. 15 UST. 1 U.P.D.O.P., CELEM W POSTACI UZYSKANIA PRZYCHODU LUB ZACHOWANIA ALBO ZABEZPIECZENIA JEGO ŹRÓDŁA. ZDANIEM SĄDU SPOTKANIA Z KLIENTAMI I INNYMI OSOBAMI WYMIENIONYMI WE WNIOSKU ODBYWAJĄ SIĘ W RESTAURACJACH, PONIEWAŻ TAM WŁAŚNIE SERWOWANE SĄ POSIŁKI, PROFESJONALNIE I W ODPOWIEDNIM DO TEGO OTOCZENIU. SPOTKANIA W RESTAURACJACH, GDZIE TOWARZYSZY TEMU POSIŁEK, DOWODZĄ WŁAŚNIE REPREZENTACYJNEGO CELU TAKIEGO SPOSOBU ORGANIZOWANIA SPOTKAŃ, TWORZĄCEGO OKREŚLONY WIZERUNEK SPÓŁKI JAKO PODMIOTU DBAŁEGO O KONTRAHENTA (POTENCJALNEGO KONTRAHENTA). MAJĄC TO NA UWADZE SĄD NIE STWIERDZIŁ NARUSZENIA WSKAZANEGO W SKARDZE PRZEPISU PRAWA MATERIALNEGO. STĄD - SKARGĘ JAKO NIEZASADNĄ - ODDALIŁ (ART. 151 P.P.S.A.). DSZ