I SA/Gd 594/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o., Spółka k. z siedzibą w L. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 11 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę. SKARŻĄCA "A" SP. Z O.O. SP. K., Z SIEDZIBĄ W L. WE WNIOSKU O INDYWIDUALNĄ INTERPRETACJĘ WSKAZAŁA, ŻE JEST PODATNIKIEM VAT I PROWADZI DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ POLEGAJĄCĄ M. IN. PRODUKCJI I MONTAŻU STOLARKI OKIENNEJ I DRZWIOWEJ ORAZ PCV. CZĘŚĆ UMÓW Z KLIENTAMI (W TYM Z KONSUMENTAMI) ZAWIERANYCH JEST POZA SIEDZIBĄ SKRŻĄCEJ - PRZEZ JEJ PRZEDSTAWICIELI, BĄDŹ W ZNAJDUJĄCYCH SIĘ W INNYCH MIASTACH ODDZIAŁACH. ZDARZA SIĘ, ŻE PRZY ZAWIERANIU TAKICH UMÓW POBIERANA JEST ZALICZKA NA POCZET WYKONANIA USŁUGI LUB DOSTAWY TOWARÓW. W TAKIM PRZYPADKU PRZEDSTAWICIELE SKARŻĄCEJ POBIERAJĄ OD KLIENTÓW ZALICZKI W FORMIE GOTÓWKOWEJ, BEZPOŚREDNIO PRZY ZAWARCIU UMOWY POZA SIEDZIBĄ SKARŻĄCEJ (MIEJSCEM INSTALACJI KASY FISKALNEJ) I WYSTAWIAJĄ KLIENTOWI DOKUMENT KP (KASA PRZYJMIE). NASTĘPNIE PRZEDSTAWICIELE SKARŻĄCEJ PRZEKAZUJĄ INFORMACJĘ O POBRANEJ ZALICZCE DO JEJ SIEDZIBY, GDZIE MA MIEJSCE "FISKALIZACJA" - DRUKOWANIE PARAGONU FISKALNEGO. WSZYSTKIE TRANSAKCJE SĄ POTWIERDZANE WYSTAWIENIEM FAKTURY VAT, A PARAGON FISKALNY DOŁĄCZANY KAŻDORAZOWO DO "KOPII FAKTURY", KTÓRA NASTĘPNIE WYSYŁANA JEST POCZTĄ, BĄDŹ DOSTARCZANIA WRAZ Z DOSTAWĄ TOWARU LUB W DNIU WYKONANIA USŁUGI. W PRZYPADKU GDYBY KLIENT KATEGORYCZNIE ODMÓWIŁ PRZYJĘCIA FAKTURY, PARAGON ZOSTAŁBY WYSŁANY POCZTĄ W DNIU JEGO WYSTAWIENIA, PRZY CZYM DO CHWILI OBECNEJ SYTUACJA TAKA NIE MIAŁA MIEJSCA. W UZUPEŁNIENIU WNIOSKU WSKAZANO, ŻE PRZYJMUJĄCY ZALICZKI PRZEDSTAWICIELE HANDLOWI SKARŻĄCEJ SĄ ZWIĄZANI ZE SKARŻĄCĄ NA PODSTAWIE RÓŻNYCH STOSUNKÓW PRAWNYCH, TJ. ZARÓWNO NA PODSTAWIE UMÓW O PRACĘ, JAK I W RAMACH UMÓW WSPÓŁPRACY W ZWIĄZKU Z PROWADZONĄ PRZEZ NICH DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ. WPŁATY ZALICZEK PRZYJMOWANE SĄ PRZEZ PRZEDSTAWICIELI W IMIENIU I NA RZECZ SKARŻĄCEJ I SĄ ONI Z TEGO TYTUŁU ZOBOWIĄZANI DO EWIDENCJONOWANIA OBROTU SPRZEDAŻY DOKONYWANEJ NA RZECZ OSÓB FIZYCZNYCH NIEPROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ORAZ ROLNIKÓW RYCZAŁTOWYCH ZA POMOCĄ KAS REJESTRUJĄCYCH. JEDNOCZEŚNIE, W UZUPEŁNIENIU ZAZNACZONO, ŻE SKARŻĄCA W ZAKRESIE PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ MA OBOWIĄZEK EWIDENCJONOWANIA OBROTU SPRZEDAŻY DOKONYWANEJ NA RZECZ OSÓB FIZYCZNYCH NIEPROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ORAZ ROLNIKÓW RYCZAŁTOWYCH ZA POMOCĄ KAS REJESTRUJĄCYCH. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ZADANO NASTĘPUJĄCE PYTANIE: CZY W OPISANEJ WYŻEJ SYTUACJI, GDYBY KLIENT ODMÓWIŁ PRZYJĘCIA FAKTURY VAT, POSTĘPOWANIE SKARŻĄCEJ POLEGAJĄCE NA DORĘCZENIU POCZTĄ OSOBIE FIZYCZNEJ NIEPROWADZĄCEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ PARAGONU FISKALNEGO, WYSTAWIONEGO W ZWIĄZKU Z POBRANĄ PRZEZ PRZEDSTAWICIELA POZA SIEDZIBĄ SKARŻĄCEJ ZALICZKĄ, JEST PRAWIDŁOWE? ZDANIEM SKARŻĄCEJ, JEJ POSTĘPOWANIE JEST PRAWIDŁOWE. UZASADNIAJĄC ZAJĘTE W SPRAWIE STANOWISKO, SKARŻĄCA POWOŁUJE SIĘ NA TREŚĆ PRZEPISÓW ART. 111 UST. 1 I UST. 9 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ORAZ § 7 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 28 LISTOPADA 2008 R., W SPRAWIE KRYTERIÓW I WARUNKÓW TECHNICZNYCH, KTÓRYM MUSZĄ ODPOWIADAĆ KASY REJESTRUJĄCE ORAZ WARUNKÓW ICH STOSOWANIA, JAK RÓWNIEŻ § 7 UST. 3 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 28 LISTOPADA 2008 R., W SPRAWIE ZWROTU PODATKU NIEKTÓRYM PODATNIKOM, WYSTAWIANIA FAKTUR, SPOSOBU ICH PRZECHOWYWANIA ORAZ LISTY TOWARÓW I USŁUG, DO KTÓRYCH NIE MAJĄ ZASTOSOWANIA ZWOLNIENIA OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. WSKAZUJĄC NA OKOLICZNOŚĆ, ŻE SKARŻĄCA WYSYŁAJĄC PARAGON FISKALNY POCZTĄ ZAPEWNIA KONSUMENTOWI PRAWO DO OTRZYMANIA DOWODU NABYCIA TOWARÓW LUB USŁUG Z UWIDOCZNIONĄ KWOTĄ PODATKU ORAZ MOŻLIWOŚĆ KONTROLI PRZEZ NIEGO CZYNNOŚCI DOTYCZĄCYCH PRAWIDŁOWEGO EWIDENCJONOWANIA TRANSAKCJI I WYSTAWIANIA DOWODU POTWIERDZAJĄCEGO JEJ WYKONANIE, WNIOSKODAWCA UWAŻA, ŻE REALIZUJE WSZELKIE ZAŁOŻENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 111 UST. 9 USTAWY, SKARŻĄCA ZAZNACZA DODATKOWO PRZY TYM, ŻE KLIENT W DNIU WPŁACENIA ZALICZKI DOSTAJE DOKUMENT KP I JEST INFORMOWANY, ŻE OTRZYMA FAKTURĘ/PARAGON, NATOMIAST W ART. 111 UST. 9 USTAWY MOWA JEST O ZAGWARANTOWANIU OTRZYMANIA DOWODU POTWIERDZAJĄCEGO WYKONANIE TRANSAKCJI NABYCIA TOWARÓW I USŁUG - NIE ZAŚ OTRZYMANIA ZALICZKI NA POCZET ICH WYKONANIA. W OCENIE SKARŻĄCEJ, ŻADEN PRZEPIS USTAWOWY, ANI WYKONAWCZY NIE NAKAZUJE PODATNIKOWI WYDANIA PARAGONU Z CHWILĄ "WYPŁATY" ZALICZKI. PONADTO, ZGODNIE Z DEFINICJĄ ZAWARTĄ W ROZPORZĄDZENIU MINISTRA FINANSÓW, POD POJĘCIEM PARAGONU FISKALNEGO ROZUMIE SIĘ WYDRUKOWANY DLA NABYWCY PRZEZ KASĘ W MOMENCIE SPRZEDAŻY DOKUMENT FISKALNY Z DOKONANEJ SPRZEDAŻY (NIE ZAŚ W MOMENCIE POBRANIA ZALICZKI). WYDRUK NIEFISKALNY TO Z KOLEI KAŻDY NIEZAWIERAJĄCY TRANSAKCJI SPRZEDAŻY DOKUMENT WYDRUKOWANY PRZEZ KASĘ PRZED JEJ FISKALIZACJĄ ORAZ KAŻDY INNY DOKUMENT NIEZAWIERAJĄCY TRANSAKCJI SPRZEDAŻY, DOPUSZCZONY PROGRAMEM PRACY KASY DO DRUKU, POZA PARAGONEM FISKALNYM, FAKTURĄ VAT I RAPORTAMI FISKALNYMI. ROZPORZĄDZENIE NIE OKREŚLA JEDNOCZEŚNIE TERMINU, W KTÓRYM WYDRUK TAKI MA BYĆ SPORZĄDZONY. W UZUPEŁNIENIU WNIOSKU, W DNIU 24 LUTEGO 2011 R., WSKAZANO NA OKOLICZNOŚĆ PRZEKSZTAŁCENIA Z DNIEM 10 STYCZNIA 2011 R. SPÓŁKI DZIAŁAJĄCEJ W FORMIE PRAWNEJ JAKO SPÓŁKA JAWNA PRAWA HANDLOWEGO (WNIOSKODAWCA) W SPÓŁKĘ Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW W WYDANEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ Z DNIA 11 MARCA 2011 R., ZNAK [...] UZNAŁ STANOWISKO TO ZA NIEPRAWIDŁOWE. W ZŁOŻONYM WEZWANIU DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA WNIESIONO, PODTRZYMUJĄC ARGUMENTACJĘ PRZEDSTAWIONĄ W ZŁOŻONYM WNIOSKU, O ZMIANĘ INTERPRETACJI I UZNANIE STANOWISKA SKARŻĄCEJ ZA PRAWIDŁOWE. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW W ODPOWIEDZI Z DNIA 21 KWIETNIA 2011 R., NA WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA STWIERDZIŁ BRAK PODSTAW DO ZMIANY INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI. W ZŁOŻONEJ, SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU, SKARŻĄCA WNIOSŁA O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI ORAZ ZASĄDZENIE KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH, W TYM KOSZTÓW ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO. SKARŻĄCA ZARZUCIŁA WYDANEJ INTERPRETACJI, ŻE JEST ONA SPRZECZNA Z OBOWIĄZUJĄCYMI PRZEPISAMI. ZDANIEM SKARŻĄCEJ, DOPUSZCZALNE JEST BOWIEM POSTĘPOWANIE SKARŻĄCEJ, POLEGAJĄCE NA DORĘCZENIU POCZTĄ, OSOBIE FIZYCZNEJ NIEPROWADZĄCEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, PARAGONU FISKALNEGO WYSTAWIONEGO W ZWIĄZKU Z POBRANĄ PRZEZ PRZEDSTAWICIELA POZA SIEDZIBĄ SKARŻĄCEJ ZALICZKĄ, W SYTUACJI GDYBY KLIENT ODMÓWIŁ PRZYJĘCIA FAKTURY VAT. UZASADNIAJĄC POWYŻSZE, SKARŻĄCA WSKAZAŁA, ŻE PRZEPISY USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, JAK I § 7 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 28 LISTOPADA 2008 R., W SPRAWIE KRYTERIÓW I WARUNKÓW TECHNICZNYCH, KTÓRYM MUSZĄ ODPOWIADAĆ KASY REJESTRUJĄCE ORAZ WARUNKÓW ICH STOSOWANIA NIE OKREŚLAJĄ TERMINU ZAEWIDENCJONOWANIA SPRZEDAŻY PRZY ZASTOSOWANIU KASY FISKALNEJ (NA CO WSKAZUJE SAM ORGAN W WYDANEJ INTERPRETACJI). JEDNOCZEŚNIE SKARŻĄCA ZAZNACZA, ŻE W OPISANEJ SYTUACJI ZACHOWANE SĄ WSZYSTKIE WARUNKI STOSOWANIA KAS PRZEZ PODATNIKÓW, O KTÓRYCH MOWA W § 7 ROZPORZĄDZENIA. WYSTAWIONE PARAGONY SPEŁNIAJĄ TAKŻE WSZYSTKIE WARUNKI TECHNICZNE OPISANE W § 5 UST. 1 WW. ROZPORZĄDZENIA, W TYM W ZAKRESIE INFORMACJI O DACIE I GODZINIE SPRZEDAŻY. W TYM BOWIEM CELU PRZEDSTAWICIEL (PRACOWNIK SPÓŁKI) NIEZWŁOCZNIE PRZEKAZUJE INFORMACJĘ DO SIEDZIBY SPÓŁKI, TAK ABY DANE BYŁY PRAWIDŁOWE. SKARŻĄCA WSKAZAŁA, IŻ WE WNIOSKU O INTERPRETACJĘ NASTĄPIŁA OMYŁKA PISARSKA, POLEGAJĄCA NA TYM, ŻE SKARŻĄCA WSKAZAŁA, IŻ "PARAGON FISKALNY DOŁĄCZANY JEST KAŻDORAZOWO DO KOPII FAKTURY, KTÓRA NASTĘPNIE WYSYŁANA JEST POCZTĄ, BĄDŹ DOSTARCZANA WRAZ Z DOSTAWĄ TOWARU LUB W DNIU WYKONANIA USŁUGI". PARAGON FISKALNY JEST W ISTOCIE DOŁĄCZANY KAŻDORAZOWO DO KOPII FAKTURY, PRZY CZYM DO KLIENTA WYSYŁANY JEST ORYGINAŁ FAKTURY, A NIE KOPIA. SKARŻĄCA WYJAŚNIŁA RÓWNIEŻ, IŻ ZOSTAŁA PRZEKSZTAŁCONA ZE SPÓŁKI JAWNEJ W: "A" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, A NIE JAK TO WSKAZANO W INTERPRETACJI - W SPÓŁKĘ Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU} ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: W OCENIE SĄDU SKARGA WNIOSKODAWCY NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE. ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI POPRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 4A P.P.S.A., STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA PISEMNE INTERPRETACJE PRZEPISÓW PRAWA WYDAWANE W INDYWIDUALNYCH SPRAWACH. W MYŚL ART. 146 § 1 P.P.S.A. SĄD, UWZGLĘDNIAJĄC SKARGĘ UCHYLA INDYWIDUALNĄ INTERPRETACJĘ. Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A. WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. W OCENIE SĄDU WYDANA W SPRAWIE INDYWIDUALNA INTERPRETACJA NIE NARUSZA PRAWA. NIE ULEGA WĄTPLIWOŚCI, ŻE ZOSTAŁA ONA PRAWIDŁOWO DORĘCZONA I PRAWIDŁOWO SKIEROWANA DO WŁAŚCIWEGO PODMIOTU. ZATEM NIE MOŻE WSKAZYWAĆ NA JEJ WADLIWOŚĆ OKOLICZNOŚĆ DOTYCZĄCA TEJ KWESTII, A PODNIESIONA W SKARDZE. SĄD NIE PODZIELIŁ TAKŻE ZARZUTÓW MERYTORYCZNYCH, KTÓRE WYWIEDZIONO W SKARDZE. ISTOTA SPORU W NINIEJSZEJ SPRAWIE DOTYCZY KWESTII SPROWADZAJĄCEJ SIĘ DO USTALENIA, CZY SKARŻĄCA MA PRAWO, W SYTUACJI, GDYBY KLIENT ODMÓWIŁ PRZYJĘCIA FAKTURY VAT, DO DORĘCZENIA POCZTĄ OSOBIE FIZYCZNEJ NIEPROWADZĄCEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ PARAGONU FISKALNEGO, WYSTAWIONEGO W ZWIĄZKU Z POBRANĄ PRZEZ PRZEDSTAWICIELA POZA SIEDZIBĄ SPÓŁKI ZALICZKĄ. POWYŻSZY SPÓR POWSTAŁ NA TLE OKOLICZNOŚCI SPRAWY, W KTÓRYCH PRZYJMUJĄCY ZALICZKI PRZEDSTAWICIELE HANDLOWI SKARŻĄCEJ (JAKO PODMIOTY ZWIĄZANE ZE SKARŻĄCĄ NA PODSTAWIE RÓŻNYCH STOSUNKÓW PRAWNYCH, TJ. ZARÓWNO NA PODSTAWIE UMÓW O PRACĘ, JAK I W RAMACH UMÓW WSPÓŁPRACY W ZWIĄZKU Z PROWADZONĄ PRZEZ NICH DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ) SĄ Z TEGO TYTUŁU ZOBOWIĄZANI DO EWIDENCJONOWANIA OBROTU SPRZEDAŻY DOKONYWANEJ NA RZECZ OSÓB FIZYCZNYCH NIEPROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ORAZ ROLNIKÓW RYCZAŁTOWYCH ZA POMOCĄ KAS REJESTRUJĄCYCH, ZAŚ SKARŻĄCA, W ZAKRESIE PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, MA OBOWIĄZEK EWIDENCJONOWANIA OBROTU SPRZEDAŻY DOKONYWANEJ NA RZECZ OSÓB FIZYCZNYCH NIEPROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ORAZ ROLNIKÓW RYCZAŁTOWYCH ZA POMOCĄ KAS REJESTRUJĄCYCH. MAJĄC POWYŻSZE NA WZGLĘDZIE, WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ Z DYSPOZYCJI ART. 19 UST. 1 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54, POZ. 535 ZE ZM.), OBOWIĄZEK PODATKOWY POWSTAJE Z CHWILĄ WYDANIA TOWARU LUB WYKONANIA USŁUGI, Z ZASTRZEŻENIEM UST. 2-21, ART. 14 UST. 6, ART. 20 I ART. 21 UST. 1. NATOMIAST, JAK WYNIKA Z ART. 19 UST. 11 POWOŁANĄ USTAWY, JEŻELI PRZED WYDANIEM TOWARU LUB WYKONANIEM USŁUGI OTRZYMANO CZĘŚĆ NALEŻNOŚCI, W SZCZEGÓLNOŚCI: PRZEDPŁATĘ, ZALICZKĘ, ZADATEK, RATĘ, OBOWIĄZEK PODATKOWY POWSTAJE Z CHWILĄ JEJ OTRZYMANIA W TEJ CZĘŚCI. ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 29 UST. 1 USTAWY, W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD DNIA 1 STYCZNIA 2011 R., DO DNIA 31 MARCA 2011 R., PODSTAWĄ OPODATKOWANIA JEST OBRÓT, Z ZASTRZEŻENIEM UST. 2-22, ART. 30-32, ART. 119 ORAZ ART. 120 UST. 4 I 5. OBROTEM JEST KWOTA NALEŻNA Z TYTUŁU SPRZEDAŻY, POMNIEJSZONA O KWOTĘ NALEŻNEGO PODATKU. KWOTA NALEŻNA OBEJMUJE CAŁOŚĆ ŚWIADCZENIA NALEŻNEGO OD NABYWCY. OBRÓT ZWIĘKSZA SIĘ O OTRZYMANE DOTACJE, SUBWENCJE I INNE DOPŁATY O PODOBNYM CHARAKTERZE MAJĄCE BEZPOŚREDNI WPŁYW NA CENĘ (KWOTĘ NALEŻNĄ) TOWARÓW DOSTARCZANYCH LUB USŁUG ŚWIADCZONYCH PRZEZ PODATNIKA, POMNIEJSZONE O KWOTĘ NALEŻNEGO PODATKU. W OPARCIU O ZAPIS ART. 29 UST. 2 USTAWY, W PRZYPADKU GDY POBRANO ZALICZKI, ZADATKI, PRZEDPŁATY LUB RATY, OBROTEM JEST RÓWNIEŻ KWOTA OTRZYMANYCH ZALICZEK, ZADATKÓW, PRZEDPŁAT LUB RAT, POMNIEJSZONA O PRZYPADAJĄCĄ OD NICH KWOTĘ PODATKU. NA MOCY ART. 106 UST. 1 USTAWY, W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM DO DNIA 31 MARCA 2011 R., PODATNICY, O KTÓRYCH MOWA W ART. 15, SĄ OBOWIĄZANI WYSTAWIĆ FAKTURĘ STWIERDZAJĄCĄ W SZCZEGÓLNOŚCI DOKONANIE SPRZEDAŻY, DATĘ DOKONANIA SPRZEDAŻY, CENĘ JEDNOSTKOWĄ BEZ PODATKU, PODSTAWĘ OPODATKOWANIA, STAWKĘ I KWOTĘ PODATKU, KWOTĘ NALEŻNOŚCI ORAZ DANE DOTYCZĄCE PODATNIKA I NABYWCY, Z ZASTRZEŻENIEM UST. 2, 4 I 5 ORAZ ART. 119 UST. 10 I ART. 120 UST. 16. W OPARCIU O ART. 106 UST. 4 PODATNICY, O KTÓRYCH MOWA W UST. 1-3, NIE MAJĄ OBOWIĄZKU WYSTAWIANIA FAKTUR, O KTÓRYCH MOWA W UST. 1 I 2, OSOBOM FIZYCZNYM NIEPROWADZĄCYM DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. JEDNAKŻE NA ŻĄDANIE TYCH OSÓB PODATNICY SĄ OBOWIĄZANI DO WYSTAWIENIA FAKTURY. ZASADĄ JEST ZATEM WYSTAWIANIE FAKTUR VAT DLA OSÓB FIZYCZNYCH NIEPROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ JEDYNIE W PRZYPADKU GDY TEGO ZAŻĄDAJĄ. OBOWIĄZEK W ZAKRESIE PROWADZENIA EWIDENCJI SPRZEDAŻY PRZY ZASTOSOWANIU KAS REJESTRUJĄCYCH WYNIKA Z ART. 111 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. W MYŚL UST. 1 TEGO PRZEPISU, PODATNICY DOKONUJĄCY SPRZEDAŻY NA RZECZ OSÓB FIZYCZNYCH NIEPROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ORAZ ROLNIKÓW RYCZAŁTOWYCH SĄ OBOWIĄZANI DO PROWADZENIA EWIDENCJI OBROTU I KWOT PODATKU NALEŻNEGO PRZY ZASTOSOWANIU KAS REJESTRUJĄCYCH. JEŻELI Z PRZYCZYN NIEZALEŻNYCH OD PODATNIKA NIE MOŻE BYĆ PROWADZONA EWIDENCJA OBROTU I KWOT PODATKU NALEŻNEGO PRZY ZASTOSOWANIU KAS REJESTRUJĄCYCH, PODATNIK JEST OBOWIĄZANY EWIDENCJONOWAĆ OBROTY I KWOTY PODATKU NALEŻNEGO PRZY ZASTOSOWANIU REZERWOWEJ KASY REJESTRUJĄCEJ. W PRZYPADKU GDY EWIDENCJONOWANIE OBROTU I KWOT PODATKU NALEŻNEGO PRZY ZASTOSOWANIU REZERWOWEJ KASY REJESTRUJĄCEJ JEST NIEMOŻLIWE, PODATNIK NIE MOŻE DOKONYWAĆ SPRZEDAŻY (ART. 111 UST. 3 USTAWY). Mając to na uwadze Sąd uznał, że niezasadny jest zarzut skarżącej, iż interpretacja jest sprzeczna z obowiązującymi przepisami. Celem dokonania prawidłowej interpretacji przepisów prawa podatkowego w niniejszej sprawie, uwzględnić należy bowiem okoliczność, że z powołanych przepisów art. 111 ust. 1 i 3 ustawy wynika, że ewidencjonowanie obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kasy rejestrującej powinno się odbywać z chwilą dokonania sprzedaży. Przy czym, uzasadnione jest w tym przypadku przyjęcie, iż zaewidencjonowanie powinno nastąpić najpóźniej w momencie powstania obowiązku podatkowego. Należy zgodzić się z opinią, iż odmienny sposób interpretacji prowadziłby do konkluzji, że powstałby obowiązek podatkowy w oderwaniu od zasad regulujących właściwe udokumentowanie realizowanych transakcji. JAK WYNIKA Z TREŚCI § 2 PKT 11 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 28 LISTOPADA 2008 R., W SPRAWIE KRYTERIÓW I WARUNKÓW TECHNICZNYCH, KTÓRYM MUSZĄ ODPOWIADAĆ KASY REJESTRUJĄCE ORAZ WARUNKÓW ICH STOSOWANIA (DZ. U. NR 212, POZ. 1338 ZE ZM.), PRZEZ "PARAGON FISKALNY" ROZUMIE SIĘ WYDRUKOWANY DLA NABYWCY PRZEZ KASĘ W MOMENCIE SPRZEDAŻY DOKUMENT FISKALNY Z DOKONANEJ SPRZEDAŻY. ZGODNIE Z § 5 UST. 1 PKT 6 TEGO ROZPORZĄDZENIA, PARAGON FISKALNY DRUKOWANY PRZEZ KASĘ MUSI ZAWIERAĆ MIĘDZY INNYMI DATĘ I CZAS (GODZINĘ I MINUTĘ) SPRZEDAŻY. PONADTO, STOSOWNIE DO § 7 UST. 1 OMAWIANEGO ROZPORZĄDZENIA, PODATNICY, Z ZASTRZEŻENIEM UST. 2, SĄ OBOWIĄZANI, MIĘDZY INNYMI: DOKONYWAĆ EWIDENCJI KAŻDEJ SPRZEDAŻY ORAZ WYDRUKU PARAGONU FISKALNEGO LUB FAKTURY VAT Z KAŻDEJ SPRZEDAŻY, JAK RÓWNIEŻ WYDAWAĆ ORYGINAŁ WYDRUKOWANEGO DOKUMENTU NABYWCY ORAZ SPORZĄDZAĆ RAPORT FISKALNY DOBOWY PO ZAKOŃCZENIU SPRZEDAŻY ZA DANY DZIEŃ, NIE PÓŹNIEJ JEDNAK NIŻ PRZED DOKONANIEM PIERWSZEJ SPRZEDAŻY W DNIU NASTĘPNYM ORAZ SPORZĄDZAĆ RAPORT FISKALNY ZA OKRES MIESIĘCZNY PO ZAKOŃCZENIU SPRZEDAŻY W OSTATNIM DNIU MIESIĄCA, NIE PÓŹNIEJ JEDNAK NIŻ PRZED ROZPOCZĘCIEM SPRZEDAŻY W NASTĘPNYM MIESIĄCU. JEDNOCZEŚNIE, PODATNICY PROWADZĄCY EWIDENCJĘ PRZY ZASTOSOWANIU KAS, U KTÓRYCH PODSTAWĄ OPODATKOWANIA JEST KWOTA PROWIZJI LUB INNA POSTAĆ WYNAGRODZENIA ZA WYKONYWANE USŁUGI W RAMACH UMOWY AGENCYJNEJ, ZLECENIA, POŚREDNICTWA LUB INNYCH UMÓW O PODOBNYM CHARAKTERZE ALBO TEŻ MARŻA, EWIDENCJONUJĄ NA POTRZEBY OBLICZENIA OSIĄGANEGO PRZEZ NICH OBROTU ORAZ KWOT PODATKU NALEŻNEGO CAŁĄ WARTOŚĆ SPRZEDAŻY WŁASNEJ ORAZ PROWADZONEJ NA RZECZ LUB W IMIENIU INNYCH PODATNIKÓW, O CZYM STANOWI § 7 UST. 7 ROZPORZĄDZENIA. WSKAZANE PRZEPISY UZASADNIAJĄ W PEŁNI STANOWISKO, IŻ OPISANA WE WNIOSKU PRAKTYKA JEST NIEPRAWIDŁOWA. W POWYŻSZYCH OKOLICZNOŚCIACH SPRAWY JAKO NIEUZASADNIONY NALEŻY UZNAĆ WYRAŻONY PRZEZ SKARŻĄCĄ POGLĄD O SPRZECZNOŚCI WYDANEJ INTERPRETACJI Z OBOWIĄZUJĄCYMI PRZEPISAMI. WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ W PRZYPADKU, GDY WPŁATY ZALICZEK NA POCZET PRZYSZŁYCH USŁUG LUB DOSTAW TOWARÓW DOKONYWANE PRZEZ NABYWCÓW NA RZECZ SKARŻĄCEJ PRZYJMUJĄ PRZEDSTAWICIELE SKARŻĄCEJ (DZIAŁAJĄCY W IMIENIU I NA RZECZ SKARŻĄCEJ), KTÓRZY SĄ OBOWIĄZANI DO EWIDENCJONOWANIA SPRZEDAŻY DOKONYWANEJ NA RZECZ OSÓB FIZYCZNYCH NIEPROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ORAZ ROLNIKÓW RYCZAŁTOWYCH, NIEPRAWIDŁOWE JEST EWIDENCJONOWANIE TYCH ZALICZEK PRZEZ SKARŻĄCĄ NA JEJ KASIE FISKALNEJ, PO OTRZYMANIU PRZEZ NIĄ INFORMACJI OD TYCH PRZEDSTAWICIELI O DOKONANYCH ZALICZKACH NA POCZET PRZYSZŁYCH TRANSAKCJI. SKORO BOWIEM PRZEDSTAWICIELE SĄ ZOBOWIĄZANI DO EWIDENCJONOWANIA ZALICZEK NA PROWADZONYCH PRZEZ SIEBIE KASACH FISKALNYCH, TO NA NICH CIĄŻĄ Z TEGO TYTUŁU OKREŚLONE PRZEPISAMI PRAWA OBOWIĄZKI WYDANIA TYCH PARAGONÓW OKREŚLONYM NABYWCOM (§ 7 UST. 7 ROZPORZĄDZENIA WYKONAWCZEGO). KONSEKWENTNIE ZATEM, SKARŻĄCA NIE MOŻE WYSYŁAĆ NABYWCY, KTÓRY JEST OSOBĄ FIZYCZNĄ NIEPROWADZĄCĄ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, BĄDŹ ROLNIKIEM RYCZAŁTOWYM PARAGONU FISKALNEGO WYDRUKOWANEGO PRZEZ KASĘ FISKALNĄ W SIEDZIBIE SKARŻĄCEJ. NATOMIAST, W SYTUACJI, GDY PRZEDSTAWICIELEM SKARŻĄCEJ (JAKO PODMIOTU OBOWIĄZANEGO DO EWIDENCJONOWANIA SPRZEDAŻY DOKONYWANEJ NA RZECZ OSÓB FIZYCZNYCH NIEPROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ORAZ ROLNIKÓW RYCZAŁTOWYCH) JEST JEJ PRACOWNIK, WÓWCZAS WINIEN DOKONYWAĆ ON EWIDENCJONOWANIA SPRZEDAŻY W KAŻDYM PUNKCIE SPRZEDAŻY, W TYM ZA POŚREDNICTWEM PRZENOŚNYCH KAS FISKALNYCH, GDY SPRZEDAŻ MA MIEJSCE POZA SIEDZIBĄ SKARŻĄCEJ. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM, ZASADNA JEST OPINIA, ŻE NIEPRAWIDŁOWE W ŚWIETLE OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PRAWA BĘDZIE POSTĘPOWANIE SKARŻĄCEJ POLEGAJĄCE NA DOŁĄCZANIU EMITOWANEGO PRZEZ KASĘ FISKALNĄ PROWADZONĄ PRZEZ SKARŻĄCĄ PARAGONU FISKALNEGO DO KOPII FAKTURY, WYSYŁANEJ NASTĘPNIE DO NABYWCY, GDYŻ JAK WYNIKA Z PRZEPISU § 19 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 28 LISTOPADA 2008 R., W SPRAWIE ZWROTU PODATKU NIEKTÓRYM PODATNIKOM, WYSTAWIANIA FAKTUR, SPOSOBU ICH PRZECHOWYWANIA ORAZ LISTY TOWARÓW I USŁUG, DO KTÓRYCH NIE MAJĄ ZASTOSOWANIA ZWOLNIENIA OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 212, POZ. 1337 ZE ZM.), FAKTURY I FAKTURY KORYGUJĄCE SĄ WYSTAWIANE CO NAJMNIEJ W DWÓCH EGZEMPLARZACH, PRZY CZYM ORYGINAŁ OTRZYMUJE NABYWCA, A KOPIĘ ZATRZYMUJE SPRZEDAWCA. W OCENIE SĄDU ZWERYFIKOWANIE PRZEZ SKARŻĄCĄ NA ETAPIE SKARGI ISTOTNYCH OKOLICZNOŚCI PRZEDSTAWIONEJ WE WNIOSKU KONKRETNEJ SYTUACJI PRAWNO - PODATKOWEJ NIE MOŻE BYĆ PRZEDMIOTEM MERYTORYCZNEJ ANALIZY. OKOLICZNOŚCI TE NIE ZOSTAŁY BOWIEM ZAPREZENTOWANE W TAKIEJ FORMIE W PIERWOTNIE ZŁOŻONYM WNIOSKU O WYDANIE INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO. OZNACZA TO, ŻE ZMIANA TREŚCI WNIOSKU NA ETAPIE POSTĘPOWANIA PRZED SĄDEM NIE MOŻE SKUTKOWAĆ UWZGLĘDNIENIEM SKARGI. POWYŻSZE WYWODY UZASADNIAJĄ, ŻE STANOWISKO MINISTRA FINANSÓW ZAWARTE W ZASKARŻONEJ INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI JEST PRAWIDŁOWE, A ARGUMENTY WSKAZANE W SKARDZE NIE PROWADZĄ DO JEJ UWZGLĘDNIENIA. MAJĄC TO NA UWADZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY SKARGĘ ODDALIŁ (ART. 151 P.P.S.A.). DSZ