I SA/Gd 60/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Romała po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. W dniu 15 stycznia 2015 r. organ administracji przekazał do tutejszego Sądu skargę D. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 lipca 2014 r. w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 stycznia 2015 r., doręczonymi w dniu 22 stycznia 2015 r., wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisów tych zarządzeń, pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 28 stycznia 2015 r. pełnomocnik skarżącej przesłał do tutejszego Sądu pełnomocnictwo procesowe oraz dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w którym wskazano błędny numer rachunku bankowego Sądu. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Gd 60/15 odrzucił skargę. W dniu 23 lutego 2015 r. D. M., reprezentowana przez pełnomocnika - adwokata [...], wystąpiła do tutejszego Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi uiszczając jednocześnie wpis sądowy. Uzasadniając wniosek podano, że pomyłka polegająca na pominięciu jednej cyfry w numerze konta bankowego nie może być poczytywane za winę, a jedynie za oczywistą omyłkę osoby wypełniającej druk na poczcie. Podkreślono, że strona nie może być pozbawiona drogi do sądu w sytuacji nienależytego wypełnienia obowiązków przez operatora pocztowego, którego system potwierdził numer konta jako właściwy dla Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej jako "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 87 P.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 P.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie okoliczności faktyczne związane z uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie budzą wątpliwości. Ponadto strona wraz ze złożeniem wniosku dopełniła czynności, której nie dokonała w terminie. Sporna jest jedynie ocena, czy na stronie wnoszącej o przywrócenie terminu spoczywa wina za niedokonanie tej czynności w wymaganym terminie. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, gdyż okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie było niezawinione. Nie można bowiem uznać, że błędne wypełnienie przelewu bankowego przy uiszczeniu wpisu sądowego od skargi stanowi okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności. Powszechnie przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Pełnomocnik umocowany do wniesienia skargi ma prawo i obowiązek podjęcia wszystkich czynności łączących się z jej wniesieniem, w tym uiszczenia stosownych opłat sądowych. Jeśli więc strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie przesłanek przywrócenia terminu należy uwzględnić konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika (por. postanowienie NSA z dnia 17 stycznia 2006 r. sygn. akt II OZ 1347/05, niepubl.), przy czym w przypadku profesjonalnego pełnomocnika kryteria należytej staranności są jeszcze surowsze (por. postanowienia NSA z dnia 13 września 2012 r. sygn. akt I FZ 33/12, LEX nr 1243860, i z dnia 13 grudnia 2013 r. sygn. akt I GZ/13, LEX nr 1423870). Nie powinno nasuwać wątpliwości, że błędne wypełnienie polecenia przelewu nie zostało spowodowane czynnikami zewnętrznymi, których pełnomocnik nie mógł przewidzieć ani im zapobiec. Jedynym powodem błędnego wypełnienia przelewu była niestaranność pełnomocnika skarżącej. Pełnomocnik skarżącej niczym nie uprawdopodobnił, że operator pocztowy w jakikolwiek sposób spowodował, iż kwota wpisu od skargi nie wpłynęła do sądu. Należy wskazać, że w analogicznych sprawach (por. postanowienia z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt II FSK 63/12, LEX nr 1530161, z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. akt OZ 154/09, LEX nr 535057, i z dnia 8 lipca 2011 r. sygn. akt II FSK 328/11, LEX nr 1083219) Naczelny Sąd Administracyjny wskazywał, że błędne wypełnienie przelewu przy uiszczaniu wpisu sądowego nie może stanowić okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu. Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności w ocenie Sądu nie zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu, o których mowa w art. 87 P.p.s.a., tzn. skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.[pic]