I SA/Gd 701/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 września 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 701/13 w sprawie ze skargi R.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 19 marca 2013 r., Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od marca do czerwca 2009 r. p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Postanowieniem z dnia 2 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił skarżącemu R.K. przyznania prawa pomocy. Postanowienie to doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego będącego radcą prawnym, w dniu 12 września 2013 r. Skarżący wniósł na powyższe postanowienie zażalenie, które zostało nadane na poczcie w dniu 20 września 2013 r. Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r., doręczonym pełnomocnikowi strony w dniu 6 listopada 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił powyższe zażalenie uznając, że zostało ono wniesione po upływie ustawowego terminu. Pismem z dnia 13 listopada 2013 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 2 września 2013r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że wniósł zażalenie w dniu 20 września 2013 r. działając w przekonaniu, że czynności tej dokonuje w terminie. Na postanowieniu odnotował bowiem jako datę wpływu korespondencji 13 września 2013 r., jak się jednak okazało, błędnie. Oznaczona w datowniku data musiała w sposób niezamierzony ulec zmianie z 12 na 13. Zdaniem pełnomocnika, uchybienie terminu nie wynikało z jego winy ani zaniedbania, nie miał on bowiem podstaw aby przypuszczać, że adnotacja zawierała błędną datę wpływu. O fakcie uchybienia terminowi dowiedział się w dniu otrzymania postanowienia Sądu z dnia 7 października 2013 r. o odrzuceniu skargi. Do wniosku załączone zostało zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie przesłanki braku winy, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy czym za błędy i zaniechania pełnomocnika odpowiedzialność ponosi jego mocodawca. Na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Dodatkowo, pełnomocnik profesjonalny, jakim jest adwokat lub radca prawny, podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej (post. NSA z dnia 11 marca 2009 r. sygn. akt I OZ 198/09). Jeżeli podmiotem, który uchybił terminowi jest profesjonalny pełnomocnik można mówić o wyłączeniu winy w przypadku powstania przeszkody nadzwyczajnej np. nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Z pewnością nie należy do niej błędne odnotowanie daty wpływu korespondencji sądowej. Wszelkie nieuwagi lub zaniedbania, w tym błędne przekonanie strony co do daty otrzymania korespondencji, nie usprawiedliwiają uchybienia terminu i nie świadczą o braku winy uzasadniającym przywrócenie uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z dnia 28 maja 2004 r., sygn. akt FZ 93/04, postanowienie NSA z 10 września 2008 r., II GZ 213/08, dostępne w internecie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Pewność obrotu wymaga, aby mocodawca ponosił odpowiedzialność z tytułu działań pełnomocnika. Osoba działająca przez profesjonalnego pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała określonych czynności procesowych, dlatego też obciąża ją odpowiedzialność związana z wyborem osoby, której zleciła pomoc prawną. W świetle powyższego należało przyjąć, iż pełnomocnik skarżącej nie wykazał należytej staranności przy dokonaniu czynności procesowej i w konsekwencji wniosek strony o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia należało uznać za niezasadny. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia