I SA/Gd 73/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Sekretarz Sądowy Dorota Zawiślińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 lutego 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" z siedzibą w N.D.G. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia 11 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. A z siedzibą w N., w odpowiedzi na konkurs ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa na lata 2007-2013 w ramach Osi priorytetowej 9. "Lokalna infrastruktura społeczna i inicjatywy obywatelskie" i działania 9.3. "Lokalne inicjatywy obywatelskie", złożyła w dniu 13 listopada 2009 r. wniosek o dofinansowanie projektu "Wyposażenie wiejskich obiektów użyteczności publicznej w powiecie nowodworskim w celu dostosowania ich do funkcji edukacji przeciwpowodziowej mieszkańców delty Wisły". W opisie projektu wskazano, że jego przedmiotem jest wyposażenie wiejskich obiektów użyteczności publicznej jakimi są remizy strażackie, w celu dostosowania ich do nowej funkcji edukacyjnej związanej z ochroną przeciwpowodziową; działania będą prowadzone w Marzęcinie, Rakowiska (miasto i gmina Nowy Dwór Gdański), w nowej Kościelnicy (gmina Ostaszewo), w Sztutowie (gmina Sztutowo), Stegnie (gmina Stegna). Miejscowości te zostały wybrane zgodnie z mapą występowania największych zagrożeń w powiecie nowodworskim. Obiekty zostaną wyposażone w zestawy edukacyjne zawierające środki trwałe zgodnie z zaleceniami Samodzielnego stanowiska ds. bezpieczeństwa i zarządzania kryzysowego w Starostwie Powiatowym (w tym półautomatyczny napełniacz worków piaskiem, agregat prądotwórczy, łódź z napędem elektrycznym, zapora przeciwpowodziowa w postaci rękawa napełnionego wodą). Podczas projektu zostanie przeprowadzonych pięć szkoleń; czas trwania projektu – 3 miesiące. Pismem z dnia 16 grudnia 2009 r. poinformowano stronę o odrzuceniu powyższego wniosku na etapie oceny formalnej wskazując, że załączone Plany Odnowy Miejscowości Marzęcino, Rakowiska, Sztutowo, Stegna oraz Lokalna Strategia Rozwoju dla gmin powiatu nowodworskiego Nowy Dwór Gdański, Krynica Morska, Sztutowo, Stegna i Ostaszewo na lata 2009-2015 nie przewidują realizacji zadań objętych powyższym projektem. W dniu 23 grudnia 2009 r. strona złożyła protest na powyższe rozstrzygnięcie zarzucając m.in. brak informacji odnośnie kryterium oceny formalnej, na podstawie którego wniosek został oceniony negatywnie. Pismem z dnia 11 stycznia 2010 r. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa na lata 2007-2013 Departament Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformowała stronę o negatywnym rozpatrzeniu wniosku. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że negatywna ocena wniosku o dofinansowanie dotyczy kryterium dopuszczalności projektów działania 9.3. - 7) "Zgodność z dokumentami warunkującymi realizacje projektu". Organ wskazał, że przedsięwzięcia podejmowane w ramach działania 9.3. zostały zidentyfikowane w wyniku oddolnej inicjatywy mieszkańców. Dowodem na to, że mieszkańcy miejscowości, w których realizowany będzie projekt, zidentyfikowali potrzebę jego realizacji, byłoby wpisanie projektu w plan odnowy tych miejscowości lub w inny projekt określający lokalny program rozwoju opracowany z inicjatywy mieszkańców, tymczasem żaden z przedłożonych przez stronę planów odnowy miejscowości nie wskazuje na potrzebę realizacji ww. projektu. Także Lokalna Strategia Rozwoju dla gmin powiatu nowodworskiego Nowy Dwór Gdański, Krynica Morska, Sztutowo, Stegna i Ostaszewo na lata 2009-2015 nie zawiera wskazania potrzeby realizacji projektu, którego dotyczy negatywnie oceniony wniosek o dofinansowanie. Wątpliwości organu, wobec wskazanego w proteście ogólnego charakteru Lokalnej Strategii Rozwoju, budzi zgodność projektu ze wskazanym przedsięwzięciem. Zdaniem organu, mimo że można uznać, iż na poziomie zgodności celów przedmiotowego projektu wpisuje się on w Przedsięwzięcie IV "Delta Wisły- obszar integrujący mieszkańców Lokalnej Strategii Rozwoju", to podane w Lokalnej Strategii Rozwoju uzasadnienie jak również spodziewane rezultaty realizacji tego przedsięwzięcia w żaden sposób nie wiążą się z przesłankami realizacji i przewidywanymi efektami realizacji projektu o którego dofinansowanie ubiega się A. Reasumując organ wskazał, że ze złożonych przez wnioskodawcę A dokumentów nie wynika, że projekt pod nazwą "Wyposażenie wiejskich obiektów użyteczności publicznej w powiecie nowodworskim w celu dostosowania ich do funkcji edukacji przeciwpowodziowej mieszkańców delty Wisły" należy do przedsięwzięć zidentyfikowanych w wyniku oddolnej inicjatywy mieszkańców. Dodatkowo organ zauważył, że informacje na temat miejsca realizacji projektu zawarte w Sekcji A pkt 6 "Streszczenie projektu", Sekcji C pkt 2 "Opis przedmiotu projektu i uzasadnienie przyjętego rozwiązania technicznego" oraz Sekcji D pkt 1 "Miejsce realizacji Projektu" są niespójne i w oparciu o zapisy punktu A.6. i D.1. wniosku można przyjąć, że miejscem realizacji projektu będzie m.in. Ostaszewo. Organ uznał, że wnioskodawca faktycznie popełnił omyłkę pisarską, która podlegałaby możliwości poprawienia wniosku, gdyby nie negatywna ocena formalna wniosku spowodowana wyżej wymienionymi przyczynami. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku A z siedzibą w N.wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jako naruszającej prawo oraz o zasądzenie kosztów na jej rzecz według norm przepisanych. Zdaniem strony skarżącej niezrozumiałe i nielogiczne jest przedstawienie projektu "Wyposażenie wiejskich obiektów użyteczności publicznej w powiecie nowodworskim w celu dostosowania ich do funkcji edukacji przeciwpowodziowej mieszkańców delty Wisły" jako niespełniającego kryterium 7) "Zgodność z dokumentami warunkującymi realizacje projektu" skoro "Lokalna Strategia Rozwoju dla gmin powiatu nowodworskiego Nowy Dwór Gdański, Krynica Morska, Sztutowo, Stegna i Ostaszewo na lata 2009-2015" jest ponad wszelką wątpliwość dokumentem opracowanym z inicjatywy mieszkańców, zgodnie z ustawą z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.). Strona skarżąca podkreśla, że każdy projekt zgodny z celami (wpisujący się w cele) "Lokalnej Strategii Rozwoju dla gmin powiatu nowodworskiego Nowy Dwór Gdański, Krynica Morska, Sztutowo, Stegna i Ostaszewo na lata 2009-2015" jest z nią zgodny, pomimo nie zapisania tam konkretnego danego projektu – zadania. Podobnie jest rozumiana zgodność ze Strategią Rozwoju Województwa i każdym innym dokumentem tego typu. Strona podkreśliła, że jest to odmienna sytuacja, niż ta na którą powołuje się organ a dotyczącą wyłącznie planów odnowy miejscowości, w których wymaga się, by dane zadanie zostało wymienione jako przewidziane do realizacji. Ponadto w uzasadnieniu skargi podkreślono, że kwestia dotyczy projektu nadzwyczaj ważnego dla społeczeństwa Żuław, aktualnego i koniecznego ze względu na ostatnią powódź. W ocenie strony ten typ projektu nie może być niezgodny z oddolną inicjatywą mieszkańców Żuław, których bezpieczeństwo uległoby poprawie w wyniku realizacji przedmiotowego projektu. Niezrozumiałym zatem jest dla strony powoływanie się organu na tego typu pozamerytoryczne argumenty w sytuacji klarownych zapisów prawnych odnoszących się do weryfikacji formalnej kryterium dopuszczalności 7) "Zgodność z dokumentami warunkującymi realizację projektu" zapisanego w "Kryteriach formalnych wyboru projektów dla Działania 9.3." zawartych w "Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa za lata 2007-2013". W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o pozostawienie skargi bez rozpoznania – w trybie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. 2009, nr 84, poz. 712; dalej jako u.p.p.r.) z uwagi na niekompletność skargi, ewentualnie o oddalenie skargi na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.p.p.r. w związku z art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r., nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.). W uzasadnieniu organ podkreślił, że zgodnie z dyspozycją art. 30c ust. 5 pkt 2 u.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej winno powodować pozostawienie jej bez rozpoznania. Zgodnie z zapisami "Instrukcji przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007-2013" dla Działania 9.3., stanowiącej załącznik nr 1.2 do "Przewodnika Beneficjenta RPO WP 2007-2013", integralną częścią "Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków EFRR w ramach Działania 9.3. RPO WP 2007-2013" są załączniki, zaś do skargi strona skarżąca dołączyła wyłącznie formularz wniosku bez załączników, tym samym skarga strony zawiera wniosek niekompletny, co uzasadnia wniosek o pozostawienie skargi bez rozpoznania. Ponadto organ wskazał, że w przypadku merytorycznego rozpoznania skargi, skarga winna zostać oddalona. Ocena zgodności zamierzenia z planem odnowy miejscowości lub innym dokumentem nie może być zawężana do oceny zgodności celów ale musi obejmować również planowany sposób osiągnięcia tych celów oraz spodziewane rezultaty wyrażone w danym dokumencie. Proponowany przez stronę sposób rozumienia zgodności projektu z dokumentami warunkującymi jego realizację służy nadinterpretacji zapisu Lokalnej Strategii Rozwoju w sposób, który ma zapewnić pozytywną ocenę wniosku gdy tymczasem uzasadnienie Przedsięwzięcia IV Delta Wisły – obszar integrujący mieszkańców (przedsięwzięcia w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju, na zgodność z którym powołuje się strona) w żaden sposób, zdaniem organu, nie odnosi się do problemu zagrożenia powodziowego, który zgodnie z zapisem części C.1 wniosku o dofinansowanie, stanowi uzasadnienie dla realizacji projektu "Wyposażenie wiejskich obiektów użyteczności publicznej w powiecie nowodworskim w celu dostosowania ich do funkcji edukacji przeciwpowodziowej mieszkańców delty Wisły". Organ podkreślił, że co więcej, wskazane w Lokalnej Strategii Rozwoju spodziewane rezultaty realizacji ww. przedsięwzięcia wyraźnie wskazują na to, że przedsięwzięcie to poświęcone jest organizacji imprez kulturalnych oraz realizacji inicjatyw kulturalnych, sportowych lub promujących obrzędy, zwyczaje i tradycje lokalne. Organ podkreślił przy tym, że w dokumentacji konkursu wyraźnie zapisano wymóg zawarcia w planie odnowy miejscowości opisu planowanych do realizacji przedsięwzięć, wskazanych przez mieszkańców; w procesie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Działania 9.3. RPO WP rygory odnoszące się do planu odnowy miejscowości przenoszone są na każdy inny dokument, który z zastępstwie ma wskazywać na to, że potrzeba realizacji projektu została zidentyfikowana w wyniku oddolnej inicjatywy mieszkańców. Warunek ten nie został przez stronę spełniony. Do odpowiedzi na skargę dołączono między innymi "Instrukcję przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WP na lata 2009-2013 dla Działania 9.3.", stanowiącą załącznik nr 1.2. do "Przewodnika Beneficjenta RPO WP 2009-2013", fragmenty "Uszczegółowionego Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007-2013" zawierający opis Osi 9 RPO WP 2009-2013, w tym dla Działania 9.3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: I. Sądy administracyjne zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.; dalej powoływanej jako p.p.s.a.), sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Sprawa rozpatrywana jest w trybie ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej u.p.p.r. Z mocy uregulowań tej ustawy kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych; przy czym sąd administracyjny nie może zastępować instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych w ocenianiu wniosku o dofinansowanie. To właściwa instytucja dokonuje takiej oceny, natomiast sąd administracyjny, w ramach przyznanych mu kompetencji, winien skontrolować jej zgodność z prawem. Kontrolując prawidłowość wydanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Wyznacznikiem prawidłowości wydanej oceny, obok zachowania wymogów proceduralnych, jest jej rzetelność i bezstronność. II. Zgodnie z art. 30c ust. 1 u.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej z systemie realizacji programu operacyjnego, o którym mowa w art. 30b ust. 4 u.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r., nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Stosownie do art. 30c ust. 2 u.p.p.r., skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wojewódzki sąd administracyjny z mocy art. 30c ust. 3 u.p.p.r., po rozpatrzeniu skargi, może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia, może też umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie należy podkreślić, że wniesienie skargi po terminie wskazanym w art. 30c ust. 2 u.p.p.r., skargi niekompletnej oraz skargi bez uiszczenia opłaty sądowej w ustawowym terminie (art. 30c ust. 2 u.p.p.r.) powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania (por. art. 30c ust. 5 u.p.p.r.). III. W odpowiedzi na skargę instytucja zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa na lata 2007-2013 wniosła o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia w trybie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.p.p.r. Na wstępie wskazać należy, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawierająca reguły rozdziału funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, wskazuje, że proces rozdziału tych środków pomiędzy poszczególne państwa członkowskie odbywa się na podstawie przepisów prawa wspólnotowego, natomiast rozdział ich w ramach poszczególnych państw odbywa się na podstawie przepisów prawa krajowego. Innymi słowy - kwestie związane z ukształtowaniem procedury rozdziału środków z Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności należą do kompetencji państw członkowskich w zakresie w jakim nie zostały one uregulowane przepisami prawa wspólnotowego. Na gruncie prawa krajowego podstawowym aktem prawnym w tym zakresie jest ww. ustawa z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712). Z mocy art. 37 u.p.p.r. do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Wprowadzając prawo do kwestionowania skargą do sądu administracyjnego informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, ustawodawca równocześnie wprowadził zasadę, że skarga, kompletna i opłacona, musi być wniesiona bezpośrednio do sądu, w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez wnioskodawcę informacji o wynikach rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dopiero w przypadku spełnienia tych przesłanek, skarga zostanie rozpatrzona przez sąd w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (art. 30c ust. 2, 4 i 5 u.p.p.r.). Natomiast wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, stosownie do treści art.30c ust. 5 pkt 2 i 3 u.p.p.r. Pojęcie skargi kompletnej zostało zdefiniowane w art. 30d ust. 2 u.p.p.r. - jest to skarga z kompletną dokumentacją obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej udzielonych prze właściwą instytucje. Wprowadzając te specjalne i radykalne wymogi ustawodawca jednocześnie nałożył na właściwą instytucję obowiązek pouczenia, w informacji o wynikach procedury odwoławczej, o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c u.p.p.r.; pouczenie powinno być pełne, a zatem podanie tylko, że przysługuje skarga, bez wskazania dodatkowych wymogów dotyczących skargi kompletnej i opłaconej w terminie do jej wniesienia nie spełnia wymogów określonych w art. 30b ust. 4 u.p.p.r. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wniosła skargę niekompletną zaś instytucja zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa na lata 2007-2013 dopełniła ustawowego obowiązku, o których mowa w art. 30b ust. 4 u.p.p.r. - w zakresie pouczenia o konieczności dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji. Pomimo bowiem prawidłowego pouczenia strona skarżąca dołączyła do skargi niekompletny wniosek bo bez obligatoryjnych załączników, stanowiących integralną część złożonego przez stronę wniosku o dofinansowanie. Jak bowiem wynika z "Instrukcji przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007-2013 dla Działania 9.3", stanowiącej załącznik nr 1.2 do "Przewodnika Beneficjenta Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007-2013", integralną częścią wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków EFRR, w ramach Działania 9.3, stanowią załączniki do tego wniosku. Instrukcja ta wskazuje, że wniosek zawierać musi komplet załączników do których obligatoryjnie należy – obok analizy finansowej, dokumentu dot. postępowania OOŚ, deklaracji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów NATURA 2000, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, dokumentu poświadczającego zaangażowanie partnerów w realizację projektu, dokumentu rejestrowego, poświadczenia zabezpieczenia środków niezbędnych w celu prawidłowej realizacji inwestycji, informacji o uzyskanej pomocy de minimis lub pomocy innej niż de minimis, wyciągu z dokumentacji technicznej, sprawozdania finansowego – również plany odnowy miejscowości, uchwały zebrania wiejskiego lub rady dzielnicy lub rady osiedla w sprawie przyjęcia planu odnowy miejscowości, uchwały rady gminy lub rady miasta w sprawie zatwierdzenia planów odnowy miejscowości. Winno być poza sporem pomiędzy stronami, że załączony wniosek nie zawiera obligatoryjnych załączników stanowiących integralną część przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu "Wyposażenie wiejskich obiektów użyteczności publicznej w powiecie nowodworskim w celu dostosowania ich do funkcji edukacji przeciwpowodziowej mieszkańców delty Wisły". Powyższe oznacza, iż mamy do czynienia z sytuacją wniesienia niekompletnej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Wobec powyższego Sąd stwierdza, że z racji kategorycznej treści art. 30c ust. 5 u.p.p.r. należy pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Co prawda dyspozycja art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej, a przepis ten nie został wyłączony dyspozycją art. 30e u.p.p.r., (zgodnie z art. 30e u.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 p.p.s.a.), jednak podkreślić należy, że wniesienie skargi niekompletnej obliguje sąd administracyjny do zastosowania art. 30c ust. 5 u.p.p.r.; przepis ten bowiem znosi stosowanie art.49 § 1 p.p.s.a. w stosunku do skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.p.p.r. Reasumując: wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej w oparciu o art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) nie obejmuje braków w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust 2 u.p.p.r. Tym samym Sąd podziela pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z 29 lipca 2009r. w sprawie II GSK 568/09 oraz w postanowieniu WSA w Kielcach z 4 maja 2009r. w sprawie II SA/Ke/09. IV. Na marginesie wskazać należy, iż pouczenie zawarte w formularzu nr 29b "Informacja o negatywnym rozpoznaniu protestu" w zakresie opłaty sądowej nie jest zgodna z prawem, co w tej sprawie – wobec faktu uiszczenia w terminie stosownej opłaty przez stronę – nie ma znaczenia. Wskazać jednak należy, że Sąd podziela pogląd wyrażony między innymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 stycznia 2010r. w sprawie II GSK 1084/09, w który podkreślono, iż zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. pouczenie o opłacie winno zawierać również (czego w tej sprawie zabrakło) – oprócz informacji, że skarga podlega opłacie – również informację o jej wysokości, terminie uiszczenia, sposób uiszczenia opłaty oraz rygor w razie uchybienia temu obowiązkowi. Mając powyższe na uwadze, ponieważ strona skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku niekompletną skargę, z mocy art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju należało pozostawić skargę bez jej rozpoznania. EK