I SA/Gd 851/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Romała po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia odmówić przywrócenia terminu. W dniu 18 lipca 2014 r. organ administracji przekazał do tutejszego Sądu skargę Z. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 czerwca 2014 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 lipca 2014 r., doręczonym w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej jako "P.p.s.a.", w dniu 11 sierpnia 2014 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Z uwagi na to, że skarżący pomimo upływu terminu nie uiścił wpisu sądowego od skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 851/14 odrzucił skargę. W dniu 7 października 2014 r. Z. R. wystąpił do tutejszego Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi uiszczając jednocześnie wpis sądowy. Uzasadniając wniosek skarżący podał, że nie otrzymał wezwania do dokonania wpłaty. Zwrócił przy tym uwagę, że na ul. [...] w G. są dwa numery 30 i często przesyłki są mylone: skarżący otrzymuje przesyłki innego adresata, a ten adresat przesyłki skarżącego. W związku z powyższą okolicznością tutejszy Sąd zwrócił się do właściwego naczelnika urzędu pocztowego z prośbą o wyjaśnienie, czy przy ul. [...] w G. znajdują się dwa numery 30, albowiem zamieszkujący pod tym adresem skarżący Z. R. we wniosku o przywrócenie terminu podał taką informację, wskazując dodatkowo, że z uwagi na ten fakt często dochodzi do mylenia przesyłek pocztowych. W odpowiedzi Naczelnik Urzędu Pocztowego nr [...] w G. poinformował, że przy ul. [...] w G. nie znajdują się dwa numery 30, natomiast poczta, która nadchodzi do Z. R., adresowana jest: ul. [...] 30/1, [...] G. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 87 P.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 P.p.s.a.). Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też - w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego - odrzuceniu przez Sąd. Jedną z przesłanek przywrócenie terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że nie dokonała czynności bez własnej winy, przy czym winę pojmuje się w sposób obiektywny - wymagając od strony staranności. Od strony postępowania należy bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącego. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych (por. E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1970 r., s. 136). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności (por. wyroki: WSA w Warszawie z dnia 18 marca 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 295/10, LEX nr 670948, i NSA z dnia 14 lipca 2010 r. sygn. akt I FZ 226/10, LEX nr 658416). W przedmiotowej sprawie, jako okoliczność, która spowodowała uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, Z. R. wskazał na nieprawidłowości w doręczaniu mu przesyłek pocztowych. Wnioskodawca wskazał, że na ul. [...] w G. są dwa numery 30 i często przesyłki są mylone: skarżący otrzymuje przesyłki innego adresata, a ten adresat przesyłki skarżącego. Okoliczności przedstawione przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu nie znalazły potwierdzenia w toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez tutejszy Sąd - naczelnik właściwego urzędu pocztowego zaprzeczył, aby przy ul. [...] w G. znajdowały się dwa numery 30. Wskazano również, że poczta, która nadchodzi do Z. R., adresowana jest w następujący sposób: ul. [...] 30/1, [...] G. Należy również zaznaczyć, że zarówno w skardze, jak i we wniosku o przywrócenie terminu Z. R. wskazał następujący adres do korespondencji: G. ul. [...] 30. W związku z tym tutejszemu Sądowi nie sposób zarzucić jakiegokolwiek uchybienia w doręczaniu skarżącemu korespondencji, albowiem korespondencja ta była kierowana na wskazany przez niego adres. W judykaturze przyjmuje się, że nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie, jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (por. postanowienie NSA z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt I OZ 414/14, LEX nr 1480920). Podkreśla się również, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Wniosek o przywrócenie terminu będzie skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt II GZ 223/14, LEX nr 1465314). Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności w ocenie Sądu nie zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu, o których mowa w art. 87 P.p.s.a., tzn. skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.[pic]