II SA/Gd 125/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 12 września 2012 r. sprawy ze skargi B. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odroczenia wykonania rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. Decyzją z dnia 22 lutego 2001 roku, nr [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 października 2000 roku, nr [...], wydaną na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974 roku - Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229 ze zm.), nakazującą B. C. rozbiórkę obiektu budowlanego, pełniącego funkcję letniskową, oraz tarasu wraz z zadaszeniem na słupkach drewnianych, zlokalizowanych na działce nr [...] w miejscowości B. Pismem z dnia 19 września 2011 roku B. C. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o czasowe odroczenie terminu nakazu rozbiórki do dnia uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla fragmentu miejscowości B., w tym dla działki skarżącej, w którym jej działka zostanie przeznaczona na cele rekreacyjne. Wskazała, że umożliwi jej to staranie się o pozwolenie na budowę, po wcześniejszym rozebraniu obiektu. Wskazała też, że jest osobą samotną i nie jest w stanie sama dokonać rozbiórki, a ponadto w domku trzyma sprzęt RTV i AGD oraz meble. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 9 listopada 2011 roku, nr [...], wydaną na podstawie art. 39 ustawy z dnia 24 października 1974 roku - Prawo budowlane w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.), odmówił B. C. odroczenia wykonania przymusowej rozbiórki i nie zezwolił na czasowe wykorzystanie przedmiotowego obiektu budowlanego. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji stwierdził, że nie zachodzą przesłanki umożliwiające czasowe wykorzystanie przedmiotowego obiektu budowlanego ze względów społecznych i gospodarczych, ponieważ obiekt ten nie służy zaspokojeniu podstawowych potrzeb do jakich zalicza się mieszkanie. Organ podkreślił przy tym, że obiekt jest wykorzystywany od 2000 roku, pomimo wydanych prawomocnych decyzji nakazujących rozbiórkę. Organ wskazał nadto, że nie może opierać się na przyszłych niepewnych zdarzeniach, takich jak ewentualne przeznaczenie gruntów leśnych na cele rekreacyjne, lecz na zebranych dokumentach i wydanych decyzjach, w tym decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu, która jest ostateczna. Ponadto wskazał, że przedmiotowy obiekt budowlany znajduje się w skupisku wybudowanych w warunkach samowoli budowlanej obiektów pełniących funkcję letniskową, co do których prowadzone są postępowania egzekucyjne dotyczące obowiązku rozbiórki. Stworzenie precedensu przez odroczenie rozbiórki organ uznał za społecznie nieuzasadnione i powodujące nierówne traktowanie obywateli. W odwołaniu od powyższej decyzji B. C. wniosła o jej uchylenie. W uzasadnieniu ponownie przytoczyła argumenty zawarte we wniosku. Dodatkowo zarzuciła organowi brak dokonania wnikliwej oceny występujących względów społecznych i gospodarczych przemawiających za pozostawieniem przedmiotowego obiektu budowlanego. Odwołanie wniosło również Stowarzyszenie A z siedzibą w C. przedstawiając argumentację zbliżoną do stanowiska skarżącej oraz dodatkowo wskazując, że rozstrzygniecie zawarte w zaskarżonej decyzji może wpłynąć na degradację istniejącego środowiska. Stowarzyszenie stwierdziło, że wniosek o czasowe pozostawienie przedmiotowego obiektu budowlanego ma na celu wyłącznie skorzystanie z dalszej możliwości wykorzystywania obiektu w celach wypoczynkowych, do czasu kiedy teren zostanie przeznaczony na cele rekreacyjne w projektowanym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 5 stycznia 2012 roku, nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej zwanej "k.p.a.", art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane oraz art. 39 ustawy z dnia 24 października 1974 roku - Prawo budowlane, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podkreślił, że decyzja nakazująca rozbiórkę przedmiotowego obiektu budowlanego jest ostateczna. Wskazał także, że po wznowieniu postępowania zakończonego tą decyzją na wniosek skarżącej - oparty o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., również ostatecznie odmówiono uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 39 ustawy z dnia 24 października 1974 roku - Prawo budowlane i stwierdził, że przepis ten nie definiuje przesłanek "społeczne lub gospodarcze", które stanowią podstawę do podjęcia rozstrzygnięcia o możliwości odroczenia rozbiórki, pozostawiając tę sprawę uznaniowości organu administracyjnego. W przypadku przedmiotowego obiektu budowlanego te przesłanki, w ocenie organu odwoławczego, nie występują. Jak wskazał bowiem organ odwoławczy, podnoszony przez skarżącą argument o planowanym przeznaczeniu jej działki na cele rekreacyjne w projekcie planu miejscowego nie może być traktowany jako wzgląd społeczny, tym bardziej że termin uchwalenia planu jest niewiadomy. Za szczególne okoliczności nie sposób uznać również konieczności przechowywania w przedmiotowym obiekcie budowlanym sprzętu RTV i AGD oraz mebli, czy też brak środków finansowych na wykonanie obowiązku rozbiórki. Decyzja nakazująca rozbiórkę stała się ostateczna ponad 10 lat temu i skarżąca miała czas na przeniesienie ww. sprzętu w inne miejsce. Działania skarżącej - zdaniem organu, noszą charakter działań mających na celu odwleczenie w czasie wykonania prawomocnej decyzji o rozbiórce. Skarżąca nie zamieszkuje stale w przedmiotowym obiekcie budowlanym, wykorzystywany jest on jedynie w okresie letnim w celach rekreacyjno-wypoczynkowych. Rozbiórka obiektu budowlanego nie pozbawi skarżącej ani miejsca zamieszkania, ani źródła utrzymania. W skardze na powyższą decyzję B. C. oraz Stowarzyszenie A z siedzibą w C. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając jej naruszenie art. 39 ustawy z dnia 24 października 1974 roku - Prawo budowlane oraz art. 7, art. 8 i art. 11 k.p.a. W uzasadnieniu skargi skarżący ponownie przytoczyli argumenty zawarte w odwołaniach. Ponadto zarzucili, że organ odwoławczy nie dokonał wnikliwej analizy zarzutów zawartych w ich odwołaniach, wydając decyzję, która nie zawiera wnikliwego i logicznego uzasadnienia. Wskazali, że istnieje możliwość czasowego odroczenia rozbiórki w przypadku braku kolizji sposobu wykorzystania terenu z ustaleniami planu miejscowego przy braku sprzeczności z względami społecznymi (pogląd z komentarza INTE z 1977 r.). Podnieśli, że zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywatela ma ścisły związek z zasadą praworządności. Interes społeczny i słuszny interes obywatela powinny być uwzględniane przy wykładni stosowanych norm prawnych, o ile jest to możliwe i dopuszczalne w myśl ogólnych zasad wykładni prawa, zwłaszcza gdy organ administracyjny stosuje pojęcia oceniające lub nieokreślone, albo gdy decyzja zależy od jego uznania. Zdaniem skarżących, naruszony został art. 10 k.p.a., gdyż w ocenie skarżących informacja od organu o poczynionych ustaleniach ma zostać udzielona stronie i strona ma prawo się z nią zapoznać tuż przed wydaniem decyzji. W ocenie skarżących słuszny interes skarżącej polegający na czasowym wykorzystaniu przedmiotowego obiektu budowlanego dla celów rekreacji indywidualnej jest zgodny z interesem społecznym reprezentowanym przez rzecznika interesu społecznego - Stowarzyszenie A, polegającym na koniecznej ochronie istniejącego środowiska przed degradacją, mogącą powstać na skutek przedwczesnej rozbiórki. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ wyjaśnił, że w sprawie nie doszło do naruszenia art. 7, art. 8 i art. 11 k.p.a., gdyż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazywał jednoznacznie na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. Podniósł także, że usytuowanie przedmiotowego obiektu budowlanego na terenie W. Parku Krajobrazowego, który - jako teren wymagający ochrony jego wartości na mocy odrębnych uregulowań, wymaga szczególnego traktowania, tym bardziej uzasadnia wydaną odmowę. Prawomocnym postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2012 roku, wydanym w niniejszej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę Stowarzyszenia A z siedzibą w C. Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.), do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy nie stosuje się przepisu art. 48 ustawy. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe. W uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 26 listopada 2001 roku, wydanej w sprawie o sygnaturze OPS 4/01 (ONSA z 2002 roku, nr 2, poz. 58), Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że do obiektu budowlanego, którego budowa została zakończona przed dniem 1 stycznia 1995 roku i którego przymusową rozbiórkę nakazano decyzją administracyjną wydaną po dniu 1 stycznia 1995 roku, na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 i art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 roku - Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229 ze zm.) w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane, może mieć zastosowanie przepis art. 39 powołanej ustawy z dnia 24 października 1974 roku - Prawo budowlane. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie, wyznaczającym jednocześnie granice jej rozpoznania, jest decyzja o odmowie odroczenia wykonania rozbiórki obiektu budowlanego, wraz z tarasem i zadaszeniem, pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej, znajdującego się na działce nr [...] w miejscowości B. W związku z tym, że budowa przedmiotowego obiektu budowlanego została zakończona przed dniem 1 stycznia 1995 roku, należało uwzględnić art. 103 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane z 1994 roku i rozstrzygnąć sprawę na podstawie przepisów ustawy - Prawo budowlane z 1974 roku, w tym art. 39 tej ustawy. Art. 39 Prawa budowlanego z 1974 roku stanowi, że właściwy terenowy organ administracji państwowej może odroczyć wykonanie przymusowej rozbiórki na oznaczony czas i zezwolić na czasowe wykorzystanie obiektu budowlanego w sposób określony w decyzji, jeżeli względy społeczne lub gospodarcze przemawiają za celowością czasowego wykorzystania obiektu budowlanego, co do którego wydany został nakaz przymusowej rozbiórki na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Organy orzekające w niniejszej sprawie oparły swoje rozstrzygnięcia na tym przepisie, ponieważ zarówno ostateczna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 lutego 2001 roku, jak i utrzymana tym orzeczeniem w mocy decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 października 2000 roku, nakazująca skarżącej rozbiórkę opisanych wyżej obiektów budowlanych, zostały wydane na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974 roku - Prawo budowlane. W przepisie art. 39 Prawa budowlanego z 1974 roku ustawodawca użył sformułowania "może odroczyć" (wykonanie przymusowej rozbiórki), co wskazuje na uznaniowy charakter podejmowanego przez organ rozstrzygnięcia. Organ podejmujący decyzję zobowiązany jest do dokładnego zbadania czy zaistniały w danej sprawie względy społeczne lub gospodarcze przemawiające za celowością czasowego wykorzystania obiektu budowlanego. Pojęcia te mają charakter niedookreślony, zatem organ jest zmuszony do każdorazowego ich interpretowania w kontekście danej sprawy, co też - w ocenie Sądu - organy nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie uczyniły. Uznanie administracyjne nie pozwala na dowolność w załatwianiu sprawy, jednakże nie nakazuje również spełniania każdego żądania wnioskodawcy. W świetle ukształtowanego w doktrynie i akceptowanego w orzecznictwie sądów administracyjnych sposobu interpretacji przepisów zbudowanych na zasadzie uznania administracyjnego, nawet stwierdzenie, że w sprawie występują okoliczności świadczące o spełnieniu określonych przepisami przesłanek może, ale nie musi, prowadzić do wydania decyzji pozytywnej dla wnioskodawcy, a prawem do podjęcia rozstrzygnięcia w tym zakresie dysponuje właściwy w sprawie organ administracji (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 17 lipca 2008 roku, sygn. akt II SA/Gd 206/07, oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dnia 18 marca 2008 r., II SA/Ol 751/07 - oba wyroki dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy przy tym podkreślić, iż przepis art. 39 Prawa budowlanego z 1974 roku ma zastosowanie w wyjątkowych sytuacjach zasługujących na szczególne uwzględnienie. By mógł bowiem zostać zastosowany muszą wystąpić przesłanki natury społecznej lub gospodarczej świadczące o tym, że realizacja celu, jakim jest porządek w dziedzinie budownictwa, czasowo ustąpić musi wartościom bliżej przez ustawodawcę nie sprecyzowanym, ale które muszą być na tyle doniosłe i wyjątkowe aby nie przekreślały celów nadrzędnych wynikających z konstrukcji przepisów dotyczących eliminacji samowoli budowlanych. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2003 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt IV SA 2603/01, Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że "treść art. 39 wskazuje, że odroczenie orzeczonej przymusowej rozbiórki obiektu budowlanego może być dokonane w przypadkach szczególnie uzasadnionych względami społecznymi lub gospodarczymi", np. gdy rozbiórka dotyczy domu, który jest jedynym miejscem zamieszkania rodziny (tak też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dnia 18 marca 2008 roku, II SA/Ol 751/07, oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 17 lipca 2008 roku, sygn. akt II SA/Gd 206/07, wszystkie wyroki dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu - zaskarżona decyzja, utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji, odmawiającą odroczenia rozbiórki obiektu budowlanego pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej i związanego z nim tarasu, nie narusza powołanego przepisu art. 39 ustawy - Prawo budowlane z 1974 roku. Organy obu instancji zasadnie uznały bowiem, że w niniejszej sprawie nie zachodzi jedyna przesłanka zastosowania tego przepisu (odroczenia rozbiórki), którą jest ustalenie, że względy społeczne lub gospodarcze przemawiają za celowością dalszego czasowego wykorzystania obiektu. Względy te muszą być przy tym oceniane według aktualnego stanu faktycznego sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 1988 roku, SA/Lu 151/88, ONSA 1988, nr 2, poz. 72). W niniejszej sprawie skarżąca wyjaśniła, w jaki sposób rozumie pojęcia "względy społeczne i gospodarcze". Zdaniem skarżącej, jej słuszny interes polega na czasowym wykorzystaniu co celów rekreacji indywidualnej przedmiotowych obiektów. W toku przedmiotowego postępowania Stowarzyszenie A podnosiło nadto, że skarżąca, jak i inni właściciele sąsiednich domków letniskowych, dbają o środowisko w obrębie swojej działki i w jej otoczeniu, zapobiegając jego degradacji. Organy administracji również przedstawiły swoje stanowisko co do interpretacji obu pojęć, wydając w niniejszej sprawie decyzje uzasadnione zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej zwanej "k.p.a.". Zdaniem Sądu, organy obu instancji trafnie i przekonująco wyjaśniły, że ani względy społeczne, ani gospodarcze nie przemawiają za celowością dalszego czasowego wykorzystania obiektu budowlanego znajdującego się na działce nr [...] w B. Sąd orzekający w niniejszej sprawie to stanowisko organów nadzoru budowlanego w pełni popiera. Organy obu instancji słusznie skoncentrowały się przede wszystkim na charakterze obiektu budowlanego, który ma być rozebrany, uznając, że jego funkcja nie przemawia za odroczeniem rozbiórki. Organy zasadnie wskazały, że jest to domek letniskowy (z tarasem) i z tego względu, skoro nie służy do zaspokajania podstawowych potrzeb (mieszkaniowych, ekonomicznych) wnioskodawczyni, za jego utrzymaniem nie przemawiają ani względy społeczne, ani gospodarcze. Dodatkowo, w odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy podkreślił, że obiekt ten jest usytuowany na działce stanowiącej teren leśny (co jest bezsporne w niniejszej sprawie). Zasadnie organ odwoławczy przyjął przy tym, że również ten fakt uzasadnia odmowę odroczenia wykonania przymusowej rozbiórki, ponieważ istnieje konieczność doprowadzenia terenu, na jakim znajduje się obiekt, do jego pierwotnego, naturalnego stanu, utrzymywanego jako las, a można tego dokonać jedynie rozbierając przedmiotowy obiekt. Organ odwoławczy zwrócił nadto uwagę na otoczenie, w którym obiekt podlegający rozbiórce się znajduje, mając na uwadze twierdzenia stron dotyczące ochrony środowiska i słusznie uznał, że są to względy społeczne, które również przemawiają za rozbiórką obiektu. Trafnie organ odwoławczy podkreślił przy tym, że przedmiotowy obiekt znajduje się na terenie W. Parku Krajobrazowego, który jest chroniony, jednak twierdzenia organu zostały oparte o nieaktualny stan prawny. Cele ochrony terenu W. Parku Krajobrazowego zostały bowiem obecnie określone w uchwale Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia 27 kwietnia 2011 roku, nr 145/VII/11 w sprawie Wdzydzkiego Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. Pom. nr 66, poz. 1460), która weszła w życie w dniu 17 czerwca 2011 roku. Wskazana uchwała Sejmiku Województwa Pomorskiego uchyliła rozporządzenie Wojewody Pomorskiego z dnia 15 maja 2006 roku, nr 52/06 (Dz. Urz. Woj. Pom. nr 58, poz. 1189), powtarzając jednak co do zasady postanowienia dotychczasowego rozporządzenia. Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organy zasadnie przyjęły, że wskazane powyżej przepisy prawa, zasady ochrony środowiska oraz gospodarki leśnej przemawiają za tym aby dokonać niezwłocznej rozbiórki samowolnie wzniesionego obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważył nadto, że wszelkie okoliczności uzasadniające odmowę odroczenia rozbiórki winny zostać wskazane w uzasadnieniu decyzji organu II instancji, a w niniejszej sprawie część z nich została podana dopiero w odpowiedzi na skargę. Stanowi to naruszenie zasad postępowania, które jednak nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, albowiem argumentacja zawarta w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego w wystarczającym stopniu przemawia za zasadnością zawartego w niej rozstrzygnięcia, a okoliczności sprawy wskazane w odpowiedzi na skargę, dotyczące znajdowania się przedmiotowej działki na terenie leśnym objętym ochroną jako W. Park Krajobrazowy, które znane są Sądowi z urzędu, jedynie dodatkowo potwierdzają zasadność stanowiska organu. Okoliczności te wynikają również z treści ww. uchwały Sejmiku Województwa Pomorskiego. Z ogólnych zapisów tej uchwały, dotyczących całego Parku, wynika, że cały jego teren, w tym działka, na której znajdują się obiekty budowlane skarżącej (domek letniskowy z tarasem), podlega szczególnej ochronie, która - jak to słusznie podkreślił organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, dodatkowo uzasadnia usunięcie przedmiotowej samowoli budowlanej. Już w uchwale Wojewódzkiej Rady Narodowej w Gdańsku z dnia 15 czerwca 1983 roku, nr XIX/83/83 w sprawie utworzenia Wdzydzkiego Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. Gd. z dnia 15 lipca 1983 roku, nr 13, poz. 63) wskazano na szczególną, ochronną funkcję lasów (§ 4 pkt 8 uchwały). W uchwale Sejmiku Województwa Pomorskiego nr 145/VII/11 również podkreślono wagę utrzymania spójności przestrzennej ekosystemów leśnych, znajdujących się na terenie Parku, wskazując dodatkowo w § 2 pkt 2 uchwały, że przedmiotowy Park utworzono w celu renaturalizacji ekosystemów leśnych, czyli w celu przywrócenia środowisku leśnemu stanu naturalnego, możliwie bliskiego stanowi pierwotnemu sprzed wprowadzenia w nim zmian przez człowieka. Jako jeden z celów ochrony Parku wymieniono także oszczędne użytkowanie i planowe, kompleksowe kształtowanie przestrzeni, uwzględniające ochronę walorów krajobrazowych, w tym lokalnego krajobrazu kulturowego (§ 2 pkt 9 uchwały). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył również, że - wbrew stanowisku skarżącej - dla zastosowania przesłanek określonych w art. 39 Prawa budowlanego z 1974 roku nie ma znaczenia okoliczność, że obecnie na terenie wsi B. nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Bez znaczenie również pozostaje, że w przyszłości prawdopodobnie uchwalony zostanie plan miejscowy tej wsi, którego ustalenia, powinny - w ocenie skarżącej - przewidywać, że teren, na którym doszło do samowoli budowlanej, przeznaczony będzie na cele rekreacyjne. Wyjaśnić bowiem należy skarżącej, że odroczenie przymusowej rozbiórki ma tylko na celu umożliwienie inwestorowi (właścicielowi obiektu) dalszego użytkowania obiektu przez czas wyraźnie w decyzji określony, nie może natomiast unicestwiać skutków ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę. Odroczenie terminu wykonania rozbiórki oznacza tylko i wyłącznie przesunięcie w czasie obowiązku wykonania nakazu wynikającego z decyzji ostatecznej, nie powoduje natomiast uchylenia tego nakazu. Ponadto czas, na jaki odroczona być może przymusowa rozbiórka, musi być wyraźnie w decyzji wskazany i uzasadniony konkretnymi względami społecznymi lub gospodarczymi, a nie zapisami studium, czy też przyszłego planu miejscowego. Ewentualne uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w bliżej nieokreślonej przyszłości nie może zatem uzasadniać odroczenia terminu wykonania rozbiórki, podobnie jak jego brak na danym terenie. Należy również wskazać, że powoływany przez skarżącą komentarz INTE do Prawa budowlanego z 1974 roku i zawarte w nim poglądy z 1977 roku nie są wiążące dla organów administracji. Jest to jedynie opinia sprzed ponad 30 lat, która w żadnym wypadku nie związuje organów zawartymi w niej ustaleniami. Ponadto z przywoływanych przez skarżącą fragmentów tego komentarza wynika, że organy w niniejszej sprawie winny zbadać, czy samowolnie wybudowany obiekt nie koliduje z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego. Na terenie działki nr [...] w B. plan miejscowy nie obowiązuje, zatem pogląd ten również z tej przyczyny pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Sąd nie podzielił również poglądu skarżącej, dotyczącego naruszenia przez organy przepisów postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie, organy administracji prawidłowo przeprowadziły postępowanie mające na celu ustalenie okoliczności wskazanych w przepisie art. 39 Prawa budowlanego z 1974 roku. Postępowanie to przeprowadzone zostało zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. W wyniku tego postępowania prawidłowo ustalony został stan faktyczny sprawy i wyjaśniono wszystkie istotne okoliczności sprawy. Nie doszło także do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w postaci art. 8 i art. 11 k.p.a., poprzez nierealizowanie zasady zaufania obywatela do administracji oraz braku przekonywania strony do słuszności podjętego przez organ rozstrzygnięcia. Z treści uzasadnień obu decyzji wynika, że organy w sposób wyczerpujący i jasny wyjaśniły swoje stanowisko oraz przesłanki, którymi się kierowały. Przytaczane przez skarżącą wybiórcze stwierdzenia z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, wobec prawidłowości przeprowadzonego przez organy postępowania, zastosowania w niniejszej sprawie mieć nie mogą, odnoszą się bowiem do konkretnych okoliczności w innych sprawach, nieprzystających do niniejszej. Dodatkowo Sąd chciałby podkreślić, że zasadnie organ odwoławczy zwrócił uwagę na to, że w niniejszej sprawie "Tolerowanie czasowego istnienia samowolnie wybudowanego domku letniskowego, istniejącego wśród innych obiektów letniskowych, także wybudowanych samowolnie, prowadziłoby do precedensu i pretekstu do zaniechania egzekwowanych nakazów rozbiórki innych kilkudziesięciu domków letniskowych zlokalizowanych we wsi B." Sądowi z urzędu jest wiadome, że w B. zlokalizowanych jest przynajmniej kilkanaście domków letniskowych, co do których wydano ostateczne decyzji nakazujące ich rozbiórkę. Co do części z nich zgłoszono wnioski o czasowe odroczenie rozbiórki. Wnioski te nie zostały uwzględnione przez organy nadzoru budowlanego, a skargi na decyzje wydane w tym przedmiocie zostały prawomocnie oddalone. Przykładowo można wskazać na: ▪ prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 października 2008 roku, wydany w sprawie II SA/Gd 455/07, którym oddalono skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 kwietnia 2007 roku, nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 sierpnia 2006 roku, którą odmówiono wnioskodawcy odroczenia wykonania rozbiórki i nie zezwolono na czasowe wykorzystanie obiektu budowlanego pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej, zlokalizowanego na działce nr [...] w B.; ▪ prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 lipca 2008 roku, wydany w sprawie II SA/Gd 206/07, którym oddalono skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 stycznia 2007 roku, nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 października 2006 roku, którą odmówiono wnioskodawcy odroczenia wykonania rozbiórki i nie zezwolono na czasowe wykorzystanie domku letniskowego na działce nr [...] w B.; ▪ prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 kwietnia 2008 roku, wydany w sprawie II SA/Gd 77/08, którym oddalono skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 lipca 2007 roku, nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 maja 2007 roku, którą odmówiono wnioskodawcy odroczenia wykonania rozbiórki i nie zezwolono na czasowe wykorzystanie domku letniskowego na działce nr [...] w B.; ▪ prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 listopada 2005 roku, wydany w sprawie II SA/Gd 734/03, którym oddalono skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 kwietnia 2003 roku, nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 czerwca 2002 roku, którą odmówiono wnioskodawcy odroczenia wykonania rozbiórki i nie zezwolono na czasowe wykorzystanie domku letniskowego na działce nr [...] w B.; - wszystkie wyroki dostępne na stronie internetowej https://cbois.nsa.gov.pl. Wbrew twierdzeniom skarżącej, to zatem właśnie pozostawienie samowolnie wybudowanego, letniskowego domku skarżącej na terenie B., w sąsiedztwie ww. nieruchomości, stanowiłoby naruszenie art. 8 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a. Sąd stwierdził, że zarówno skarżąca, jak i Stowarzyszenie A, zostali zawiadomieni przez organ pierwszej instancji o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Z kolei brak takiego zawiadomienia na etapie postępowania odwoławczego nie narusza art. 10 k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem organ odwoławczy nie zgromadził żadnych dodatkowych dowodów i oparł swoje rozstrzygniecie na materiale dowodowym zebranym w postępowaniu w pierwszej instancji. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga B. C. nie jest zasadna, gdyż rozstrzygając sprawę dotyczącą odroczenia wykonania rozbiórki organy obu instancji nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych też przyczyn Sąd - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270), skargę oddalił.