II SA/Gd 468/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 2 października 2013 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem oddala skargę. | Decyzją z dnia 16 września 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca| |1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. Nr 156, poz. 1118 nakazał inwestorowi – [...] S.A. z siedzibą w S. zaniechanie dalszych robót | |budowlanych polegających na przebudowie, nadbudowie części budynku przy ul. L. w S. związanych ze zmianą sposobu użytkowania poddasza | |nieużytkowego na cele mieszkalne na potrzeby lokalu nr [...]. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Powiatowy Inspektor przeprowadził w dniu 27 | |lipca 2006 r. kontrolę robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie części budynku przy ul. L. w S. W trakcie kontroli nie | |stwierdzono niezgodności realizowanej inwestycji z pozwoleniem na budowę z dnia 28 listopada 2005 r., wydanym przez Prezydenta Miasta [...].| |Jednakże organ I instancji uznał za nieprawidłowe rozebranie kominów dymowych i spalinowych i pozostawienie ich wylotów w przestrzeni | |strychowej, zakwestionował także brak wpisu do dziennika budowy dotyczącego postawienia rusztowań oraz brak dokumentów świadczących o | |dopuszczeniu rusztowania do użyłkowania. Następnie w dniu 22 sierpnia 2006 r. przeprowadzono ponowne oględziny w trakcie których organ | |stwierdził szereg nieprawidłowości takich jak: rozebrane kominy, brak zabezpieczeń przed upadkiem na wysokości, przymocowanie rury | |spustowej na gruz do niezabezpieczonego prawidłowo rusztowania, nieład i nieporządek, brak wyznaczonego placu budowy, brak uzupełnionej | |tablicy budowy, brak projektu budowlanego na budowie, brak atestów na stosowane materiały budowlane. W związku z tym organ stwierdził, że | |roboty dotyczące przebudowy i nadbudowy lokalu mieszkalnego w S. przy ul. L. mieszkanie nr [...] są wykonywane w sposób mogący spowodować | |zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2006 r. wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa | |budowlanego organ wstrzymał poprzedniemu inwestorowi [...] prowadzenie robót budowlanych i nakazał wykonanie niezbędnych czynności | |zabezpieczających, polegających na odbudowaniu kominów w obrębie poddasza ponad połacie dachu i wykonaniu remont połaci dachu w | |określonych miejscach oraz nakazał przedłożyć inwentaryzację budowaną wraz z orzeczeniem technicznym dotychczas wykonanych robót | |budowlanych. | | | |W trakcie prowadzonego postępowania w miejsce uprzedniego inwestora [...] prawa do nieruchomości na podstawie aktu notarialnego z dnia 12 | |czerwca 2008 r. repertorium [...] nr [...] nabyła [...] S.A. z siedzibą w S. | |Organ I instancji wyjaśnił w uzasadnieniu, że sprawa robót budowlanych polegających na nadbudowie budynku mieszkalnego i adaptacji strychu| |w celu powiększenia mieszkania nr [...] przy ul. L. w S., została rozpatrzona w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. | |Zgodnie z tym przepisem przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze | |decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych. Z uwagi na wstrzymanie robót budowlanych przy ul. L. w S. z powodu prowadzenia | |ich w sposób mogący spowodować zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia organ I instancji uznał, że nie ma podstawy prawnej do | |prowadzenia postępowania zezwalającego na wznowienie robót budowlanych. Dalsze prowadzenie robót budowlanych przy ul. L. w S., zgodnie z | |zamierzeniami inwestora, jest możliwe w oparciu o stosowne pozwolenie udzielone przez właściwy organ administracji | |architektoniczno-budowlanej, to jest Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta [...]. Inwestor winien skierować do tego organu | |stosowny wniosek. Organ wskazał, że w niniejszej sprawie nie ma podstaw do rozstrzygnięcia w oparciu o przepisy art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa| |budowlanego ze względu na to, że określone roboty budowlane nakazane do wykonania w postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2006 r. zostały | |wykonane, a z przedkładanej w toku prowadzonego postępowania dokumentacji wynika, że nie zachodzi konieczność nałożenia obowiązku | |wykonania określonych czynności lub robót budowanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. | |[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. decyzją z dnia 6 lutego 2009 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art.| |51 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora – [...] S.A. w Sopocie uchylił zaskarżoną decyzję w całości i | |orzekł o braku podstaw nałożenia na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 Prawa budowlanego obowiązku wykonania określonych czynności lub robót | |budowlanych w odniesieniu do robót budowlanych realizowanych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku przy ul. przy ul. L. | | | |Organ odwoławczy wyjaśnił, że realizację przedmiotowych robót budowlanych rozpoczęto w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia 28 listopada | |2005 r. wydane przez Prezydenta Miasta [...] i utrzymane w mocy przez Wojewodę decyzją z dnia 20 lutego 2006 r. Z kolei decyzja Wojewody | |została poddana kontroli przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, który wyrokiem z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Gd 276/06 | |oddalił skargę na tę decyzję. Organ odwoławczy wskazał też, że pierwszym zadaniem organów nadzoru budowlanego jest nałożenie na inwestora | |obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych koniecznych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Natomiast| |wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlnego nakaz zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórki obiektu budowlanego lub | |jego części bądź doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego nie ma charakteru bezwzględnego, winien on być orzekany jedynie wówczas, gdy | |wykluczona jest możliwość doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Gdyby organ nadzoru budowlanego w następstwie oceny | |zebranego materiału dowodowego uznał, że wykonane roboty budowlane nie uchybiają żadnym przepisom budowlanym i warunkom technicznym jakim | |powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, winien orzec o braku podstaw do nałożenia na inwestora na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 | |Prawa budowlanego obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.| |Decyzja, w której organ po ustaleniu stanu faktycznego dokonuje oceny istnienia przesłanek wydania lub odmowy wydania nakazu rozbiórki i | |stwierdza brak podstaw do jego wydania, jest bowiem decyzją merytoryczną rozstrzygającą sprawę co do istoty. W niniejszej sprawie inwestor| |usunął stwierdzone wcześniej nieprawidłowości oraz wykonał czynności zabezpieczające, jakie zostały wskazane w postanowieniu o wstrzymaniu| |robót budowlanych. Fakt ten potwierdzono w trakcie wizji lokalnej w dniu 24 stycznia 2007 r. Mając na uwadze owe ustalenia organ I | |instancji stwierdził, że nie zachodzi konieczność nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu | |doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem, co potwierdził organ II instancji. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji | |bezzasadnie orzekł o konieczności zaniechania wykonywania dalszych robót budowlanych, albowiem w przedmiotowej sprawie nie stwierdzono | |robót budowlanych, których stan byłby niezgodny z prawem, dlatego organ I instancji powinien był rozstrzygnąć sprawę co do istoty na | |podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 Prawa budowlanego. | |Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniósł Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...] zarzucając | |organom wydanie decyzji bez udziału właścicielki mieszkania nr [...] w budynku przy ul. L. w S. I. R., z powodu przez stronę niezawinionego.| |W skardze wniesiono o uchylenie wydanej decyzji. | |Skarżący powołał się na znajdującą się w aktach sprawy korespondencję organu z I. R. wskazującą na chęć jej uczestniczenia w postępowaniu | |na prawach strony. Z korespondencji tej wynika również, że do dnia 9 maja 2009 r. I. R. była traktowana jako strona procedur | |administracyjnych w postępowaniach nadzwyczajnych. Organy odmówiły jej jednak tego prawa przy wydawaniu decyzji Powiatowego Inspektora | |Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 16 września 2008 r. i decyzji zaskarżonej. Zadaniem skarżącego postępowanie takie dowodzi niekonsekwencji | |organów i narusza art. 21 ust. 1 Konstytucji RP. Skoro I. R. sygnalizowała organom możliwość wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa | |posiadanego przez nią mienia, to organy zobowiązane były rozpatrzyć te postulaty, a zaniedbując tego obowiązku naruszyły prawo w stopniu | |powodującym konieczność uchylenia zaskarżonych decyzji. | |W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wskazał, że zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca | |1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 2000 r. nr 80 poz. 903), jeżeli wyodrębnionych lokali jest więcej niż siedem, właściciele są | |zobowiązania podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu, który kieruje sprawami wspólnoty. W przedmiotowej sprawie| |sprawami Wspólnoty budynku przy ul. L. w S. kieruje zarząd i do niego kierowane były wszelkie pisma. Organ odwoławczy dodał, że lokal | |mieszkalny nr [..] należący do I. R. zlokalizowany jest na parterze budynku, nie zaś w bezpośrednim sąsiedztwie robót budowlanych | |wykonywanych na poddaszu. Okoliczności te wskazują na brak po stronie I. R. przymiotu strony postępowania. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 506/11 oddalił skargę. | |W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że przedmiot sporu w niniejszym postępowaniu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy I. R. była | |stroną postępowania administracyjnego w sprawie o nałożenia obowiązków wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu | |doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub | |obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Sąd wskazał, że interes | |prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. to interes oparty na konkretnym przepisie prawa materialnego. Sąd instancji podkreślił, że w | |postępowaniu przed organami administracji to na nich właśnie spoczywa obowiązek ustalenia ewentualnych stron postępowania i | |rozstrzygnięcia o ich udziale w postępowaniu, a ewentualne wątpliwości rozstrzygać należy na korzyść strony. | |Sąd uznał za niezasadny zarzut Prokuratora Okręgowego o przeprowadzeniu przedmiotowego postępowania bez udziału I. R. Wbrew twierdzeniu | |skarżącego organy podjęły niezbędne czynności w celu ustalenia statusu I. R. i swoje ustalenia uzasadniły w sposób prawidłowy. Organ | |odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o własności lokali, jeżeli wyodrębnionych lokali, wraz z lokalami wyodrębnionymi | |jest więcej niż siedem, właściciele lokali są zobowiązania podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu, który | |kieruje sprawami wspólnoty. W przedmiotowej sprawie sprawami wspólnoty budynku przy ul. L. w S. kieruje zarząd i do niego kierowane były | |wszelkie pisma. Organ wyjaśnił ponadto, że lokal mieszkalny nr [...] należący do I. R. zlokalizowany jest na parterze budynku, nie zaś w | |bezpośrednim sąsiedztwie robót budowlanych wykonywanych na poddaszu, co dowodzi właśnie braku przymiotu strony postępowania. | |Sąd ustalił, że Zarząd Wspólnoty podjął działania w kierunku realizacji prac remontowych części wspólnej nieruchomości i temu celowi | |między innymi służyła uchwała członków Wspólnoty z dnia 27 lutego 2004 r. nr [...] wyrażająca zgodę na modernizację, przebudowę i nadbudowę | |lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. L. w S. (inwestor w zamian za odstąpienie powierzchni części strychu zobowiązał się | |przeprowadzić określone prace remontowe budynku na własny koszt). Zadysponowanie częścią wspólną przeznaczoną dla realizacji wyżej | |wymienionej inwestycji odbyło się zgodnie z treścią art. 23 ustawy o własności lokali. Podjęta została uchwała i mocą tejże uchwały | |inwestor uzyskał prawo do dysponowania częścią nieruchomości wspólnej na cele budowlane, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawo | |budowlane. Sąd wskazał, że jakkolwiek prawo własności chroni właściciela lokali wyodrębnionych, to sprawami wspólnoty mieszkaniowej (do | |których należy dbanie o właściwy stan techniczny części wspólnych budynku) kieruje zarząd i on też reprezentuje ją na zewnątrz oraz w | |stosunkach pomiędzy wspólnotą, a poszczególnymi właścicielami lokali (art. 21 ust. 1 ustawy o własności lokali). Ponieważ interesy | |właścicieli poszczególnych lokali mogą być rozbieżne w art. 25 ust. 1. ustawy o własności lokali przewidziano, iż właściciel lokalu może | |zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady | |prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Skarżąca skorzystała z takiej możliwości | |i uchwała Wspólnoty wyrażająca zgodę na opisaną powyżej przebudowę lokalu nr [...], została przez nią zaskarżona do sądu, który uznał, iż | |została ona podjęta zgodnie z prawem. | |W toczącym się postępowaniu administracyjnym skarżąca nie posiadała, w przekonaniu Sądu, żadnego prawem chronionego, | |własnego, zindywidualizowanego i skonkretyzowanego interesu prawnego, który dawałby jej możliwość udziału w | |przedmiotowym postępowaniu. Mieszkanie nr [...], należące do skarżącej, znajduje się na parterze budynku przy ul. L., natomiast kontrolowana| |przez organy nadzoru budowlanego inwestycja realizowana jest w lokalu położonym na poddaszu. Obie nieruchomości oddzielone są przez dwie | |kondygnacje. W znajdujących się w aktach sprawy pismach I. R. kierowanych do organów ( pismo z dnia 17 listopada 2008 r. i 10 października| |2007 r.) wskazuje ona na takie okoliczności jak pękanie tarasu, które miało miejsce w roku 2006, jego niewłaściwą naprawę w roku 2007, | |pękanie ścian w jej mieszkaniu i obsuwanie się skarpy, na której posadowiony jest budynek. Ponadto powstanie rysy na ścianie nośnej, | |szpary pomiędzy ścianą i podłogą w mieszkaniu nr [...] przypisuje samowolnej budowie garażu, która dokonana została w 1978 r. Dalsze | |uszkodzenie budynku nastąpiło, w przekonaniu skarżącej, w wyniku przebudowy mieszkania nr [...] przeprowadzonej w 1979 r. Żadne ze | |wskazanych uszkodzeń nie mogło zatem powstać wskutek prac rozpoczętych w 2008 r. | |Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...], podnosząc zarzut naruszenia art. 1 § 2 Prawa o | |ustroju sądów administracyjnych i art. 133 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi polegające na poczynieniu niemającego | |podstawy w aktach sprawy ustalenia, że oceniane przez organy nadzoru budowlanego roboty budowlane prowadzone w związku z przebudową | |budynku przy ul. L. w S. rozpoczęto w 2008 r. oraz naruszenia art. 1 § 2 Prawa o ustroju sądów administracyjnych i art. 151 Prawa o | |postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 28 k.p.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 2 i 3| |Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, polegające na oddaleniu zasadnej skargi po błędnym przyjęciu, że działająca według art. 209 Kodeksu| |cywilnego właścicielka mieszkania nr [...] nie ma interesu prawnego do udziału w postępowaniu organów nadzoru budowlanego w sprawie robót | |budowlanych prowadzonych w związku z przebudową budynku przy ul. L. w S. | |Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 17 kwietnia 2013 r. wydanym w sprawie II OSK 2498/11 uchylił zaskarżony wyrok i | |przekazał sprawę WSA w Gdańsku do ponownego rozpoznania. | |W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, uznanie przez Sąd pierwszej instancji, że skarżąca nie posiadała żadnego prawem chronionego, | |własnego, zindywidualizowanego i skonkretyzowanego interesu prawnego, który dawałby jej możliwość udziału w przedmiotowym postępowaniu, | |było przedwczesne. Posiadanie takiego interesu prawnego można bowiem upatrywać, wbrew twierdzeniom Sądu pierwszej instancji w posiadanym | |przez skarżącą prawie własności. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił reprezentowany w orzecznictwie sądowoadministracyjnym pogląd, | |zgodnie z którym także członek wspólnoty mieszkaniowej, jeżeli wykaże swój indywidualny, własny interes prawny, może wystąpić jako strona | |zainteresowana w postępowaniu administracyjnym w sprawie, w której co do zasady występuje wspólnota. Uprawnienia wspólnoty mieszkaniowej i| |poszczególnego właściciela nie są wobec siebie konkurencyjne i nie wykluczają się wzajemnie. Ocenie organu powinno zatem podlegać czy | |właściciel wyodrębnionej nieruchomości lokalowej był w stanie wykazać, iż doszło do negatywnego oddziaływania na jego nieruchomość, | |poprzez dopuszczenie do realizacji określonych robót budowlanych. | |Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że konsekwencją powołania wspólnoty mieszkaniowej nie może być pozbawienie właściciela | |lokalu (lokali) możliwości administracyjnej i sądowej ochrony jego praw w sytuacji, gdy potrzebę tej ochrony opiera na przepisach prawa i | |gdy tej ochrony nie zapewnia mu właściwy organ wspólnoty. Nie jest słuszne stanowisko zgodnie, z którym zawsze i za wszystkich członków | |wspólnoty mieszkaniowej działa wyłącznie wspólnota. Działania wspólnoty, reprezentowanej przez zarząd dotyczą, co do zasady, nieruchomości| |wspólnej określonej przez art. 3 ust. 2 ustawy z 24 czerwca 1994r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. nr 80 poz. 903 ze | |zm.), co wynika wprost z przepisów rozdziału 4 tej ustawy, a w szczególności z jej art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 i ust. 3. Każdy | |właściciel lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość, może mieć swój własny interes prawny podlegający ochronie nie tylko w oparciu o | |przepisy prawa cywilnego, ale także na podstawie materialnoprawnych regulacji z zakresu prawa administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 3 | |czerwca 2009 r., sygn. akt II OSK 905/08 niepubl.). Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ponownie rozpoznający sprawę Wojewódzki Sąd | |Administracyjny w Gdańsku winien dokonać oceny czy skarżąca wykazała posiadanie interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a., biorąc pod | |uwagę ewentualną ingerencję podczas prac budowlanych w strukturę lokalu którego jest właścicielką, na którą to ingerencję skarżąca | |wskazywała w toku postępowania. | | | |Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: | | | |Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd | |administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, | |jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany | |zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. | |Rozstrzygnięcie sprawy wymagało oceny, czy I. R. była stroną prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie o nałożenia obowiązków | |wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. | |Zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze| |względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny strony postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. wynikać winien z przepisów | |prawa materialnego, normy prawnej, która stanowi podstawę ustalenia uprawnienia lub obowiązku. W przypadku obiektu budowlanego, w którym | |jest więcej niż 7 lokali mieszkalnych, o jakim jest mowa w art. 20 ust. 1 ustawy z 24 czerwca 1994r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. | |nr 80 poz. 903 ze zm.), konsekwencją powołania wspólnoty mieszkaniowej nie może być pozbawienie właściciel poszczególnych lokali | |możliwości ochrony ich praw w sytuacji, gdy sprawa dotyczy własności konkretnego lokalu. Działania wspólnoty, reprezentowanej przez zarząd| |dotyczą bowiem nieruchomości wspólnej określonej w art. 3 ust. 2 ustawy o własności lokali, co wynika z art. 19 i 22 tej ustawy. Jak | |wskazano w wydanym w sprawie wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego każdy właściciel lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość, może mieć| |swój własny interes prawny podlegający ochronie nie tylko w oparciu o przepisy prawa cywilnego, ale także na podstawie materialnoprawnych | |regulacji z zakresu prawa administracyjnego. | |Oceniając interes prawny skarżącej uwzględnić należało zakres przedmiotowy prowadzonego postępowania. Organ nadzoru budowlanego prowadził| |w niniejszej sprawie postępowanie trybie art. 50 i 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz.1623 ze| |zm.) a podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowił art. 51 ust.1 pkt 2 Prawa budowlanego. | |Przepis art. 50 Prawa budowlanego stanowi, że w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ | |wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: | |1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub | |2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub | |3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub | |4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. | |Zgodnie z art. 51 ust. 1 prawa budowlanego, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, | |właściwy organ w drodze decyzji: | |1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu| |poprzedniego albo | |2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu | |zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo | |3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając| |termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas| |wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia | |wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych| |zmian. | |Postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 22 sierpnia 2006 r. wstrzymujące prowadzone roboty budowlane | |polegające na przebudowie, nadbudowie części budynku przy ul. L. w S. związanych ze zmianą sposobu użytkowania poddasza nieużytkowanego na| |cele mieszkalne na potrzeby lokalu nr [...], zostało wydane na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, w związku z prowadzeniem | |robót w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. | |Organ nadzoru budowlanego stwierdził nieprawidłowości związane z rozebranymi kominami, brak zabezpieczeń przed upadkiem na wysokości, | |przymocowanie rury spustowej na gruz do niezabezpieczonego prawidłowo rusztowania, niezorganizowany proces budowy, nieład i nieporządek na| |budowie, brak wyznaczonego placu budowy, brak uzupełnionej tablicy budowy, brak projektu budowlanego na budowie oraz brak atestów na | |materiały budowlane. | |Rozstrzygnięcie sprawy mogło nastąpić na podstawie art. 51 ust. 1 pkt i lub 2 Prawa budowlanego, przez nakazanie zaniechanie dalszych | |robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo nałożenie | |obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z | |prawem. | |Wykazanie statusu strony postępowania I. R. w toku postępowania o takim przedmiocie wymagało ustalenia, że sposób prowadzenia budowy | |mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, wpływał na stanowiący odrębną własność lokal I. R. | |Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku winien dokonać oceny czy | |skarżąca wykazała posiadanie interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a., biorąc pod uwagę ewentualną ingerencję podczas prac | |budowlanych w strukturę lokalu, którego jest właścicielką, na którą to ingerencję skarżąca wskazywała w toku postępowania. | |W ocenie Sądu, z zebranego materiału dowodowego nie wynika, by sposób prowadzenia robót przez inwestora wpłynął na lokal stanowiącego | |własność I. R. Mieszkanie nr [...] znajduje się na parterze budynku przy ul. L., natomiast kontrolowana przez organy nadzoru budowlanego | |inwestycja realizowana była w lokalu położonym na poddaszu. Obie nieruchomości oddzielone są przez dwie kondygnacje. I. R. w toku | |prowadzonego postepowania administracyjnego wskazywała, że w 1978 r. podczas samowolnej budowy garażu w jej mieszkaniu nad otworem, | |wybitym w ścianie nośnej budynku, powstała szpara między podłogą a ścianą, przez szparę napływało wilgotne powietrze, wskutek czego lokal | |uległ zawilgoceniu i zagrzybieniu, powstały wówczas rysy na ścianach nośnych budynku. Nadto wskazywała ona, że w 1997 r. w trakcie | |modernizacji mieszkania nr [...] i [...] doszło do pęknięcia sufitu w mieszkaniu nr [...]. Jako konsekwencję robót prowadzonych w 2006 r. | |wskazywała ona powstawanie rys w tarasie i ścianach budynku (dowód: pismo z dnia 10 października 2007 r. k. 265-269 akt administracyjnych | |organu I instancji, pismo z dnia 17 listopada 2008 r. akta administracyjne organu II instancji) | |Rozpoczęcie przedmiotowych robót nastąpiło już w 2006 r. a nie w 2008 r., co wynika z zawiadomienia o terminie rozpoczęcia robot | |budowlanych z dnia 12 kwietnia 2006 r. i protokołu kontroli z dnia 17 lipca 2006 r. (dowód k. 67-71, 43 akt administracyjnych organu I | |instancji). Okoliczność ta nie ma jednak wpływu na ocenę interesu I. R. w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Wskazywane przez nią| |wadliwości w stanowiącym jej własność lokalu nr [...] dotyczyły bowiem wad powstałych w okresie wcześniejszym – w 1978 r. i 1997 r. lub wad | |w ścianach nośnych stanowiących elementy wspólne budynku. Również zarzuty dotyczące obsuwania się skarpy, na której posadowiony jest | |budynek dotyczyły całego obiektu, a nie lokalu I. R. I. R. aby uzyskać status strony postępowania winna wykazać, że w jej lokalu doszło | |do nieprawidłowości, które nie dotyczą części wspólnych budynku oraz wykazać, że powstałe nieprawidłowości mają związek z prowadzonymi | |pracami budowlanymi. Warunki te nie zostały w sprawie spełnione. W istocie I. R. wskazując na uprzedni zły stan budynku kwestionowała | |prawidłowość wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, zezwalającego na prace w obiekcie o złym stanie technicznym. | |Brak jest zatem podstaw do uznania, że I. R. posiadała indywidualny interes oparty na przepisach prawa materialnego uzasadniający jej | |udział w postępowaniu. Taka też ocena został dokonana w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lipca 2010 r. sygn. II OZ| |613/10, którym to postanowieniem oddalono zażalenie na postanowienie o odmowie dopuszczenia I. R. do udziału w prowadzonym w niniejszej | |spawie postępowaniu sądowoadministracyjnym. | |Wskazać także należy, że powyższa ocena nie wyłącza uprawnienia I. R. do wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym na drogę postępowania | |cywilnego przed sądem powszechnym i udowodnienia przed tym sądem faktu powstania uszkodzeń w lokalu pozostających w związku przyczynowym z| |wykonywanymi przez inwestora pracami budowlanymi. Niewykazanie takich uszkodzeń w postępowaniu administracyjnym nie wyłączą prawa | |właściciela lokalu do ich udowodnienia w postępowaniu cywilnym. | |I. R. podnosiła okoliczności związane z dokonaniem istotnego odstępstwa od projektu budowlanego, polegające na znacznym powiększeniu | |powierzchni powstałego lokalu w stosunku do powierzchni wynikającej z pozwolenia na budowę oraz braku po stronie inwestora tytułu prawnego| |do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w tym zakresie. | |Wskazać należy, że zakres rozpatrzenia sprawy w granicach określonych w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego został wyznaczony treścią | |postanowienia o wstrzymaniu robót i był ograniczony do kwestii związanych z wykonywaniem robót w sposób mogący spowodować zagrożenie | |bezpieczeństwa ludzi lub mienia. W toku postępowania organ podejmował szereg decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 Prawa | |budowlanego, dotyczących prowadzenia robót budowlanych z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego w tym decyzję z | |dnia 17 października 2006 r. nakazującą inwestorowi sporządzić i przedstawić w terminie do 30 stycznia 2007 r. projekt budowlany zamienny | |sporządzony w 4 egz. uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robot budowlanych przy ul. L. w S. oraz decyzję z dnia 10 | |sierpnia 2007 r. zatwierdzającą projekt zamienny adaptacji strychu na mieszkanie w S. przy ul. L. oraz udzielającą pozwolenia na | |wznowienie robot budowlanych przy ul. L. w S. oraz nakładającą na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie po | |ukończeniu robot budowlanych realizowanych na podstawie niniejszej decyzji. | |Żadna jednak z tych decyzji nie pozostała w obrocie prawnym, wskutek ich eliminacji decyzjami stwierdzającymi nieważność decyzji. Decyzja | |[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 12 lutego 2008 r. stwierdzająca nieważność decyzji Powiatowego Inspektora | |Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 17 października 2006 r., jako wydanej z rażącym naruszeniem art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego | |wskazywała, że organ nadzoru budowlanego nie mógł w prowadzonym postępowaniu rozstrzygać kwestii istotnych odstępstw od projektu | |budowlanego bowiem nie jest to objęte dyspozycją art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, na podstawie którego nastąpiło wstrzymanie | |prowadzonych robót. | |Organ w prowadzonym postępowaniu nie zbadał zatem w ogóle kwestii realizacji inwestycji zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, w | |tym kwestii powiększenia powierzchni lokalu i braku prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w tym zakresie oraz | |ewentualnych innych odstępstw od projektu budowlanego. Okoliczności wskazywane w tym postępowaniu dotyczące realizacji inwestycji | |sprzecznie z pozwoleniem na budowę nie mogą pozostać poza kontrolą organu nadzoru budowlanego. Organ ten winien zatem z urzędu wszcząć | |odrębne postępowanie w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w celu zbadania inwestycji pod kątem spełnienia przez nią wymogu | |zgodności z projektem budowlanym zatwierdzonym wydanym pozwoleniem na budowę. | |Mając powyższe uwadze, Sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, jako niezasadną. | | | |