III SA/Gd 256/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi T. P. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie choroby zawodowej oddala skargę. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy postanowienie z dnia 29 grudnia 2015 r. znak [...] wydane przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, mocą którego organ pierwszej instancji odmówił wznowienia – na żądanie T.P. – postępowania dotyczącego choroby zawodowej - przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy - zakończonego ostateczną decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 26 stycznia 2012 r. W podstawie prawnej wydanego postanowienia [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu wydanego postanowienia wskazano, że dniu 26 stycznia 2012 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał decyzję nr [...] o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej -przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy (wymienionej w poz. 19 wykazu chorób zawodowych) u T. P. Decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o możliwości odwołania się do [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania. Strony nie skorzystały z prawa do złożenia odwołania do organu II instancji. W związku z powyższym wydana decyzja stała się prawomocna. W uzasadnieniu decyzji nr [...] z dnia 26 stycznia 2012 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wskazał na podstawie jakiego materiału dowodowego oparł się wydając powyższą decyzję. Były to: orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej z dnia 20 czerwca 2011 r. wystawione przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w G., orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej z dnia 9 września 2011 r. wystawione przez Instytut Medycyny Pracy w Łodzi oraz karta oceny narażenia zawodowego sporządzona w dniu 28 grudnia 2011 r. przez upoważnionego pracownika Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. W dniu 24 listopada 2015 r. do organu pierwszej instancji wpłynął wniosek T. P. o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie, która zakończyła się wydaniem decyzji przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego nr [...] z dnia 26 stycznia 2012 r. W dniu 29 grudnia 2015 r. organ I instancji wydał postanowienie znak [...] o odmowie wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. W dniu 18 stycznia 2016 r. do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wpłynęło zażalenie T. P. na ww. postanowienie. Akta sprawy wraz z zażaleniem wpłynęły do organu II instancji w dniu 22 stycznia 2016 r. W zażaleniu T. P. podniósł, iż postanowienie organu I instancji narusza art. 149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnej odmowie wznowienia postępowania z przyczyn merytorycznych, podczas gdy odmowa wznowienia postępowania może nastąpić tylko i wyłącznie z przyczyn formalnych o charakterze przedmiotowym lub podmiotowym. Strona podniosła, że został naruszony także art. 124 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na sporządzeniu nieprawidłowego rozstrzygnięcia, w którym organ I instancji bezzasadnie odmówił wznowienia postępowania oraz wadliwego uzasadnienia, w którym organ I instancji poddał wniosek merytorycznej ocenie, co jest dopuszczalne tylko i wyłącznie po formalnym wznowieniu postępowania w drodze postanowienia. Powyższe twierdzenia strona uzasadniła następująco: Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nie uwzględnił, że T. P. przeszedł operację wszczepienia w obu kolanach implantów, co miało miejsce w latach 2010 i 2012. Decyzja organu I instancji została oparta na orzeczeniach lekarskich jednostek orzeczniczych I i II stopnia, które to zostały sporządzone przed operacją drugiego kolana, która odbyła się w roku 2012. Ponadto T. P. wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie nowej opinii biegłych z zakresu medycyny w celu potwierdzenia bądź wykluczenia, że w dacie wydania decyzji ostatecznej objętej niniejszym wnioskiem występowała u niego choroba zawodowa układu ruchu wywołana sposobem wykonywania pracy wymieniona w poz. 19.3 wykazu chorób zawodowych - przewlekłe uszkodzenie łąkotki u osób wykonujących pracę w pozycji klęczącej lub kucznej. Według strony wystąpienie nowych okoliczności potwierdza orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 3 czerwca 2015 r., nr [...] - załączone do wniosku o wznowienie postępowania. Dodatkowo T. P. zaznaczył, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie jednego miesiąca od doręczania w dniu 22 października 2015 r. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku (sygn. akt III SA/Gd 576/15), oddalającego skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 czerwca 2015 r. znak [...], która utrzymała w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 27 kwietnia 2015 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie choroby zawodowej - przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie kaletki maziowej (poz. 19.2 wykazu chorób zawodowych). [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny po analizie zgromadzonej w przedmiotowym postępowaniu dokumentacji stwierdził, że zażalenie jest bezzasadne. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny słusznie stwierdził w postanowieniu z dnia 29 grudnia 2015 r., znak [...], że został przekroczony termin jednego miesiąca od dnia, w którym T. P. dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Jeżeli w opinii strony przebycie operacji kolana prawego (w roku 2012) stanowiło istotną dla sprawy okoliczność, na podstawie której postępowanie należało wznowić, strona wobec tego mogła złożyć wniosek o wznowienie postępowania w roku 2012, w terminie jednego miesiąca po przebyciu operacji. Zakładając, że twierdzenie strony, iż wystąpienie nowych okoliczności potwierdza orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 3 czerwca 2015 r., nr [...], to wniosek takowy należało złożyć najpóźniej w dniu 3 lipca 2015 r. Strona powołuje się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, doręczony w dniu 22 października 2015 r., który dotyczy postępowania administracyjnego w sprawie choroby zawodowej - przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie kaletki maziowej (poz. 19.2 wykazu chorób zawodowych). Natomiast wniosek o wznowienie postępowania dotyczył postępowania w przedmiocie choroby zawodowej - przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy (wymienionej w poz. 19 wykazu chorób zawodowych). Są to dwa odrębne postępowania administracyjne, które zakończyły się wydaniem dwóch decyzji, co słusznie zauważył organ I instancji w swoim postanowieniu. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny odnosząc się do zarzutu T. P., iż Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny dopuścił się merytorycznego rozpatrywania sprawy, co w opinii strony było błędem, stwierdził, że organ instancji dokładnie przeanalizował przebieg sprawy. W sprawie nie doszło do oceny wniosku pod względem merytorycznym, co wymagałoby wznowienia postępowania. Organ I instancji jedynie odniósł się w uzasadnieniu postanowienia do kwestii wskazanych przez T. P. we wniosku. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w postanowieniu zaznaczył, iż odmową wznowienia postępowania było uchybienie natury formalnej - niespełnienie przesłanek art. 148 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, czyli przekroczenie terminu jednego miesiąca od momentu powzięcia informacji przez T. P. o nowych okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Ponadto w zakwestionowanym postanowieniu organ I instancji zaznaczył, iż pozostawił bez rozpatrzenia orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 3 czerwca 2015 r. nr [...] oraz dokumentację historii choroby, karty leczenia szpitalnego, świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Rozpatrzenie powyższych dokumentów stanowiłoby ocenę merytoryczną postępowania w sprawie choroby zawodowej i byłoby możliwe dopiero w toku wznowionego postępowania, czego organ I instancji słusznie nie uczynił. W skardze na wyżej wskazane postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 lutego 2016 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku T. P. wniósł o uchylenie postanowień wydanych w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Wydanemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: 1. art. 138 § 1 pkt 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej w skrócie "k.p.a."). - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji przez organ odwoławczy; 2. art. 149 § 3 ustawy - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnej odmowie wznowienia postępowania z przyczyn merytorycznych, podczas gdy odmowa wznowienia postępowania może nastąpić tylko i wyłącznie z przyczyn formalnych o charakterze przedmiotowym (brak wskazania przesłanki postępowania i ewentualne nieuzupełnienie tego braku po wezwaniu organu) lub formalnych o charakterze podmiotowym (oczywisty brak przymiotu strony lub oczywisty brak legitymacji skargowej); 3. art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. w związku z art. 149 § 3 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na sporządzeniu: a) nieprawidłowych rozstrzygnięć, b) wadliwych uzasadnień, w których organy obydwu instancji poddały wniosek merytorycznej ocenie, co jest dopuszczalne tylko i wyłącznie po formalnym wznowieniu postępowania w drodze postanowienia. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła żadna z przeszkód formalnych uzasadniających wydanie postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania. Wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony przez osobą posiadającą legitymację, gdyż skarżący był stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej. Wniosek spełniał nadto wszelkie wymagania formalne. W związku z powyższym organ I instancji zobowiązany był wydać postanowienie o wznowieniu postępowania, stosowanie do treści art. 149 § 1 k.p.a., a dopiero po wydaniu tego postanowienia przeprowadzić postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy, co wprost wynika z cytowanego wyżej art. 149 § 2 k.p.a. Tymczasem w niniejszej sprawie postępowanie co do przyczyn wznowienia zostało bezpodstawnie przeprowadzone przed formalnym wznowieniem postępowania w drodze postanowienia. Wbrew ocenie organów administracji I i II instancji przedstawionej w postanowieniach z dnia 29 grudnia 2015r. i 18 lutego 2016r. w niniejszej sprawie wystąpiły dwie przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego określone w art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, które zostały przez skarżącego wskazane we wniosku, ponieważ wyszły na jaw: 1) istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne oraz 2) nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzje. Ich merytoryczna ocena była możliwa tylko i wyłącznie po wznowieniu postępowania. W orzecznictwie sądowym i doktrynie podkreśla się, że jeżeli istnieją jakiekolwiek wątpliwości dotyczące istnienia podstawy wznowienia wskazanej przez stronę i potrzeba zbadania w tym zakresie sprawy, niezbędne jest wydanie postanowienia o wznowieniu, którego przedmiotem będzie wyjaśnienie, czy wskazana przez stronę podstawa wznowienia występuje. W postępowaniu, w którym została wydana decyzja ostateczna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 26 stycznia 2012r. nr [...] organ administracji nie uwzględnił, że skarżący przeszedł operacje wszczepienia w obu kolanach implantów, co miało miejsce w latach 2010 i 2012, a faktu tego nie wzięto również pod uwagę w odrębnym postępowaniu, które zostało umorzone decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 27 kwietnia 2015r. utrzymaną w mocy decyzją [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 czerwca 2015r. nr [...]. W ocenie skarżącego w powyższej decyzji ostatecznej nie uwzględniono, iż skarżący cierpi na chorobę układu ruchu wywołaną sposobem wykonywania pracy — przewlekłe zapalanie łąkotki u osób wykonujących pracę w pozycji klęczącej lub kucznej - poz. 19.3 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych. Decyzja ostateczna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 26 stycznia 2012r. nr [...] została wydana w oparciu o opinię Wojewódzkiego Ośrodka Medycy Pracy w G. - orzeczenie z dnia 30 czerwca 2011 r. nr [...] i Instytutu Medycyny Pracy w Łodzi, orzeczenie lekarskie z dnia 9 września 2011r. nr [...]. Powyższe opinie zostały sporządzone przed operacją drugiego kolana. W 2010r. skarżący był po pierwszej operacji kolana. Następnie w 2012r. przebył operację drugiego kolana. W wyniku operacji ma w obu kolanach wszczepione implanty. W ocenie skarżącego odmienny stan zdrowia niż wynika z opinii i operacja drugiego kolana, którą przeszedł w 2012r., to nowe okoliczności, których nie uwzględnił organ administracji wydając decyzję ostateczną. Wystąpienie nowych okoliczności potwierdza m. in. orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 3 czerwca 2015r. nr [...]. W ocenie skarżącego merytoryczna ocena zasadności jednej ze wskazanej przesłanek wznowienia postępowania (wystąpienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych) wymaga dopuszczenia i przeprowadzenia nowej opinii biegłych z zakresu medycyny, co oczywiście powinno nastąpić po formalnym wznowieniu postępowania. Przeprowadzenie tego dowodu jest w ocenie skarżącego niezbędne w celu potwierdzenia nowych okoliczności - operacji drugiego kolana i przyczyn tej operacji, w celu potwierdzenia bądź wykluczenia, że w dacie wydania decyzji ostatecznej objętej niniejszym wnioskiem, występowała u skarżącego choroba zawodowa układu ruchu wywołana sposobem wykonywania pracy - przewlekłe zapalanie łąkotki u osób wykonujących pracę w pozycji klęczącej lub kucznej - poz. 19.3 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych. Poza tym w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem ww. decyzji ostatecznej nie uwzględniono istotnych nowych dowodów istniejących w dacie wydania decyzji ostatecznej objętej niniejszym wnioskiem, to jest: historii choroby, karty leczenie szpitalnego, świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Kserokopie ww. dokumentów zostały załączone do wniosku o wznowienie postępowania. Ocena dokumentów powinna nastąpić po formalnym wznowieniu postępowania w drodze postanowienia. Wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez skarżącego w terminie jednego miesiąca od doręczenia mu w dniu 22 października 2015r. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 września 2015r. wydanego w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 576/15 oddalającego skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 czerwca 2015r. nr [...], która utrzymała w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 27 kwietnia 2015r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie choroby zawodowej — przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie kaletki maziowej -poz. 19.2 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych. Skarżący wskazał, że wyrok z dnia 24 września 2015 r. został przez niego zaskarżony. Z treści wyroku dowiedział się, że w sprawie, w której została wydana decyzja ostateczna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 26 stycznia 2012r. nr [...], nie uwzględniono złego stanu drugiego kolana, przyczyn konieczności przeprowadzenia operacji tego kolana, ani faktu drugiej operacji, oraz że nie poddano analizie wszystkich dowodów dotyczących jego stanu zdrowia. W odpowiedzi na skargę [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swojego wcześniejszego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Kontroli Sądu w niniejszej sprawie poddane zostało postanowienie z dnia 18 lutego 2016 r. nr [...] wydane przez [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego utrzymujące w mocy postanowienie z dnia 29 grudnia 2015 r. znak [...] wydane przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Mocą postanowienia z dnia 29 grudnia 2015 r. organ pierwszej instancji odmówił wznowienia – na żądanie T. P. – postępowania dotyczącego choroby zawodowej - przewlekłej choroby układu ruchu wywołanej sposobem wykonywania pracy - zakończonego ostateczną decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 26 stycznia 2012 r. Postanowienie organu pierwszej instancji zostało wydane na skutek złożonego przez skarżącego wniosku o wznowienie postępowania z powołaniem się na przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego. Kontrolowane postanowienia wydane zostały na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., zgodnie z którym odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia. Przy czym, w doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym ustalono, że wydanie postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania jest możliwe tylko w razie, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 k.p.a. lub art. 145a § 2 a w zakresie żądania wznowienia postępowania opartego na przesłance naruszenia równego traktowania w terminie określonym w art. 145b § 2 a nie ma podstaw do jego przywrócenia (zob. w tej materii: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H.BECK, Warszawa 2011 r., s. 575). Odmowa wznowienia może nastąpić zatem z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych. Tylko gdy w świetle twierdzeń wynikających już z samego wniosku o wznowienie wynika, że brak jest ustawowych podstaw do wznowienia, wniosek składa podmiot niebędący stroną albo termin do jego złożenia nie został zachowany, organ wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania (tak m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1008/13, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu organy orzekające w sprawie prawidłowo uznały, że wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 26 stycznia 2012 r. został złożony po upływie ustawowego terminu. Art. 148 § 1 k.p.a. stanowi bowiem, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku nie budzi wątpliwości, że z przepisu tego wynika, że to właśnie strona musi udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Co istotne, zachowanie określonego w art. 148 § 1 k.p.a. terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania badane jest na etapie stadium wszczęcia postępowania, gdyż zachowanie tego terminu stanowi warunek skuteczności wniosku o wznowienie postępowania. Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy oraz podnoszonej przez skarżącego argumentacji stwierdzić przede wszystkim należy, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte wnioskiem z dnia 20 listopada 2015 r. o wznowienie postępowania administracyjnego w przedmiocie choroby zawodowej, zakończonego ostateczną decyzją ostateczną decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 26 stycznia 2012 r. Z akt sprawy wynika, że zgłoszenie podejrzenia choroby zawodowej (co do której to orzeczono decyzją z dnia 26 stycznia 2012 r.) zostało wniesione przez skarżącego do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego po zakończeniu pracy zawodowej, w dniu 8 marca 2011 r. Wskazany powyżej organ decyzją z dnia 26 stycznia 2012 r. znak [...] nie stwierdził u skarżącego choroby zawodowej - przewlekłych chorób układu ruchu wywołanych sposobem wykonywania pracy – wymienionej w pozycji 19 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych. Z kolei we wniosku o wznowienie postępowania skarżący powołał się na przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. i wskazał, że przedmiotowy wniosek składa w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia w dniu 22 października 2015r. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 września 2015r. wydanego w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 576/15 oddalającego skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 czerwca 2015r. nr [...], która utrzymała w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia 27 kwietnia 2015r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie choroby zawodowej — przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie kaletki maziowej –wymienionej w pozycji 19.2 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych. Odnosząc się do podniesionych w skardze zarzutów należy zauważyć, że sprawa zakończona ww. wyrokiem z dnia 24 września 2015 r. dotyczyła odrębnego postępowania, to jest postępowania prowadzonego w sprawie choroby zawodowej — przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie kaletki maziowej. Tymczasem wniosek o wznowienie postępowania dotyczył postępowania prowadzonego w innym przedmiocie - choroby zawodowej - przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy. Z uwagi na odrębność przedmiotową tych dwóch postępowań prawnie niedopuszczalnym było liczenie terminu na złożenie podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia 26 stycznia 2012 r. nr [...] od daty doręczenia wyroku wydanego w postępowaniu sądowoadministracyjnym zakończonym wyrokiem z dnia 24 września 2015 r. Nieracjonalne byłoby uznanie, że skarżący o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną (jak sam wskazuje - przebyciu operacji wszczepienia implantów w obu kolanach w latach 2010 i 2012) dowiedział się dopiero z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Ponadto wbrew temu co twierdzi skarżący (vide: punkt II in fine uzasadnienia skargi) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 września 2015 r. nie zawarł stwierdzenia, że w sprawie zakończonej decyzją z dnia 26 stycznia 2012 r. nr [...] nie uwzględniono złego stanu zdrowia drugiego kolana skarżącego, przyczyn konieczności przeprowadzenia operacji tego kolana ani faktu drugiej operacji. W ocenie Sądu podzielić należy argumentację organów administracji publicznej uzasadniającą – z uwagi na upływ terminu do złożenia podania o wznowienie - odmowę wznowienia postępowania zakończonego [...] z dnia 26 stycznia 2012 r. Wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, pomimo uchybienia terminu, stanowiłoby bowiem rażące naruszenie prawa, godzące w zasadę trwałości decyzji administracyjnych wyrażoną wprost w art. 16 § 1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (zob. w tej materii: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 maja 2010 r., sygn. akt II OSK 773/09, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc się z kolei do zarzutu bezzasadnej odmowy wznowienia ww. postępowania z przyczyn merytorycznych Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wskazuje, że w postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania można wyróżnić: fazę wstępną, w której dokonuje się oceny wniosku o wznowienie postępowania pod kątem dopuszczalności wznowienia postępowania; postępowanie rozpoznawcze, którego celem jest ustalenie, czy istnieją podstawy wznowienia; a także etap rozstrzygania o losach decyzji zapadłej w postępowaniu, które zostało wznowione. Pierwsza faza postępowania o wznowienie polega na zbadaniu czysto formalnych przesłanek dopuszczalności wznowienia postępowania (takich jak przykładowo zachowanie terminu czy wskazanie ustawowej podstawy wznowienia). Stwierdzenie niedopuszczalności wznowienia postępowania kończy już na tym etapie postępowanie w sprawie wznowienia i skutkuje wydaniem na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. Odmowa taka jest zatem w istocie odmową zbadania, czy rzeczywiście istniały powołane we wniosku o wznowienie postępowania podstawy wznowienia. Analiza wydanych w sprawie postanowień prowadzi do uznania, że organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej odmawiając wznowienia postępowania nie dokonały merytorycznej oceny przesłanek wznowienia, która to determinowałaby odmowę wznowienia. Z treści wydanych rozstrzygnięć wynika bowiem wprost, że odmowa wznowienia podyktowana była wyłącznie przekroczeniem terminu do złożenia podania o wznowienie. Z kolei zawarta w wydanych postanowieniach cześć rozważań odnosząca się do analizy merytorycznej wskazywanych przez skarżącego okoliczności stanowiła w ocenie Sądu zbędne - z uwagi na wstępną fazę postępowania wznowieniowego - uzupełnienie argumentacji organów. Wskazane uchybienie nie mogło jednakże determinować wydania kasacyjnego rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny, gdyż nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy (vide: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi; tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, że zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji są prawidłowe a zarzuty skargi uznać należy za bezzasadne. Wobec tego, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie znalazł podstaw do uwzględnienia okoliczności, które winien wziąć pod uwagę z urzędu rozstrzygając w granicach danej sprawy (vide: art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) wniesiona skarga podlegała oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.