III SA/Gd 434/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Marek Gorski, Sędzia NSA Anna Orłowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. sprawy ze skargi T. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 24 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia 24 grudnia 2009 r. nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz skarżącego T. P. kwotę 3500 (trzy tysiące pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. T. P. za pośrednictwem Agencji Celnej [...] , dokonał w Urzędzie Celnym zgłoszeń celnych o numerach: – [...[ z dnia 12 stycznia 2007r., – [...] z dnia 15 stycznia 2007r., – [...] z dnia 16 stycznia 2007r., – [...] z dnia 2 lutego 2007r., – [...] z dnia 19 lutego 2007r., – [...] z dnia 15 marca 2007r., – [...] z dnia 30 marca 2007r., – [...] z dnia 24 kwietnia 2007r. w których zawnioskował o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzonego z krajów Ameryki Południowej (Argentyna, Brazylia, Urugwaj) towaru opisanego jako "mrożone przedżołądki wołowe". W zgłoszeniach tych wskazano kod Taryfy Celnej: 0504 000 00, zerową stawkę celną i stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 3%. Zgłoszenia spełniały wymogi formalne, zostały więc przyjęte i zarejestrowane. W dnia od 11 do 14 sierpnia 2009r. zostało przeprowadzone postępowanie kontrolne u skarżącego. W wyniku kontroli ustalono, że zgłaszający w ww. zgłoszeniach celnych nieprawidłowo zaklasyfikował importowany towar, co doprowadziło do zaniżenia należności celnych i podatkowych. Postanowieniami z dnia 22 października 2009r., podjętymi m.in. na podstawie art. 78 § 1 i § 3 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowania w sprawie określenia kwot wynikających z długu celnego od towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu według wymienionych na wstępie zgłoszeń celnych. Postanowieniem z dnia 18 listopada 2009r., na podstawie art. 216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa w zw. z art. 73 ust. 1 oraz art. 90 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Prawo celne, Naczelnik Urzędu Celnego połączył ww. postępowania w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W dniu 24 grudnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję nr [...], w której orzekł o klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru do kodu TARIC 1602 50 80 90, określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A 10), podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 178188 zł, orzekł o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne od powyższej kwoty oraz określił podatek od towarów i usług w wysokości 87613 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotem importu były mrożone przedżołądki wołowe poddane uprzednio procesowi obróbki termicznej. Istotne znaczenie ma, czy zastosowana obróbka spowodowała utratę przez produkt właściwości mięsa surowego. Czynnikiem pozwalającym odróżnić mięso i podroby surowe od poddanych gotowaniu bądź innej obróbce cieplnej jest denaturacja białka. "Niepoddanie obróbce cieplnej" odnosi się do produktów, które nie były poddane jakiemukolwiek działaniu ciepła lub które były poddane działaniu ciepła niewystarczającego dla spowodowania koagulacji białek mięsnych w całym produkcie" (uwaga dodatkowa 1 do działu 16 Nomenklatury Scalonej). Dla krajów Ameryki Południowej wymagana jest obróbka typu C, co oznacza, iż w całej objętości mięsa w czasie przetwarzania produktów mięsnych musi być osiągnięta minimalna temperatura 80ºC. Zastosowana obróbka powoduje zmianę w strukturze białek, tj. powoduje ich koagulację w całym produkcie, przez co towar traci właściwości produktu wiążącego w całej objętości mięsa. Proces jakiemu poddany został przedmiotowy towar wykracza poza zakres przewidziany w pozycji 0504 i tym samym wyklucza go z działu 5. Produkty przygotowane w sposób inny niż wyżej wymienione klasyfikowane są do działu 16. Organ wskazał, że przy klasyfikacji taryfowej zasadnicze znaczenie ma brzmienie pozycji i uwag do sekcji i działów. Wyjaśnienia do Nomenklatury Scalonej stanowią wyłącznie pomoc w interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych, nie mają jednak wiążącej mocy prawnej. T. P. złożył odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. Podniósł, że organ dokonał błędnej interpretacji stanu faktycznego oraz wadliwej wykładni przepisów Wspólnotowej Taryfy Celnej, poprzez niezasadne pominięcie Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej. Twierdził, że noty wyjaśniające przyczyniają się w istotny sposób do wykładni dotyczących zakresu różnych pozycji taryfowych. Ponadto wskazał, że kluczem do właściwej kwalifikacji przedmiotowego towaru jest ustalenie czy został on ugotowany, czy tylko sparzony lub poddany podobnej obróbce. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 24 czerwca 2010r. nr [...], powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 73 ust.1 ustawy z 19 marca 2004r. Prawo celne utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ wyjaśnił, iż klasyfikacja przedżołądków wołowych w zależności od sposobu ich przetworzenia jest możliwa do dwóch kodów CN Wspólnej Taryfy Celnej, tj. 0504 oraz do 1602 . Zgodnie z obowiązującą w okresie dokonywania ww. zgłoszeń celnych Decyzją Komisji z dnia 3 czerwca 2005 r. ustanawiającą warunki zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego oraz wzory świadectw na przywóz produktów mięsnych do spożycia przez ludzi z krajów trzecich i uchylającą decyzje 97/41/WE, 97/221/WE i 97/222/WE definicję produktu mięsnego dla celów niniejszej Decyzji określono w pkt 7.1 załącznika nr I rozporządzenia (WE) Nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego, który stanowi: "produkty mięsne" to produkty przetworzone, uzyskane w wyniku przetworzenia mięsa lub dalszego przetworzenia takich produktów przetworzonych, co w konsekwencji powoduje utratę właściwości mięsa świeżego z powierzchni przekroju. Na podstawie pkt 2 lit a) ii) załącznika I Decyzji Komisji z 3 czerwca 2005 r. produkty mięsne pochodzące z krajów trzecich muszą zostać poddane co najmniej procesowi specyficznej obróbki wymaganej dla mięsa tego gatunku lub zwierzęcia określonej w części 4 załącznika II. W części 2 załącznika II wskazano wykaz krajów i rodzaj obróbki, jakiej produkt mięsny musi być poddany, aby możliwy był jego przywóz do Wspólnoty. Dla krajów Ameryki Południowej, z których przedmiotowy towar był importowany (Argentyna, Brazylia, Urugwaj) wymagana jest obróbka typy C, co oznacza, iż w całej objętości mięsa w czasie przetwarzania produktów mięsnych musi być osiągnięta minimalna temperatura 80ºC". Organ odwoławczy stał na stanowisku, że jeżeli przedmiotowa partia flaków wołowych została dopuszczona do swobodnego obrotu na rynek wewnętrzny Unii, musiała zostać poddana specyficznemu procesowi obróbki, określającemu minimalną temperaturę, tj. 80°C w całej objętości mięsa w czasie przetwarzania produktów mięsnych. Potwierdzeniem tego był opis procesu technologicznego. Organ podał, że w temperaturze 80°C musiała nastąpić koagulacja białka w całej objętości produktu, gdyż była to minimalna temperatura, jaka musiała być uzyskana w najchłodniejszym punkcie przedżołądków. Jeżeli przedmiotowa partia flaków wołowych została poddana takiej obróbce, to w całej objętości produktu nastąpiła koagulacja białka, gdyż ta następuje w przypadku mięsa w temperaturach niższych niż 80°C. Denaturacja białek mięsa zaczyna się już od 45-48°C. Proces jakiemu poddany został przedmiotowy towar wykracza poza zakres przewidziany w pozycji 0504 Wspólnej Taryfy Celnej, która obejmuje "Jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach, dopuszczalne dla niej procesy przygotowania czy konserwacji zostały wyartykułowane w samej pozycji, która zawiera produkty: świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone". Z kolei do pozycji 1602 klasyfikujemy "Pozostałe mięso, podroby mięsne lub krew, przetworzone lub zakonserwowane". Zgodnie natomiast z uwagą 1 do Działu 16 "niniejszy dział nie obejmuje mięsa, podrobów, ryb, skorupiaków, mięczaków lub pozostałych bezkręgowców wodnych, przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504". Wskazano ponadto, że w uwadze dodatkowej 1 do Działu 16 wyjaśniono, że "niepoddane obróbce cieplnej" odnosi się do produktów, które nie były poddane jakiemukolwiek działaniu ciepła lub które były poddane działaniu ciepła niewystarczającego dla spowodowania koagulacji białek mięsnych w całym produkcie i w których dlatego pokazują się ślady różowawej cieczy przy przecięciu produktu wzdłuż linii przechodzącej przez jego najgrubszą część. Zestawienie brzmienia obu pozycji taryfowych oraz ww. uwag do Działu 16 jednoznacznie wskazywały, że przedżołądki poddane obróbce celnej, innej niż sparzenie powierzchniowe, nie mogą być klasyfikowane w pozycji 0504 i winny być przyporządkowane do pozycji Działu 16. Odnośnie kwestii pominięcia Wyjaśnień do Taryfy Celnej, organ wskazał, że wyjaśnienia te stanowią wyłącznie pomoc w interpretacji klasyfikacyjnej produktów, które w niejednoznaczny sposób zostały opisane w Taryfie Celnej, dlatego przede wszystkim należy kierować się Wspólnotową Taryfą Celną, a następnie dopiero należy kierować się wyjaśnieniami. Co do zarzutu, iż kluczem do właściwej kwalifikacji przedmiotowego towaru jest ustalenie czy został on ugotowany, czy tylko sparzony lub poddany podobnej obróbce, organ podał, że nie ma znaczenia, czy zastosowaną obróbkę cieplną nazwie się parzeniem, czy gotowaniem. Fakt poddania produktów mięsnych obróbce cieplnej, która prowadzi do koagulacji białka w całej objętości wyrobu, powoduje wykluczenie ich z Działu 2 i 3 oraz pozycji 0504. Organ dodał także, że to, iż przedżołądki nie mogły być skonsumowane w dniu dokonania odprawy celnej nie powoduje ich nieprzydatności do spożycia przez ludzi po końcowej obróbce. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skarżący T. P. wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji i umorzenie postępowania. Skarżący zarzucił decyzji Dyrektora Izby Celnej: – nieuzasadnione pominięcie w wykładni i stosowaniu przepisów Wspólnotowej Taryfy Celnej Wyjaśnień do Taryfy Celnej (Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczeń i Kodowania Towarów) i poprzez to zastosowanie wykładni sprzecznej z treścią tych Not i z naruszeniem podstawowej zasady Unii Celnej – jednolitego stosowania prawa Celnego na całym obszarze Unii, – błędną kwalifikację towaru według kodu 1602 50 80 90 zamiast według kodu 0504 00 00 00 na skutek nieprawidłowej wykładni przepisów Wspólnotowej Taryfy Celnej, a co za tym idzie bezpodstawne określenie i zaksięgowanie należności celnych oraz nieprawidłowe określenie podatku od towarów i usług. Zdaniem skarżącego, Noty Wyjaśniające Komitetu Systemu Zharmonizowanego jak i Noty Wyjaśniające do CN, stanowią podstawowe narzędzia wykładni Systemu Zharmonizowanego i CN i wynikających z nich oznaczeń towarów. Powołując treść orzeczeń ETS skarżący wskazał, że wynika z nich, iż Noty Wyjaśniające są podstawą jednolitej wykładni Nomenklatury Scalonej, chyba, że ich treść jest sprzeczna z treścią samej Nomenklatury. Zatem organ celny chcąc pominąć w stosowaniu prawa Noty Wyjaśniające musiałby wykazać, że są one sprzeczne z WTC, czego nie uczynił. Organ pominął rozróżnienie pomiędzy "gotowaniem" a "ugotowaniem", a zauważenie i wzięcie pod uwagę tej różnicy usuwa wszelkie wątpliwości, które powziął organ. Skarżący wskazał ponadto, że przepisy prawa nie definiują wprost pojęcia "ugotowany", zaś "Słownik języka polskiego" definiuje to pojęcie jako "gotując przyrządzić produkt do spożycia". Zatem, aby produkt można było uznać za ugotowany, musi on, w wyniku gotowania, znaleźć się w stanie przydatnym do spożycia przez ludzi. Krótkotrwałe poddanie flaków wołowych działaniu wysokiej temperatury nie prowadzi do stanu umożliwiającego ich spożycie, a zatem nie stanowi ich ugotowania. Sama denaturacja białek, na powierzchni produktu, która została stwierdzona w trakcie przeprowadzonych badań nie oznacza ugotowania tego produktu, ponieważ dotyczy to wyłącznie powierzchni. Denaturacja białek zachodzi już w temperaturze około 60ºC i nie jest tożsama z ugotowaniem. Czym innym jest poddanie flaków wołowych działaniu wysokiej temperatury przez okres 20 minut, a czym innym długotrwałe, kilkugodzinne gotowanie tych samych flaków, zmierzające do ich ugotowania, czyli do przyrządzenia produktu do spożycia. Czynnikiem pozwalającym zakwalifikować produkt do działu 16 jest to, czy towar nadaje się w wyniku obróbki do spożycia. W toku postępowania nie przeprowadzono jednak dowodu, który pozwoliłby na taką kwalifikację. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na datę dokonania zgłoszeń celnych (styczeń, luty, marzec, kwiecień 2007r.) zastosowanie w sprawie niniejszej mają przepisy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1549/2006 z dnia 17 października 2006 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej ( Dz. U. UE. L. 301 ze zm.). Klasyfikacja na potrzeby poboru cła została ustalona w oparciu o System Zharmonizowany z uwzględnieniem Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego. Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (Systemu Zharmonizowanego) łącznie z tekstem Not wyjaśniających do podpozycji określających zakres i zawartość niektórych podpozycji Systemu Zharmonizowanego zostały zawarte w załączniku do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M. P. Nr 86, poz. 880), wydanego na podstawie art.12 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne ( Dz. U. Nr 68, poz.622 ze zm.). Co prawda obwieszczenie nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, jednak z uwagi na treść publikacji jest to akt mający znaczenie dla wykładni Taryfy celnej i jej jednolitej interpretacji. Strona skarżąca – T. P., zakwalifikował przedmiotowe przedżołądki wołowe do pozycji CN 0504 , obejmującej jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach, świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. W uwagach do Działu 5 przywołanej wyżej Nomenklatury Scalonej, dotyczącego produktów pochodzenia zwierzęcego, gdzie indziej niewymienionych ani niewłączonych stwierdzono, że dział ten nie obejmuje produktów jadalnych (innych niż m.in. żołądki zwierząt). Natomiast wyjaśnienia do Taryfy celnej, będące załącznikiem do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej ( M. P. Nr 86, poz. 880) stwierdzają, że pozycja 0504 obejmuje jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich) w całości lub kawałkach, nawet niejadalne, świeże, chłodzone, mrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. Produkty przygotowane lub zakonserwowane w inny sposób są wyłączone (zasadniczo dział 16). Ponadto dodano, że pozycja ta obejmuje flaki i żwacze, wyraźnie wskazując, że ugotowane klasyfikowane są do działu 16. Przedmiotowe przedżołądki, co było niesporne, nie spełniały kryteriów podrobów schłodzonych, solonych, w solance, suszonych lub wędzonych, których pozycja 0504 dotyczy, dlatego rozważać można jedynie zakwalifikowanie przedżołądków do świeżych lub mrożonych . Organy celne zmieniły klasyfikację towaru wskazując, że przedmiotowe przedżołądki powinny być klasyfikowane do pozycji 1602 50 95 00, obejmującej pozostałe mięso, podroby lub krew, przetworzone lub zakonserwowane, - z bydła , - - pozostałe, - - - pozostałe. W uwagach do działu 16 Nomenklatury Scalonej – przetworów z mięsa, ryb lub skorupiaków, mięczaków lub pozostałych bezkręgowców wodnych wskazano, że dział ten nie obejmuje podrobów, przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504. Należy też mieć na względzie treść uwagi 1 b) do Działu 2 (mięso i podroby jadalne) Wyjaśnień do Taryfy celnej , w której wyraźnie stwierdzono, że dział ten nie obejmuje m.in. żołądków zwierzęcych (pozycja 0504). Dodatkowo w uwagach ogólnych wskazano na rozróżnienie między mięsem i podrobami opisanymi w dziale 2, a opisanymi w dziale 16. Polega ono na tym, że dział 2 dotyczy mięsa i podrobów tylko w stanie (1) świeżym lub (3) zamrożonym, niezależnie od tego, czy zostały one wcześniej sparzone lub poddane podobnej obróbce, ale nieugotowane. Wynika z powyższego, że przedżołądków nigdy nie można kwalifikować do działu 2, zaś do działu 16 tylko wówczas, o ile zostały one ugotowane. Nomenklatura Scalona nie definiuje pojęć "sparzone", "ugotowane". Pogląd taki został już zaprezentowany w prawomocnych wyrokach WSA w Gdańsku (por. m.in. wyrok z 21 stycznia 2010r. sygn. akt III SA/Gd 537/09; wyroki z 9 września 2010r. sygn. akt III SA/Gd 245-247/10; wyroki z 15 stycznia 2009r. sygn. akt III SA/Gd 342-343/08; wyrok z 5 lutego 2009r. sygn. akt III SA/Gd 4/09; wyrok z 26 marca 2009r. sygn. akt III SA/Gd 429/08; wyroki z 18 grudnia 2008r. sygn. akt III SA/Gd 344-346/08 oraz 348/08), a także w wyroku WSA w Szczecinie z dnia 15 grudnia 2009r. sygn. akt I SA/Sz 638/09. Sąd w niniejszej sprawie podziela poglądy wyrażone w powyższych wyrokach. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że w sprawie niesporne było, że przedmiotowy produkt - przedżołądki wołowe - poddany był obróbce termicznej, z uwagi na przepisy unijne (dotyczące kontroli weterynaryjnej), przy minimalnej temperaturze 80 ºC. Jak wynika bowiem z opisu procesu technologicznego, przedżołądki były myte, usuwano z nich tłuszcz, płukano zimną wodą, następnie umieszczano je w maszynie, w której odwirowywano produkt w wodzie w temp. 80°C, potem podlegały obróbce termicznej przez umieszczenie w naczyniach z wodą o temperaturze 90°C na 20 minut. Po schłodzeniu do temperatury 5°C poddawano je dalszemu rozbiorowi, a następnie je pakowano i zamrażano. Zdaniem organu z powyższego opisu procesu technologicznego wynika, że w temp. 80º C musiała nastąpić koagulacja białka w całej objętości produktu, gdyż ta następuje w przypadku mięsa w temperaturach niższych niż 80 ºC. Dlatego organ stoi na stanowisku, że przedmiotowe przedżołądki należy przyporządkować do pozycji 1602, gdyż koagulacja białka, o jakiej mowa w uwadze dodatkowej 1 do działu 16 jest czynnikiem pozwalającym na odróżnienie podrobów i innego mięsa gotowanego lub poddanego innej obróbce cieplnej od podrobów i mięsa surowego. Należy mieć na względzie, że treść uwagi dodatkowej 1 Nomenklatury Scalonej do działu 16, w której wskazano, co rozumieć należy pod określeniem "niepoddane obróbce cieplnej", odnosi się tylko do tych produktów, które mogą być zaklasyfikowane do podpozycji taksatywnie w uwadze tej wymienionych. Skoro wyjaśnienia do Taryfy celnej wyraźnie wskazują na to, że dopiero "ugotowane" flaki (a zatem także przedżołądki wołowe) mogą być kwalifikowane do działu 16, to bezprzedmiotowe jest analizowanie definicji "niepoddania obróbce cieplnej" w odniesieniu do tego produktu. Musi być on bowiem klasyfikowany do pozycji 0504 0000 00 jeśli nie został "ugotowany" lub do pozycji 1602 50 95 00, jeśli "ugotowany" został - i w tym przypadku poddanie obróbce cieplnej jest oczywiste. Zatem ustalenie treści pojęcia "ugotowany" ma znaczenie decydujące dla rozstrzygnięcia kwestii klasyfikacji taryfowej przedżołądków wołowych. Skoro przepisy taryfy celnej ani wyjaśnień do niej nie zawierają definicji tego pojęcia, to należy posłużyć się słownikowym jego określeniem. Zgodnie z definicją słowa "ugotować", zawartą w Nowym słowniku języka polskiego PWN ( Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002 , str. 1073), "ugotować" to "gotując przyrządzić produkt do spożycia". Wynika z powyższego, że ugotowanie to kwalifikowana forma obróbki cieplnej produktu spożywczego – zakończony proces technologiczny przetworzenia tego produktu w sposób umożliwiający jego spożycie - bez względu na walory smakowe produktu. Dokonane przez organ, a nie kwestionowane przez skarżącego ustalenia dotyczące przebiegu procesu technologicznego, jakiemu poddano sporny towar pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że przedmiotowe przedżołądki wołowe nie zostały ugotowane. Przedżołądki wołowe, potocznie – ale i w wyjaśnieniach do Taryfy celnej- zwane też flakami, wymagają parokrotnie dłuższej i bardziej intensywnej obróbki cieplnej, by można było uznać, że zostały ugotowane, czyli osiągnęły stan powodujący możliwość ich spożycia. Ponad wszelką wątpliwość poddanie flaków wołowych działaniu wysokiej temperatury przez łączny czas nie przekraczający jednej godziny nie prowadzi do stanu umożliwiającego ich spożycie, a zatem nie stanowi ich ugotowania. Zatem produkt ten, poddany obróbce cieplnej nie polegającej na jego ugotowaniu - a następnie zamrożony - powinien zostać sklasyfikowany pod pozycją 0504 taryfy celnej. W tej sytuacji stwierdzić należy, że organy celne, klasyfikując przedmiotowy towar do pozycji 1602 50 95 00 naruszyły prawo materialne, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 a) w zw. z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i decyzję organu I instancji. O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 200 p.p.s.a. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.