III SA/Gd 615/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Asesor WSA Maja Pietrasik, Protokolant: Referent Agnieszka Gross, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2025 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] z siedzibą w P. - Rolniczego Zakładu Doświadczalnego Ż. na decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 16 września 2024 r. nr 0066/8110/9011/2024 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia 16 września 2024 r. Nr 9001-00000004262/24 Dyrektor Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.:Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.) powoływanej dalej w skrócie jako "k.p.a.", w związku z art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1199 ze zm.) powoływanej dalej w skrócie jako "ustawa o Agencji" w związku z § 13zzo rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r. poz. 187 ze zm.) powoływanej dalej także w skrócie jako "rozporządzenie", po rozpatrzeniu odwołania Instytutu w P. Rolniczego Zakładu Doświadczalnego Ż., orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Pruszczu Gdańskim z dnia 30 lipca 2024 r. nr BP205.169558.2024.ZPP. W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne: Wnioskiem z dnia 27 maja 2024 r. Instytut w P. Rolniczy Zakład Doświadczalny Ż. zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Pruszczu Gdańskim o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 31 maja 2024 r. dokonał sprzedaży pszenicy, żyta, jęczmienia, pszenżyta lub mieszanek zbożowych. Do wniosku załączono 36 kopii faktur, ich duplikaty potwierdzające sprzedaż w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 31 maja 2024 r. pszenicy, żyta, jęczmienia, pszenżyta lub mieszanek zbożowych podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż, jak również podmiotom skupującym zboża w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą. Kierownik ARiMR decyzją z dnia 30 lipca 2024 r. odmówił skarżącemu przyznania pomocy finansowej, z uwagi na niespełnienie przez stronę warunku jakim jest posiadanie statusu mikroprzedsiębiorstwa, małego albo średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że za przedsiębiorstwo należy uznać Instytut – Państwowy Instytut Badawczy, natomiast przedsiębiorstwem nie są komórki organizacyjne Instytutu. Organ wyjaśnił, że Instytut – Państwowy Instytut Badawczy zatrudnia ponad 250 pracowników, a więc mając na uwadze § 13zzo ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 ust. 1 załącznika do rozporządzenia Komisji nr 2022/2472 również nie kwalifikuje się do przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu, który w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 31 maja 2024 r. dokonał sprzedaży pszenicy, żyta, jęczmienia, pszenżyta lub mieszanek zbożowych. W odwołaniu od tej decyzji strona podkreśliła, że w stosunku do Instytutu, a zatem również jego jednostki organizacyjnej w postaci Rolniczego Zakładu Doświadczalnego w Ż., zachodzi wyłączenie zawarte w art. 3 ust. 2 zdanie drugie załącznika nr I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472. Instytut jest ośrodkiem badawczym nienastawionym na zysk, zatem w myśl zasady wyrażonej w art. 3 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia, należy go zakwalifikować jako przedsiębiorstwo samodzielne. Strona wskazała, że zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy o Państwowych Instytutach Badawczych strukturę organizacyjną instytutu i tryb pracy jego komórek organizacyjnych określa regulamin organizacyjny. Zgodnie z § 25 ust. 1 Regulaminu Organizacyjnego I. Rolnicze Zakłady Doświadczalne są wyodrębnionymi pod względem organizacyjnym i finansowym jednostkami organizacyjnymi Instytutu, samofinansującymi się, które wszelkie wydatki związane z ich funkcjonowaniem pokrywają z uzyskiwanych przychodów. Wskazana we wniosku forma prawna działalności odwołującego się została wskutek omyłki błędnie określona. Instytut, jako państwowa osoba prawna (art. 1 ust. 1 ustawy o instytutach badawczych) jest podmiotem nienależącym do żadnej z kategorii określonych w pkt 1-5 części VI Wniosku o udzielenie pomocy. Błąd ten nie ma znaczenia w procesie rozpatrywania wniosku, albowiem organ I instancji mógł tą okoliczność ustalić w oparciu o dostępne mu dane (wydruk KRS, ustawa o instytutach badawczych) lub wezwać skarżącego do wyjaśnień lub uzupełnienia wniosku. Odwołujący się wyjaśnił, że Instytut w związku z przekazaniem w latach 50-tych XX wieku przez władze publiczne znacznego obszaru rolnego w różnych częściach Polski, utworzył Rolnicze Zakłady Doświadczalne. Zakłady te prowadzą doświadczenia polowe, a także mogą prowadzić działalność gospodarczą na zasadach określonych w przepisach Prawa przedsiębiorców. Jednostki te, na gruncie Prawa zamówień publicznych, posiadają samodzielność finansową i w przypadku udzielania zamówienia związanego z jej własną działalnością, wartość udzielanego zamówienia ustala się odrębnie od wartości zamówień udzielanych przez inne Rolnicze Zakłady Doświadczalne. Zakłady te posiadają samodzielność finansową i wyodrębnianie organizacyjne. RZD posiadają status pracodawcy na gruncie prawa pracy, a nadto są uwidocznione w KRS (dział I) jako oddziały, z uwagi na konstrukcję informacji z KRS w zakresie Instytutów naukowych (w tym w S.). Wypisy ksiąg wieczystych jako użytkownika/właściciela nieruchomości rolnych wskazują poszczególne Rolnicze Zakłady Doświadczalne Instytutu Państwowego Instytutu Badawczego. Poszczególnym RZD nadano odrębne numery REGON. W ocenie strony analiza art. 3 załącznika nr I do rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 prowadzi do wniosku, iż RZD Ż. nie jest przedsiębiorstwem partnerskim w stosunku do Instytutu – Państwowego Instytutu Badawczego w P., albowiem działalność Instytutu nie jest nastawiona na zysk. Pomiędzy Instytutem a RZD Ż. nie występuje również stosunek "powiązania" w rozumieniu art. 3 ust. 3 ww. rozporządzenia, gdyż nie mają miejsca zależności pomiędzy RZD Ż. a Instytutem, enumeratywnie wymienione w ww. rozporządzeniu. Ponadto strona wskazała, że w świetle art. 1 załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r., nawet działający samodzielnie RZD Ż. spełniłby kwalifikacje do uznania go za przedsiębiorcę. Zgodnie z przywołanym przepisem za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Obejmuje to w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub organizacje prowadzące regularną działalność gospodarczą. Rozpoznając odwołanie, Dyrektor ARiMR przywołał treść § 13zzo ust. 1-4, ust. 6-8 oraz ust. 12 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Odnosząc się do zarzutów strony podniesionych w odwołaniu organ wskazał, że nie jest zobowiązany do podjęcia wszechstronnych czynności dowodowych w celu załatwienia sprawy ani też z własnej inicjatywy pouczania strony czy też informowania strony o przysługujących jej prawach. Obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasada prawdy materialnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.) została bowiem w postępowaniu o przyznanie płatności zredukowana do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Nie mógł zatem w przedmiotowym postępowaniu zostać przez organ I instancji naruszony, wskazany w zarzutach odwołania, art. 77 § 1 k.p.a., stanowiący podstawę prawną ustaleń faktycznych w ogólnym postępowaniu administracyjnym. Dalej organ odwoławczy podniósł, że przedsiębiorstwo w rozumieniu prawa Unii stanowi każdy podmiot, który prowadzi działalność gospodarczą polegającą na oferowaniu produktów lub usług na danym rynku, niezależnie od jego statusu prawnego lub zarobkowego charakteru celu, jaki realizuje. W związku z tym organ stwierdził, że w rozumieniu prawa Unii Instytut Rolniczy Zakład Doświadczalny Ż., jak i Instytut - Państwowy Instytut Badawczy są uznawane za przedsiębiorstwa. Organ odwoławczy zaznaczył, że pojęcie przedsiębiorstwa w rozumieniu prawa Unii nie jest tożsame z pojęciem przedsiębiorstwa MŚP (art. 2 załącznika I do rozporządzenia nr 2022/2472). Organ wskazał, że zgodnie z § 13zzo ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, w 2024 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 2022/2472. Niezbędne było zatem rozważenie czy Instytut Rolniczy Zakład Doświadczalny Ż., jak i Instytut - Państwowy Instytut Badawczy spełniają przesłanki wskazane w załączniku I do rozporządzenia 2022/2472. Z danych z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że oznaczono formę prawną podmiotu o nr KRS 0000149666 jako Instytut Badawczy działający w ramach sieci badawczej Ł. Nazwa podmiotu to Instytut - Państwowy Instytut Badawczy. Jednym z oddziałów Instytutu - Państwowy Instytut Badawczy jest Instytut - Państwowy Instytut Badawczy w P. Rolniczy Zakład Doświadczalny w Ż. Stosownie do art. 2 załącznika I do rozporządzenie nr 2022/2472 kategorie przedsiębiorstw (mikroprzedsiębiorstw, małych i średnich przedsiębiorstw) określane są przez pułapy zatrudnienia oraz pułapy finansowe. Prawodawca unijny w art. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 2022/2472 wymienił trzy rodzaje przedsiębiorstw, które brane są pod uwagę przy obliczaniu pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego, tj. przedsiębiorstwo samodzielne (ust. 1), przedsiębiorstwo partnerskie (ust. 2) oraz przedsiębiorstwo powiązane (ust. 3). W piśmie odwoławczym strona podniosła, że cyt. "(...) w stosunku do Instytutu, a zatem również jego jednostki organizacyjnej w postaci Rolniczego Zakładu Doświadczalnego w Ż., zachodzi wyłączenie zawarte w art. 3 ust. 2 zdanie drugie załącznika nr I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472. Instytut jest ośrodkiem badawczym nienastawionym na zysk, zatem w myśl zasady wyrażonej w art. 3 ust 2 zdanie drugie rozporządzenia, należy go zakwalifikować jako przedsiębiorstwo samodzielne, a zatem niepowiązane z RZD Ż. w myśl ww. regulacji. W związku z tym organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 3 ust. 2 akapit drugi załącznika I do rozporządzenia nr 2022/2472 przedsiębiorstwo można zakwalifikować jako samodzielne i w związku z tym niemające żadnych przedsiębiorstw partnerskich, nawet jeśli niżej wymienieni inwestorzy [a) publiczne korporacje inwestycyjne, spółki venture capital, osoby fizyczne lub grupy osób fizycznych prowadzące regularną działalność inwestycyjną w oparciu o kapitał wysokiego ryzyka, które inwestują w firmy nienotowane na giełdzie (tzw. "anioły biznesu"), pod warunkiem że całkowita kwota inwestycji tych inwestorów w jedno przedsiębiorstwo nie przekroczy 1 250 000 EUR; b) uczelnie wyższe lub ośrodki badawcze nienastawione na zysk; c) inwestorzy instytucjonalni, w tym regionalne fundusze rozwoju; d) samorządy lokalne z rocznym budżetem poniżej 10 mln EUR oraz liczbą mieszkańców poniżej 5 000 osiągnęli lub przekroczyli pułap 25%, pod warunkiem że nie są oni powiązani, w rozumieniu ust. 3. indywidualnie ani wspólnie, z danym przedsiębiorstwem. Organ podkreślił, że prawodawca unijny uzależnia uznanie inwestora takiego jak np. uczelnie wyższe lub ośrodki badawcze nienastawione na zysk jako samodzielnego pod warunkiem, że nie jest on powiązany indywidualnie ani wspólnie z innym przedsiębiorstwem. Tym samym nie można a priori uznać każdej uczelni wyższej lub ośrodka badawczego nienastawionego na zysk za przedsiębiorstwo samodzielne. Z uwagi na to, że na gruncie prawa unijnego Instytut Rolniczy Zakład Doświadczalny Ż., jak i Instytut - Państwowy Instytut Badawczy są uznawane za przedsiębiorstwa, obligatoryjne jest sprawdzenie zgodnie z art. 3 ust. 2 akapit drugi w związku z art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 2022/2472 powiązań między tymi dwoma podmiotami. Dalej organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia Komisji nr 2022/2472 "przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo posiada większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie z tytułu roli udziałowca lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców lub członków w tym przedsiębiorstwie. Zgodnie z art. 3 ust. 3 akapit drugi załącznika I do rozporządzenia Komisji nr 2022/2472 zakłada się, że nie ma dominującego wpływu, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców. A contrario należy stwierdzić, że dominujący wpływ zachodzi, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem. W celu odkodowania normy prawnej zawartej w art. 3 ust. 3 akapit drugi załącznika I do rozporządzenia Komisji nr 2022/2472 niezbędne jest wyjaśnienie pojęcia "dominujący wpływ". W art. 2 pkt 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1024 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie otwartych danych i ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (Dz.U. L 172 z dnia 26.06.2019 r.) oraz art. 2 pkt 19 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/868 z 30 maja 2022 r. w sprawie europejskiego zarządzania danymi i zmieniające rozporządzenie (UE) 2018/1724 (akt w sprawie zarządzania danymi) (Dz.U. L 152 z dnia 03.06.2022 r.) prawodawca unijny wskazał, że zakłada się istnienie dominującego wpływu ze strony organów sektora publicznego w dowolnym z poniższych przypadków, gdy organy te bezpośrednio lub pośrednio: a) posiadają większość subskrybowanego kapitału przedsiębiorstwa; b) kontrolują większość głosów przypadających na akcje wyemitowane przez przedsiębiorstwo; c) mogą powoływać ponad połowę członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego przedsiębiorstwa. Organ odwoławczy dodał, że zgodnie z art. 3 ust. 3 akapit 3 załącznika I do rozporządzenia nr 2022/2472, przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym [a więc a) przedsiębiorstwo posiada większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie z tytułu roli udziałowca lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców lub członków w tym przedsiębiorstwie] z co najmniej jednym przedsiębiorstwem lub dowolnym z inwestorów wymienionych w ust. 2 [m.in. b) uczelnie wyższe lub ośrodki badawcze nienastawione na zysk], również uznaje się za powiązane. Według art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 534 ze zm.) instytutem badawczym w rozumieniu ustawy jest państwowa jednostka organizacyjna, wyodrębniona pod względem prawnym, organizacyjnym i ekonomiczno-finansowym, która prowadzi badania naukowe i prace rozwojowe ukierunkowane na ich wdrożenie i zastosowanie w praktyce, zwana dalej "instytutem". W myśl art. 1 ust. 2 ustawy o instytutach badawczych instytut nabywa osobowość prawną z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego. W myśl art. 50 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki (Dz.U. z 2010 r.. Nr 96, poz. 620 ze zm.) państwowe instytuty badawcze działające na podstawie ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych stały się państwowymi instytutami badawczymi w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie nadania Instytutowi w P. statusu państwowego instytutu badawczego (Dz.U. z 2005 r., Nr 85, poz. 729 i 730) wydanego na podstawie art. 12a ust. 5 ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczorozwojowych (t.j. Dz.U. z 2008 r. Nr 159, poz. 993 ze zm.), Instytutowi w P. nadano status państwowego instytutu badawczego. Organ wskazał, że zgodnie z art. 3 ust. 3 lit. c załącznika I do rozporządzenia nr 2022/2472 przedsiębiorstwa powiązane oznaczają związek polegający na tym, że jedno przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki. Stosownie do art. 6 ust. 2 ustawy o instytutach badawczych Instytut działa na podstawie statutu, który określa podmiot i zakres działania instytutu oraz tryb pracy jego organów. Statut uchwala rada naukowa, a zatwierdza minister nadzorujący. Zgodnie z § 8 ust. 1 Statutu Instytutu Państwowego Instytutu Badawczego, dalej jako statut Instytutu, zatwierdzonego w dniu 17 lipca 2020 r. przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynika, że Instytut prowadzi inną działalność na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2019 r. poz. 1292 ze zm.), wydzieloną pod względem finansowym i rachunkowym w zakresie określonym w tym przepisie. Pod pojęciem "inna działalność" należy rozumieć stosownie do art. 2 ust. 4 ustawy o instytutach badawczych działalność inną niż wymieniona w ust. 1-3. Działalność ta jest wyodrębniona pod względem finansowym i rachunkowym z działalności, o której mowa w ust. 1-3. Z § 8 ust. 2 statutu Instytutu wynika, że działalność, o której mowa w ust. 1, jest wyodrębniona pod względem finansowym i rachunkowym z działalności, o której mowa w § 5 statutu i jest prowadzona przez komórki organizacyjne zgodnie z zakresem ich zadań, określonym w regulaminie organizacyjnym Instytutu. W myśl art. 6 ust. 4 ustawy o instytutach badawczych, strukturę organizacyjną instytutu i tryb pracy jego komórek organizacyjnych określa regulamin organizacyjny ustalony przez dyrektora po zasięgnięciu opinii rady naukowej i zakładowych organizacji związkowych. Należy podkreślić, że w myśl § 1 pkt 4-5 Regulaminu organizacyjnego Instytutu Państwowego Instytutu Badawczego, dalej jako regulamin organizacyjny, podstawę prawną działania Instytutu oraz jego jednostek organizacyjnych stanowią w szczególności statut Instytutu - Państwowego Instytutu Badawczego zatwierdzony przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz regulamin organizacyjny Instytutu - Państwowego Instytutu Badawczego. Mając na uwadze postanowienia uregulowane w statucie Instytutu oraz regulaminie organizacyjnym, organ odwoławczy stwierdził, że Instytut - Państwowy Instytut Badawczy będący przedsiębiorstwem wywiera dominujący wpływ, o którym mowa w art. 3 ust. 3 lit. c) załącznika I do rozporządzenia nr 2022/2472 na Rolnicze Zakłady Doświadczalne. Według § 2 pkt 3 regulaminu organizacyjnego, regulamin określa strukturę organizacyjną Instytutu oraz zakres działania poszczególnych jednostek organizacyjnych. Stosownie do § 3 ust. 1-2 regulaminu organizacyjnego jednostki organizacyjne tworzy, przekształca i rozwiązuje Dyrektor Instytutu, po zasięgnięciu opinii Rady Naukowej. Ustala on także strukturę organizacyjną i podporządkowanie poszczególnych jednostek organizacyjnych. Do zadań Dyrektora, poza kompetencjami wynikającymi z ustawy, należy w szczególności nadzorowanie prawidłowości funkcjonowania poszczególnych jednostek organizacyjnych, tj. Rolniczych Zakładów Doświadczalnych (§ 7 pkt 3). Na podstawie § 25 ust. 5 oraz 6 regulaminu organizacyjnego można wykazać istnienie związku, o którym mowa w art. 3 ust. 3 lit. b) oraz art. 3 ust. 3 lit. c) załącznika I do rozporządzenia 2022/2472) polegającego na tym, że przedsiębiorstwo, tj. Instytut - Państwowy Instytut Badawczy, wyznacza większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa tj. Rolniczego Zakładu Doświadczalnego w Ż. Zgodnie § 25 ust. 5 regulaminu organizacyjnego Rolniczym Zakładem Doświadczalnym kieruje Dyrektor wybrany na drodze konkursu i powoływany przez Dyrektora Instytutu na okres 4 lat. W myśl art. 70 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1465 ze zm.) pracownik zatrudniony na podstawie powołania może być w każdym czasie - niezwłocznie lub w określonym terminie - odwołany ze stanowiska przez organ, który go powołał. Dotyczy to również pracownika, który na podstawie przepisów szczególnych został powołany na stanowisko na czas określony. Ponadto w myśl § 25 ust. 6 regulaminu organizacyjnego funkcja Dyrektora RZD może być pełniona do chwili osiągnięcia wieku 65 lat, jednakże za zgodą Dyrektora RZD może być pełniona do końca kadencji pomimo osiągnięcia wieku 65 lat. Uznać zatem należy te dwa podmioty za przedsiębiorstwa powiązane (art. 3 ust. 3 lit. b) i c) załącznika nr I do rozporządzenia nr 2022/2472). Organ odwoławczy dodał, że z działu 2 rubryka 4 - "Pełnomocnicy" KRS wynika, że S. W. Ż., tj. Dyrektorowi Rolniczego Zakładu Doświadczalnego w Ż. zostało udzielone pełnomocnictwo do: 1. Dokonywania w imieniu l. PIB w P. Rolniczego Zakładu Doświadczalnego w Ż. czynności prawnych związanych z działalnością RZD w Ż. obejmujących rozporządzanie prawem lub mogących powodować powstanie zobowiązań w wysokości do 5 000 zł samodzielnie oraz powyżej 5 000 zł łącznie z drugim pełnomocnikiem, w tym do dysponowania środkami pieniężnymi na rachunku bankowym zakładu oraz zaciągania pożyczek i kredytów w bankach, 2. Reprezentowania l.-PIB przed sądami, organami administracyjnymi, prokuraturą, osobami fizycznymi i prawnymi oraz innymi podmiotami w zakresie działalności RZD w Ż., 3. Dokonywania czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do pracowników RZD w Ż., 4. Ustanawiania i odwoływania dalszych pełnomocników do dokonywania ww. czynności. Następnie organ odwoławczy wskazał, że strona w piśmie odwoławczym podniosła, że cyt. "Zgodnie z § 25 Regulaminu Organizacyjnego l. – RZD Ż. jest wyodrębnioną pod względem organizacyjnym i finansowym jednostką organizacyjną Instytutu, samofinansującą się, której wszystkie wydatki związane z jej funkcjonowaniem pokrywają z uzyskiwanych przychodów, to taka jednostka spełnia definicję przedsiębiorstwa. W związku z powyższym spełnia definicję przedsiębiorstwa zawartą w artykule 1 załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r.". Mając na uwadze § 17, § 22 ust. 1 pkt 5, § 25 regulaminu organizacyjnego organ stwierdził, że Rolniczy Zakład Doświadczalny w Ż. jest wyodrębniony w strukturze organizacyjnej Instytutu, co zostało przedstawione na załączniku nr 3 do regulaminu. Niemniej jednak nie oznacza to, że Rolniczy Zakład Doświadczalny w Ż. jest samodzielnym, niepowiązanym z Instytutem - Państwowy Instytut Badawczy przedsiębiorstwem (w rozumieniu prawa unijnego) spełniającym przesłanki wskazane w art. 2 w zw. z art. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 2022/2472. Zgodnie bowiem z § 17 ust. 2 regulaminu organizacyjnego, schemat struktury organizacyjnej (załącznik nr 3 regulaminu organizacyjnego) określa podporządkowanie oraz podległości służbowe. Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 2 lit, e regulaminu, Instytut składa się m.in. z Centrum Badań Środowiskowych i Klimatu, któremu podlegają Rolnicze Zakłady Doświadczalne, a więc także Rolniczy Zakład Doświadczalny w Ż. Z kolei stosownie do § 22 ust. 1 pkt 5 regulaminu organizacyjnego, dział finansowo-księgowy (DFK) Instytutu przyjmuje sprawozdania finansowe jednostkowych RZD oraz sporządza sprawozdania finansowe zbiorcze Instytutu i RZD. Organ wskazał, że tym samym Rolniczego Zakładu Doświadczalnego w Ż. nie można uznać stosownie do art. 3 ust. 1 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472 za przedsiębiorstwo samodzielne, lecz za przedsiębiorstwo powiązane (art. 3 ust. 3 lit. b i c załącznika I do rozporządzenia nr 2022/2472). Dyrektor ARiMR wskazał, że w Instytucie - Państwowym Instytucie Badawczym zatrudnionych jest ponad 250 osób i jako przedsiębiorstwo powiązane z Rolniczym Zakładem Doświadczalnym w Ż. nie kwalifikuje się do żadnej kategorii przedsiębiorstw wymienionych w art. 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia nr 2022/2472. W skardze na decyzję Dyrektora ARiMR, Instytut Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w P. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie: - art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a., przez brak wszechstronnej oceny całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz dokonanie ustaleń faktycznych niezgodnie z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego, które to naruszenie polegało na błędnym przyjęciu że odwołujący nie spełnił kryterium wynikającego z § 13zzo rozporządzenia Rady w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 2024r., w którym Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 31 maja 2024 r. dokonał sprzedaży pszenicy, żyta, jęczmienia, pszenżyta lub mieszanek zbożowych podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż i któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z zakłóceniami na rynku rolnym spowodowanym agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy, będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym lub średnim przedsiębiorstwem (kategoria MŚP) w rozumieniu załącznika nr I do rozporządzenia KOMISJI (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznające niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej jako rozporządzenie 2022/2472); - art. 3 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 2 i 3 załącznika nr I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 poprzez jego błędną wykładnię i ustalenie iż odwołujący się nie należy do kategorii MŚP z uwagi na organizacyjne i funkcjonalne powiązanie RZD Ż. z Instytutem - Państwowym Instytutem Badawczym, podczas gdy jego dyspozycja nie odnosi się do przypadków określonych w art. 3 ust. 2 zdanie drugie, zgodnie z którym restrykcji odnośnie "powiązań" nie stosuje się wobec uczelni wyższych lub ośrodków badawczych (instytutów badawczych) nienastawionych na zysk; - art. 1 i 3 ust. 1 załącznika I do Rozporządzenie Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. w zw. z § 25 regulaminu organizacyjnego Instytutu poprzez jego niezastosowanie i w efekcie nieprzyznanie skarżącemu statusu przedsiębiorstwa samodzielnego, w sytuacji, gdy zgodnie z ww. przepisem załącznika do Rozporządzenia oraz regulaminu organizacyjnego za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Obejmuje to w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub organizacje prowadzące regularną działalność gospodarczą. Zgodnie z § 25 regulaminu organizacyjnego I. - RZD Ż. jest wyodrębniona pod względem organizacyjnym i finansowym jednostką organizacyjną Instytutu, samofinansująca się, której wszelkie wydatki związane z jej funkcjonowaniem pokrywają z uzyskiwanych przychodów, to taka jednostka spełnia definicję przedsiębiorstwa. W związku z powyższym spełnia definicję przedsiębiorstwa zawartą w artykule 1 załącznika I do Rozporządzenie Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. rolnictwa poprzez Rolniczy Zakład Doświadczalny w Ż., którego działalność jest ściśle powiązana z realizacją w/w działań podstawowych Instytutu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzkie Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy skarżący spełnia kryterium samodzielności, o którym mowa w powołanym przez organ administracji art. 3 załącznika I do Rozporządzenia 2022/2472 i czy wobec tego posiada status mikro, małego albo średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu tego przepisu. Strona skarżąca ubiegała się o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 31 maja 2024 r. dokonał sprzedaży pszenicy, żyta, jęczmienia, pszenżyta lub mieszanek zbożowych na podstawie § 13zzo pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z tym przepisem w 2024 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu: 1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2)będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 2022/2472; 3) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy; 4) który w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 31 maja 2024 r. dokonał sprzedaży pszenicy, żyta, jęczmienia, pszenżyta lub mieszanek zbożowych podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż, jak również podmiotom skupującym zboża w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą; 5) który w 2023 r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027. Zgodnie z art. 2 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia nr 2022/2472: 1. Do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników i których roczny obrót nie przekracza 50 mln EUR lub których całkowity bilans roczny nie przekracza 43 mln EUR. 2. W kategorii MŚP małe przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 50 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 10 mln EUR. 3. W kategorii MŚP mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 2 mln EUR. Zgodnie z art. 3 załącznika nr 1 do Rozporządzenia nr 2022/2472: 1. "Przedsiębiorstwo samodzielne" oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2 ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3. 2. "Przedsiębiorstwa partnerskie" oznaczają wszystkie przedsiębiorstwa, które nie są zakwalifikowane jako przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu ust. 3 i które pozostają w następującym wzajemnym związku: przedsiębiorstwo działające na rynku wyższego szczebla posiada, samodzielnie lub wspólnie z jednym lub kilkoma przedsiębiorstwami powiązanymi w rozumieniu ust. 3, 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu innego przedsiębiorstwa działającego na rynku niższego szczebla. Przedsiębiorstwo można jednak zakwalifikować jako samodzielne i w związku z tym niemające żadnych przedsiębiorstw partnerskich, nawet jeśli niżej wymienieni inwestorzy osiągnęli lub przekroczyli pułap 25 %, pod warunkiem że nie są oni powiązani, w rozumieniu ust. 3, indywidualnie ani wspólnie, z danym przedsiębiorstwem: a) publiczne korporacje inwestycyjne, spółki venture capital, osoby fizyczne lub grupy osób fizycznych prowadzące regularną działalność inwestycyjną w oparciu o kapitał wysokiego ryzyka, które inwestuj ą w firmy nienotowane na giełdzie (tzw. "anioły biznesu"), pod warunkiem że całkowita kwota inwestycji tych inwestorów w jedno przedsiębiorstwo nie przekroczy 1 250 000 EUR; b) uczelnie wyższe lub ośrodki badawcze nienastawione na zysk; c) inwestorzy instytucjonalni, w tym regionalne fundusze rozwoju; d) samorządy lokalne z rocznym budżetem poniżej 10 mln EUR oraz liczbą mieszkańców poniżej 5 000. 3. "Przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo posiada większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie z tytułu roli udziałowca lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców lub członków w tym przedsiębiorstwie. Zakłada się, że nie ma dominującego wpływu, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców. Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym z co najmniej jednym przedsiębiorstwem lub dowolnym z inwestorów wymienionych w ust. 2, również uznaje się za powiązane. Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych. Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na rynku wyższego lub niższego szczebla w stosunku do właściwego rynku. 4. Poza przypadkami określonymi w ust. 2 akapit drugi przedsiębiorstwa nie można uznać za MŚP, jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ państwowy. 5. Przedsiębiorstwa mogą złożyć oświadczenie o swoim statusie prawnym przedsiębiorstwa samodzielnego, przedsiębiorstwa partnerskiego lub przedsiębiorstwa powiązanego, załączając dane dotyczące pułapów określonych w art. 2. Oświadczenie można złożyć nawet wtedy, gdy kapitał jest rozdrobniony w stopniu uniemożliwiającym określenie właściciela, w którym to przypadku przedsiębiorstwo w dobrej wierze oświadcza, że w sposób prawnie uzasadniony może przyjąć, iż 25 % lub więcej jego kapitału nie jest w posiadaniu innego przedsiębiorstwa ani we wspólnym posiadaniu większej liczby powiązanych przedsiębiorstw. Oświadczenia takie nie wykluczają kontroli i postępowań wyjaśniających przewidzianych w przepisach krajowych lub unijnych. W ocenie Sądu, organ zasadnie stwierdził, że skarżący nie należy do kategorii MPŚ, z uwagi na fakt, że jest przedsiębiorstwem powiązanym, w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika I do Rozporządzenia 2022/2472, z zatrudniającym więcej niż 250 pracowników, Instytutem Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w P. Organ w zaskarżonej decyzji dokonał prawidłowej oceny w tym zakresie, którą Sąd orzekający podziela. Zasady działania i status podmiotu "Instytut Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w P. Rolniczy Zakład Doświadczalny Ż." reguluje § 25 regulaminu organizacyjnego Instytutu Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w P. W myśl tego regulaminu strukturę, zadania oraz sposób i zakres funkcjonowania zakładów doświadczalnych określają ich regulaminy organizacyjne zatwierdzane przez Dyrektora Instytutu (§ 25 ust. 2). Rolniczym Zakładem Doświadczalnym kieruje Dyrektor wybrany na drodze konkursu i powoływany przez Dyrektora Instytutu na okres 4 lat (§ 25 ust. 5). Funkcja dyrektora RZD może być pełniona do chwili osiągnięcia wieku 65 lat jednakże za zgodą Dyrektora Instytutu funkcja Dyrektora RZD może być pełniona do końca kadencji pomimo osiągnięcia wieku 65 lat (§ 25 ust. 6). Zarówno zasada powoływania Dyrektora RZD przez Dyrektora Instytutu jak i właściwość Dyrektora Instytutu do zatwierdzania Regulaminu Organizacyjnego RZD przesądzają o tym, że zachodzą określone w art. 3 ust. 3 lit. b) i c) załącznika I do rozporządzenia 2022/2472 przesłanki uznania Instytutu Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w P. Rolniczego Zakładu Doświadczalnego Ż." za przedsiębiorstwo powiązane z przedsiębiorstwem Instytut Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w P. Skutkiem takiego powiązania jest zsumowanie danych dotyczących liczby zatrudnionych pracowników z obydwu przedsiębiorstw powiązanych (art. 6 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472). Bezspornie liczba pracowników samego Instytutu Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w P. – nawet bez pracowników Rolniczego Zakładu Doświadczalnego Ż. przekracza liczbę 250 osób (wydruki ze stron internetowych Instytutu w aktach administracyjnych). Skoro ta właśnie liczba wyznacza górny pułap zatrudnienia dla kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw określony w art. 2 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, to uznać należy, że skarżący nie spełnił jednej z koniecznych przesłanek ubiegania się o pomoc finansową dla producentów rolnych bowiem, z uwagi na powiązanie z "macierzystym" Instytutem i przekroczenie pułapu zatrudnienia, nie należy do kategorii mikroprzedsiębiorstw, małych albo średnich przedsiębiorstw (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 25 lipca 2024 r. sygn. akt III SA/Gd 169/24). Skarżący, aby uzyskać pomoc, winien być przedsiębiorstwem samodzielnym, co oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane ani jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2, ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3 (art. 3 ust. 1 Rozporządzenia). Prawodawca rozróżnił pojęcie przedsiębiorstwa partnerskiego i powiązanego, zamieszczając w Rozporządzeniu odrębne definicje tych przedsiębiorstw. Dokonana przez organ ocena dotyczyła przedsiębiorstwa powiązanego, o którym jest mowa w art. 3 ust. 3 Rozporządzenia, a nie przedsiębiorstwa partnerskiego, którego definicja została zamieszczona w art. 3 ust. 2 Rozporządzenia. Podniesiony w skardze zarzut braku uwzględnienia normy art. 3 ust. 2 lit. b Rozporządzenia, jest zatem niezasadny. Przepis ten nie znajdował w sprawie zastosowania, dotyczy on bowiem, jak wyraźnie wynika z jego treści, przedsiębiorstw partnerskich a nie powiązanych. Dodatkowo wskazać należy, że zastosowanie w sprawie powyższego przepisu byłoby wykluczone, bowiem dyspozycja tego przepisu zachodzi jedynie w sytuacji braku istnienia powiązania w rozumieniu art. 3 ust. 3 Rozporządzenia. W niniejszej sprawie powiązanie takie zachodzi, co organ prawidłowo wykazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd uznał za niezasadne także podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania w zakresie ustalenia stanu faktycznego. Stan faktyczny sprawy został ustalony prawidłowo, na podstawie zebranego materiału dowodowego, a zarzuty w tym zakresie dotyczą w istocie oceny prawnej statusu skarżącego. Dodatkowo wskazać należy, że norma art. 77 k.p.a., zgodnie z art. 10a ust. 1 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie znajdywała w sprawie zastosowania. W sprawie nie doszło także do naruszenia norm art. 1 i 3 ust. 1 załącznika I do Rozporządzenie Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. w zw. z § 25 regulaminu organizacyjnego Instytutu. Organ nie dokonał oceny, że RZD w Ż. nie jest przedsiębiorcą, lecz wskazał na przesłankę jego powiązania z Instytutem i konieczność oceny wniosku w tym kontekście. Zarzuty skargi okazały się zatem bezzasadne. Sąd nie stwierdził także z urzędu innych naruszeń prawa procesowego lub materialnego, uzasadniających uchylenie zaskarżonej decyzji. Niezależnie od powyższego, na marginesie wskazać należy, że Sąd podziela stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 stycznia 2025 r. sygn. akt III SA/Łd 602/24, który wskazał, że prawodawca unijny w cytowanym powyżej art. 3 załącznika I do Rozporządzenia nr 2022/2472 przewidział szereg ograniczeń podmiotowych, które korespondują z zachowującym aktualność stanowiskiem Komisji zaprezentowanym w zaleceniu z 6 maja 2003 r., 2003/361/WE (CELEX nr 32003H0361) oraz poglądami prezentowanymi w orzecznictwie TSUE (por. m.in. wyroki TSUE z 10 marca 2021 r., C-572/19 opublik. Dz.U. UE.C.2021/182/9; z 27 lutego 2014 r., C-110/13, opublik. ZOTSiS 2014/2/I-114). W przedstawionych powyżej wyrokach TSUE zaakcentował m. in., że "korzyści przyznane MŚP najczęściej stanowią (...) wyjątki od ogólnych zasad, jak na przykład w dziedzinie pomocy państwa, zatem definicję MŚP należy interpretować ściśle. Ponadto, pomoc ma być przeznaczona dla przedsiębiorstw samodzielnych, nieposiadających wsparcia ani dostępu do środków, borykających się z trudnościami. Udzielanie pomocy publicznej służyć ma zapewnieniu konkurencyjności na wspólnym rynku, wyrównywania szans gospodarczych dla przedsiębiorców, którzy napotykają trudności, to pomoc nie może być kierowana do podmiotów, których podstawowa działalność finansowana jest ze środków publicznych (subwencji), a treść art. 3 ust. 4 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, wyklucza możliwość przyznania pomocy w przypadku uzależnienia od państwa w zarządzaniu przedsiębiorstwem i jego majątkiem. Instytut utworzony został rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie nadania Instytutowi w P. statusu państwowego instytutu badawczego (Dz.U z 2005 r. nr 85 poz. 730). W niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której nadzór nad Instytutem sprawuje minister właściwy do spraw rolnictwa (§ 1 pkt 3 rozporządzenia), a zgodnie z § 3 cytowanego rozporządzenia, źródłem finansowania działalności Instytutu są środki finansowe: 1) ustalane w ustawach budżetowych na realizację zadań programu wieloletniego, którego głównym wykonawcą jest Instytut, ustanowionego na podstawie przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych; dysponentem środków budżetowych ustalanych na realizację zadań programu wieloletniego jest minister właściwy do spraw rolnictwa; 2) przyznawane Instytutowi przez ministra właściwego do spraw nauki, na podstawie przepisów o zasadach finansowania nauki; 3) uzyskane ze źródeł określonych w przepisach dotyczących warunków i sposobu gospodarki finansowej jednostek badawczo-rozwojowych. Wnioskujący uzyskuje zatem środki finansowe na prowadzenie działalności od państwa, które dodatkowo nadzoruje jego działalność, w innym trybie. Niemniej kwestia powyższa nie była przez organy rozważana w niniejszej sprawie, nie mogła zatem stanowić podstawy oceny zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego, Sąd stwierdził, że skarżący nie mógł skutecznie ubiegać się o pomoc przewidzianą w § 13zzo rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a decyzja odmawiająca udzielenia mu tej pomocy odpowiada prawu. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, jako niezasadną.