III SA/Gd 680/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Sędzia WSA Felicja Kajut Protokolant asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi A. L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia[...]., sygn. akt [...] w sprawie ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Prawomocnym wyrokiem z dnia 17 października 2013 r., sygn. akt III SA/Gd 694/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego. Wyrok stał się prawomocny z dniem 19 listopada 2013 r. W dniu 22 lipca 2016 r. A. L. (dalej jako: strona, skarżąca) wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej powyższym wyrokiem. Skarżąca wskazała, iż wnosi o wznowienie postępowania stosownie do art. 270, art. 273 § 3, art. 277 i art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej jako: "p.p.s.a."), gdyż jej zdaniem "niezastosowanie się do oceny prawnej zawartej w wyroku Sądu (art. 273 § 3 p.p.s.a.) może być podstawą do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności, ale Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił sprawę pomimo istniejących w sprawie wielu wad. Sąd oddala zawsze skargę, gdy nie zachodzi niezgodność zaskarżonego działania (aktu) z prawem, dlatego, oddalenie skargi nie mogło być uwzględnione." W treści skargi o wznowienie powołała się m.in. na następujące wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku: II SA/Gd 464/11 (dot. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego), II SA/Gd 463/11 (dot. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego), II SA/Gd 462/11 (dot. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego). Co do zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego strona wyjaśniła, iż dowiedziawszy się w dniu 13 lipca 2016 r. z internetu o treści art. 270 p.p.s.a., który mówi w jakich przypadkach można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, wniosła w terminie trzymiesięcznym powyższą skargę. Ponadto wnioskodawczyni podniosła, iż na mocy art. 273 § 3 p.p.s.a. sąd weźmie pod uwagę nie tylko zaskarżone orzeczenie, lecz również z urzędu rozpatrzy inne prawomocne orzeczenia dotyczące tej samej sprawy. Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie wyroku Sądu z dnia 17 października 2013 r. o sygn. akt III SA/Gd 694/13 i orzeczenie co do istoty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej jako: p.p.s.a.), w przypadkach przewidzianych w dziale VII powoływanej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu, który może być zastosowany wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Po wniesieniu skargi o wznowienie postępowania Sąd dokonuje jej kontroli z punktu widzenia zachowania warunków formalnych określonych w art. 279 p.p.s.a. Stosownie do powołanego przepisu skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać między innymi podstawę wznowienia i jej uzasadnienie oraz okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi. Na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd wstępnie bada na posiedzeniu niejawnym wymagania formalne skargi o wznowienie postępowania sądowego, a więc czy skarga została wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Z uwagi na trudności wnioskującej w sformułowaniu treści skargi o wznowienie, Sąd nie odrzucił skargi na posiedzeniu niejawnym, lecz wyznaczył rozprawę (zdanie drugie cyt. art. 280 § 1 p.p.s.a.). W pierwszej fazie postępowania wznowieniowego bada się bowiem jedynie ten element postępowania czy w ogóle wskazana przesłanka wznowieniowa została wymieniona w przepisach art. art. 271-273 p.p.s.a. Natomiast jej merytoryczna ocena należy do kolejnej fazy postępowania. Podstawy wznowienia zostały zawarte w art. 271-273 powołanej ustawy. W niniejszej sprawie skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania w oparciu o przepis art. 273 § 3 p.p.s.a., wskazując na wyroki tutejszego Sądu wydane w sprawach o sygn. akt II SA/Gd 464/11 z dnia 13 lipca 2011 r. (dot. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego), II SA/Gd 463/11 z dnia 13 lipca 2011 r. (dot. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego), II SA/Gd 462/11 z dnia 6 lipca 2011 r. (dot. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego). W orzeczeniach tych Sąd uznał zasadność skarg. W ocenie skarżącej wytyczne Sądu wyrażone w tych orzeczeniach powinny zostać uwzględnione przez organy administracji publicznej orzekające w sprawie, jak również przez Sąd orzekający w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 694/13, co nie nastąpiło i co uzasadnia wznowienie tego postępowania. Przechodząc do analizy przywołanej w skardze podstawy wznowienia, należy stwierdzić, że w myśl art. 273 § 3 p.p.s.a. skarżąca może żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. Późniejsze wykrycie prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy, o którym mowa w art. 273 § 3 p.p.s.a., rozumieć należy wyłącznie jako wykrycie prawomocnego orzeczenia sądu rozstrzygającego skargę na tę samą ostateczną decyzję administracyjną, która była przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie, której dotyczy żądanie wznowienia. W żadnym razie nie można utożsamiać orzeczenia dotyczącego "tej samej sprawy" z orzeczeniem dotyczącym sprawy "takiej samej", podobnej, czy sprawy o analogicznym przedmiocie sporu (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sygn. akt I OSK 1818/10). Orzeczenie wydane w innej sprawie, nawet jeżeli dotyczy tych samych stron i przedmiotu tego samego rodzaju bądź podobnego, nie jest podstawą wznowieniową, o której mowa w art. 273 § 3 p.p.s.a. Bez znaczenia jest fakt, iż wyrok tutejszego Sądu z dnia 17 października 2013 r., sygn. akt III SA/Gd 694/13 (którego wniosek o wznowienie dotyczy), jak i wyroki w sprawach II SA/Gd 462/11, II SA/Gd 463/11, II SA/Gd 464/11 dotyczyły kontroli decyzji SKO wydanych w analogicznym (zasiłek celowy) bądź podobnym (zasiłek okresowy) przedmiocie. Jednakże, co wymaga podkreślenia, akty te objęte poszczególną kontrolą Sądu były zupełnie odrębne. Innymi słowy warunek tożsamości sprawy dotyczy sytuacji, w której w późniejszym procesie mógł i powinien być zgłoszony zarzut powagi rzeczy osądzonej. (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, str. 646, Zakamycze 2006, wyd. II). Ponadto, przy rozważaniu przesłanki wznowienia określonej w powołanym przepisie za aktualny uznać należy pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 26 czerwca 1997r., I CNK 149/97 (OSNC 1998/1/9) gdzie Sąd ten wyjaśnił, iż późniejsze wykrycie prawomocnego wyroku dotyczącego tej samej sprawy stanowi podstawę wznowienia postępowania, tylko wtedy, gdy wykryty wyrok już istniał w czasie postępowania, którego dotyczy skarga o wznowienie, lecz o którym to wyroku strona wówczas nie wiedziała. W przedmiotowej sprawie, powyższy warunek (braku wiedzy strony na temat wydanych w sprawie II SA/Gd 462/11, II SA/Gd 463/11, II SA/Gd 464/11 orzeczeń) nie wystąpił. Jak bowiem wynika z akt sądowych tych spraw A. L. brała czynny udział w tych postępowaniach. Uwzględniając powyższą argumentację wskazać należy, iż z samej już tej przyczyny podniesione przez skarżącą okoliczności nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania. Podsumowując, Sąd zwraca uwagę, że brakiem ustawowej podstawy wznowienia postępowania jest bowiem nie tylko sytuacja gdy skarga w ogóle nie opiera się na jednej z podstaw wznowienia opisanych w p.p.s.a., ale również gdy powołana podstawa treściowo odpowiada powyższym przepisom, ale już tylko na podstawie oceny akt sprawy sąd władny jest ocenić, że powołane przez stronę przesłanki nie stanowią rzeczywistej podstawy wznowienia (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt I OSK 44/10, System Informacji Prawnej Lex nr 5990926). W reasumpcji stwierdzić trzeba, że powoływane przez skarżącą przesłanki nie stanowią podstawy wznowienia postępowania co skutkuje obowiązkiem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, bez potrzeby czynienia ustaleń w zakresie zachowania terminu (postanowienie NSA z dnia 3.06.2004r., OW 87/04, niepubl). Z tych względów Sąd na podstawie art. 280 § 1 w zw. z art. 273 § 3 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania sądowego odrzucił.