I SA/Gl 1039/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, , , po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji udzielonej z budżetu miasta w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...], nr [...] p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...], nr [...] w sprawie zwrotu części dotacji udzielonej na rzecz Ośrodka Rehabilitacyjno-Edukacyjno-Wychowawczego A w C. do budżetu miasta C. w wysokości [...] zł za 2009 r. i w wysokości [...] zł za 2010 r. W skardze skierowanej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wskazane wyżej Stowarzyszenie zawarło wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że "wyegzekwowanie przedmiotowej decyzji wiązałoby się (...) z zamknięciem działalności stowarzyszenia". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "ppsa"), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Tym samym postanowienie o wstrzymaniu wykonania przełamuje tę zasadę i może być wydane jedynie w okolicznościach faktycznych o charakterze wyjątkowym. W myśl zatem art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie art. 61 § 3 ppsa Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 ppsa zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. W orzecznictwie przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia. Natomiast trudne do odwrócenia skutki są to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe, spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt I GZ 211/13, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy także podkreślić, że Sąd rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powinien uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te, które nie zostały podniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy na etapie rozpoznawania wniosku (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., sygn. II OZ 155/05 i z dnia 13 września 2005 r., sygn. akt II OZ 750/05, niepubl., a także postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SA/Po 762/13, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W omawianej sprawie strona skarżąca, składając wniosek o wstrzymanie wykonania, oświadczyła, że wyegzekwowanie wynikających z decyzji kwot dotacji, doprowadzi do "zamknięcia działalności stowarzyszenia". Zauważyć w tym miejscu zatem należy, że w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych okoliczność ta uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/BK 634/13, por. także wydane wobec podmiotów prowadzących m.in. działalność gospodarczą postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 czerwca 2008 r., sygn. akt II FZ 208/08, z dnia 17 listopada 2008 r., sygn. akt I FSK 1243/08, z dnia 17 czerwca 2009 r., sygn. akt II FSK 980/09 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 listopada 2007 r., sygn. akt I SA/Sz 727/07, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Wr 1353/07, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 października 2007 r., sygn. akt I SA/Rz 46/07, wszystkie publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto, biorąc pod uwagę cel działania strony skarżącej, można także wysnuć wniosek, iż w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i to nie tylko jej, ale także w sferze istotnej z punktu widzenia interesów ponadjednostkowych. Strona skarżąca jest mianowicie organizacją pożytku publicznego, prowadzącą działalność niewątpliwie korzystną z punktu widzenia interesu publicznego (jej celem jest m.in. działanie na rzecz wyrównywania szans osób z [...], prowadzenie ich ku aktywnemu uczestnictwu w życiu społecznym), stąd też pozbawienie jej środków finansowych, może spowodować szkodę. Wykonanie decyzji może więc skutkować niemożliwością pełnienia przez skarżącą jej statutowych celów, gdyż może się okazać, iż jedyne środki finansowe zostaną przeznaczone na wykonanie zobowiązania, a tym samym przesłanki wstrzymania wykonania określone w art. 61 § 3 ppsa można uznać za spełnione. W ocenie Sądu, nawet bez szczegółowej analizy sytuacji majątkowej strony skarżącej, przyjąć można, że konieczność zwrotu wskazanych kwot, może doprowadzić do powstania sytuacji określonych w art. 61 § 3 ppsa. Pamiętać przy tym należy, iż działalność jej skupia się na pomocy osobom, co prowadzi do wniosku, że nawet odwracalność tego rodzaju świadczenia w przyszłości może nie przywrócić wywołanych przez niego następstw. Uzupełniająco należy dodać (mając na uwadze, że strona skarżąca domagała się wstrzymania wykonalności decyzji obu instancji), że orzeczenie o wstrzymaniu wykonalności zaskarżonej decyzji powoduje jednocześnie tymczasowy brak wykonalności decyzji pierwszoinstancyjnej (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wr 583/15, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z wyżej wymienionych względów, na podstawie art. 61 § 3 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.