I SA/Gl 1083/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Bożena Pindel (spr.), Bożena Suleja, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. sprawy ze skargi A w S. w likwidacji na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ulg w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej umorzenia postępowania w zakresie odsetek za zwłokę od należności z tytułu składek; 2) w pozostałej części skargę oddala. Likwidatorzy A w S. w likwidacji wnieśli skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] r. Nr [...] o umorzeniu postępowania wszczętego w sprawie umorzenia składek finansowanych przez osoby ubezpieczone nie będące płatnikami tych składek w kwocie 138.538,42 zł oraz umorzenia należności z tytułu składek za zatrudnionych pracowników w części finansowanej przez płatnika tych składek w kwocie 465.629,04 zł. Skarżący wnieśli ponadto skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] r. o odmowie umorzenia należności z tytułu składek w łącznej kwocie 492 435,09 zł. W tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 120/12 wyrokiem z dnia 13 września 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym. Wnioskiem z dnia 21 marca 2011 r. Likwidatorzy A w S. w likwidacji (zwaną dalej A lub Spółdzielnią) wystąpili do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o umorzenie zaległych składek oraz odsetek z tytułu zaległości w ich wpłacie podnosząc, że z dniem 8 stycznia 1999 r. A została postawiona w stan likwidacji i regulowała na bieżąco zobowiązania wobec ZUS do momentu wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez Komornika Sądowego w L.. Podziału sumy uzyskanej z egzekucji dokonał Sąd Rejonowy w L., a jednym z wierzycieli był ZUS. Spółdzielnia nie zaspokoiła wszystkich należności, w tym także pracowniczych. Obecnie A nie prowadzi działalności i nie posiada żadnego majątku oprócz następujących nieruchomości, na których została ustanowiona hipoteka przymusowa zwykła na rzecz ZUS: - działki o nr [...] o powierzchni [...] m2, dla której Sąd Rejonowy w L. prowadzi KW nr [...], stanowiącej poszerzenie ul. [...] w S., - działki o nr [...] o powierzchni [...] m2, stanowiącej drogę p/pożarową dojazdową do budynku gminnego w S. (przedszkola) oraz działkę o nr [...] o powierzchni [...] m2 będącej poszerzeniem ul. [...] w S., dla których Sąd Rejonowy w L. prowadzi KW nr [...]. Wskazany majątek nieruchomy nie przedstawia żadnej wartości i planowane jest jego nieodpłatne przekazanie na rzecz Urzędu Gminy w K.. Ponadto do wniosku dołączono pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. J. O. z dnia [...] r., sporządzone do sprawy [...] i innych, z którego wynika, że w toku czynności egzekucyjnych stwierdzono, iż dłużnik nie posiada żadnego majątku podlegającego skutecznej egzekucji, nie posiada rachunków bankowych, ruchomości, nieruchomości będące własnością dłużnika zostały zlicytowane w drodze egzekucji z nieruchomości, a Sąd Rejonowy w L. sporządził plany podziału kwot uzyskiwanych w toku egzekucji. Przeciwko dłużnikowi prowadzonych jest 120 postępowań, a zadłużenie na dzień sporządzenia pisma wynosiło 292 949,08 zł. Postanowieniem z dnia [...] r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w C. oddalił wniosek A o ogłoszenie upadłości wskazując w uzasadnieniu, że wnioskodawca nie posiada płynnych środków wystarczających na koszty postępowania, a posiadany majątek niepodobna spieniężyć. Do akt postępowania zostały dołączone m.in. następujące dokumenty: oświadczenie strony o stanie majątkowym, postanowienie Sądu Rejonowego w C. z [...] r. sygn. [...] o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości wraz z uzasadnieniem, pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. J. O. z dnia [...] r. kierowane do wierzycieli, pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L, J. O. z dnia [...] r., iż obecnie prowadzi postępowanie egzekucyjne w 2 sprawach, które pozostaje bezskuteczne oraz wyciągi z ksiąg wieczystych Decyzją z dnia [...] r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych działając na podstawie art. 28 ust. 3a oraz art. 30 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm., dalej u.s.u.s.) oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), postanowił umorzyć postępowanie: 1) wszczęte w sprawie o umorzenie składek finansowanych przez osoby ubezpieczone nie będące płatnikami tych składek w kwocie 138 538,42 zł w tym : - składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres 03/2000-12/2002,02/2006 w kwocie 110 646,61 zł, - składki na Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych za okres 03/2000-12/200 w kwocie 27 891,81, 2) wszczęte w sprawie o umorzenie należności z tytułu składek za zatrudnionych pracowników w części finansowanej przez płatnika tych składek w kwocie 465.629,04 zł w tym : - składki na ubezpieczenia społeczne za zatrudnionych pracowników finansowanej prze płatnika składek za okres 09/1999, 01/2000-12/2002, 02/2006 w kwocie 105.497,37 zł, - składki na FP i FGŚP za zatrudnionych pracowników w części finansowanej przez płatnika w kwocie 151.79,67 zł - odsetki za zwłokę od należności z tytułu składek za zatrudnionych pracowników finansowanych przez płatnika naliczone na dzień 21 marca 2011 r., w kwocie 161.513,00 zł, - odsetki za zwłokę naliczone na dzień 21 marca 2011 r. od należności z tytułu składek finansowanych przez ubezpieczonych w kwocie 183.439,00 zł. W uzasadnieniu organ podniósł, że wnioskiem objęte są składki finansowane przez osoby ubezpieczone nie będące płatnikami składek. Zgodnie z art. 30 u.s.u.s. do wymienionych wyżej składek nie stosuje się instytucji umorzenia opisanej w art. 28 u.s.u.s., co czyni wniosek A bezprzedmiotowym w części wskazanej w decyzji. Zdaniem organu umorzeniem na podstawie art. 28 u.s.u.s. możliwe jest objęcie jedynie składek za osobę prowadzącą działalność gospodarczą. Likwidatorzy A złożyli odwołanie od wspomnianej wyżej decyzji wnosząc "o ponowne rozpoznanie sprawy". Podnieśli, iż dokonali ponownego sprawdzenia w Sądzie Rejonowym w L. w Wydziale Ksiąg Wieczystych stanu posiadanych nieruchomości i złożyli oświadczenie, że Spółdzielnia jest właścicielem jedynie nieruchomości wskazanych we wniosku o umorzenie składek (tj. KW nr [...] i [...]), natomiast pozostałe nieruchomości, wskazane przez ZUS, stanowią własność osób fizycznych, które nabyły je w wyniku postępowania egzekucyjnego z nieruchomości prowadzonej przez Sąd Rejonowy w L. (dot. KW nr [...] nr działki [...], KW nr [...],[...] oraz [...]). Ponadto podnieśli, iż A nie była właścicielem nieruchomości oznaczonej nr KW [...]. Likwidatorzy na poparcie swoich twierdzeń złożyli dodatkowe dokumenty: - postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. B. D. z dnia [...] r. wydane w sprawach o sygn. [...] i [...] umarzające postępowania egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji, - postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r. wydane w sprawie sygn. [...] w sprawie egzekucji z nieruchomości A w S. w likwidacji o przysądzeniu własności nieruchomości na rzecz nabywców, - pismo Wójta Gminy w K. z dnia [...] r., w którym nawiązując do pisma z dnia [...] r., wyraził zgodę na nieodpłatne przejęcie działek oznaczonych w KW nr [...] oraz w KW nr [...] pod warunkiem braku obciążeń hipotecznych. Zaskarżoną decyzją ostateczną ZUS, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] r. W uzasadnieniu powołując art. 30 u.s.u.s. uznał, że została całkowicie wyłączona możliwość umorzenia należności z tytułu składek finansowanych prze ubezpieczonych nie będących płatnikami składek, niezależnie od wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 28 u.s.u.s. Tym samym, w ocenie organu II instancji, istnieją podstawy do umorzenia postępowania wszczętego na wniosek strony, w części dotyczącej należności z tytułu składek finansowanych przez pracowników. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Likwidatorzy A w S. w likwidacji wnieśli o uchylenie decyzji ZUS z dnia [...] r. i ponowne rozpatrzenie wniosku. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, iż w wyniku prowadzonych postępowań egzekucyjnych doszło do całkowitego zbycia majątku Spółdzielni, za wyjątkiem wskazanych nieruchomości, które nie posiadają żadnej wartości, a ich nieodpłatne zbycie nie jest możliwe z uwagi na obciążenia w postaci hipotek przymusowych na rzecz ZUS. Skarżący nie posiada możliwości zaspokojenia roszczeń ZUS, co czyni niemożliwym zakończenie postępowania likwidacyjnego. Odpowiadając na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania wskazał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Podkreślił w szczególności, że zgodnie z art. 30 u.s.u.s. całkowicie wyłączona została możliwość umorzenia należności z tytułu składek finansowanych przez ubezpieczonych nie będących płatnikami składek, niezależnie od wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 28 u.s.u.s. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrolę tę sprawują stosując jedynie kryterium legalności, a więc zgodności z prawem zaskarżonych aktów. Oznacza to, iż tylko ustalenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 punkt 1 p.p.s.a. Oceniając sporną decyzję w tym zakresie Sąd uznał, iż jest ona nieprawidłowa w części dotyczącej umorzenia postępowania w zakresie odsetek za zwłokę od należności z tytułu składek. Wyjaśnienia wymagają przede wszystkim przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych rozróżniające pojęcie "należności z tytułu składek" od pojęcia "składek". Przepis art. 24 ust. 2 u.s.u.s. stanowi, że "składki oraz odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowa opłata, zwane dalej "należnościami z tytułu składek", nieopłacone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub egzekucji sądowej". Z kolei przepis art. 30 u.s.u.s. stanowiący: "do składek finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek nie stosuje się art. 28 i 29", reguluje zakres postępowania w odniesieniu do ubezpieczonych niebędących płatnikami składek. Mając na względzie treść art. 24 ust. 2 u.s.u.s. uznać należy, że art. 28 ust. 1 u.s.u.s. dopuszcza umarzanie w całości lub w części wszystkich "należności z tytułu składek", tj. składek, odsetek za zwłokę, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i dodatkowej opłaty. Co do zasady, wymienione należności mogą być umarzane w całości lub w części, o ile spełnione będą warunki określone w ustawie i o ile nie zachodzi wyłączenie możliwości umorzenia objęte art. 30 u.s.u.s. Wyjątek od zasady dopuszczalności umarzania "należności z tytułu składek" objęty art. 30 u.s.u.s. jest ściśle określony, umorzenia nie stosuje się do składek finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek. Wyjątki muszą być interpretowane ściśle, a to oznacza, że inne "należności z tytułu składek" (odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowej opłaty), także powiązane ze składkami, które nie podlegają umorzeniu (składkami finansowanymi przez ubezpieczonych niebędących płatnikami tych składek), mogą być umarzane w całości lub w części na podstawie art. 28 ust. 1 u.s.u.s. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2009 r. sygn. akt II GSK 679/08 oraz z dnia 14 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1060/0). Zatem niemożność umorzenia składek na podstawie art. 30 u.s.u.s. nie stanowi przeszkody przy umarzaniu pozostałych elementów należności z tytułu składek (por. wyroki WSA w Gliwicach z dnia 5 maja 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 105/10 oraz z dnia 28 września 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 951/10, a także WSA w Łodzi z dnia 23 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Łd 223/11). Po przeanalizowaniu akt administracyjnych sprawy Sąd uznał, iż organ nie dokonał ustaleń, czy w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki umorzenia wymienione w art. 28 u.s.u.s. w zakresie objęcia postępowaniem także odsetek za zwłokę naliczonych od należności z tytułu nie opłaconych w terminie składek w części finansowanej przez osoby ubezpieczone nie będące jednocześnie płatnikami składek. ZUS bowiem umarzając postępowanie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. potraktował odsetki na równi ze składkami, wykluczając rozstrzygnięcie w tej części zgodnie z dyspozycją art. 28 u.s.u.s. W ocenie Sądu należy dokonać także merytorycznej oceny w przedmiocie możliwości umorzenia odsetek za zwłokę z tytułu składek w części finansowanej przez osoby ubezpieczone nie będące jednocześnie płatnikami składek, na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 u.s.u.s., który stanowi, że należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części przez ZUS tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności, która zachodzi w sytuacjach enumeratywnie wyliczonych w ust. 3 tego artykułu. ZUS zarówno w decyzji z dnia [...] r., jak również w zaskarżonej decyzji dnia [...] r. zaniechał dokonania takiej oceny. Należy zwrócić uwagę, że organ w toku prowadzonego postępowania potwierdził, że na podstawie tytułu wykonawczego ZUS, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. prowadził postępowanie egzekucyjne, które postanowieniem z dnia [...] r. zostało umorzone, z uwagi na bezskuteczność egzekucji i organ nie ponowił wniosku o wszczęcie administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Zakładać przy tym trzeba, że skoro egzekucja była prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego to obejmowała ona swym zakresem także i egzekucję z nieruchomości. Skarżąca natomiast – wnioskując o umorzenie – na poparcie stanowiska o całkowitej nieściągalności należności z tytułu składek przedstawiła: - pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. J. O. z dnia [...] r., wydanego do sprawy [...] i innych, z którego wynika iż w toku czynności egzekucyjnych stwierdzono, że dłużnik nie posiada żadnego majątku podlegającego skutecznej egzekucji, nie posiada rachunków bankowych, ruchomości, nieruchomości będące własnością dłużnika zostały zlicytowane w drodze egzekucji z nieruchomości, a Sąd Rejonowy w L. sporządził plany podziału kwot uzyskiwanych w toku egzekucji. Przeciwko dłużnikowi prowadzonych jest 120 postępowań, których zadłużenie na dzień sporządzenia pisma wynosiło 292 949,08 zł, - postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. B. D. z dnia [...] r. wydane w sprawach o sygn. [...] i [...] umarzające postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji, - postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r. wydane w sprawie sygn. [...] w sprawie egzekucji z nieruchomości A w S. w likwidacji o przysądzeniu własności nieruchomości na rzecz nabywców. Analiza dokumentów zgromadzonych w toku postępowania prowadzonego przez ZUS pozwala na przyjęcie, iż w przypadku skarżącej nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej (brak rachunku bankowego, A znajduje się w końcowej fazie postępowania likwidacyjnego), jednocześnie skarżąca nie posiada majątku, z którego można prowadzić egzekucję, co potwierdził zarówno sądowy jak i administracyjny organ egzekucyjny. Organ w toku postępowania dołączył do akt elektroniczne odpisy z ksiąg wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w L. KW NR [...] (poprzednio KW nr [...]) oraz KW NR [...] (poprzednio KW nr [...]), które potwierdzają twierdzenia skarżącego w zakresie własności nieruchomości. Jednak od daty zakończenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie własnych tytułów wykonawczych tj. od [...] r. organ nie przystąpił do dalszych czynności egzekucyjnych. Mając na uwadze wskazane okoliczności i badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, w sytuacji prawnej i faktycznej zaistniałej w przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że doszło do naruszenia prawa materialnego poprzez nie zastosowanie przepisu art. 28 ust. 2 oraz ust. 3 punkt 5 i 6 u.s.u.s., także w odniesieniu do odsetek za zwłokę z tytułu składek w części finansowanej przez osoby ubezpieczone nie będące jednocześnie płatnikami składek oraz umorzenia należności z tytułu składek za zatrudnionych pracowników w części finansowanej przez płatnika tych składek. W przedmiotowej sprawie doszło także do naruszenia w toku postępowania odwoławczego podstawowych zasad proceduralnych. Organ II instancji utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, a zatem podzielając stanowisko i argumenty w niej zawarte, uchybił obowiązkowi z art. 77 k.p.a. czyli wyczerpującego i wnikliwego rozpatrzenia całego materiału dowodowego uznając, że w przypadku wnioskodawczyni nie zachodzi sytuacja całkowitej nieściągalności wskazana w art. 28 ust. 3 u.s.u.s. Organ winien mieć na uwadze, że prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego ZUS postępowanie egzekucyjne przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. zostało umorzone z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Tymczasem skarżąca wykazała w oparciu o złożone do akt dokumenty, że prowadzone przez Komorników przy Sądzie Rejonowym w L. postępowania doprowadziły częściowo do skutecznej egzekucji z nieruchomości, zaś w pozostałym zakresie zostały one umorzone z uwagi na brak majątku podlegającego egzekucji. Twierdzenia organu o możliwości dalszego skutecznego prowadzenia egzekucji nie znajdują potwierdzenia w informacjach zawartych w aktach sprawy. Przepis art. 28 ust. 3 punkt 5 i 6 u.s.u.s. stanowi bowiem, że całkowita nieściągalność zachodzi, gdy naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję (punkt 5) lub jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne (punkt 6). Zdaniem Sądu zatem, organ winien w pierwszej kolejności ustalić i ocenić czy obie przesłanki całkowitej nieściągalności występują w przedmiotowej sprawie i następnie dopiero rozważyć wniosek Spółdzielni o umorzenie także odsetek na podstawie tego przepisu. Wskazane wyżej przez Sąd błędy proceduralne popełnione przez organ stanowią naruszenie art. 7 k.p.a. (zasada prawdy obiektywnej, zasada uwzględniania w toku postępowania interesu społecznego, ale i słusznego interesu obywateli), art. 8 (zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa), art. 77 § 1 k.p.a. (organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy), art. 107 § 3 k.p.a. (uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej...), które to przepisy znajdują odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie. W następstwie braku pełnej oceny stanu faktycznego sprawy naruszył też prawo materialne poprzez nie zastosowanie art. 28 ust. 3 punkt 5 i 6 u.s.u.s., tym samym nie sposób uznać, że organ wszechstronnie odniósł się do istnienia przesłanki umorzenia. Wskazane naruszenia, w ocenie Sądu, mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i muszą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji we wskazanej części. Organ administracji, podejmując decyzję w oparciu o uznanie administracyjne, ma obowiązek zgodnie z art. 7 k.p.a. wyważyć słuszny interes strony i interes publiczny, co prowadzi do wniosku, iż zasadniczo, w przypadku gdy nie sprzeciwia się temu interes publiczny, organ powinien podjąć decyzje na korzyść strony postępowania. Podkreślić przy tym należy, że w sprawach o umorzenie należności na podstawie art. 28 ust. 1 u.s.u.s. interes publiczny musi być szczególnie mocno akcentowany, bowiem akceptowanie stanu, w którym dopuszcza się niewywiązywanie się z obowiązku opłacania składek godzi w prawa innych opłacających składki osób i narusza nakreśloną art. 2a ust. 1 i 2 punkt 2 zasadę równego traktowania ubezpieczonych. W tym miejscu niezbędne jest podkreślenie, że przy niewątpliwie nieskutecznej egzekucji prowadzonej dotąd wobec skarżącego, nie leży w interesie publicznym utrzymywanie stanu niemożności zakończenia likwidacji A i właściwego zagospodarowania pozostałych jeszcze działek gruntu likwidowanej Spółdzielni, które – jak to wynika z okoliczności sprawy – gotowa jest przejąć nieodpłatnie Gmina, z ich przeznaczeniem na potrzeby społeczności lokalnej. Rozważenie zatem obu interesów tj. słusznego interesu strony postępowania i interesu publicznego, znaleźć powinno wyraz w uzasadnieniu decyzji, tak aby umożliwić kontrolę instancyjną, a następnie ewentualną kontrolę sądową rozstrzygnięcia opartego na uznaniu administracyjnym. (tak: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2011 r. sygn. akt II GSK 99/10 LEX nr 95282). Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy uwzględni powyższe wskazania i oceny prawne. Poza tym wydając decyzję merytoryczną rozważy ponownie w sposób szczegółowy wystąpienie w sprawie wszystkich innych przesłanek uzasadniających umorzenie odsetek za zwłokę z tytułu składek w części finansowanej przez osoby ubezpieczone nie będące jednocześnie płatnikami składek oraz umorzenia należności z tytułu składek za zatrudnionych pracowników w części finansowanej przez płatnika tych składek i da temu wyraz w uzasadnieniu faktycznym decyzji zgodnie z art. 107 § 2 k.p.a. Wskazane nieprawidłowości w ustaleniach oraz w uzasadnieniu stanowiska organów, uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji części na podstawie art. 145 § 1 punkt 1 lit a) i b) p.p.s.a.