I SA/Gl 116/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dorota Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] nr [...] ustalającą S. T. (dalej: "skarżąca") wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2010 r. w kwocie [...] zł. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej pełnomocnik skarżącej wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając wniosek podniósł on, że skarżąca wezwana została już przez organ do uregulowania należności wynikającej z decyzji, tj. kwoty [...] zł wraz z odsetkami w wysokości [...] zł. Wskazał, że w przypadku jej nieuregulowania sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego. Pełnomocnik stwierdził, że obecnie skarżąca nie jest w stanie dokonać zapłaty powyższej należności bez uszczerbku dla własnego utrzymania oraz utrzymania dwójki małoletnich dzieci. Głównym źródłem utrzymania skarżącej, niezależnie od alimentów płaconych przez ojca dzieci, jest dochód z czynszu najmu pomieszczeń w budynku stanowiącym jej własność, położonego w J. który wynosi [...] zł miesięcznie. Skarżąca w związku z tym nie jest w stanie uregulować nawet należności głównej bez powstania uszczerbku w jej majątku, nie wspominając o narastających odsetkach. Pełnomocnik końcowo zaznaczył, że wniosek uzasadniony jest faktem, iż w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: P.p.s.a., sąd po przekazaniu mu skargi może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki powyższe, mogące uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu można rozważać dopiero po stwierdzeniu, że dany akt nadaje się do wykonania (por. w tej kwestii postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt II FZ 631/08, LEX nr 551927). Akt podlega wykonaniu, jeżeli dokonuje zmian w zakresie praw lub obowiązków strony (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt I FSK 431/07, LEX nr 471074). Aktami podlegającymi wykonaniu są w szczególności takie akty, które nakładają na ich adresatów obowiązek świadczenia. Tego rodzaju decyzja stanowi w rozpatrywanej sprawie przedmiot wniosku o wstrzymanie wykonania, nakłada bowiem na stronę obowiązek zapłaty zobowiązania podatkowego. Wskazać następnie należy, że inicjatywa do wskazania na istnienie przesłanek wstrzymania wykonania aktu przysługuje stronie skarżącej, która winna taki stan rzeczy uprawdopodobnić w uzasadnieniu swego wniosku. Tylko bowiem na podstawie jej twierdzeń Sąd może ocenić istnienie przesłanek pozwalających na wstrzymanie wykonania decyzji. Użyte w wyżej cytowanym przepisie pojęcia nieostre, wymagają skonkretyzowania poprzez dokładną i wyczerpującą argumentację czy też zobrazowania za pomocą odpowiednich dokumentów. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest zatem wskazanie we wniosku na okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Zakamycze 2005, s. 168). W orzecznictwie akcentuje się, że obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy. Przepis ten zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 2914/12, LEX nr 1240731). Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami i dowodami. W interesie strony leży takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Nie jest wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie - sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FSK 298/14, LEX nr 1500173). Nadto wskazać należy, iż Sąd badając wystąpienie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć nie tylko na ocenie wniosku strony skarżącej ale również na analizie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. W rozpatrywanej sprawie wnioskiem o wstrzymanie wykonania objęta została decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w K. dotycząca ustalenia wysokości zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie [...] zł. Z akt sprawy wynika, że do skarżącej skierowane zostało upomnienie z dnia 15 grudnia 2015 r., w którym organ egzekucyjny wezwał do uregulowania powyższej należności wraz z odsetkami wynoszącymi na dzień wystawienia upomnienia [...] zł i kosztami upomnienia (łącznie [...] zł). Jak pełnomocnik skarżącej wskazał we wniosku, głównym źródłem utrzymania skarżącej jest czynsz najmu pomieszczeń w budynku stanowiącym jej własność (wynoszący [...] zł miesięcznie), niezależnie wszak od alimentów płaconych przez ojca jej małoletnich dzieci. Z akt sprawy wynika przy tym, że skarżąca otrzymała w dniu 24 sierpnia 2015 r. kwotę [...] zł tytułem alimentów dla syna za 2015 r. Nadto, w dniu 25 czerwca 2014 r. skarżąca zakupiła nieruchomość położoną w P. przy ul. [...] za kwotę [...] zł, przy czym, zgodnie z treścią aktu notarialnego, uiściła w tym dniu kwotę [...] zł tytułem części ceny sprzedaży i zobowiązała się do zapłaty reszty ceny w kwocie [...] zł do dnia 27 czerwca 2014 r. Skarżąca poniosła dodatkowo koszty powyższej umowy w wysokości [...] zł (co wynika z treści aktu notarialnego). Ze znajdującego się w aktach administracyjnych odpisu z księgi wieczystej wynika, że skarżąca jest w dalszym ciągu właścicielką tejże nieruchomości. Nadto, skarżąca jest w 3/6 współwłaścicielką nieruchomości położonej w J. przy ul. T. (stanowiącej przedmiot najmu) oraz właścicielką nieruchomości położonej w J. przy ul. [...]. Mając powyższe na względzie Sąd doszedł do przekonania, że zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania nie zasługuje na uwzględnienie. Pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił bowiem, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca nie przedstawiła konkretnej dokumentacji, dotyczącej jej sytuacji majątkowej, pozwalającej na przyjęcie, że wykonywanie decyzji spowodować może niebezpieczeństwo wystąpienia następstw, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Co więcej, z akt administracyjnych sprawy wynika, że skarżąca posiada znaczną lokatę kapitału w postaci nieruchomości. Dodatkowo wskazać należy, że wykonanie decyzji z której wynika obowiązek uiszczenia sumy pieniężnej ze swej natury ma charakter odwracalny, bowiem w przypadku uchylenia takiej decyzji wyegzekwowane (zapłacone) kwoty podlegać będą zwrotowi wraz z odsetkami. Zwrócić należy także uwagę, że ustawa egzekucyjna zawiera stosowne mechanizmy, zapewniające dłużnikowi minimum egzystencji a także gwarantujące wyłączenie z egzekucji określonych środków finansowych, do których w szczególności należą świadczenia alimentacyjne. Z uwagi na to, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.