I SA/Gl 1413/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych w kwestii wniosku pełnomocnika skarżącego z dnia 25 września 2013 r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] nr [...], którą określono skarżącemu M. S. zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości [...]zł od przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia w dniu 19 września 2008 r. udziałów w prawie własności nieruchomości położonej w S. a stanowiącej działkę nr [...] wraz z budynkiem mieszkalnym nr [...]. W skardze na powyższą decyzję organu odwoławczego pełnomocnik skarżącego sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji w całości. W uzasadnieniu podniósł, że skarżącemu doręczono już tytuł wykonawczy, który dotyczy powyższego zobowiązania podatkowego. Dodał, że skarżący nie jest zamożny, szuka obecnie dodatkowego zatrudnienia, a cały jego majątek to udział w nieruchomości, w której zamieszkuje. Podkreślił, że dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego może doprowadzić do zajęcia przedmiotowej nieruchomości, a następnie jej sprzedaży licytacyjnej, co pozbawi skarżącego i jego rodzinę dachu nad głową, mimo zasadności podniesionych przez niego zarzutów. Powołując się w tym miejscu na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2005 r., sygn. akt II FSK 250/05, zaakcentował, że możliwość sprzedaży licytacyjnej nieruchomości może spowodować trudne do odwrócenia skutki. W dalszej kolejności zwrócił uwagę, że zachodzi również niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, ponieważ następstwem prowadzenia postępowania egzekucyjnego może być również zabezpieczenie i sprzedaż licytacyjna ruchomości znajdujących się w domu skarżącego. Na koniec zaznaczył, że sprzedaż nieruchomości i ruchomości, jeszcze przed rozpoznaniem skargi, spowoduje skutki nieodwracalne w postaci zwiększenia ubóstwa skarżącego i przeniesienia kosztów jego utrzymania czy zamieszkania na podmiotu publiczne. Wydanym w dniu [...] postanowieniem nr [...] organ odwoławczy odmówił uwzględnienia powyższego wniosku. Rozstrzygnięcie to podjął w oparciu o informacje o sytuacji skarżącego, jakie organ pierwszej instancji przedstawił w piśmie z dnia 14 października 2013 r., nr PP-1/071-94/2013, które jest dołączone do akt administracyjnych. Na tej podstawie organ odwoławczy ustalił, że skarżący: 1) z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej uzyskał w 2011 r. dochód w wysokości 11.398,13 zł, a w 2012 r. – stratę w kwocie 3.126,49 zł; 2) w 2011 r. nabył udziały w spółkach kapitałowych za łączną kwotę 55.000 zł i dokonał sprzedaży nieruchomości za cenę 16.000 zł; 3) jest właścicielem dwóch samochodów o wartości rynkowej netto 1.600 zł oraz 2.800 zł; 4) do protokołu o stanie majątkowym z dnia 17 września 2013 r. oświadczył, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych, "z której uzyskuje miesięcznie 5.000-6.000 zł", posiada dom stanowiący własność jego i żony, a także dwa rachunki bankowe i polisę ubezpieczeniową na wypadek śmierci. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji (§ 1), niemniej jednak strona może wystąpić z takim wnioskiem do organu, który decyzję tę wydał (§ 2), lub do sądu, który - po przekazaniu mu skargi na tę decyzję - może żądanie to uwzględnić nawet w przypadku, gdyby organ uprzednio wydał rozstrzygnięcie odmowne (§ 3). Powołany przepis uzależnia jednak wstrzymanie wykonania decyzji przez sąd od spełnienia przynajmniej jednej z wymienionych w nim przesłanek, a mianowicie od niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, że w kwestii tej sąd orzeka przede wszystkim na podstawie oświadczeń strony. Zgodnie bowiem z utrwalonym w orzecznictwie poglądem to w jej interesie leży takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście przesłanek wstrzymania wykonania. Twierdzenia te winny zaś zostać poparte niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych, jak również skonkretyzowanych danych wystarczająco obrazujących jej sytuację, gdyż brak takiego odniesienia uniemożliwia pozytywną weryfikację ich wiarygodności, a w rezultacie – przychylenie się do zgłoszonego żądania (por. m. in. następujące postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 22 marca 2011 r., II GSK 373/11, LEX nr 783884; z dnia 3 lutego 2011 r., I OZ 74/11, LEX nr 741996; z dnia 18 marca 2010 r., II FSK 502/09, LEX nr 569795; z dnia 1 października 2009 r., I FSK 1312/08, LEX nr 573178; z dnia 30 lipca 2009 r., I OZ 754/09, LEX nr 552410; z dnia 19 czerwca 2009 r., II GSK 466/09, LEX nr 563508; z dnia 29 maja 2009 r., I FZ 148/09, LEX nr 564208; z dnia 16 kwietnia 2009 r., II GSK 257/09, LEX nr 575347). O adekwatności tej kwalifikacji do analizowanego przypadku przesądza fakt, że okoliczności powołane w uzasadnieniu wniosku nie zostały poparte żadnymi danymi, które ukazywałyby w szczególności rzeczywistą, aktualną zdolność płatniczą strony. Innymi słowy, ograniczenie uzasadnienia zgłoszonego żądania do przytoczenia przesłanek wstrzymania wykonania aktu jest niewystarczające do uznania, by zostały one spełnione, a ponieważ zdaniem Sądu do takiego samego wniosku prowadzi analiza całego, zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności wskazanego wyżej pisma organu pierwszej instancji, na podstawie art. 61 §§ 3 oraz 5 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.