I SA/Gl 220/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Beata Machcińska, Protokolant st. sekretarz sądowy Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn oddala skargę. 1.Przedmiotem skargi P. P. (dalej: strona, skarżący) jest wydana na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 207 § 1 i art. 21 § 1 pkt 2 i § 5 w związku z art. 13 § 1 pkt. 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017r., poz. 201 ze zm., dalej: O.p.), art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4 i ust. 4, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1 pkt 1, art. 14, art. 15 ust. 4 ustawy o podatku od spadków i darowizn z dnia 28 lipca 1983 r. (tj. Dz. U. 2017r., poz. 833 ze zm., dalej: ustawa podatkowa, u.p.s.d.) decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia [...]r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej: organ Instancji) z dnia [...]r. nr [...] ustalającą zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn w kwocie [...] zł z tytułu nabycia środków pieniężnych w kwocie [...] zł w drodze darowizny. 2. Postępowanie przed organami podatkowymi 2.1. Organ I instancji pismem z dnia [...]r., nr [...], na podstawie art. 155 § 1 oraz art. 272 pkt 4 O.p., wezwał skarżącego do stawienia się celem przeprowadzenia czynności sprawdzających w zakresie przychodów/dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach, bądź pochodzących ze źródeł nieujawnionych za rok 2015 w związku z nabyciem w dniu [...]r. ciągnika rolniczego i ponoszeniem pozostałych wydatków związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie w dniu [...]r. Dwukrotnie w dniu [...]r. i [...]r., pracownik organu podatkowego I instancji przeprowadził rozmowę telefoniczną ze skarżącym celem wyjaśnienia zagadnień zawartych w ww. wezwaniu i dostarczenia dokumentów do czynności sprawdzających. Postępowanie podatkowe w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte w dniu [...]r. poprzez złożenie zeznania o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych SD-3 nadanego w placówce pocztowej w dniu 12 lipca 2017r. wraz z załączonym pismem z dnia 11 lipca 2017r. stanowiącym wyjaśnienie okoliczności nie złożenia zgłoszenia SD-Z2 w terminie (na podst. art. 16 § 1 kks). W złożonym zeznaniu strona wykazała nabycie darowizny w kwocie [...]zł w gotówce od J. P. w dniu [...]r. Z protokołu spisanego w dniu [...]r. w toku prowadzonych czynności sprawdzających, wynika, że pełnomocnik w imieniu podatnika w dniu [...]r. powołał się na otrzymaną przez skarżącego w dniu [...]r. darowiznę środków pieniężnych od M. P. i J. P. (rodziców) w łącznej kwocie [...]zł. Umowa darowizny sporządzona została w formie ustnej i przekazana została obdarowanemu w gotówce. Do protokołu skarżący dołączył: oświadczenie z dnia 12 lipca 2017r. potwierdzające otrzymanie w dniu [...]r., darowizny od rodziców w kwocie [...] zł, przekazanej w formie gotówkowej, na podstawie umowy ustnej, oświadczenie M. P. i J. P. z dnia 12 lipca 2017r. potwierdzające przekazanie synowi P. P. w dniu [...]r., darowizny w kwocie [...]zł w gotówce. 2.2. Powołaną wyżej decyzją z dnia [...]r. organ I instancji ustalił dla strony zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn w kwocie [...] zł tytułem nabycia w dniu [...]r. darowizny w kwocie [...] zł od J. P., na które w dniu [...]r. strona powołała się przed organem podatkowym w toku czynności sprawdzających prowadzonych w zakresie poniesionych przez stronę wydatków i uzyskanych przychodów (dochodów) opodatkowanych lub przychodów/dochodów nieopodatkowanych - nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w roku 2015. 2.3. W odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego. W uzasadnieniu wskazał, że organ błędnie uznał, że złożenie przez niego zeznań SD-3 nastąpiło w toku czynności sprawdzających, przez co zastosował sankcyjną stawkę podatku 20% z art. 15 ust. 4 u.p.s.d. Strona wskazała, że zeznania SD-3 złożyła w dniu 13 lipca 2017r., a załączone do nich pismo z dnia 11 lipca 2017r. nie było powołaniem się na otrzymane darowizny złożonym w toku czynności sprawdzających, lecz złożonym w trybie art. 16 § 1 kks czynnym żalem. Ponadto skarżący podniósł, że zeznania SD-3 nie złożył "w toku" czynności sprawdzających, składał je w innym pokoju niż późniejsze wyjaśnienia do protokołu w dniu [...]r. dotyczące czynności sprawdzających. Strona zwróciła uwagę na zawarte w treści art. 15 ust. 4 u.p.s.d. sformułowanie "w toku" a nie "po wszczęciu". Zdaniem strony interpretacja organu jest błędna i prowadzi do tego, że po wszczęciu jakichkolwiek czynności sprawdzających lub postępowania podatkowego złożenie przez podatnika nawet terminowo deklaracji byłoby powołaniem się "w toku" umożliwiającym zastosowanie stawki sankcyjnej, a nie o to zdaniem strony chodziło ustawodawcy. Ponadto czynności sprawdzające toczyły się w zakresie dochodów z tzw. nieujawnionych źródeł, a nie w sprawie podatku od spadków i darowizn. 2.4. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że kwestią sporną jest interpretacja art. 15 ust. 4 u.p.s.d., skutkująca zastosowaniem sankcyjnej stawki podatku. Dalej organ przedstawił stan faktyczny sprawy i przywołał mające zastosowanie w sprawie przepisy. Podkreślił, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem opodatkowania była darowizna w kwocie [...]zł dokonana na podstawie umowy ustnej, przekazana w formie gotówkowej w dniu [...] r. przekazana przez J. P. (ojciec) skarżącemu. Strona nie dopełniła obowiązku złożenia zgłoszenia SD-Z2 w obowiązującym 6 miesięczny terminie od dnia powstania obowiązku podatkowego, co skutkuje utratą prawa do zwolnienia, a także nie złożył zeznanie podatkowego SD-3 w terminie określonym w art. 17a ustawy o podatku od spadków i darowizn. W ocenie organu II instancji stan faktyczny sprawy wypełnia przesłanki zastosowania w przedmiotowej sprawie przepisu art. 15 ust. 4 u.p.s.d. tj. zastosowania 20% sankcyjnej stawki podatku. Bezsprzecznym jest otrzymanie darowizny w kwocie [...]zł od J. P., niezgłoszenie darowizny do opodatkowania i nie zapłacenie podatku oraz powołanie się na otrzymanie darowizny w trakcie trwających czynności sprawdzających. Zastosowanie sankcyjnej stawki podatku uznać należy za całkowicie zasadne. Odpowiadając na zarzut strony podniesiony w odwołaniu tj. zarzut złożenia czynnego żalu, a nie powołanie się na otrzymanie darowizny organ II instancji zwrócił uwagę, że poza spornym oświadczeniem z dnia [...]r., w dniu [...] r. pełnomocnik strony powołał się na otrzymanie darowizny (str. 2 protokołu z czynności sprawdzających z dnia [...]r.) Ponadto oświadczenie strony z dnia 12 lipca 2017r., również stanowi powołanie się na otrzymanie darowizny. Powyższe, znajdujące się w aktach sprawy dokumenty bezsprzecznie potwierdzają fakt powołania się na otrzymanie darowizny, zatem zarzut strony całkowicie bezpodstawny. Organ odwoławczy nie podzielił zarzutu strony, "że czynności toczyły się w zakresie dochodów z tzw. nieujawnionych źródeł, a nie w sprawie podatku od spadków i darowizn" organ podkreślił, że strona chcąc wykazać pochodzenie środków - dochodów za rok 2015 na pokrycie swoich wydatków, powołała się na darowiznę, złożyła zeznanie o nabyciu rzeczy i praw majątkowych SD-3, które zgodnie z art. 165 § 7 pkt 1 O.p., wszczyna postępowanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn. Dalej organ odwoławczy, ustosunkowując się do twierdzenia, że skarżący zeznania SD-3 nie złożył "w toku" czynności sprawdzających, składał je w innym pokoju niż późniejsze wyjaśnienia do protokołu w dniu [...]r. dotyczące czynności sprawdzających, zauważył, że zgodnie z art. 13 § 1 pkt 1 O.p. organem podatkowym, stosownie do swojej właściwości, jest naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celno-skarbowego, wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa - jako organ pierwszej instancji. Natomiast pokoje, w których dokonuje się poszczególnych czynności wynikają wyłącznie z regulaminu organizacyjnego danego organu. Zdaniem organu również zarzut błędnej interpretacji art. 15 ust. 4 u.p.s.d., uznać należy za całkowicie niezasadny, co potwierdza m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2016r., sygn. akt II FSK 2633/14. 3. Postępowanie przed Sądem I instancji. 3.1. W skardze pełnomocnik (doradca podatkowy) decyzji organu II instancji zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie art. 15 ust.4 i nie zastosowanie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn. W uzasadnieniu wskazał, iż istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest kwalifikacja, czy nastąpiły przesłanki do zastosowania art. 15 ust. 4 u.p.s.d. tj. czy miało miejsce powołanie się podatnika przed organem podatkowym w toku czynności sprawdzających, postępowania podatkowego, kontroli podatkowej. Zdaniem pełnomocnika czynności sprawdzające w zakresie podatku od spadków i darowizn, zgodnie z brzmieniem art. 272 O.p., zawierającym zamknięty katalog przypadków, mogłyby się toczyć wyłącznie w zakresie wymienionym w tym przepisie. Natomiast na dzień wystawienia wezwania z [...]r. organ podatkowy I instancji nie miał żadnych podstaw do prowadzenia wobec Strony czynności sprawdzających w zakresie podatku od spadków i darowizn. Ta podstawa nie istnieje do dzisiaj. Sprawa podatku od spadków i darowizn (aczkolwiek wadliwie) została rozstrzygnięta w toku postępowania podatkowego. Nawet gdyby uznać, że każda aktywność informacyjna podatnika dokonana po uruchomieniu jakichkolwiek czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego skutkuje zastosowaniem stawki sankcyjnej, to w szeregu sytuacji nie można by zastosować innej stawki niż sankcyjna. Podobnie jak w sprawie będącej przedmiotem skargi, skutki stanowiska przyjętego przez organy obu instancji są dość rażąco sprzeczne z celem podatku od spadków i darowizn. Celem tego podatku nie jest bezwzględne sankcyjne opodatkowywanie każdego potknięcia podatnika. W przedmiotowej sprawie wystarczającą dolegliwością dla podatnika była utrata prawa do zastosowania całkowitego zwolnienia z podatku, wobec nie zachowania wymogu zgłoszenia darowizny w terminie 6 miesięcznym oraz przyjęcia darowizny w formie gotówkowej. W ocenie pełnomocnika w sprawie będącej przedmiotem skargi nabycie zostało zgłoszone do opodatkowania, poprzez złożenie zeznania SD-3 w dniu 12.07.2017r. (data nadania przesyłki pocztowej). Zeznanie SD-3 jest niewątpliwie zgłoszeniem darowizny do opodatkowania - tego żaden z organów podatkowych nie próbował nawet zakwestionować (o czym świadczy choćby fakt, że na podstawie danych zawartych w tym zeznaniu przeprowadzono postępowanie podatkowe i ustalono podatek). Złożenie tego zeznania nastąpiło równocześnie z ewentualnym "powołaniem się" na fakt nabycia. Tak więc w momencie ewentualnego "powołania się", nabycie było już zgłoszone do opodatkowania, bo zarówno "powołanie się" jak i "zgłoszenie do opodatkowania" były skutkiem tej samej czynności. Zdaniem pełnomocnika oba skutki - zgłoszenie do opodatkowania i "powołanie się" nastąpiły w tym samym momencie, co skutkuje niemożnością zastosowania art. 6 ust. 4 zdanie drugie, co z kolei wyklucza zastosowanie art. 15 ust. 4 ustawy podatkowej. Końcowo na poparcie swojego stanowiska pełnomocnik przywołał wyrok NSA z 21.08.2014r. (II FSK 2210/12). 3.2. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko. 3.3. Na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2018r. pełnomocnik skarżącego wnosił i wywodził jak w skardze. Przedłożył także pismo procesowe z dnia 1 sierpnia 2018r., w którym podtrzymując dotychczasowe stanowisko, wniósł o zasądzenie kosztów postępowania wg obowiązujących norm. Organ odwoławczy, wnosząc jak w odpowiedzi na skargę, na poparcie swojej argumentacji przywołał prawomocny wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2014r., I SA/Gl 963/13. 4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: 4.1. Skarga okazała się niezasadna. 4.2. Kwestią sporną pomiędzy stroną a organem odwoławczym jest zasadność zastosowania przez ten organ art. 15 ust. 4 u.p.s.d., a w konsekwencji ustalenie podatku od spadków i darowizn wg sankcyjnej 20% stawki. Sąd za podstawę orzekania przyjął wynikający z akt sprawy stan faktyczny. 4.3. Rozważając sporne zagadnienie na wstępie wskazać przyjdzie, iż opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy podlega nabycie przez nabywcę, od jednej osoby, własności rzeczy i praw majątkowych o czystej wartości przekraczającej 9.637zł - jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do I grupy podatkowej. W myśl art. 14 ust. 1 i 2 ustawy wysokość podatku ustala się w zależności od grupy podatkowej, do której zaliczony jest nabywca, w zależności od osobistego stosunku nabywcy do osoby od której lub po której nabyte zostały rzeczy i prawa majątkowe. Do I grupy zalicza się małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, zięcia, synową, rodzeństwo, ojczyma, macochę i teściów – zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 1 u.p.s.d. Nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych w drodze darowizny lub polecenia darczyńcy podlega opodatkowaniu według stawki 20%, jeżeli obowiązek podatkowy powstał wskutek powołania się podatnika przed organem podatkowym w toku czynności sprawdzających, postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub kontroli celno-skarbowej na okoliczność dokonania tej darowizny, a należny podatek od tego nabycia nie został zapłacony - art. 15 ust. 4 u.p.s.d. Warunkiem zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 4a. ust. 1. pkt 1 ww. ustawy jest nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych przez małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwo, ojczyma i macochę, jeżeli zgłoszą nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w terminie 6 miesięcy od dnia powstania obowiązku podatkowego powstałego na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 2-5, 7 i 8 oraz ust. 2, a w przypadku nabycia w drodze dziedziczenia - w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu stwierdzającego nabycie spadku, z zastrzeżeniem ust. 2 i 4. W przypadku gdy przedmiotem nabycia tytułem darowizny lub polecenia darczyńcy są środki pieniężne, a wartość majątku nabytego łącznie od tej samej osoby w okresie 5 lat poprzedzających rok, w którym nastąpiło ostatnie nabycie, doliczona do wartości rzeczy i praw majątkowych ostatnio nabytych, przekracza kwotę określoną w art. 9 ust. 1 pkt 1 - udokumentują ich otrzymanie dowodem przekazania na rachunek płatniczy nabywcy, na jego rachunek, inny niż płatniczy, w banku lub spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej lub przekazem pocztowym - na podstawie art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od spadków i darowizn. W przypadku niespełnienia warunków, powyższego zwolnienia nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych podlega opodatkowaniu na zasadach określonych dla nabywców zaliczonych do I grupy podatkowej - art. 4a ust. 3 ustawy. 4.4. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż powołany przepis art. 15 ust. 4 u.p.s.d. stanowi lex specialis w stosunku do przepisów określających podstawowe stawki tego podatku, a więc art. 15 ust. 1-3 u.p.s.d. Sąd podziela wyrażany w orzecznictwie pogląd, że regulacja art. 15 ust. 4 u.p.s.d. została wprowadzona jako reakcja na praktykę powoływania się w trakcie postępowań podatkowych, w tym dotyczących nieujawnionych źródeł przychodów, na zawarte umowy darowizny, celem uprawdopodobnienia źródła finansowania poczynionych wydatków, nieznajdujących pokrycia w ujawnionych dochodach. Nie było celem tej regulacji opodatkowanie stawką sankcyjną każdej darowizny, co do której nie zostało złożone zeznanie podatkowe o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych i od której nie został zapłacony podatek (wyrok NSA z dnia 21 sierpnia 2014r. II FSK 2210/12, LEX nr 1572454). Powołanie się na fakt niezgłoszonej uprzednio do opodatkowania darowizny, jest czynnością z którą ustawa wiąże powstanie powtórnego obowiązku podatkowego. Jednakże powołanie nie stanowi samo w sobie przedmiotu opodatkowania, bowiem zgodnie z art. 15 ust. 4 u.p.s.d., nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych w drodze darowizny lub polecenia darczyńcy podlega opodatkowaniu według stawki 20%, jeżeli obowiązek podatkowy powstał wskutek powołania się podatnika (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 marca 2017r., I SA/Po 1230/17, LEX nr 2469061). W konsekwencji złożenie przez podatnika przed organem podatkowym, bądź organem kontroli skarbowej oświadczenia, że otrzymał darowiznę, od której nie został zapłacony należny podatek, w jednej z sytuacji opisanych w art. 15 ust. 4 u.p.s.d. stanowi "powołanie się" przez podatnika na fakt otrzymania darowizny. Powyższego nie zmienia fakt powołania się przez podatnika w odpowiedzi na wezwanie organu do złożenia wyjaśnień w zakresie źródła pochodzenia środków pieniężnych (prawomocny wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2014r., I SA/Gl 963/13, LEX nr 1518341). 4.5. Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowej sprawy, przypomnieć należy, że z akt sprawy wynika, iż organ I instancji pismem z dnia [...]r., nr [...] (karta nr 1 akt administracyjnych), na podstawie art. 155 § 1 oraz art. 272 pkt 4 O.p., wezwał skarżącego do stawienia się celem przeprowadzenia czynności sprawdzających w zakresie przychodów - dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach, bądź pochodzących ze źródeł nieujawnionych za rok 2015 (podkreślenie Sądu) w związku z nabyciem w dniu [...]r. ciągnika rolniczego i ponoszeniem pozostałych wydatków związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie w dniu [...]r. W dniu 12 lipca 2017r. skarżący złożył za pośrednictwem poczty zeznanie o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych SD-3 wraz z załączonym pismem z dnia 11 lipca 2017r. stanowiącym wyjaśnienie okoliczności nie złożenia zgłoszenia SD-Z2 w terminie (na podst. art. 16 § 1 kks). W złożonym zeznaniu strona wykazała nabycie darowizny w kwocie [...] zł w gotówce od J. P. w dniu [...]r. Pismo to wpłynęło do organu podatkowego następnego dnia wszczynając tym samym postępowanie w przedmiocie podatku od spadków i darowizn. Z protokołu spisanego w dniu [...]r. w toku prowadzonych czynności sprawdzających w zakresie przychodów/dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach, bądź pochodzących ze źródeł nieujawnionych za rok 2015 zainicjowanym pismem organu I instancji z dnia [...]r., wynika, że pełnomocnik w imieniu podatnika w dniu [...]r. powołał się na otrzymaną przez skarżącego w dniu [...]r. darowiznę środków pieniężnych od M. P. i J. P. (rodziców) w łącznej kwocie [...] zł. Zdaniem Sądu, mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że trafne okazało się stanowisko organów obu instancji, że w sprawie znajdzie zastosowanie art. 15 ust. 4 u.p.s.d., albowiem, skarżący powołał się na fakt otrzymania darowizny w 2015r. przed organem I instancji (bez znaczenia pozostaje, w którym pokoju urzędu skarbowego to nastąpiło) w dniu 12 lipca 2017 r., tj. po otrzymaniu wezwania wystosowanego w trybie art. 274a O.p. tj. w ramach czynności sprawdzających. Jednak zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie "powołanie" miało miejsce w toku czynności sprawdzających w zakresie przychodów - dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach, bądź pochodzących ze źródeł nieujawnionych za rok 2015, a nie jak przyjął organ w toku czynności sprawdzających dotyczących podatku od spadków i darowizn. Okoliczność ta, w świetle celu wprowadzonej art. 15 ust. 4 u.p.s.d. regulacji, nie stoi na przeszkodzie zastosowaniu powołanego przepisu, a w konsekwencji stawki w wysokości 20 % (por. powołany w pkt 4.4. niniejszego uzasadnienie wyrok NSA w sprawie II FSK 1210/12). W konsekwencji, wbrew argumentacji skargi, czynności sprawdzające były przez organ prowadzone, jednak nie dotyczyły one jak błędnie wskazuje strona, podatku od spadków i darowizn (por. pismo organu I instancji z dnia [...]r. nr [...]). Sąd podziela również pogląd organu II instancji, że "powołanie" się miało na celu wskazanie środków na pokrycie wydatków roku podatkowego 2015 a tym samym uniknięcie konsekwencji podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych (75% stawki podatku). Odnosząc się końcowo do powołanego przez pełnomocnika wyroku NSA z dnia 21 sierpnia 2014r. II FSK 2210/12, wskazać przyjdzie, że nie wspiera on prezentowanej przez pełnomocnika strony argumentacji. Wyrok te zapadł bowiem w innym stanie faktycznym. Dotyczył on bowiem sytuacji, w której podatnik potwierdził ustalony uprzednio przez organ w trakcie postępowania kontrolnego, fakt otrzymania przez niego darowizny, co jak trafnie przyjął NSA, nie może być uznane za powołanie się na tę okoliczność w świetle zaprezentowanej wyżej wykładni przepisu art. 15 ust. 4 u.p.s.d 4.6. Reasumując, zdaniem Sądu strona nie wykazała naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie art. 15 ust. 4 i nie zastosowanie art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej. W konsekwencji w następstwie powołania się przez skarżącego na darowiznę w toku czynności sprawdzających, której wcześniej nie zgłoszono do opodatkowania, powstał ponownie obowiązek podatkowy. Skoro darowizna udzielona została przez obojga małżonków z majątku wspólnego, to opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn podlega nabycie przez nabywcę własności rzeczy i praw majątkowych otrzymanych oddzielnie od każdego z małżonków. Ponadto wymierzając sankcyjną stawkę podatku prawidłowo organ I instancji uwzględnił kwotę wolną od podatku obowiązującą w tym roku, w którym podatnik powołał się na darowiznę (str. 4. decyzji organu I instancji). 4.7. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1302), skargę oddalił.