I SA/Gl 314/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2008 r. sprawy ze skargi B. G. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 187/07 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 19 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Gl 187/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę B. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] nr [...] określającą podatnikowi zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. w wysokości [...] zł. Pismem z dnia 6 maja 2008 r. B. G. – powołując się na art. 18 § 1 pkt 6 i art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - złożył skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wskazanym wyżej wyrokiem tutejszego Sądu. W uzasadnieniu skargi wskazał on, iż sędziowie: Krzysztof Winiarski oraz Eugeniusz Christ – na mocy art. 18 § 1 i art. 273 § 2 powołanej ustawy - winni zostać wyłączeni od rozpoznania sprawy, w której został wydany przedmiotowy wyrok, bowiem uczestniczyli oni w wydaniu rozstrzygnięcia w innych sprawach powiązanych z orzeczeniem z dnia 19 listopada 2007 r., tj. w sprawach o sygn. akt I SA/Gl 367/05, I SA/Gl 187/07, I SA/Gl 160/07, I SA/Gl 306/07, I SA/Gl 351/07, I SA/Gl 846/07 i I SA/Gl 847/07. Zdaniem skarżącego takie działanie wskazanych sędziów powoduje, iż bezstronność Sądu jest zagrożona. Ponadto podniósł on, iż powstały okoliczności faktyczne, które "powinny" mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a z których nie mógł on skorzystać w poprzednim postępowaniu przed Dyrektorem Izby Skarbowej w K. oraz przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach, dotyczące spraw o sygn. akt I SA/Gl 351/07, I SA/Gl 846/07, I SA/Gl 847/07 i I SA/Gl 160/07. W odpowiedzi na wezwanie tutejszego Sądu do podania okoliczności stwierdzających zachowanie trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, skarżący w piśmie z dnia 7 czerwca 2008 r. wskazał, iż na dzień złożenia skargi nie otrzymał od organu I instancji dokumentów mających istotny wpływ na wynik sprawy. Dokumenty te otrzymał w dniu 25 marca 2008 r., a ich kserokopie załączył do pisma (pismo Urzędu Skarbowego w B. z dnia 13 sierpnia 2001 r. adresowane do A S.A. oraz pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia 27 lipca 2004 r. adresowane do B S.A. w G. dotyczące uchylenia egzekucyjnego zajęcia wierzytelności wobec skarżącego). Podniósł on ponadto, iż o podstawie skargi o wznowienia postępowania sądowego dowiedział się z wyroku tutejszego Sądu z dnia 6 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Gl 847/07. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania jest instytucja wyjątkową w tym znaczeniu, że przysługuje od ściśle określonych orzeczeń i może być oparta na wąsko określonych w ustawie podstawach, zgodnie z zasadą legalności (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2005 r., s. 665). Przepis art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowi, iż "w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem". Przyczyną wznowienia postępowania może być jego nieważność (art. 271 P.p.s.a.), orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 P.p.s.a.), bądź też zaistnienie pewnych faktów lub okoliczności powodujących konieczność weryfikacji zapadłego orzeczenia (art. 273 P.p.s.a.). W tym ostatnim przypadku można żądać wznowienia postępowania z przyczyn restytucyjnych określonych w ustawie, m.in. w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie strona skarżąca żądała wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Gl 187/07 w oparciu o przepis art. 18 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Na uzasadnienie powołanej podstawy prawnej podniosła, iż sędziowie: Krzysztof Winiarski oraz Eugeniusz Christ winni zostać wyłączeni od rozpoznania sprawy, w której został wydany przedmiotowy wyrok, bowiem uczestniczyli oni w wydaniu rozstrzygnięcia w innych sprawach powiązanych z orzeczeniem z dnia 19 listopada 2007 r. Wskazać należy, iż powołany przez stronę artykuł 18 P.p.s.a. wymienia w sposób wyczerpujący przyczyny wyłączenia sędziego z mocy ustawy, zaś przyczyny te – w myśl art. 270 P.p.s.a. - nie należą do grupy przypadków wskazanych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na których można oprzeć skargę o wznowienie postępowania sądowego. Warto przy tym zauważyć, iż wymienione przez skarżącego sprawy, w których przy wydaniu orzeczenia uczestniczyli wskazani przez niego sędziowie (na marginesie są to jedynie sprawy o sygn. akt I SA/Gl 367/05 oraz I SA/Gl 306/07) dotyczyły wprawdzie skarżącego, jednakże posiadały odmienne stany zarówno faktyczne jak i prawne, a zatem nie były powiązane z orzeczeniem z dnia 19 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Gl 187/07. Odnosząc się do powołanej przez skarżącego podstawy wznowienia postępowania uregulowanej w art. 273 § 2 P.p.s.a. należy stwierdzić, iż wykrycie okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu może być podstawą wznowienia, jeżeli okoliczności te lub środki dowodowe pozostają w związku z orzeczeniem, które jest zaskarżone w postępowaniu ze skargi o wznowienie. (por. postanowienie Naczelny Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2007 r., sygn. akt II OZ 845/06, LEX nr 313825). Jednocześnie, nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania okoliczność faktyczna czy też środek dowodowy jawny z materiału poprzedniego postępowania, a tylko niedostrzeżony przez stronę (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 1968 r., sygn. akt I CO 1/68, OSNCP 1969, nr 2, poz. 36). Dlatego też zarzuty strony, iż na dzień złożenia skargi nie otrzymał od organu I instancji dokumentów mających istotny wpływ na wynik sprawy, dokumenty te zaś otrzymał w dniu 25 marca 2008 r. (pismo Urzędu Skarbowego w B. z dnia 13 sierpnia 2001 r. oraz pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia 27 lipca 2004 r. dotyczące uchylenia egzekucyjnego zajęcia wierzytelności wobec skarżącego) nie mogły stanowić podstawy do żądania wznowienia przedmiotowego postępowania sądowego, bowiem dokumenty te nie mają jakiegokolwiek związku z orzeczeniem zaskarżonym w postępowaniu ze skargi o wznowienie. Warto podkreślić, że dokumenty te pochodzą z 2001 r. i z 2004 r., podczas gdy w uzasadnieniu wyroku w sprawie objętej skargą o wznowienie powołano się na czynności egzekucyjne dokonane w 2006 r. Ponadto z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 187/07 wynika, iż treść powołanych przez skarżącego dokumentów była mu znana w postępowaniu sądowym, którego wznowienia się domaga. Podobnie rzecz się ma w odniesieniu do twierdzeń skarżącego, iż powstały okoliczności faktyczne mające istotny wpływ na wynik sprawy, z których nie mógł on skorzystać w poprzednim postępowaniu przed Dyrektorem Izby Skarbowej w K. oraz przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach, dotyczące spraw o sygn .akt I SA/Gl 351/07, I SA/Gl 846/07, I SA/Gl 847/07 i I SA/Gl 160/07. Postępowania bowiem oraz orzeczenia w nich zapadłe, których sygnatury akt powołuje skarżący, nie miały związku z wyrokiem z dnia 19 listopada 2007 r. wydanym w sprawie o sygn .akt 187/07, gdyż dotyczyły odmiennych sytuacji zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym. Nieprawdziwe jest także twierdzenie skargi, że tytuł wykonawczy, opisany na stronie 11 uzasadnienia wyroku z dnia 19 listopada 2007 r. ( sygn. akt I SA/Gl 187/07), został uchylony wyrokiem z dnia 6 marca 2008 r. (sygn. akt I SA/Gl 847/07), albowiem wyrokiem tym uchylono jedynie (i to ze względów proceduralnych) postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. o nieuwzględnieniu zarzutów na postępowanie egzekucyjne. W wyniku tego wyroku, który jest prawomocny, organ odwoławczy ponownie rozpozna kwestię zasadności zarzutów. Stwierdzić zatem należy, iż przytoczone przez skarżącego okoliczności wskazane w skardze o wznowienie postępowania nie mogą stanowić podstawy do żądania wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 19 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Gl 187/07. Skarga nie została zatem oparta na ustawowych przesłankach wznowienia postępowania. Wobec powyższego, na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz w oparciu o art. 280 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.