I SA/Gl 524/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Gminy Toszek na rozstrzygnięcie nadzorcze Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach z dnia 27 lutego 2014 r. nr 135/VI/2014 w przedmiocie uchwały rady gminy w kwestii wsparcia finansowego klubów sportowych oddala skargę. Zaskarżoną uchwałą z dnia 27 lutego 2014 r. nr 135/VI/2014 Regionalna Izba Obrachunkowa w Katowicach (dalej także: RIO) na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 4 i art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1113 ze zm.) oraz art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594 ze zm.) stwierdziła nieważność uchwały Rady Miejskiej w Toszku z dnia 15 stycznia 2014 r. Nr XLI/444/2014 w sprawie wsparcia rozwoju sportu poprzez wsparcie finansowe klubów sportowych z powodu istotnego naruszenia art. 27 ust. 2 i art. 28 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. Nr 127, poz. 857 ze zm.) oraz art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. Nr 885 ze zm.) poprzez scedowanie na organ wykonawczy określenia rodzaju dotowanych zadań, zasad przyznawania dotacji oraz trybu i terminów składania i rozpatrywania wniosków, czym naruszono ustawowo określone kompetencje przewidziane wyłącznie dla organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. W uzasadnieniu tej uchwały stwierdzono na wstępie, że wspomniana uchwała przekazana przez Wojewodę Śląskiego do zbadania wg właściwości wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach 5 lutego 2014 r. W dniu 12 lutego 2014 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach uchwałą Nr 87/W2014 wszczęło postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia nieważności ww. uchwały. Badanie nadzorcze przeprowadzono na posiedzeniu Kolegium Izby w dniu 27 lutego 2014 r., o terminie którego powiadomiono organy Gminy, z pouczeniem że w posiedzeniu ma prawo uczestniczyć przedstawiciel podmiotu, którego sprawa jest rozpatrywana, co wynika z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. Dz. U z 2012 r. poz. 1113 z późn. zm.). Dalej RIO wskazało, że Rada Miejska w Toszku powołując się na art. 27 oraz 28 ustawy o sporcie (Dz. U. Nr 127, poz. 857 z zm.) oraz art. 221 ust. 1 i 4 ustawy o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) postanowiła w § 1 badanej uchwały o określeniu, w załączniku do uchwały, warunków i trybu udzielania przez Gminę Toszek wsparcia finansowego klubom sportowym w formie dotacji celowych na przedsięwzięcia z zakresu sportu. W § 1 załącznika określono cel wsparcia finansowego klubów sportowych, definiując go jako "(...) wzrost poziomu sportowego osób szczególnie uzdolnionych sportowo oraz osiąganie przez nie wysokich wyników sportowych we współzawodnictwie międzynarodowym i krajowym", oraz wskazano, iż wsparcie finansowe klubów sportowych jest jedną z form wsparcia rozwoju sportu przez gminę Toszek. W § 5 postanowiono, że udzielona dotacja może być przeznaczona na sfinansowanie lub dofinansowanie wydatków wynikających z realizowanego programu szkolenia sportowego i udziału w zawodach sportowych. Równocześnie w § 6 zapisano: " 1. Dotacje przyznaje Burmistrz Toszka na wniosek klubu sportowego. Burmistrz Toszka w drodze zarządzenia ogłasza zasady naboru wniosków. Ogłoszenie, o którym mowa w ust. 2, powinno zawierać informację o: a) rodzaju zadania, b) terminie składania wniosków, przy czym termin składania wniosków nie może być krótszy niż 14 dni od daty opublikowania ogłoszenia o naborze wniosków na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w Toszku, c) terminach i warunkach realizacji zadania, d) zasadach przyznawania dotacji, e) rodzajach kosztów, które mogą być sfinansowane z udzielonej dotacji, f) terminie rozpatrzenia wniosków. " Z § 7 ust. 1 uchwały wynika natomiast, że decyzje o przyznaniu lub nie dotacji podejmuje Burmistrz Toszka w terminie " (...) określonym w ogłoszeniu, o którym mowa w § 6 ust. 2 lub w terminie 30 dni od daty uchwalenia budżetu gminy". Podejmując decyzję Burmistrz może wystąpić do Rady Sportu o opinię (§ 7 ust. 2) ale nie jest nią związany (§ 7 ust. 3), gdyż zgodnie z § 7 ust. 4 "decyzja Burmistrza Toszka jest ostateczna ". Pełnomocnik Gminy w piśmie z dnia 21 lutego 2014 r., doręczonym do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach przed posiedzeniem Kolegium, stwierdził, że indywidualne decyzje odnośnie przyznania dotacji nie wchodzą w zakres kompetencji organu stanowiącego, gdyż nie było to intencją ustawodawcy, a regulacje zawarte w § 6 i 7 uchwały stanowią element określenia warunków i trybu finansowania zadania własnego, jakim jest wsparcie sportu. W dalszych wywodach RIO zacytowała art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie, który stanowi, że tworzenie warunków, w tym organizacyjnych, sprzyjających rozwojowi sportu stanowi zadanie własne jednostek samorządu terytorialnego. Z kolei w art. 27 ust. 2 tej ustawy ustawodawca zawarł uprawnienie dla organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, zgodnie z którym może ona określić, w drodze uchwały, warunki i tryb finansowania zadania własnego, o którym mowa w ust. 1, wskazując w uchwale cel publiczny z zakresu sportu, który jednostka ta zamierza osiągnąć. Natomiast z przepisów art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o sporcie wynika, iż klub sportowy, działający na obszarze danej jednostki samorządu terytorialnego, niedziałający w celu osiągnięcia zysku, może otrzymywać dotację celową z budżetu tej jednostki, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zakresie udzielania dotacji celowych dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku. Dotacja ta ma służyć realizacji celu publicznego, o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie i może być przeznaczona na wydatki wymienione w art. 28 ust. 2 pkt od 1 do 5 tejże ustawy - jeżeli wpłynie to na poprawę warunków uprawiania sportu przez członków klubu sportowego, który otrzyma dotację, lub zwiększy dostępność społeczności lokalnej do działalności sportowej prowadzonej przez ten klub. W ocenie RIO, jeśli na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego jest uprawniony do określenia celu publicznego z zakresu sportu, to również tylko ten organ ma uprawnienie i jednocześnie obowiązek określenia w sposób wyczerpujący katalogu wydatków, na które może zostać przeznaczona dotacja, o której mowa w art. 28 ustawy o sporcie. Ustalając bowiem cel publiczny z zakresu sportu - indywidualny dla danej jednostki samorządu terytorialnego - organ stanowiący tej jednostki określa katalog wydatków ponoszonych z udzielanej dotacji służącej realizacji właśnie tego ustalonego (a nie innego) celu. Zdaniem RIO, w przypadku, gdy jednostka samorządu terytorialnego zamierza udzielać dotacji celowej klubom sportowym, zobowiązana jest uwzględnić postanowienia art. 221 ustawy o finansach publicznych. Stanowi on, że podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku, mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje celowe na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki, a także na dofinansowanie inwestycji związanych z tymi zadaniami. Zlecenie zadania i udzielenie dotacji, następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.), a jeżeli dotyczy innych zadań, niż określone w tej ustawie, to odbywa się to na podstawie umowy jednostki samorządu z podmiotem otrzymującym, przy czym w tym przypadku tryb postępowania o udzielenie dotacji, sposób jej rozliczenia i sposób kontroli wykonania zleconego zadania określa w drodze uchwały organ stanowiący, ustalając ciąg czynności i sposób postępowania zmierzający do udzielenia dotacji. ` Skoro Rada Miejska w Toszku zdecydowała się określić finansowanie sportu poprzez dotacje dla klubów sportowych, to – zdaniem organu nadzoru - winna to uczynić w sposób wyczerpujący, gdyż jest to jej wyłączna kompetencja. W uchwale należało zatem określić katalog wydatków, które mogą być dofinansowane z dotacji, wszelkie kryteria, jakimi będzie się kierował organ wykonawczy dokonując oceny ofert oraz obowiązujące w tym postępowaniu terminy. RIO podzieliła pogląd pełnomocnika Gminy, że wydawanie indywidualnych decyzji wskazujących konkretne podmioty otrzymujące dotację realizujące zadanie, jakim jest wsparcie sportu nie należy do kompetencji rady gminy. Obowiązkiem organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, na podstawie wyżej przywołanych przepisów ustaw o sporcie i o finansach publicznych, jest bowiem jedynie ustalenie trybu postępowania o udzielanie dotacji, sposobu jej rozliczenia i kontroli, czego Rada Miejska w Toszku, przekazując swoje uprawnienia w tym zakresie Burmistrzowi, nie uczyniła. RIO podkreśliła, że organ jednostki samorządu terytorialnego wykorzystując przyznane mu w upoważnieniu ustawowym kompetencje, zobowiązany jest działać wedle tego upoważnienia. Nie jest zatem uprawniony ani do regulowania tego, co zostało już ustawowo uregulowane, ani też do wychodzenia poza zakres upoważnienia ustawowego i stosowania jego wykładni rozszerzającej. Odstąpienie od tej zasady doprowadza do niezgodności aktu wykonawczego (w niniejszej sprawie zaskarżonej uchwały stanowiącej prawo miejscowe) z ustawą. Pozostawienie w obrocie prawnym przytoczonych powyżej § 6 w powiązaniu z § 7 skutkowałoby – jak podkreślił organ nadzoru - scedowaniem przysługujących Radzie Miejskiej w Toszku kompetencji na rzecz organu wykonawczego i całkowitą swobodą decydowania zarówno o wydatkowaniu środków, jak i o sposobie ich przyznawania, w tym ustanawiania kryteriów wyboru, terminach obowiązujących w trakcie postępowania o udzielenie dotacji, co w powiązaniu z ostatecznością decyzji Burmistrza, któremu zagwarantowano wyłączność w przyznawaniu dotacji na podstawie swobodnie ustalonych przez niego kryteriów budzić może dodatkowo poważne wątpliwości dotyczące zachowania zasady jawności prowadzonego postępowania. Organ nadzoru zwrócił także uwagę, że badana uchwała jako akt prawa miejscowego powszechnie obowiązujący na obszarze Gminy Toszek powinna być zredagowana w taki sposób, by każdy adresat jej przepisów wiedział, kiedy może otrzymać dotację, a nie był zaskoczony uznaniowością organu wykonawczego wynikającą z niepełnych regulacji organu stanowiącego akt prawa miejscowego. Uchwała winna zapewniać ten sam poziom praw dla wszystkich potencjalnych adresatów, co można zapewnić jedynie przy pełnej jawności postępowania. W ocenie Kolegium przyjęte przez Radę Miejską w Toszku regulacje takiej pewności nie dają. RIO wskazała także na treść art. 7 Konstytucji RP oraz zwróciła uwagę na akcentowany powszechnie w orzecznictwie sądowym zakaz rozszerzającego interpretowania wykładni prawotwórczych. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze pełnomocnik Rady Miejskiej w Toszku podniósł zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 27 ust. 2 i art. 28 ustawy o sporcie oraz art. 221 ustawy o finansach publicznych poprzez ich niewłaściwą wykładnię i uznanie, iż rzeczone przepisy nakazują organowi stanowiącemu określenie katalogu wydatków ponoszonych z udzielanej dotacji służącej realizacji właśnie tego ustalonego (a nie innego) celu, a nadto określenie w treści uchwały szczegółowych kryteriów uprawniających potencjalnych beneficjentów do ubiegania się o udzielenie dotacji. Wobec powyższych zarzutów wniesiono o uchylenie uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach z dnia 27 lutego 2014 r. Nr 135/VI/2014. W uzasadnieniu skargi zacytowano art. 27 i art. 28 ustawy o sporcie i wskazano, że z treści przywołanych przepisów nie wynika, aby organ stanowiący był zobligowany w ramach delegacji zawartej w art. 27 ust. 2 do wskazywania katalogu wydatków, jakie beneficjent mógłby ponosić z udzielonej dotacji, co więcej twierdzenie takie pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią powołanych przepisów. Wskazując na akcentowany m.in. w orzecznictwie RIO w Katowicach zakaz rozszerzającego interpretowania przepisów zawierających delegację do stanowienia przepisów prawa miejscowego autor skargi podkreślił, że delegacja ustawowa zawarta w art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie upoważnia organ stanowiący do określenia w drodze uchwały warunków i trybu finansowania omawianego zadania własnego. Warunki te (tj. okoliczności, w których można się ubiegać o udzielenie dotacji) określono w § 4 uchwały, tryb (tj. sposób udzielenia dotacji) w § 5 i nast. uchwały, natomiast niedopuszczalne było określenie katalogu wydatków ponoszonych z udzielanej dotacji, gdyż te ustawodawca określił w art. 28 ust 2 ustawy o sporcie w sposób otwarty. W ocenie pełnomocnika strony skarżącej zawarcie w uchwale jakiegokolwiek katalogu wydatków oznaczałoby modyfikację dyspozycji zawartej w art. 28 ust. 2 ustawy o sporcie i stanowiłoby istotne naruszenie prawa, skutkujące nieważnością uchwały. Cytując w dalszych wywodach skargi art. 221 ustawy o finansach publicznych pełnomocnik skarżącej stwierdził, iż z regulacji tej nie wynika obowiązek ustalania przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego katalogu wydatków, które mogą być ponoszone z przyznanych dotacji. Ustawodawca wymaga jedynie, aby określony był cel udzielenia dotacji, który warunkuje możliwości w zakresie wydatkowania dotacji. W odpowiedzi na skargę organ nadzoru podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga okazała się nieuzasadniona. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, na mocy art. 3 § 2 pkt 7 tej ustawy obejmuje akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, a przedmiotem tej kontroli jest legalność samego aktu nadzoru, co oznacza, iż konieczne jest zbadanie, czy akt ten biorąc pod uwagę jego treść (w szczególności argumentację zawartą w uzasadnieniu) może zostać pozostawiony w obrocie prawnym (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 lipca 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 995/05). Sąd administracyjny, zgodnie z art. 148 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru uchyla ten akt. Poddanym kontroli Sądu w niniejszej sprawie rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 27 lutego 2014 r. Nr 135/VI/2014 Regionalna Izba Obrachunkowa w Katowicach stwierdziła nieważność uchwały Rady Miejskiej w Toszku z dnia 15 stycznia 2014 r. Nr XLI/444/2014 w sprawie wsparcia rozwoju sportu poprzez wsparcie finansowe klubów sportowych z powodu istotnego naruszenia art. 27 ust. 2 i art. 28 ustawy o sporcie oraz art. 221 ustawy o finansach publicznych. Wspomniany art. 27 ustawy o sporcie stanowi, że tworzenie warunków, w tym organizacyjnych, sprzyjających rozwojowi sportu stanowi zadanie własne jednostek samorządu terytorialnego (ust. 1). Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może określić, w drodze uchwały, warunki i tryb finansowania zadania własnego, o którym mowa w ust. 1, wskazując w uchwale cel publiczny z zakresu sportu, który jednostka ta zamierza osiągnąć (ust. 2). Przepisy ustawy nie naruszają uprawnień jednostek samorządu terytorialnego do wspierania kultury fizycznej na podstawie przepisów odrębnych (ust. 3). Z kolei, zgodnie z art. 28 ust. 1 tej ustawy klub sportowy, działający na obszarze danej jednostki samorządu terytorialnego, niedziałający w celu osiągnięcia zysku, może otrzymywać dotację celową z budżetu tej jednostki, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.) w zakresie udzielania dotacji celowych dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku. Na mocy art. 28 ust. 2 dotacja, o której mowa w ust. 1, ma służyć realizacji celu publicznego, o którym mowa w art. 27 ust. 2, i może być przeznaczona w szczególności na: 1) realizację programów szkolenia sportowego, 2) zakup sprzętu sportowego, 3) pokrycie kosztów organizowania zawodów sportowych lub uczestnictwa w tych zawodach, 4) pokrycie kosztów korzystania z obiektów sportowych dla celów szkolenia sportowego, 5) sfinansowanie stypendiów sportowych i wynagrodzenia kadry szkoleniowej - jeżeli wpłynie to na poprawę warunków uprawiania sportu przez członków klubu sportowego, który otrzyma dotację, lub zwiększy dostępność społeczności lokalnej do działalności sportowej prowadzonej przez ten klub. Art. 221 ust. 1 ustawy o finansach publicznych stanowi zaś, że podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje celowe na cele publiczne, związane z realizacją zadań tej jednostki, a także na dofinansowanie inwestycji związanych z realizacją tych zadań. W ust. 2 tego przepisu określono, że zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a jeżeli dotyczy ono innych zadań niż określone w tej ustawie - na podstawie umowy jednostki samorządu terytorialnego z podmiotem, o którym mowa w ust. 1 (elementy tej umowy wymieniono w art. 221 ust. 3). Art. 221 ust. 4 tej ustawy stanowi, że tryb postępowania o udzielenie dotacji na inne zadania niż określone w ustawie, o której mowa w ust. 2, sposób jej rozliczania oraz sposób kontroli wykonywania zleconego zadania określa, w drodze uchwały, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, mając na uwadze zapewnienie jawności postępowania o udzielenie dotacji i jej rozliczenia. Naruszenie przywołanych przepisów, uzasadniające stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej w Toszku z dnia 15 stycznia 2014 r. Nr XLI/444/2014 organ nadzoru dostrzegł w scedowaniu na organ wykonawczy określenia rodzaju dotowanych zadań, zasad przyznawania dotacji oraz trybu i terminów składania i rozpatrywania wniosków, a więc przekazania mu kompetencji przysługujących wyłącznie organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego. Kwestionując zgodność z prawem § 6 uchwały, zgodnie z którym: 1. Dotacje przyznaje Burmistrz Toszka na wniosek klubu sportowego. 2. Burmistrz Toszka w drodze zarządzenia ogłasza zasady naboru wniosków. 3. Ogłoszenie, o którym mowa w ust. 2, powinno zawierać informację o: a) rodzaju zadania, b) terminie składania wniosków, przy czym termin składania wniosków nie może być krótszy niż 14 dni od daty opublikowania ogłoszenia o naborze wniosków na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w Toszku, c) terminach i warunkach realizacji zadania, d) zasadach przyznawania dotacji, e) rodzajach kosztów, które mogą być sfinansowane z udzielonej dotacji, f) terminie rozpatrzenia wniosków. 4. Ogłoszenie, o którym mowa w ust. 2 zamieszcza się w Biuletynie Informacji publicznej oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Toszku. 5. Nabór wniosków może być ogłaszany w miarę potrzeb i możliwości finansowych gminy Toszek. oraz § 7 tej uchwały, który stanowi, że 1. Burmistrz Toszka podejmuje decyzję o przyznaniu lub nieprzyznaniu dotacji klubowi sportowemu i jej wysokości w terminie określonym w ogłoszeniu, o którym mowa w § 6 ust. 2 lub w terminie 30 dni od daty uchwalenia budżetu gminy. 2. Burmistrz Toszka może wystąpić do Rady Sportu o wyrażenie opinii dotyczącej wniosku klubu. 3. Burmistrz Toszka nie jest związany opinią, o której mowa w ust. 2. 4. Decyzja Burmistrza Toszka jest ostateczna. organ nadzoru stwierdził, że w uchwale należało zatem określić katalog wydatków, które mogą być dofinansowane z dotacji, wszelkie kryteria, jakimi będzie się kierował organ wykonawczy dokonując oceny ofert oraz obowiązujące w tym postępowaniu terminy. Wyłączną kompetencję Rady Miejskiej w Toszku do uregulowania tej materii wywiódł w szczególności z zacytowanego wyżej art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie i powołał się jednocześnie na zakaz rozszerzania uprawnień przyznanych ustawą na inne podmioty oraz bezwzględny wymóg zapewnienia jawności postępowania o udzielenie dotacji i jej rozliczenia. Strona skarżąca podnosiła natomiast, że art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie upoważnia organ stanowiący do określenia w drodze uchwały warunków oraz trybu finansowania zadania własnego, o którym mowa w art. 27 ust. 1 tej ustawy. Warunki (tj. okoliczności, w których można się ubiegać o udzielenie dotacji) określono w § 4 uchwały, tryb, tj. sposób udzielenia dotacji w § 5 i nast. uchwały, natomiast niedopuszczalne było określenie katalogu wydatków ponoszonych z udzielanej dotacji, gdyż te ustawodawca określił w art. 28 ust 2 ustawy o sporcie w sposób otwarty. Rozstrzygając tak zarysowany spór wskazać trzeba na wstępie, że art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie uprawnia, ale nie zobowiązuje organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego do podjęcia uchwały dotyczącej określenia warunków i trybu finansowania zadania własnego, tj. tworzenia warunków sprzyjających rozwojowi sportu. W razie zatem skorzystania z tego uprawnienia Rada Gminy w Toszku zobowiązana była do podjęcia aktu prawa miejscowego, który - jak słusznie podkreślił organ nadzoru – "winien być sporządzany tak, by jego regulacja nie wykraczała poza jakiekolwiek unormowania ustawowe, nie czyniła wyjątków od ogólnie przyjętych rozwiązań ustawowych, a także by nie powtarzała kwestii uregulowanych w aktach prawnych hierarchicznie wyższych. Akt prawa miejscowego musi zawierać sformułowania jasne, wyczerpujące, uniemożliwiające stosowanie niedopuszczalnego, sprzecznego z prawem luzu interpretacyjnego" (por. wyrok WSA z dnia 24 stycznia 2012 r. II SA/Wr 786/11. Tymczasem w uchwale z dnia 15 stycznia 2014 r. Nr XLI/444/2014 w istocie określono w § 4 warunki, jakie muszą spełniać kluby sportowe, aby ubiegać się o dotację, w § 5 zawarto ogólną dyspozycję, że udzielona dotacja może być przeznaczona na sfinansowanie lub dofinansowanie wydatków wynikających z realizowanego programu szkolenia sportowego i udziału w zawodach sportowych, a w § 6 uchwały zobowiązano Burmistrza Toszka do sformułowania i ogłoszenia w drodze zarządzenia zasad naboru wniosków. W § 6 ust. 3 uchwały określono dane, jakie powinny być zawarte w tym ogłoszeniu, wymieniając wśród nich: rodzaj zadania, termin składania wniosków (z pewnym zastrzeżeniem), terminy i warunki realizacji zadania, oraz – co wymaga szczególnego podkreślenia – zasady przyznawania dotacji oraz rodzaje kosztów, które mogą być sfinansowane z udzielonej dotacji. Rada Miejska w Toszku nie kierowała się zatem wskazywaną w skardze niedopuszczalnością określenia (zawężenia) katalogu wydatków ponoszonych z udzielanej dotacji, określonych jedynie przykładowo przez ustawodawcę w art. 28 ust 2 ustawy o sporcie w sposób otwarty, ale scedowała to uprawnienie na Burmistrza. Skład orzekający w pełni podziela stanowisko organu nadzoru w niniejszej sprawie co do koniecznego zakresu, jaki rada gminy zobowiązana jest uregulować w uchwale wydanej na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie. Znajduje ono potwierdzenie w piśmiennictwie, w którym przyjmuje się, że "wspieranie sportu na podstawie art. 27 ust. 2 u.s. musi odbywać się na podstawie uchwały organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Uchwała ta powinna określać warunki i tryb finansowania zadania. Poprzez warunki należy rozumieć przesłanki, od których zaistnienia jest uzależnione przyznanie dotacji, w tym m.in. podmiotowe (odnoszące się do podmiotu uprawnionego do otrzymania dotacji) oraz przedmiotowe (odnoszące się do zakresu możliwego wsparcia w ramach dotacji). Określenie trybu finansowania zadania to nic innego jak określenie procedury przyznania dotacji oraz jej późniejszego rozliczenia. W uchwale organu stanowiącego niezbędne jest także określenie celu publicznego z zakresu sportu, który jednostka samorządu terytorialnego zamierza realizować, oraz przeznaczenia dotacji, zważywszy na to, że art. 28 ust. 2 u.s. wymienia jedynie przykładowy katalog możliwości przeznaczenia dotacji (por. Jakub Kosowski, Finansowanie klubów sportowych na podstawie ustawy z dnia 25.06.2010 r. o sporcie, Samorząd Terytorialny 7-8/2012/149-160). Sąd aprobuje też pogląd organu nadzoru, że na mocy art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie jedynie organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego - uprawniony do określenia w sposób wyczerpujący celu publicznego z zakresu sportu, ma uprawnienie i jednocześnie obowiązek określenia w sposób wyczerpujący katalogu wydatków, na które może zostać przeznaczona dotacja, o której mowa w art. 28 ustawy o sporcie. Ustalając bowiem cel publiczny z zakresu sportu - indywidualny dla danej jednostki samorządu terytorialnego - organ stanowiący tej jednostki określa katalog wydatków ponoszonych z udzielanej dotacji służącej realizacji właśnie tego ustalonego (a nie innego) celu. Skoro zatem Rada Miejska w Toszku zdecydowała się określić finansowanie sportu poprzez dotacje dla klubów sportowych, to zobowiązana była uczynić to w sposób wyczerpujący, a nie przekazywać swoje, wynikające z ustawy o sporcie wyłączne kompetencje Burmistrzowi. W uchwale należało zatem określić katalog wydatków, które mogą być dofinansowane z dotacji, wszelkie kryteria, jakimi będzie się kierował organ wykonawczy dokonując oceny ofert oraz obowiązujące w tym postępowaniu terminy, mając na uwadze zapewnienie jawności postępowania o udzielenie dotacji i jej rozliczenia, czego wymaga art. 221 ust. 4 in fine ustawy o finansach publicznych, których to kryteriów kwestionowana przez RIO uchwała niewątpliwie nie spełniła. Nawiązując do argumentacji skargi wskazać trzeba, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej art. 28 ust. 2 ustawy o sporcie (zawierający otwarty katalog celów, na które przeznaczona być może dotacja) z istoty takiej regulacji dopuszcza wskazanie w stosownej uchwale innych szczegółowych celów niż przykładowo wskazane przez ustawodawcę. Przeciwna konstatacja musiałaby natomiast odnosić się do sytuacji, w której ustawodawca określiłby zamknięty katalog tych celów. Wykazane powyżej istotne braki uchwały Rady Miejskiej w Toszku z dnia 15 stycznia 2014 r. Nr XLI/444/2014 w sprawie wsparcia rozwoju sportu poprzez wsparcie finansowe klubów sportowych, w której organ uchwałodawczy działając w oparciu o art. 27 ust. 2 o sporcie zaniechał wyczerpującego określenia warunków i trybu finansowania zadania własnego, o którym mowa w ust. 1 tego przepisu i istotne kompetencje w tym zakresie zcedował na Burmistrza Toszka uzasadniały podjęcie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego i stwierdzenie nieważności uchwały w całości. Stwierdzając zasadność stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w Toszku z dnia 15 stycznia 2014 r. Nr XLI/444/2014 Sąd w oparciu o art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.