II SA/Gl 631/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe. Wnioskiem z dnia [...] r. M. M. (obecnie jeden z uczestników postępowania) zwrócił się do Urzędu Miasta C. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie istniejącego budynku handlowo-usługowego, przewidzianego do realizacji na działkach nr 1 i 2, położonych w C. przy ul. [...]. W toku postępowania obecnie skarżący R. R. (właściciel sąsiedniej działki nr 3) pismem z dnia [...] r. wystąpił o zawieszenie tego postępowania z uwagi na toczące się przed Sądem Rejonowym w C. postępowanie w przedmiocie ustalenia treści służebności przechodu i przejazdu przez działkę o nr 1. Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta C. odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania. Po rozpoznaniu zażalenia R. R. na powyższe postanowienie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. (dalej: SKO) postanowieniem z dnia [...] r. uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Rozpoznając ponownie wniosek skarżącego, organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] r. powtórnie odmówił zawieszenia prowadzonego postępowania. W wyniku rozpatrzenia złożonego przez skarżącego zażalenia, SKO postanowieniem z dnia [...] r. utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. Wskutek zaskarżenia powyższego postanowienia przez skarżącego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach prawomocnym wyrokiem z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. akt II SA/Gl 911/09, skargę oddalił. Z ponownym wnioskiem o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 4 k.p.a. skarżący wystąpił pismem z dnia [...] r. Uzasadniając wniosek podniósł, iż przez Sądem Rejonowym w C. I Wydział Cywilny toczy się postępowanie w przedmiocie ustanowienie służebności wejścia do klatki schodowej znajdującej się na działce inwestora (nr 1). W jego ocenie wydanie wyroku w postępowaniu cywilnym i ustanowienie służebności będzie istotne dla sprawy, gdyż złożony wniosek o ustalenie warunków zabudowy przewiduje zabudowę w granicy, co w ocenie wnioskodawcy nie będzie dopuszczalne. Postanowieniem z dnia [...] r. organ pierwszej instancji, przywołując w podstawie prawnej art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., odmówił zawieszenia postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie o ustalenie warunków organ nie bada spraw związanych z własnością nieruchomości. Zgodnie bowiem z art. 63 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (obecnie: Dz.U. z 2012 r., poz. 647), decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich, a ograniczać może jedynie uprawnienia inwestora prawomocne orzeczenie o ustanowieniu służebności gruntowej na rzecz działki sąsiedniej na etapie uzyskiwania decyzji o pozwoleniu na budowę. Złożone przez skarżącego zażalenie na powyższe postanowienie zostało rozpatrzone przez SKO, które postanowieniem z dnia [...] r. uchyliło zaskarżone postanowienie w całości. W uzasadnieniu organ, po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania w tej sprawie stwierdził, że przedmiotowe postanowienie nie może pozostać w obrocie prawnym z uwagi na tożsamość jego treści z postanowieniem Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. Skargę do tut. Sądu na powyższe rozstrzygnięcie wniósł skarżący. W odpowiedzi na tę skargę organ drugiej instancji wystąpił z wnioskiem o umorzenie postępowania sądowego informując, iż na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., uwzględnił skargę. Mianowicie postanowieniem z dnia [...] r. organ odwoławczy uchylił swoje zaskarżone postanowienie i orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] r. o odmowie zawieszenia postępowania. Powyższe postanowienie SKO również zostało przez skarżącego zaskarżone do tut. Sądu, który w skardze zakwestionował przede wszystkim utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] r. Wobec zaskarżenia tego ostatnio wymienionego postanowienia SKO, Sąd postanowieniem z dnia [...] r. (sygn. akt II SA/Gl 424/11) wydanym w sprawie ze skargi na postanowienie SKO z dnia [...] r., zawiesił postępowanie sądowe do czasu zakończenia postępowania wszczętego powyżej wymienioną skargą. Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 552/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżone postanowienie SKO w C. z dnia [...] r. i orzekł, że nie podlega ono wykonaniu w całości. W ocenie Sądu, organ podejmujący rozstrzygnięcie w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. związany był treścią skargi i nie miał możliwości wybiórczego jej uwzględnienia. W ocenie Sądu, kontrola zaskarżonego postanowienia wykazała, że postanowienie to nie spełniało żądań wniesionej skargi. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 15 marca 2012 r. Skutkiem powyższego orzeczenia Sądu, było podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie ze skargi na postanowienie SKO z dnia [...] r. Rozpoznając tę skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 472/12, uchylił zaskarżone postanowienie i orzekł, że nie podlega ono wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku. Wyrok ten nie jest prawomocny z uwagi na wniesioną przez skarżącego skargę kasacyjną. Skarga kasacyjna została przekazana Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu i do dnia dzisiejszego nie została rozpoznana. W międzyczasie, w dniu [...] r. organ pierwszej instancji wydał decyzję Nr [...] ustalającą wnioskowane przez uczestnika postępowania warunki i sposób zagospodarowania terenu. Na skutek wniesionego od tej decyzji odwołania, SKO zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją z dnia [...] r., utrzymało w całości decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu, omawiając dotychczasowy przebieg postępowania, wskazało m.in., że z uwagi na swoje ostateczne postanowienie z dnia [...] r. (utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji o odmowie zawieszenia postępowania), możliwe było wydanie przez organ decyzji w dniu [...] r. W skardze na tę decyzję skarżący domagał się jej uchylenia, ewentualnie uchylenia również decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie składu orzekającego z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Stwierdzić bowiem należy, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego toczącego się obecnie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na skutek skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku tut. Sądu z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 472/12. Jakkolwiek wskazane postępowanie dotyczy tzw. zagadnienia wpadkowego w postępowaniu administracyjnym, to jednak zagadnienie to rzutuje na dalszy przebieg i wynik tego postępowania. Jak słusznie bowiem zauważył organ odwoławczy już w swojej decyzji z dnia [...] r., wydanej w toku sprawy zakończonej zaskarżoną decyzją, decyzja w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy jest decyzją przedwczesną w sytuacji, kiedy zostaje wydana przed rozpatrzeniem wniosku o zawieszenie postępowania. Na tę okoliczność zwrócił organ odwoławczy uwagę również w zaskarżonej decyzji. Wskazał bowiem, że wydanie decyzji merytorycznej było możliwe z uwagi na ostateczne postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania. Umknęło jednak organowi odwoławczemu, że merytoryczna decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] r. wydana została już po wyroku tut. Sądu z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 552/11, którym uchylone zostało postanowienie SKO z dnia [...] r. Jakkolwiek wyrok ten nie był jeszcze prawomocny w dacie orzekania przez organ pierwszej instancji, to z uwagi na zawarte w nim orzeczenie w kwestii wykonalności postanowienia SKO z dnia [...] r., należało przyjąć, że nie podlegało ono wykonaniu już od dnia 7 grudnia 2011 r. Z kolei w dacie wydawania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji wyrok ten był już prawomocny, a zatem w obrocie prawnym, wbrew twierdzeniom organu odwoławczego, nie pozostawało postanowienie tego organu z dnia [...] r. W istocie, w dacie orzekania przez organy obydwu instancji ([...] i [...] r.), w postępowaniu administracyjnym pozostawało w obiegu prawnym postanowienie SKO z dnia [...] r., uchylające postanowienie organu pierwszej instancji o odmowie zawieszenia postępowania. W tej sytuacji w sprawie do rozpoznania pozostawał wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania. Sprawa jeszcze bardziej się skomplikowała po wydaniu zaskarżonej decyzji, albowiem wyrokiem z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 472/12, Sąd uchylił postanowienie SKO z dnia [...] r. Wyrok ten nie jest prawomocny, ale również zawarto w nim orzeczenie o wstrzymaniu wykonania uchylonego postanowienia. Jeżeli wyrok ten zyskałby przymiot prawomocności, to w postępowaniu administracyjnym do rozpoznania pozostawałoby zażalenie skarżącego na postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania. Jednak to, czy wyrok ten stanie się prawomocny zależy od wyniku rozpoznania wniesionej od niego skargi kasacyjnej. Powyższe uzasadnia zawieszenie postępowania sądowego z urzędu, w oparciu o treść art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi skarżącego na postanowienie SKO z dnia [...] r., Nr [...].