II SA/Gl 996/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, , , po rozpoznaniu w dniu 09 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Ś., M. Ś. i A. W. o wznowienie postępwoania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2003 r. sygn. akt II SA/Ka 2766/01, wydanym w sprawie ze skargi A. i M. Ś. oraz A. i K. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, dotyczącego legalności wykonanych robót budowlanych p o s t a n a w i a odrzucić skargę Pismem zatytułowanym wniosek dowodowy, nadanym za pośrednictwem poczty dnia [...] roku skarżący A. Ś. i A. W. wnieśli o przeprowadzenie dowodów na okoliczność całkowitej bezczynności organów nadzoru oraz tolerowania samowoli prowadzonych przez B. G. i związanych z tym zagrożeń całego budynku. Po sprecyzowaniu (w piśmie z dnia [...] roku, nadanym za pośrednictwem poczty dnia [...] roku) skarżący podnieśli, iż w/w wniosek dowodowy stanowi w istocie wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem NSA z dnia 24 listopada 2003 roku w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego legalności wykonanych robót budowlanych w sprawie o sygn. II SA/Ka 2766/01. Mocą tego wyroku, uwzględniając częściowo skargę, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzje organów obydwu instancji w częściach, dotyczących wykonania przez B. G. robót budowlanych, polegających na wyburzeniu [...] ścian w piwnicach, wymianie [...] okien drewnianych na plastikowe i zamurowaniu [...] okien piwnicznych. Jednocześnie wyrokiem tym oddalono skargę w pozostałym zakresie, a mianowicie co do robót, dotyczących wykonania wykopów pod budowę garażu, montażu robót zewnętrznych, montażu kotłowni gazowej i zajęciu przewodów wentylacyjnych do podłączenia urządzeń gazowych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 16 listopada 2005 roku skarżący zostali wezwani do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez: - wskazanie podstawy wznowienia oraz jej uzasadnienie, - podanie okoliczności stwierdzających zachowanie 3 miesięcznego terminu do wniesienia skargi o wznowienie, - wskazanie, czy żądają uchylenia, czy też zmiany zaskarżonego orzeczenia. W odpowiedzi skarżący podali, iż podstawy do wznowienia postępowania stanowią: kolejne samowolne roboty budowlane B. G., użytkowanie przez nią urządzeń gazowych powodujących zagrożenie bezpieczeństwa, w szczególności zaś pozbawienie skarżących prawa strony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawach o nr [...] i [...] a także bezpodstawne twierdzenia w/w organu, że sporne garaż i weranda należące do części parterowej B. G. zostały wybudowane przez nią legalnie. Nadto skarżący podnieśli, iż gdy chodzi o zachowanie 3 miesięcznego terminu do wniesienia skargi o wznowienie to został on dotrzymany, albowiem dopiero pismem z dnia [...] roku, które otrzymali [...] roku, dowiedzieli się o kolejnych samowolnych pracach B. G.. Nadto, skarżący podnieśli, iż jako współwłaściciele nieruchomości zostali pozbawieni prawa strony w w/w postępowaniach. Na poparcie swoich twierdzeń skarżący dołączyli do pisma szereg załączników w postaci: m.in. wezwania do udziału w oględzinach piwnicy z dnia [...] roku nr [...], zawiadomienie o wszczęciu postępowania dot. piwnicy z dnia [...] roku, czy też postanowienie [...]WINB w K. z dnia [...] roku nr [...]. Na tej podstawie wnieśli o zmianę wyroku w sprawie II SA/Ka 2766/01 jako "wewnętrznie sprzecznego" i wydanego na podstawie nieprawdziwych dowodów co do twierdzeń organów odnośnie legalności budowy i użytkowania garażu i pokoju oraz własności piwnicy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 271 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: a) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia b) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania, nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Art. 272 w/w ustawy stanowi, iż wznowienia postępowania można również żądać w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą na podstawie, którego zostało wydane orzeczenie. Można także żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że: - orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym, - orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa, - w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, - oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy – art. 273 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, iż skarżący nie podali żadnej z podstaw wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, o których mowa w art. 271-273. Aczkolwiek formalnie wskazali na podstawy wznowienia w postaci nowych dowodów i okoliczności w sprawie, to jednak podstawy tej nie sprecyzowali, gdyż powołali się na materiał dowodowy, znajdujący się w aktach poprzedniej sprawy. Podnoszone przez nich twierdzenia, iż zostali oni pozbawieni prawa strony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez PINB w K., nie zasługują również na uwzględnienie, albowiem dotyczą przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez PINB w K., nie zasługują również na uwzględnienie, albowiem dotyczą przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym a nie sądowoadministracyjnym, o którym mowa w art. 32 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W istocie skarżący polemizują jedynie z uzasadnieniem wyroku NSA, którym wszak częściowo uwzględniono ich wcześniejszą skargę. Polemika ta dotyczy stanowiska Sądu, zawartego w wyroku co do legalności wybudowania garażu i werandy, stanowiącej zdaniem skarżących pokój, a także stwierdzeń co do własności piwnicy. Tymczasem zgodnie z art. 279 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga o wznowienie powinna zawierać nie tylko oznaczenie podstawy wznowienia lecz także jej uzasadnienie. Mimo wezwania, braki skargi w tym względzie nie zostały usunięte. Nadto, skarżący nie uprawdopodobnili zachowania terminu do złożenia skargi. Zatem wobec stwierdzenia, iż skarga nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia oraz nieuprawdopodobnienia zachowania terminu ustawowego, podlegała ona odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 280 § 1 tej ustawy.