II SA/Ka 1775/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA /del./ Zofia Borowicz /spr./ Sędzia NSA /del./ Wiesław Morys Asesor WSA Beata Kalaga-Gajewska Protokolant Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2004 r. sprawy ze skargi Organizacji A w Gminie K. na czynności Burmistrza Gminy i Miasta K. w przedmiocie ogłoszenia i przeprowadzenia konkursu na dyrektora szkoły o d d a l a s k a r g ę W dniu [...]r. Burmistrz Miasta i Gminy w K. Zarządzeniem nr [...] ustalił regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki prowadzonej przez gminę i miasto K. Regulamin ten został w dniu [...]r. przesłany do wszystkich dyrektorów szkół w gminie. Następnie pismem z dnia [...]r. Burmistrz uwzględniając treść art. 36a ust. 5 pkt 1 – 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty /Dz.U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm./ zwrócił się do wszystkich podmiotów wymienionych w tym przepisie o imienne wytypowanie przedstawicieli do Komisji konkursowej. W piśmie tym Burmistrz wskazał dokładną datę i miejsce konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L.G. Zarządzeniem nr [...] z dnia [...]r. Burmistrz Miasta i Gminy w K. przywołując treść art. 5c i art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty oraz swoje Zarządzenie z dnia [...] powołał Komisję Konkursową w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L.G., w skład której weszli przedstawiciele podmiotów wskazanych w art. 36a ust. 5 pkt 1 – 3 ustawy o systemie oświaty. Konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L.G. odbył się w dniu [...]r. w Urzędzie Gminy i Miasta K. Z przeprowadzonego konkursu sporządzono protokół, który potwierdza, że konkurs przeprowadziła Komisja w składzie powołanym Zarządzeniem Burmistrza Nr [...] z dnia [...]r. Po przeprowadzeniu konkursu, w wyniku wyborów, kandydatem na stanowisko dyrektora wybrana została B.W. Zarządzeniem z dnia [...]r. nr [...] Burmistrz w oparciu o art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. z 2001 Dz.U. Nr 142, poz. 1591 ze zm./ oraz art. 36a ust. 1, 2 i 8 ustawy o systemie oświaty, powierzył jej stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w L.G. Pismem z dnia [...]r. Organizacji A w Gminie K., działając w oparciu o art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA /Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm./ zwróciła się do Burmistrza Urzędu Miasta i Gminy K. o usunięcie naruszeń prawa jakie miało miejsce podczas przeprowadzenia konkursu w dniu [...]r., wnosząc o ponowne przeprowadzenie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. W wezwaniu tym zarzucono: brak formalnego powołania Komisji konkursowej przez to, że członkowie komisji nie otrzymali żadnego dokumentu na tę okoliczność, nie powiadomienie członków komisji o konkursie zgodnie z art. 8 Regulaminu konkursu i nie dostarczenie im tego Regulaminu. Nadto zarzucono, że podczas przeprowadzenia konkursu do wglądu były tylko 3 egzemplarze Regulaminu konkursu, a także i to, że w regulaminie nie zawarto zapisu o trybie odwoławczym dla członków komisji jak i uczestników konkursu oraz, że w ostatniej chwili wycofano członka komisji – przedstawiciela organu prowadzącego szkołę radnego L.J., a zastąpiono go innym radnym. Wezwanie to nie zostało uwzględnione przez Burmistrza, który pismem z dnia [...]r. /nadanym przez organ [...]r. – karta [...] akt spawy/ wyjaśnił, iż przedstawione zarzuty nie są zasadne i powołał się przy tym na dokumentację zgromadzoną w aktach administracyjnych. W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu [...]r. /data nadania pisma w Urzędzie Pocztowym – karta [...] akt sprawy/, Organizacja A w Gminie K., zażądała uchylenia wyniku konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L.G. z dnia [...]r., nakazanie ponownego przeprowadzenia konkursu oraz zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. W skardze sprecyzowanej w piśmie procesowym z dnia [...]r. /karta [...] akt sprawy/ skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie, z którego wynikało, iż skarga nie dotyczy czynności Burmistrza o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca zarzuciła, że przy ogłoszeniu i przeprowadzeniu czynności konkursowych miały miejsce następujące nieprawidłowości: brak formalnego powołania Komisji konkursowej i nie zawiadomienia członków komisji o konkursie z tygodniowym wyprzedzeniem oraz nie dostarczenie im Regulaminu konkursu, nadto, że w czasie samego konkursu do wglądu były tylko 3 egzemplarze Regulaminu. Poza tym zarzucono, że wycofano w ostatniej chwili członka komisji przedstawiciela organu prowadzącego szkołę radnego L.J., a zastąpiono go innym radnym. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy K. wniósł o jej oddalenie. Stwierdził, że Komisja konkursowa została powołana Zarządzeniem z dnia [...]r., a członkowie Komisji konkursowej zostali powiadomieni o terminie konkursu z odpowiednim wyprzedzeniem, co wynika z pisma z [...]r. skierowanego m.in. do skarżącej. Wyjaśnił, że ilość egzemplarzy Regulaminu konkursu dostępnych na konkursie nie ma wpływu na jego ważność, a także i to, że L.J. nie został nigdy powołany w skład komisji konkursowej. Ponadto poddał w wątpliwość legitymację procesową po stronie skarżącej, o ile skarga dotyczy Zarządzenia Nr [...] z dnia [...]r., a to z uwagi na treść art. 101 ust. 2a ustawy o samorządzie gminnym. Strona skarżąca w piśmie procesowym z dnia [...]r. podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie podkreślając, że Zarządzenie Burmistrza z dnia [...]r. nr [...] nie dotarło do dyrektora Zespołu Szkół w L.G., nie zostało też przedstawione na posiedzeniu Komisji konkursowej. Nadto zarzuciła, iż ze względu na skomplikowany Regulamin konkursu, dotyczący zwłaszcza karty ocen kandydata wielu członków komisji nie rozumiało go, a przez to mógł zostać wypatrzony wynik konkursu. Burmistrz Miasta i Gminy K. w piśmie procesowym z dnia [...]r. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do zarzutów strony skarżącej wyjaśnił dodatkowo, że nie było podstaw do przesyłania członkom komisji pisma dotyczącego Zarządzenia organu w sprawie powołania komisji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone. Zatem stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./ podlega ona rozpoznaniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ - zwanej dalej p.s.a. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na mocy art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ Wojewódzki Sąd Administracyjny, w zakresie swojej właściwości, wynikającej z art. 1, 2, 3 i 4 p.s.a. , sprawuje kontrolę pod względem zgodności z prawem. W pierwszej kolejności należało rozstrzygnąć zagadnienie dopuszczalności skargi na czynności Burmistrza w przedmiocie ogłoszenia i przeprowadzenia konkursu na dyrektora szkoły. Skład orzekający w niniejszej sprawie opowiada się za poglądem, według którego czynności urzędowe podejmowane przez organy gminy lub z ich umocowania przez powołaną w tym celu komisję konkursową, zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół prowadzonego przez jednostkę samorządu, mają znamiona prawne działań z zakresu administracji samorządowej sprawowanej przez organy gminy /art. 36a ust. 1 – 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty – Dz.U. z 1996 r., Nr 67, poz. 329 ze zm. w zw. z art. 30 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – t.j. z 2001, Dz.U. Nr 142, poz. 1591 ze zm./ i podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego, na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.s.a. /w poprzednio obowiązującym stanie prawnym na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy o NSA – por. postanowienie SN z dnia 13 stycznia 2000 r. sygn. akt III RN 123/99, opubl. OSNAP 2000/21/779/. Gdyby te działania miały charakter cywilnoprawny nie podlegałyby kognicji sądu administracyjnego. Zdaniem Sądu dopiero wyłonionemu w drodze konkursu kandydatowi przysługuje roszczenie o nawiązanie stosunku pracy w drodze zgodnego oświadczenia woli pracodawcy i pracownika /art. 11 kp/. Wcześniejsze, niż wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora, czynności organu gminy bądź Komisji konkursowej umocowanej przez organy gminy, nie mają cech czynności z zakresu prawa pracy, a więc czynności zobowiązaniowej. Pogląd ten jest powszechnie akceptowany w orzecznictwie sądowoadministracyjnym /por. wyrok NSA z dnia 27.08.2001 r. sygn. akt II SA/Ka 1950/01 z dnia 18.06.2003 r. sygn. akt II SA/Ka 2346/02, nie publ./. Tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny w obecnym składzie nie podziela poglądu odmiennego zaprezentowanego w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29.08.2001 r. sygn. akt III RN 123/00 /opubl. OSNAPiUS 2002, Nr 12, poz. 282/. Skoro z akt sprawy wynika, że skarga w niniejszej sprawie dotyczy czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.s.a., gdyż przedmiotem zaskarżenia nie było Zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w L.G., ani inne Zarządzenie tego organu, o którym mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, zatem brak było podstaw do przyjęcia, że skarga została wniesiona w oparciu o art. 101 ust. 2a ostatnio powołanej ustawy. Z kolei rozpoznanie niniejszej sprawy na gruncie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obligowało Sąd do zbadania czy skarga została wniesiona w terminie oraz czy wniósł ją uprawniony podmiot. Mając na względzie zakres przedmiotowy skargi, skierowane przez stronę skarżącą wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, datę otrzymania odpowiedzi na to wezwanie i datę wniesienia skargi do Sądu stwierdzić należało, że zostały zachowane wymogi formalne z art. 52 § 3 i art. 53 § 2 p.s.a. Na gruncie obowiązujących przepisów postępowania przed sądami administracyjnymi organizacja społeczna może wnieść skargę do Sądu w zakresie swojej statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym /art. 50 § 1 p.s.a./. Z treści art. 36a ust. 5 pkt 3 ustawy o systemie oświaty wynika, że w skład Komisji konkursowej wchodzą przedstawiciele zakładowych organizacji związkowych, a zatem organizacje te uczestniczą w postępowaniu administracyjnym wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły toczącym się przed właściwym organem samorządowym prowadzącym tę szkołę. Uwzględniając powyższą regulację prawną oraz uregulowania § 6, 7 pkt 1, § 8 § 26 i 27 oraz 28 Statutu Organizacji A okoliczności przedstawione na rozprawie sądowej odnoszące się do kandydata na stanowisko dyrektora w osobie R.J. i mając na uwadze fakt, że przedstawiciel strony skarżącej wchodził w skład Komisji konkursowej stwierdzić należało, że strona skarżąca była uprawniona do złożenia skargi w przedmiotowej sprawie. Przed przejściem do rozpoznania skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważa, że Zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy K.: z dnia [...]r. w sprawie ustalenia regulaminu na stanowisko dyrektora szkoły, z dnia [...]r. w sprawie powołania Komisji konkursowej oraz z dnia [...]r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły podjęte zostały przez właściwy organ, co wynika z art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty i jak już wyżej zauważono nie zostały objęte przedmiotową skargą. Zarówno z treści sprecyzowanej skargi jak i z treści wezwania do usunięcia naruszenia prawa wynika, iż w.w. akty nie zostały objęte rozpatrywaną skargą, a jedynie naruszenia prawa jakie miały miejsce podczas przeprowadzenia konkursu w dniu [...]r. Powyższe Zarządzenia nie zostały też zaskarżone we właściwym trybie. To zaś oznacza, że nie mogły one w niniejszej sprawie zostać poddane kontroli Sądu. Jedynie w przypadku zaskarżenia, któregokolwiek z tych aktów Sąd uprawniony byłby do badania ich zgodności z prawem a więc np. czy została zachowana procedura obowiązująca przy powołaniu komisji konkursowej. Przechodząc do oceny zaskarżonych czynności dokonanych przez Burmistrza Miasta i Gminy K. dotyczących ogólnie rzecz ujmując ogłoszenia i przeprowadzenia konkursu na dyrektora szkoły – to ocena ta nie doprowadziła składu orzekającego do wniosku, że nie odpowiadają one prawu. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Burmistrz realizując zadania określone w art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty, posiadając w tym względzie kompetencje ustawowe wynikające z art. 5c pkt 2 cyt. ustawy w brzmieniu obowiązującym z dniem 27.10.2002 r. /zmienionym przez art. 52 ustawy z dnia 20.06.2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta – Dz.U. Nr 113, poz. 984/, przystąpił do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkół prowadzonych przez gminę. Wykonując Zarządzenie nr [...] z dnia [...]r. przy piśmie z dnia [...]r. do dyrektorów wszystkich szkół w gminie przesłał Regulamin konkursu ustalony tym Zarządzeniem. Z § 2 cyt. Zarządzenia wynika nadto, że podlegało ono ogłoszeniu w prasie lokalnej. Ogłoszenie konkursu na stanowisko m.in. dyrektora Zespołu Szkół w L.G. w tym trybie zostało także dokonane. Podejmując działania zmierzające do powołania Komisji konkursowej Burmistrz pismem z dnia [...]r. zwrócił się do wszystkich podmiotów wymienionych w art. 36a ust. 5 pkt 1 – 3 ustawy o systemie oświaty o imienne wytypowanie przedstawicieli do Komisji konkursowej. W piśmie tym wskazał jednocześnie dokładną datę, godzinę i miejsce przeprowadzenia konkursu wnioskując o wskazanie przedstawiciela w terminie do dnia [...]r. Z akt sprawy bezspornie wynika, że wezwanie tej treści zostało skierowane m.in. do strony skarżącej jako podmiotu wymienionego w art. 36a ust. 5 pkt 3 cyt. ustawy. Treść pisma z dnia [...] skierowanego z kolei do Burmistrza w odpowiedzi na powyższe wezwanie, a podpisanego przez Przewodniczącą Organizacji jednoznacznie wskazuje, że S.B., która została przedstawicielem tejże organizacji [...] w Komisji konkursowej o fakcie tym była powiadomiona. Zatem znała termin i miejsce konkursu. Zarządzenie Nr [...] o powołaniu składu Komisji konkursowej zostało wydane przez Burmistrza w dniu [...]r. Jednakże przepis art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty regulujący kwestie przeprowadzenia konkursu i powołania Komisji konkursowej nie stwierdza wyraźnie kiedy powinna być powołana komisja konkursowa, niewątpliwie powinno to nastąpić przed czynnościami konkursowymi. Także Regulamin konkursu w tej materii nie przewidywał szczególnej regulacji, wskazując jedynie, że członkowie Komisji konkursowej zawiadamiani są o terminie przeprowadzenia konkursu z tygodniowym wyprzedzeniem /pkt 8/. Zarówno przepisy omawianej ustawy o systemie oświaty, jak i Regulamin konkursu nie przewidywały też wydania specjalnego dokumentu w formie aktu powołania na członka Komisji konkursowej. Obowiązujące w tym zakresie przepisy nie przewidywały też obowiązku formalnego doręczenia omawianego Zarządzenia członkom Komisji, aczkolwiek oczywistym jest, że członkowie Komisji, aby mogli w niej uczestniczyć musieli ten fakt mieć podany do wiadomości jak i termin i miejsce konkursu. Należało zatem ocenić czy wezwanie Burmistrza z dnia [...]r. o imienne wskazanie przedstawiciela i poinformowanie w tym wezwaniu o terminie, godzinie i miejscu konkursu spełniało wymogi pkt 7 i 8 Regulaminu konkursu. W ocenie Sądu wskazanie organowi gminy podejmującemu czynności urzędowe zmierzające do przeprowadzenia konkursu, przedstawiciela czy to rady pedagogicznej, rady rodziców organu prowadzącego szkołę, organu sprawującego nadzór pedagogiczny czy też zakładowych organizacji związkowych winno zostać poprzedzone stosownym jego wyborem przez uprawnione podmioty. Wybrany w tym trybie przedstawiciel winien być należycie umocowany i zorientowany co do obowiązków, które zostały mu powierzone. Zatem skierowanie przez Burmistrza Gminy do podmiotów, których przedstawiciele wchodzą w skład Komisji konkursowej ze stosownym wyprzedzeniem wezwania o imienne wytypowanie tegoż przedstawiciela w wyznaczonym terminie i jednocześnie poinformowanie tychże podmiotów o terminie i miejscu przeprowadzenia konkursu w ocenie Sądu spełnia wymogi pkt 7 i 8 Regulaminu w sytuacji, gdy organ prowadzący nie zakwestionował zgłoszonych mu przedstawicieli na członków Komisji konkursowej. Skoro z akt sprawy wynika, że przedstawicielem strony skarżącej w Komisji konkursowej została wybrana S.B. przewodnicząca [...], która prowadziła korespondencję z Burmistrzem w przedmiotowej kwestii to nie sposób uznać, że nie została ona powiadomiona o terminie konkursu w rozumieniu pkt 8 Regulaminu konkursu. Zachowany przy tym został termin wskazany w tym przepisie. Z treści Zarządzenia Nr [...] o powołaniu Komisji konkursowej oraz protokołu z przeprowadzonego konkursu w dniu [...]r. i listy obecności Komisji konkursowej w tym dniu wynika, że w składzie Komisji konkursowej na wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L.G. uczestniczyły osoby powołane do tej komisji zgodnie z przywołanym wyżej Zarządzeniem Burmistrza. W posiedzeniu Komisji brali udział wszyscy jej członkowie reprezentujący podmioty wskazane w art. 36a ust. 5 cyt. ustawy. Wbrew zarzutom skargi treść protokołu z przeprowadzonego konkursu wskazuje, że na posiedzeniu tym ujawniono Zarządzenie Nr [...] z dnia [...]r. /d: część wstępna protokołu, dotycząca składu osobowego komisji/. Nie można zatem uznać za słuszne zarzuty odnoszące się do braku formalnego powołania Komisji konkursowej i nie powiadomienie jej członków o terminie konkursu stosownie do pkt 8 Regulaminu konkursu. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje też żadnych podstaw do przyjęcia, że w skład Komisji konkursowej został powołany L.J., a następnie odwołany, gdyż przeczy temu treść Zarządzenia Nr [...] z dnia [...]r. Jak już wyżej Sąd wskazał przedmiotem skargi nie jest Zarządzenie Burmistrza o powołaniu Komisji Konkursowej. Zatem Sąd nie mógł oceniać czy poszczególni jej członkowie, w tym w szczególności przedstawiciele organu prowadzącego szkołę, zostali wybrani w sposób przewidziany prawem. Skoro przedmiotem skargi są czynności dotyczące przeprowadzenia konkursu w dniu [...]r., to obowiązkiem Sądu była ocena, w zakresie zarzutów objętych skargą, czy w składzie Komisji Konkursowej uczestniczyły osoby powołane na jej członków zgodnie z Zarządzeniem Burmistrza z dnia [...]r. Wypada też zauważyć, że z treści pisma Burmistrza Miasta i Gminy w K. z dnia [...]r. skierowanego do strony skarżącej wynika, iż L.J. został powołany na członka Komisji konkursowej – przedstawiciela organu prowadzącego Zarządzeniem Nr [...] Burmistrza z dnia [...]r. do Komisji konkursowej na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w M. oraz Zarządzeniem Nr [...] tego organu do Komisji konkursowej na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w G. Bezzasadne są też pozostałe zarzuty skargi, a odnoszące się do nie dostarczenia członkom Komisji Regulamin konkursu. Przede wszystkim zauważyć należy, że ani przepisy ustawy o systemie oświaty ani Regulamin konkursu wymogów takich nie zawierają. Nadto z akt sprawy wynika, że już w dniu [...]r. Burmistrz przesłał do dyrektorów wszystkich szkół w gminie Regulamin konkursu uchwalony Zarządzeniem nr [...] z dnia [...]r. Okoliczności sprawy wskazują, że Regulamin konkursu, stanowiący załącznik nr 1 do przywołanego Zarządzenia został ogłoszony w prasie lokalnej, wywieszony na tablicy ogłoszeń, a z treści ogłoszenia o konkursie wynikało też, że Regulamin konkursu można było dodatkowo otrzymać w pokoju nr [...] Urzędu Gminy i Miasta K. Treść protokołu z przeprowadzenia konkursu w dniu [...]r. wskazuje, że na posiedzeniu tym badano czy zostały spełnione wymagania zawarte w pkt 8 Regulaminu. Przedstawiciel strony skarżącej nie zarzucił wówczas do protokołu, aby nie miał możliwości zapoznania się z Regulaminem. Przeczą temu twierdzenia zawarte w skardze, z których wynika, że były dostępne 3 egzemplarze Regulaminu. Zatem brak jest podstaw do przyjęcia, że nie został spełniony wymóg zawarty w pkt 9 ust. 3 Regulaminu konkursu. Zresztą taki zarzut nie został nawet sformułowany przez stronę skarżącą. Treść protokołu z przeprowadzonego konkursu jak i protokołu z głosowania tajnego nad wyborem kandydata na stanowisko dyrektora wskazuje, że członkowie Komisji znali Regulamin, nie zgłaszali żadnych uwag do jego treści. Świadczy o tym chociażby fakt, że wszyscy członkowie wzięli udział w głosowaniu i wszystkie oddane głosy były ważne. Trudno więc uznać, że treść Regulaminu nie była zrozumiała dla członków Komisji. Należy przy tym zauważyć, że Zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy nr [...] z dnia [...]r. w sprawie ustalenia Regulaminu konkursu nie zostało zaskarżone. Z tych względów w oparciu o art. 151 p.s.a. orzeczono jak w sentencji. SJ/