III SA/Gl 126/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 2 stycznia 2017 r. A Sp. z o.o. we W. (zwana dalej: stroną skarżącą lub Spółką), za pośrednictwem tymczasowego pełnomocnika szczególnego adwokat M. G., zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z [...] r. nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2013 roku. Sąd wezwał Spółkę do złożenia aktualnego odpisu z KRS-u zawierającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej oraz do nadesłania informacji czy wniosek organu złożony do Sądu Rejonowego we W. z dnia 4 sierpnia 2016 roku został rozpoznany i czy ustanowiono spółce kuratora. W odpowiedzi na wezwanie Spółka nadesłała KRS z dnia 14 maja 2017 r., w którym w dziale 5 Rubryce KURATOR brak było wpisu. Natomiast organ pismem z dnia 31 maja 2017 r. nadesłał postanowienie sądu z dnia 9 marca 2017 r. o ustanowieniu kuratora w trybie art. 138 d § 2 O.p. w osobie K. O., celem reprezentowania w postępowaniu prowadzonym wobec spółki A z tytułu podatku od towarów i usług za pierwszy kwartał 2013 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z treści art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) wynika, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej konieczne jest, aby przy każdej czynności procesowej posiadała ona zdolność procesową. Działanie osoby prawnej przez jej organy w postępowaniu sądowym nie jest związane ze zdolnością sądową tej osoby, ale z jej zdolnością procesową w tym sensie, że brak takiego organu uniemożliwia osobie prawnej korzystanie z posiadanej zdolności procesowej. Braki w zakresie zdolności procesowej Sąd musi uwzględnić z urzędu na każdym etapie postępowania i określić ich skutek. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy A Sp. z o.o. nie ma organów. Sąd Rejonowy we W. ustanowił dla A Sp. z o.o. kuratora w osobie K. O., którą zobowiązał do reprezentowania tej Spółki w postępowaniach podatkowych. Podstawą materialnoprawną wydania tego postanowienia był art. 138 § 3 O.p. Przy czym należy zwrócić uwagę, że jednocześnie na wniosek organu odwoławczego ustanowiono tymczasowego pełnomocnika szczególnego w sprawach podatkowych w osobie adwokat M. G.. Zgodnie z art. 138 § 3 O.p., jeżeli osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej nie może prowadzić swoich spraw wskutek braku powołanych do tego organów, organ podatkowy składa do sądu wniosek o ustanowienie kuratora. Kuratora dla osoby prawnej ustanawia sąd rejestrowy, w którego okręgu osoba ta ma lub miała ostatnią siedzibę (art. 603 § 1 k.p.c.). Sąd ten wystawia dla kuratora zaświadczenie, w którym określa zakres jego uprawnień (art. 604 k.p.c.). Należy w tym miejscu podkreślić, że konsekwentnie prezentowany jest pogląd w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że kurator ustanowiony w oparciu o wniosek złożony na podstawie art. 138 § 3 O.p. nie jest uprawniony do bieżącego prowadzenia spraw spółki, a tym samym stałego (czasowego) zastąpienia ustawowych bądź statutowych organów osoby prawnej, a jedynie do niezwłocznego doprowadzenia bądź to do likwidacji osoby prawnej, bądź też do umożliwienia jej, poprzez powołanie właściwych organów, podjęcia samodzielnego, prawidłowego działania, w tym zarządzania i reprezentacji. Kurator ustanowiony w tym trybie nie może reprezentować organów spółki w postępowaniach sądowoadministracyjnych, czyli w sprawach niezwiązanych ani z powołaniem organów spółki, ani jej likwidacją (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 maja 2009 r. sygn. akt I SA/Gl 350/09; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. akt I SA/Wr 1198/07; wyrok WSA w Gdańsku z dnia 31 stycznia 2007 r., sygn. akt II SA/Gd 290/06; wyrok NSA z dnia 10 marca 2008 r., sygn. akt II OSK 59/07; wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 2104/12; wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 2354/14). W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2014 r. (sygn. akt III CZP 101/14, lex 1551365) przyjęto, że art. 138 § 3 O.p. jest podstawą złożenia przez organ podatkowy wniosku o ustanowienie kuratora na mocy art. 42 § 1 k.c. W uzasadnieniu powołanej uchwały podnosi się, że brak jest jakichkolwiek merytorycznych argumentów przemawiających za przyjęciem, aby art. 138 § 3 O.p. miał stanowić podstawę prawną dla sądu rejestrowego do ustanowienia kuratora upoważnionego do reprezentowana osoby prawnej i to nawet wówczas, gdyby zakres tej reprezentacji miał się ograniczać do podejmowania czynności w postępowaniach podatkowych, czy w przedmiocie wszczynania i przeprowadzania kontroli podatkowej. Zakres czynności, do których uprawniony jest taki kurator, obejmuje jedynie czynności niezbędne z punktu widzenia urzeczywistnienia celów, do osiągnięcia których mają zmierzać jego działania określone w art. 42 § 2 k.c. W konsekwencji także i w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że kurator spółki powołany w trybie art. 138 § 3 O.p. nie jest upoważniony do reprezentowania spółki przed sądem administracyjnym (post. NSA z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. akt I FSK 1803/15). Tutejszy Sąd, rozpoznając niniejszą sprawę, podziela powyższe poglądy. Dodać należy, że czynności kuratora, o których mowa w art. 42 k.c. są ściśle zakreślone i bez względu na treść orzeczenia sądu rejestrowego (a wcześniej sądu opiekuńczego), umocowanie kuratora powinno ograniczać się tylko do powyższego zakresu czynności. Określenie kompetencji kuratora musi odbywać się w ścisłej korelacji z treścią art. 42 § 2 k.c. i zawartym tam zakresem czynności. Sąd nie może rozszerzać swobodnie treści normy prawnej wbrew jej brzmieniu. Dlatego też umocowanie kuratora przez sąd do reprezentacji (sensu largo) i prowadzenia bieżących spraw osoby prawnej jest absolutne wadliwe (A. Kidyba Op. Cit., wyrok S. Apel. W Katowicach z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt V ACa 47/10). Reasumując przyjąć należy, że kurator skarżącej Spółki powołany w trybie art. 138 § 3 O.p. nie jest upoważniony do reprezentacji Spółki przed sądem administracyjnym. Zważywszy na to i zaprezentowany pogląd o braku umocowania kuratora osoby prawnej, o którym stanowi art. 42 k.c., do reprezentowania tejże osoby prawnej w postępowaniu sądowoadministracyjnymi, stwierdzić należy, że kurator Spółki K. O. nie jest podmiotem uprawnionym do reprezentowania skarżącej Spółki przed tutejszym Sądem. Natomiast w niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez adwokat M. G., która jak wynika z akt sprawy, została wyznaczona na tymczasowego pełnomocnika szczególnego. Jej umocowanie stosownie do art. 138m § 1 O.p. obejmuje jedynie reprezentowanie skarżącej Spółki przed organem podatkowym. To z kolei oznacza, że tymczasowy pełnomocnik szczególny również nie posiada umocowania do złożenia w imieniu Spółki A skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W ocenie Sądu z przyczyn wyżej wskazanych skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Na marginesie wskazać należy, że wobec treści niniejszego orzeczenia Sąd nie nadał biegu wnioskowi strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. W tej sytuacji mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 3 ustawy P.p.s.a. postanowiono orzec jak w sentencji.