III SA/Gl 1310/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi I.R., na negatywną ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę. W odpowiedzi na ogłoszenie dotyczące konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałania 1.2.4. "Mikro, małe średnie przedsiębiorstwa" typ projektu "Udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą" – I. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A" z siedzibą w C. wystąpił z wnioskiem o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 (dalej RPO W[...]) projektu pt. "[...]" . Pismem z dnia [...] 2012 r. Dyrektor [...] Centrum Przedsiębiorczości ([...]CP) wezwał Wnioskodawcę do poprawy pkt C.5.5. wniosku o dofinansowanie w ściśle określony sposób, tj. poprzez uzupełnienie wniosku o kwoty i nazwy wszystkich wydatków, tak aby były spójne z punktem F wniosku, z odwołaniem się do zapisów Instrukcji wypełniania wniosku. Skarżący uzupełnił wniosek o dofinansowanie, który następnie został przekazany do oceny merytoryczno-technicznej. Jednakże wniosek ten został ponownie skierowany do oceny formalnej. Pismem z dnia [...] 2012 r. [...] Centrum Przedsiębiorczości ponownie wezwało wnioskodawcę do poprawy pkt C.5.5. wniosku przez jednoznaczne wskazanie dla każdego z wydatków kosztu kwalifikowanego i kosztu niekwalifikowanego, tak aby podane wartości były zgodne z pkt F wniosku. W dniu [...] 2012 r. wnioskodawca złożył poprawiony wniosek o dofinansowanie, a pismem z dnia [...] 2012 r. [...]CP poinformowało wnioskodawcę, że wniosek ten nie przeszedł pozytywnej oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym. Skarżący nie zgodził się z przeprowadzoną oceną i w dniu [...] 2012 r. złożył protest do Zarządu Województwa [...] jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013, informując, że uzupełniając wniosek o dofinansowanie postąpił zgodnie pouczeniem [...]ĆP oraz Instrukcją wypełniania wniosku. Pismem z dnia [...] 2012 r. Instytucja Zarządzająca RPO W[...] rozpatrzyła protest negatywnie, wskazując, że zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 nie wystąpiły przesłanki do uznania, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem I. R. zaskarżył je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się uchylenia zaskarżonego stanowiska oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W skardze tej zarzucił organowi, że negatywne rozstrzygnięcie protestu jest nieprawidłowe, bowiem uzupełnił on wniosek stosownie do wytycznych [...]CP, podając wydatki zgodnie z pkt E.2. wniosku, a ich suma była spójna z punktem F wniosku. Skarżący zarzucił także brak dokonania przez Instytucję Zarządzającą RPO W[...] wszechstronnej i racjonalnej oceny wniosku o dofinansowanie, przy zastosowaniu jedynie niejednoznacznie sformułowanej Instrukcji wypełniania wniosku. Ponadto skarżący stwierdził, że negatywna ocena projektu związana była z zarzucanym mu nieprawidłowym podaniem łącznie kosztów kilku wydatków, co było niezgodne z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz pismem [...] Centrum Przedsiębiorczości z dnia [...] 2012 r. Skarżący zwrócił uwagę, że stosując się do wskazań podanych w piśmie [...] Centrum Przedsiębiorczości wyszczególnił nazwy wydatków wraz z kosztami kwalifikowanymi i niekwalifikowanymi jakie wystąpiłyby podczas realizacji projektu. Jako koszt kwalifikowany i niekwalifikowany wskazał "Projekt i zabudowę techniczną stoiska (montaż, demontaż, demontaż stoiska, transport stoiska, podłączenie i zużycie mediów)", bowiem ten zakres prac wykonuje od lat jeden podmiot, a w rozliczeniu końcowym projektu skarżący przedłożył jedną fakturę VAT dokładnie wyszczególniając w punkcie działań, jakie będą podjęte. Ograniczono działanie "Organizacja i obsługa techniczna stoiska..." podając odpowiednio wydatek kwalifikowany i niekwalifikowany, bowiem dotyczyło to zakupu i podłączenia energii elektrycznej, co jest wykonywane przez inną firmę – organizatorów targów, gdzie występuje osobna faktura VAT. Stwierdził również, że dokładnie wskazał nazwy zgodne z nazwami występującymi w punkcie E.2 wniosku oraz sumy kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych które są spójne z punktem F wniosku oraz dodatkowo opisał zasadność każdego z nich. W podsumowaniu skargi I. R. podkreślił, że w stanie faktycznym sprawy nie zachodzi sprzeczność pomiędzy treścią wniosku a Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, jak również nie zachodzi sytuacja, że skarżący nie zawarł w punkcie 5.5 wniosku wszystkich informacji wskazanych w omawianej instrukcji. Ponadto wskazał, że spełnienie formalistycznych warunków należy oceniać w myśl art. 30 a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wszechstronnie i racjonalnie. Według skarżącego formalizm ten nie powinien mieć decydującego znaczenia zwłaszcza, że zarzucany brak oddzielnego wskazania w punkcie C 5.5. wniosku kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych dla pozycji 5, 7 i 10 nie przesądza o braku spójności wniosku oraz zasadności przedstawionych kosztów projektu, co nie powinno eliminować skarżącego z dalszego etapu konkursu. Strona powołała również orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach odnoszących się do badania legalności oceny projektów dotyczących dofinansowania. W wyroku z dnia 20 listopada 2009 r. sygn. akt II GSK 907/09 NSA uznał, że wszelka ocena projektów konkursowych musi polegać na badaniu, czy spełnione zostały wymogi konkursu, nie zaś na badaniu, czy zostały wypełnione instrukcje. Natomiast w wyroku z dnia 7 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10 NSA stwierdził, że nawet przy sformalizowanej procedurze znaczenie jej poszczególnych postanowień musi być ustalane wszechstronnie i racjonalnie, a nie mechanicznie. W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik Zarządu Województwa jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze, IZ RPO W[...] wskazała, że w pkt C.5.5. Instrukcji wypełniania wniosku aplikacyjnego przedsiębiorcy (stosowanej przy wypełnianiu wniosku zgodnie z zapisem § 1 ust. 3 Regulaminu konkursu nr [...]) wskazano, ze "należy uzasadnić wysokość i zasadność przedstawionych w punkcie F wniosku kosztów projektu, a także niezbędność wybranych w punkcie E.2. wniosku wydatków do realizacji projektu oraz osiągania jego celów i rezultatów. Należy podać informacje dla każdego rodzaju kosztów projektu, zarówno wydatku kwalifikowanego jak i niekwalifikowanego: wydatek, ilość (np. szt., m²), koszt wydatku. Z tej treści wynika wprost, że wnioskodawca podając w pkt C.5.5. zasadność i wysokość kosztów projektu winien odnosić się do kategorii wydatków kwalifikowanych, wskazanych w pkt E.2. wniosku, oraz do sumy kosztów projektu, podanej w pkt F wniosku. Natomiast Strona, dwukrotnie wzywana do poprawienia wniosku, w trzeciej wersji wniosku o dofinansowanie nie określiła szczegółowo kosztu wydatków wskazanych w pkt E.2. – wydatki wymienione w pozycji 5 i 7 połączone zostały w jeden, natomiast wydatek wskazany w pozycji 10 został przez skarżącego ujęty dwukrotnie. Słusznie zatem Instytucja Zarządzająca wskazała, że podawanie łącznie kosztów kilku wydatków jest niezgodne z Instrukcją wypełniania wniosku i uwagą [...]CP zawartą w piśmie z dnia [...] 2012 r., a fakt, że prace wykonuje jedna firma, która wystawia jedną fakturę VAT, nie zwalnia wnioskodawcy z obowiązku podawania kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych zgodnie z systematyką przyjętą przez właściwą instytucję, w tym przypadku zgodnie z systematyką wskazaną w pkt E.2. wzoru wniosku o dofinansowanie. Ponadto wnioskodawca naruszył Instrukcję wypełniania wniosku oraz postąpił niezgodnie z wezwaniem [...]CP przez dwukrotne wskazanie kosztów pozycji nr 10 pkt E.2. wniosku, przez co weryfikacja prawidłowości podania sumy kosztów w pkt F wniosku stała się niemożliwa. Na koniec organ podkreślił, że według niego ocena projektu została dokonana wszechstronnie i racjonalnie, a skarżący został prawidłowo pouczony o zasadach obowiązujących wnioskodawców RPO W[...] przez publiczne ogłoszenie dokumentów ustalonych dla danego konkursu, jak i przez indywidualne wezwanie do uzupełnienia, czy też poprawy wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowo - administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. W punkcie wyjścia merytorycznych rozważań należy ponadto zauważyć, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. dalej powoływana jako u.z.p.p.r.) w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz.270 dalej powoływana jako p.p.s.a.). W wyniku rozpatrzenia skargi , Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą ( art. 30 c ust. 3 pkt 1 ), oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (art. 30 c ust. 3 pkt 2 ) oraz umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (art. 30 c ust. 3 pkt 3). Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30 e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sadami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 150 i 152 tej ustawy, zwanej dalej p.p.s.a. Badając legalność przeprowadzonej formalnej oceny wniosku przez Instytucję Zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny wniosku pod względem zgodności z prawem. Należy podkreślić, że w świetle konstytucyjnego modelu sądowej kontroli działalności administracji publicznej – sąd administracyjny pierwszej instancji nie posiada, co do zasady, kompetencji do dokonywania ustaleń stanu faktycznego będącego przedmiotem sprawy administracyjnej. Zadanie to należy do organu administracji publicznej. Elementem zaś kontroli legalności działania organu administracji publicznej jest powinność zbadania przez Sąd, czy organ dokonując ustalenia stanu faktycznego nie naruszył przepisów proceduralnych pozwalających na urzeczywistnienie zasady prawdy obiektywnej. Naruszenie tego typu regulacji (m.in.: art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a.) powoduje nielegalność rozstrzygnięcia organu. Zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego negatywna ocena wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te, zawarte w systemie realizacji tego RPOW[...]. W rozpoznawanej sprawie jest to Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałania 1.2.4. "Mikro, małe średnie przedsiębiorstwa" typ projektu "Udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, który w § 3 pkt 1 stanowi, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...] Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych na stronie internetowej w ramach ogłoszenia o konkursie. Należy przy tym dodać, że na gruncie stosowania regulacji krajowych dotyczących programów operacyjnych w orzecznictwie sądów administracyjnych pojawiały się wątpliwości, czy system realizacji regionalnych programów operacyjnych przyjmowany w formie uchwał zarządów województw mógł być uznany za źródło prawa powszechnie obowiązującego. Orzekając w tym zakresie Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r., P 1/11 (ogłoszonym dnia 27 grudnia 2011 r. w Dz. U. Nr 279, poz. 1644), stwierdził między innymi, że art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji RP. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego systemy realizacji nie mają formy wskazanej w Konstytucji RP, nie są przyjmowane przez podmioty dysponujące konstytucyjnymi uprawnieniami prawotwórczymi i nie są należycie ogłaszane. Jednak biorąc pod uwagę różne względy (zob. pkt 4.1., 4.2. i 4.3. uzasadnienia tego wyroku) uznał, że zakwestionowane przepisy we wskazanym zakresie utracą moc obowiązującą dopiero z upływem 18 miesięcy licząc od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Powołując się na art. 190 ust. 3 Konstytucji RP stwierdził, że przez osiemnaście miesięcy od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę, mimo że obalone w stosunku do nich zostało domniemanie konstytucyjności winny być stosowane przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy orzekające. Tak więc, w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie odpowiednie regulacje programu operacyjnego, a prawa i obowiązki wnioskodawców mogą być regulowane także postanowieniami Regulaminu Konkursu, mimo że nie należy on do źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Zgodnie z przyjętymi kryteriami wyboru projektów, w pierwszym etapie dokonuje się oceny formalnej, która przeprowadzona jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi zawartymi w Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013 i dokonywana jest przez pracowników komórki właściwej ds. wyboru projektów [...] Centrum Przedsiębiorczości – Instytucji Pośredniczącej II stopnia, w pierwszym etapie oceny. Wynik oceny formalnej zamieszczany jest na karcie oceny formalnej projektu. Wnioskodawca w rozpatrywanej sprawie dwukrotnie był wzywany do uzupełnienia i poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości dokonujących tej oceny. Istotą sporu w omawianej sprawie jest odpowiedź na pytanie czy wniosek o dofinansowanie projektu złożony przez skarżącego I. R. spełnił kryteria formalne, czy też nie. W realiach niniejszej sprawy na etapie oceny formalnej złożonego wniosku okazało się, że treść pkt. C.5.5. (dotyczącego zasadności i odpowiedniej wysokości przedstawionych w projekcie kosztów) tego wniosku nie odpowiada zasadom określonym w Instrukcji wypełniania Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy. Wedle tych zasad należy uzasadnić wysokość i zasadność przedstawionych w punkcie F Wniosku kosztów projektu, a także niezbędność wybranych w punkcie E.2 Wniosku wydatków do realizacji projektu oraz osiągania jego celów i rezultatów. Należy podać następujące informacje dla każdego kosztu projektu (zarówno wydatki kwalifikowalne jak i niekwalifikowalne: wydatek, ilość (np. szt. m2) koszt wydatku np. wynajęcie powierzchni wystawienniczej - [...]m2 za [...] zł/m2 = [...]zł, itd. Treść instrukcji jest czytelna, zrozumiała, a wymóg identyfikowania każdego kosztu projektu jest w ocenie Sądu uzasadniony i nie stanowi nadmiernego formalizmu ze strony organu. Wniosek o dofinansowanie powinien być należycie wypełniony i uzasadniony, zaś wymóg skrupulatności w zakresie sprecyzowania każdego kosztu projektu wynika z oczywistej potrzeby racjonalnego gospodarowania środkami unijnymi i zapobiegania ewentualnym nadużyciom. [...]CP wezwało wnioskodawcę w piśmie z dnia [...] 2012 r. do poprawy i uzupełnienia dokumentacji dotyczącej wniosku. W szczególności wskazano, że w odniesieniu do pkt. C.5.5. nie przedstawiono wszystkich wydatków, które są zaznaczone w pkt. E.2 wniosku, a kwoty w PLN i nazwy wydatków należy podać tak, aby były spójne z pkt. F wniosku. Wnioskodawca w dniu [...] 2012 r. wniosek uzupełnił, ale został on skierowany do ponownej oceny formalnej ze względu na stwierdzone niezgodności z kryterium formalnym "Poprawność wypełniania wniosku". Organ ponownie więc wezwał wnioskodawcę o uzupełnienie wniosku, wskazał, że koszt wydatków kwalifikowalnych wynosi [...] zł, natomiast nie wynika to z kosztów wymienionych w pkt. C.5.5., zobowiązał do jednoznacznego określenia dla każdego wydatku kosztu kwalifikowalnego i niekwalifikowalnego, tak aby wskazane wartości były zgodne z pkt. F wniosku, ponadto zwrócił uwagę, aby wnioskodawca nie używał słów około. W odpowiedzi, w dniu [...] 2012 r. wnioskodawca złożył drugie uzupełnienie wniosku. Pismem z dnia [...] 2012 r. [...]CP poinformowało wnioskodawcę, że wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym pn. "Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu- dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom". Organ stwierdził, że wnioskodawca wbrew wezwaniom o uzupełnienie wniosku nie określił jednoznacznie dla każdego wydatku kosztu kwalifikowalnego i niekwalifikowalnego. W szczególności przedstawił wydatki: "Projekt i zabudowa stoisk. Transport, ubezpieczenie oraz odprawa celna eksponatów. Organizacja i obsługa techniczna stoiska (montaż, demontaż stoiska, podłączenie i zużycie mediów) razem wykazując jeden koszt kwalifikowalny i niekwalifikowalny. W ocenie Sądu orzekającego rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Zarząd Województwa [...] nie narusza prawa i tym samym skargę należy uznać za niezasadną. Wnioskodawca mimo dwukrotnych wezwań, nie poprawił punktu C.5.5. wniosku zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz uwagami organu. Zarzut skarżącego, że prace będzie wykonywać jedna firma, która wystawi jedną fakturę VAT jak słusznie zauważył organ nie zwalnia wnioskodawcy z wymogu wypełnienia wniosku zgodnie z Instrukcją. Sporny pkt C.5.5. dotyczy fundamentalnej kwestii, a mianowicie zasadności i odpowiedniej wysokości przedstawionych w projekcie kosztów. Zdaniem Sądu wymóg precyzyjnego wypełnienia wniosku w tym zakresie jest całkowicie zrozumiały i nie stanowi nadmiernego formalizmu czy uciążliwości dla wnioskodawcy, a szczegółowe określenie kosztów projektu ma w sprawie istotne znaczenie. Wnioskodawca był szczegółowo informowany o konieczności dokonania zmian ze wskazaniem sposobu i zakresu zmiany wniosku. Mimo dwukrotnych wezwań w trzeciej wersji wniosku o dofinansowanie nie określił szczegółowo kosztu wydatków wskazanych w pkt. E.2 wniosku, wydatki wymienione w poz. 5 i 7 zostały połączone, a wydatek wskazany w poz. 10 został ujęty dwukrotnie co uniemożliwia zweryfikowanie wysokości kosztów podanych w pkt. F wniosku. Należy zatem stwierdzić, że ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo i w konsekwencji słusznie protest skarżącego został rozpatrzony negatywnie. Z tych też względów, brak było podstaw do zakwestionowania zaskarżonego rozstrzygnięcia, w związku z czym, działając w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji.