III SA/Gl 1365/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant Specjalista Beata Mahlhofer, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2015 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. [...] S.K.A. w K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104, 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2013 r. poz. 267, dalej K.p.a.) oraz art, 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn.zm., dalej "ustawa"), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 30 czerwca 2014 r. wniesionego przez Wnioskodawcę: "A" Sp. z o.o. "B" Spółka komandytowo - akcyjna, ul. [...] , K. , dotyczącego decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, (dalej "Dyrektor [...] OW NFZ"), z dnia [...] r. nr [...] w sprawie oddalenia odwołania Wnioskodawcy, dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne opiekuńcze, w zakresie: świadczenia w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym/opiekuńczo-leczniczym, kod postępowania: [...] ,utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] r. Dyrektor [...] OW NFZ na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie: świadczenia w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym/opiekuńczo-Ieczniczym dla obszaru terytorialnego: miasto C. , miasto K. , miasto M. , miasto R. , miasto S., miasto S. , kod postępowania: [...] , wartość zamówienia określono na nie więcej niż [...] PLN na okres rozliczeniowy od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r., a okres obowiązywania umowy od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2019 r. Oferty w postępowaniu należało złożyć w terminie do dnia 31 marca 2014 r. Ogłoszenie o konkursie ofert zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, w tym wskazanie aktów prawnych obowiązujących w postępowaniu, także zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu (dalej "Prezes NFZ"), a treść ich była dostępna dla świadczeniodawców na stronach internetowych zarówno Centrali NFZ, jak i [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego winni byli spełniać w szczególności wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. (z późn.zm.) w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 2. Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej. Komisja Konkursowa działała w oparciu o regulamin pracy komisji konkursowej, prowadzącej postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przyjęty Uchwałą nr [...] Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. W postępowaniu złożono 12 ofert. Oferty zostały poddane jednakowej kontroli w części jawnej postępowania pod kątem spełniania wymogów formalno-prawnych, jak również spełniania pozostałych warunków wymaganych od świadczeniodawców. Ponadto, zgodnie z obowiązującą "Procedurą konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wersja [...] " przeprowadzono obligatoryjnie kontrolę u 2 Oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z NFZ w zakresie, na który zostały złożone oferty. Po przeprowadzeniu części jawnej postępowania 11 ofert, jako spełniające wymagane warunki niezbędne dla realizacji wyżej wymienionego świadczenia, zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, że oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt ustawy. Fakt spełnienia wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie oceny ofert, na podstawie art. 148 ustawy według kryteriów określonych w Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Szczegółowe parametry kryteriów oceny, wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej oraz sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny w określone zostały w powołanym wyżej Zarządzeniu Prezesa NFZ. Kryteria oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego, nie ulegają zmianie aż do zakończenia postępowania. Zadaniem komisji konkursowej, stosownie do art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja Konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym. Ocena ofert odbywała się w sposób jednolity i częściowo zautomatyzowany poprzez "zaczytanie ofert" wraz z odpowiedziami ankietowymi do systemu informatycznego NFZ. W oparciu o algorytm zawarty w Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, system przydzielił odpowiednią liczbę punktów. Liczba ta stanowiła o wyjściowej pozycji oferty w rankingu otwarcia. Ustalona na tym etapie postępowania liczba punktów mogła ulec zmianie w toku szczegółowej oceny ofert, kontroli i negocjacji z oferentami. W części niejawnej konkursu ofert Komisja Konkursowa przeprowadziła z oferentami negocjacje. W myśl art. 142 ust. 6 ustawy negocjacje można przeprowadzić w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. Po przeprowadzonych negocjacjach nastąpiło automatyczne wygenerowanie przez system informatyczny rankingu końcowego, w którym oferty zostały uszeregowane zgodnie z punktacją malejącą. Bazę danych systemu tworzyły przesłane w formie elektronicznej zapytania ofertowe przekazane przez oferentów, ankiety i wyniki przeprowadzonych negocjacji. Wybór oferentów następował według kolejności wynikającej z rankingu końcowego i gwarantował zachowanie obiektywizmu w stosunku do wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. W dniu [...] r. ogłoszono rozstrzygnięcie postępowania, w którym wybrano do realizacji świadczeń 11 ofert. Pismem z dnia [...] r. Wnioskodawca na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy złożył odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. W uzasadnieniu odwołania wskazano na naruszenie przepisów ustawy polegające na nieuwzględnieniu posiadania przez Oferenta certyfikatu ISO 9001, odrzuceniu oferty Spółki, naruszenie art. 9 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 50, poz. 331 ze zm.) poprzez nadużycie pozycji dominującej. Wobec powyższego wniesiono o dopuszczenie oferty i przeprowadzenia postępowania w trybie rokowań na podstawie art. 154 ust. 7 ustawy. Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor [...] OW NFZ działając, jako organ I instancji oddalił odwołanie Wnioskodawcy. Uzasadniając swe rozstrzygnięcie przytoczył obowiązujące w sprawie przepisy prawa oraz przedstawił stan faktyczny wskazując, iż Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym Wnioskodawcy. W nawiązaniu do wniosku Odwołującego, dotyczącego przeprowadzenia rozprawy administracyjnej na podstawie art. 89 § 1 K.p.a., organ stwierdził, iż nie zachodzą przesłanki, dla których należałoby rozpoznać sprawę w podanym powyżej trybie, ponieważ nie zapewni to przyspieszenia lub uproszczenia postępowania oraz nie wymagają tego przepisy prawa. W odniesieniu do zarzutu nieuwzględnienia posiadanego przez Odwołującego certyfikatu ISO 9001 organ wskazał, że powyższe zostało przez Komisję Konkursową uzasadnione w piśmie z dnia [...] r. w sprawie nie uwzględnienia złożonego przez Odwołującego protestu. Organ zwrócił uwagę, że Odwołujący dołączył do oferty potwierdzoną kopię Certyfikatu Systemu Zarządzania ISO 9001 wydanego przez "C" Sp. z o.o. w K. oraz że zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać dodatkowe punkty rankingowe w ocenie oferty związane z certyfikatem ISO, obowiązany jest posiadać certyfikat systemu zarządzania, wydany przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania, posiadającą akredytację w zakresie sektora usług medycznych, udzieloną przez Polskie Centrum Akredytacji lub równorzędny podmiot zagraniczny i jest opatrzony symbolem akredytacji jednostki certyfikującej. Krajową jednostką akredytującą upoważnioną do akredytacji jednostek certyfikujących jest Polskie Centrum Akredytacji, na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności (tj. Dz. U. z 2010r. nr 138, poz. 935, z późn.zm.), natomiast przez równorzędny podmiot zagraniczny rozumie się podmiot z akredytacją jednostki akredytującej innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, która to jednostka akredytująca wykazuje zgodność z wymaganiami odpowiedniej normy zharmonizowanej oraz wymaganiami określonymi w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r., ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktu do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (t.j. Dz.UE.L. 218 z 13.08.2008, str. 30-47), potwierdzoną pomyślną oceną wzajemną przeprowadzoną na podstawie art. 10 tego rozporządzenia. Organ podał, że "C" Sp. z o.o. w K. nie posiadała akredytacji, a uzyskała ją dopiero ostatecznie w dniu [...] r. W związku z powyższym Komisja Konkursowa pismem z dnia [...] r. poinformowała Oferenta o zmianie odpowiedzi ankietowej nr 1.8.1.1 "Czy oferent posiada certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością, ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania umowy? " z "TAK" na "NIE". Pismo zostało wysłane również do wiadomości "C" Sp. z o.o. w K. . Organ podał również, że zgodnie z treścią § 1 ust.2 pkt 3 Zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] roku w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryterium certyfikatu systemu zarządzania, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 Iit. c Zarządzenia jest spełnione, jeśli certyfikat systemu zarządzania jest ważny w dniu złożenia oferty, a przytoczone powyżej argumenty wskazują, iż przesłanka ta nie została spełniona przez Odwołującego. Dyrektor [...] OW NFZ odnośnie twierdzenia, iż w przypadku uznania certyfikatu ISO, Odwołujący uzyskałby w konkursie liczbę punktów, która determinowałaby podpisanie umowy na świadczenie usług zdrowotnych oraz czy poprzez zmianę kryteriów oceny w zakresie uznawania certyfikatów jakości została naruszona norma niezmienności kryteriów ocen przez cały okres postępowania. Organ zauważył, iż zmiany, które mogłyby mieć wpływ na postępowanie zostały ogłoszone i weszły w życie przed dniem ogłoszenia postępowania, a więc nie doszło do sytuacji pominięcia czy złamania zasad. Następnie Organ stwierdził, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, a sugerowanie, iż zmiana kryterium w zakresie uznawania certyfikatów jakości, utrudnienia nowym podmiotom uzyskanie kontraktu oraz, że Odwołujący chcąc spełnić wymóg Zarządzenia poprzez uzyskanie certyfikatu, nie był w stanie uczynić tego w czasie między ogłoszeniem nowego Zarządzenia a wszczęciem postępowania w przedmiocie zawarcia umowy z NFZ, jest twierdzeniem nie zasługującym na uwzględnienie. Zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, wprowadziło zmiany dotyczące jakości świadczeń, w tym zewnętrzną ocenę jakości, jaką jest m.in. certyfikat ISO 9001. Przepisy te były już zawarte w regulacjach obowiązujących w 2012 roku, a nie jak wskazuje Odwołujący dopiero w 2014 roku. Zgodnie z Zarządzeniem nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. (ze zm.) w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jakość zewnętrzna była oceniana w następujących punktach: certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością, certyfikat ISO 14001 systemu zarządzania środowiskowego, certyfikat OHSAS 18001 lub PN-N 18001 systemu zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy, certyfikat ISO 22000 systemu zarządzania bezpieczeństwem żywności, certyfikat ISO 27 00 l systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji. Powyższe punkty są spójne, zgodnie bowiem z polityką zarządzania jakością, powyższe certyfikaty wpływają korzystnie na planowanie i wprowadzanie systemu zarządzania jakością zgodną z normą ISO 9001. Sugestię, że tylko kryterium oceny zewnętrznej w punkcie certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością miało wpływ na przydzieloną punktację, Organ uznał za błędną. Odwołujący powinien zdawać sobie sprawę, iż o ocenie tego typu podmiotów decyduje m.in. posiadanie odpowiednich certyfikatów, które wyznaczają standardy zarządzania systemem jakości. W sprawie rzekomego naruszenia przez OW NFZ art. 9 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r o ochronie konkurencji i konsumentów (DZ U 2007, Nr 50, poz. 331 ze zm.), Organ wskazał, że w prawie wspólnotowym ogólnie akceptowany jest pogląd, iż określona praktyka rynkowa dominanta, aby mogła zostać uznana za nadużycie powinna szkodzić konsumentom oraz konkurencji. W powyższej sprawie Odwołujący nie wykazał naruszenia powyższej zasady oraz podkreślił, iż decyzja Prezesa UOKiK, przywołana przez Odwołującego, odnosi się do stanu prawnego obowiązującego w 2009 roku i dotyczy kryterium ciągłości postępowania, a zatem w stanie prawnym, w którym prowadzone było postępowanie konkursowe i obecnie prowadzone jest postępowanie administracyjne, nie ma zastosowania, wynikiem czego zarzut Odwołującego jest bezzasadny. W kwestii interpretacji przepisów przez inne OW NFZ Organ wyjaśnił, że [...]OW NFZ nie odpowiada za interpretacje obowiązujących przepisów przez inne OW NFZ. Zasady, według których prowadzone było postępowanie konkursowe określone zostały wprost w ustawie oraz aktach wykonawczych i zarządzeniach Prezesa NFZ. Komisja Konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, dostępne były na tablicach ogłoszeń w siedzibie Oddziału oraz na stronach internetowych Oddziału. Każdy z oferentów był zobowiązany do podpisania oświadczenia zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Zarządzenia Nr [... ] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r., w którym oznajmił m.in., że zapoznał się z przepisami Zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania oraz zapoznał się i akceptuje ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określone w przepisach rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak również zapoznał się i akceptuje wzory umów określone w Zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dla danego rodzaju lub zakresu świadczeń; spełnia inne wymogi określone w odrębnych przepisach dla podmiotów udzielających świadczenia opieki zdrowotnej, dane przedstawione w ofercie i w złożonych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. W poruszonej przez Odwołującego sprawie otrzymanego [...] r. zawiadomienia o odrzuceniu oferty w całości z powodu dostarczenia nieprawdziwych informacji, Organ stwierdził, że Odwołujący w złożonej ofercie zgłosił m. in. E. B. do realizacji świadczeń. W trakcie weryfikacji oferty Komisja Konkursowa w dniu [...] roku wezwała Odwołującego do wyjaśnienia elementów spornych harmonogramu personelu (załącznik Nr 22 do oferty), tj. E. B. poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających prawidłowość złożonej oferty lub zmianę części spornej, w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. Termin złożenia wyjaśnień ustalono na dzień 5.05.2014 r. E. B. została wykazana jednocześnie w innej ofercie w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w dniu 5.05.2014 r. złożył oświadczenie o zmianie wymiaru czasu pracy E. B. ze 160 godzin miesięcznie na 80 godzin, a nadto oświadczył, że E. B. wyraziła gotowość podjęcia pracy u Odwołującego i dołączył kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez M. K. - Prezesa Zarządu oraz K. N. Zarządu. W dniu [...] r. E. B. w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ po okazaniu jej oświadczeniem złożonego do oferty Strony oświadczyła w obecności członków Komisji Konkursowej, że nie składała u Oferenta żadnego oświadczenia o podjęciu pracy, a okazane je nie jest opatrzone jej podpisem. W konsekwencji oferta tego Oferenta została przez Komisję Konkursową odrzucona z powodu dostarczenia nieprawdziwych informacji, zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j. Dz. U. nr 164 poz. 1027 z 2008 r. z późn.zm.). Komisja Konkursowa, w związku z odrzuceniem oferty z powodu dostarczenia nieprawdziwych informacji na podstawie art. 149 ust. 1 pkt. 2 powołanej ustawy złożyła zawiadomienie do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Oferta Odwołującego zawiera nieprawdziwe informacje. Zgodnie z art. 149 ust. 2 i 3 ustawy w przypadku, gdy braki dotyczą tylko części oferty, ofertę można odrzucić w części dotkniętej brakiem, zaś w przypadku, gdy świadczeniodawca nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, komisja wzywa Oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. W przypadku przedstawienia przez Odwołującego w ofercie nieprawdziwych informacji nie można było zastosować powyższego przepisu. Organ nie posiada uprawnień umożliwiających ustalenie sprawcy czynu, czy dokonanie oceny prawnokarnej . W odniesieniu do uwagi Odwołującego, iż "podstawowym celem NFZ jest zawarcie umów na kolejny okres z tymi samymi podmiotami, czego potwierdzeniem jest sposób rozstrzygnięcia konkursu ", Organ podał, że w postępowaniu konkursowym został wyłoniony nowy podmiot, który nie otrzymał punktacji za kryterium ciągłości, natomiast łącznie za punktację cenową i niecenową uzyskał w rankingu końcowym największa ilość punktów spośród wszystkich złożonych ofert. Organ jednocześnie zaznaczył, iż zgodnie z art. 142 ust. 5 pkt. 1 ustawy Komisja Konkursowa może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Ocenie podlegają wszystkie wymienione wyżej elementy i tworzą łączną punktację. Obiektywny charakter elementów rankingujących ofertę, a także określone dla danego postępowania środki finansowe decydują ostatecznie o wyborze naj korzystniej szych ofert, a nie jak sugeruje Odwołujący, posiadanie w latach poprzednich kontraktu z NFZ. Uwzględniając powyższe, Organ uznał, iż uwagi Odwołującego w tym zakresie nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości. Odnośnie uwag w protokole z wglądu do akt sprawy oraz zawartych w pisemnym stanowisku Strony Organ stwierdził, że wszystkie dokumenty w sprawie znajdowały się w aktach sprawy i zostały udostępnione Odwołującemu z wyłączeniem informacji, których udostępnienie stanowiłoby naruszenie obowiązujących przepisów prawa. Fundusz nie odmówił Odwołującemu przeglądania akt sprawy, sporządzenia z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelniania takich odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów. Jeżeli chodzi m.in. o dokumentację dotyczącą notatek /protokołów z rozmowy z E. B. , brak adnotacji o dacie złożenia oświadczenia przez czy też rozbieżności w datach między przyjęciem oświadczenia a protokołem z [...] r., Organ wskazał, iż Komisja Konkursowa działa w oparciu o przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań oraz Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przyjętego uchwałą nr [...] Rady Narodowego Funduszu Zdrowia dnia [...] r. Z żadnych, przytoczonych wyżej przepisów nie wynika, że dokumenty wytworzone przez Komisję Konkursową powinny zawierać datę wytworzenia konkretnych dokumentów, czy też składane Komisji Konkursowej pisemne oświadczenia bądź inne dokumenty powinny zostać opatrzone datą wpływu tego dokumentu. Zgodnie z § 13 Regulaminu pracy komisji oświadczenie E. B. zostało złożone na piśmie, w związku z powyższym nie było podstaw do spisywania protokołu. Co do rozbieżności dat przyjęcia przez Komisję Konkursową stosownych dokumentów oraz spisania protokołu, Organ wyjaśnił, iż Regulamin nie wskazuje, w jakim terminie protokół taki ma zostać sporządzony, W sprawie wniosku o dopuszczenie oferty i przeprowadzenie postępowania w trybie rokowań na podstawie art. 154 ust. 7 Ustawy rokowania mogą zostać przeprowadzone jedynie w przypadku uwzględnienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Strona od powyższej decyzji złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz o uchylenie decyzji I instancji w całości wydanie decyzji o dopuszczeniu jego oferty oraz o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji. Uzasadniając wniosek, Wnioskodawca podtrzymał wszystkie zarzuty wskazane w petitum odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego oraz podkreślił brak w jego ocenie wnikliwego postępowania wyjaśniającego, a w konsekwencji nieprawidłową ocenę w zakresie naruszenia zasad przeprowadzania postępowania. Wnioskodawca argumentował, że kryterium dotyczące certyfikatu ISO wprowadziło Zarządzenie [...] i to kryterium Odwołujący spełnia, natomiast wymóg posiadania akredytacji przez podmiot przyznający certyfikat jakości został wprowadzony Zarządzeniem [...] . Art. 5 pkt. 2a) ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych znajduje się nadal (ponownie wprowadzona) definicja kryterium ciągłości podobnie jak w zarządzeniu [...] m Wnioskodawca wskazał także, że Organ błędnie zastosował rygor natychmiastowej wykonalności. Do Stron niniejszego postępowania skierowano pisma informujące o wpłynięciu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z informacją o przysługującym Stronom prawie wglądu do dokumentów i wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dyrektor [...] OW NFZ decyzją z dnia 14 sierpnia 2014 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie i odwołał się do działu VI ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn.: Dz. U. 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn.zm.). Zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art. 134 ust. 2 ustawy). Co do zasady zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań (art. 139 ust. 1 ustawy). W tym celu Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu powołuje komisję, której tryb pracy określa regulamin uchwalony przez Radę Funduszu (art. 139 ust. 4 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej konkursu ofert Komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy; przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 1 i ust. 2 ustawy ). Z kolei w myśl art. 142 ust. 5 ustawy, w części niejawnej konkursu ofert Komisja może: wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy). W myśl art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Z kolei porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (art. 148 ustawy). W toku postępowania Fundusz zobowiązany jest zapewnić równe traktowanie świadczeniodawców, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Analizując powyższe przepisy bezspornym jest, że postępowanie mające na celu wyłonienie świadczeniodawców do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej ma charakter cywilnoprawny, a wszystkie etapy postępowania poprzedzającego zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego w ramach NFZ, wzorowane są na zasadach prawa cywilnego i nie podlegają przepisom postępowania administracyjnego ( wyrok WSA w Warszawie z 3.02.2012 r., sygn. akt. VI SA/Wa 1762/11; wyrok NSA z 7.08.2012 r., sygn. akt II OSK 1054/11; wyrok NSA z 4.12.2012 r., sygn. akt II GSK 2056/11). Ustawodawca wyraźnie odwołuje się do typowych pojęć prawa cywilnego, takich jak: oferta, konkurs ofert, rokowania, a rozstrzygnięcie postępowania przez komisję jest wyborem najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego zatem w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będzie miał zastosowanie kodeks cywilny w zakresie nieuregulowanym w ustawie. Sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę, w trybie art. 154 ustawy, odwołania do Dyrektora Oddziału od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy w oparciu o art. 154 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym, po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Od decyzji tej, stronie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który składa się do Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, a zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu rozpatruje wniosek w terminie 14 dni i wydaje decyzję administracyjną, która podlega natychmiastowemu wykonaniu Dyrektor Oddziału w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego, nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznaje sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności, bada, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, czy wskutek tego doszło do uszczerbku w interesie prawnym Odwołującego/Wnioskodawcy. Z kolei zgodnie z art. 132 ustawy, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Dyrektorem Oddziału Wojewódzkiego Funduszu (ust. 1), która może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (ust. 2). Uszczerbek interesu prawnego Wnioskodawcy wystąpi, gdy nie został on wybrany do udzielania świadczeń, a co za tym idzie posiada on legitymację do wniesienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania. Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Do obowiązków organu rozpatrującego odwołanie należy zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. Stronami tego postępowania, w świetle alt. 154 ust. 6a ustawy, są świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w tym postępowaniu. Analizując ponownie materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania w kontekście zarzutów podniesionych przez Wnioskodawcę, Dyrektor [...] OW NFZ uznał, że argumenty Wnioskodawcy i podniesione zarzuty są chybione, a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu nie uwzględnienia posiadania przez Wnioskodawcę certyfikatu ISO 9001 Organ odwołał się do § 1 ust. 2 pkt 4 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. chcąc uzyskać dodatkowe punkty rankingowe w ocenie oferty związane z certyfikatem ISO, Strona obowiązana jest posiadać certyfikat systemu zarządzania, wydany przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację w zakresie sektora usług medycznych udzieloną przez Polskie Centrum Akredytacji lub równorzędny podmiot zagraniczny. Podmiotem upoważnionym do akredytacji jednostek certyfikujących jest Polskie Centrum Akredytacji, na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935, z późn. zm.), natomiast przez równorzędny podmiot zagraniczny rozumie się podmiot z akredytacją jednostki akredytującej innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r., ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktu do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (t.j. Dz.UE.L. 218 z 13.08.2008, str. 30-47). Przedłożona przez Wnioskodawcę akredytacja "C" Sp. z o.o. w K. nie posiada akredytacji, gdyż akredytację taką powyższa firma uzyskała dopiero 12 maja 2014 r. Dodatkowo należy przypomnieć, że zgodnie z treścią § 1 ust.2 pkt 3 Zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. kryterium certyfikatu systemu zarządzania, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c Zarządzenia jest spełnione, jeśli certyfikat systemu zarządzania jest ważny w dniu złożenia oferty, a przesłanka ta nie została spełniona przez Odwołującego. Odnosząc się do zarzutu, że oceny ofert muszą pozostawać niezmienne przez cały okres trwania postępowania Organ wyjaśnił, że postępowanie konkursowe zostało ogłoszone w dniu 13 marca 2014 r., natomiast Zarządzenie nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. weszło w życie z dniem [...] r., z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2014 r. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, a zarzuty sformułowane w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Organ podnosi, że bez znaczenia pozostaje kwestia wprowadzenia wymogu akredytacji dopiero Zarządzeniem nr [...]Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a nie Zarządzeniem nr [...], albowiem oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu były oceniane właśnie na podstawie Zarządzenie nr [...]. Organ za chybiony uznał zarzut błędnej oceny ofert pod względem kryterium ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i w tym zakresie odwołał się do przepisów Zarządzenia Nr [...]Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...]r., zaś kryteria oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego i nie ulegają zmianie aż do zakończenia postępowania, a Wnioskodawca złożył oświadczenie o zapoznaniu się z warunkami postępowania i zawierania umów. Kwestionowane kryterium ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej wynika z art. 148 ustawy i zostało zdefiniowane w art. 5 pkt 2a, zgodnie z którym przez" ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej" należy rozumieć organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów. Kryterium to zostało uwzględnione w Zarządzeniu Nr [...]Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r., zgodnie z którym "ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej" oceniana jest w szczególności poprzez: organizację świadczeń/turnusów zapewniającą systematyczny rozkład świadczeń w okresie obowiązywania umowy; realizację procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z dyrektorem oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Oferta Wnioskodawcy została odrzucona na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji, a poczynione w tym zakresie ustalenia nie budzą wątpliwości, a w aktach sprawy znajduje się zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa skierowane do Prokuratury Rejonowej K. -Zachód w K. . Odnośnie zarzutu nadania decyzji Dyrektora [...] OW NFZ rygoru natychmiastowej wykonalności Organ wskazał na art. 154 ust. 6 zd. 2 ustawy decyzja Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu zgodnie, z którym wydana na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy podlega natychmiastowym wykonaniu, jednakże na podstawie art. 108 § 1 K.p.a. przesłankami nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, jeżeli jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami, bądź ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Decyzji Dyrektora [...] OW NFZ z dnia 24 czerwca 2014 r. rygor natychmiastowej wykonalności został nadany z uwagi na konieczność zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej dla świadczeniobiorców, a zatem z uwagi na ochronę zdrowia i życia ludzkiego. Tym samym wniosek o uchylenie rygoru natychmiastowejwykonalności nie zasługiwał na uwzględnienie. Organ odwoławczy nie stwierdził, że Wnioskodawca wykazał we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, aby w postępowaniu konkursowym zostały naruszone zasady postępowania. Obowiązkiem organu odwoławczego jest wyłącznie weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nie administracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej Wnioskodawca nie doznał uszczerbku interesu prawnego ( wyrok NSA z 19.03.2002 r., sygn. akt IV SA 1132/00; wyrok WSA w Warszawie z 24.01.2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1754/11; wyrok WSA w Warszawie z 28.11.2011 r., sygn. akt Vl SA/Wa 1813111 ). Organ odwoławczy stwierdził, że Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym Wnioskodawczyni. Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie domagając się stwierdzenia jej nieważności z powodu rażącego naruszenia prawa lub w razie stwierdzenia, że decyzja wywołała nieodwracalne skutki prawne, stwierdzenia jej wydania z rażącym naruszeniem prawa, zaś w przypadku nie podzielenia tego stanowiska o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucono: - nieważność decyzji z uwagi na rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 §1 pkt 2 K.p.a; - rażące naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 1 i 3 K.p.a. poprzez niE. jaśnienie okoliczności sprawy w sposób pozwalający na ocenę czy w toku postepowania konkursowego nie naruszono zasad jego prowadzenia tj. zasad dotyczących odrzucenia oferty i sposobu oceny oferty; - rażące naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art.149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych z środków publicznych, przez jego bezpodstawne zastosowanie w sytuacji, gdy oferent przedstawił informację w oparciu o dokument, co do którego ma wszelkie podstawy zakładać jego prawdziwość, co do którego mógł być wprowadzony w błąd w związku z popełnieniem przestępstwa, a ponadto przez jego bezpodstawne zastosowanie w sytuacji, gdy informacja nie dotyczy okoliczności, które maja wpływ na wybór oferty. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca w całości podtrzymała prezentowane w sprawie stanowisko, a nadto podkreślił, że organ przy ponownym rozpatrywaniu sprawy ograniczył się jedynie do zapoznania się z dokumentacja konkursową i powtórzył stanowiska Komisji Konkursowej. Organ odwoławczy oparł swe stanowisko na zarządzeniu Prezesa [...] zamiast rozważyć czy postępowanie nie powinno być prowadzone zgodnie z art. 154 § 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych z środków publicznych w zw. z art. 147 tej ustawy, co w ocenie skarżącego sprzeczne jest z art. 93 ust. 2 Konstytucji RP, gdyż nie jest dopuszczalne rozstrzyganie na podstawie zarządzenia nie będącego źródłem prawa. Nadto oferta została odrzucona w oparciu poczynione przez Komisję Konkursową ustalenia co do nieprawdziwych informacji z pominięciem oferenta. W skutek tych działań nastąpiło wypaczenie celu postępowania konkursowego oraz wyeliminowanie strony skarżącej z rynku. W dniu składania oferty strona skarżąca nie miała podstaw przypuszczać, że podpis pod dokumentem może być sfałszowany, a okoliczność ta winna być rozważona pod kątem świadomości oferenta. Podkreślono, że odrzuceniem oferty winno skutkować jedynie okoliczności mających wpływ na wynik postępowania konkursowego, gdyż liczba personelu pielęgniarskiego ma wpływ jedynie na liczbę pacjentów, którym mają być udzielone świadczenia. Nadto strona skarżąca zarzuciła niemożność zastąpienia wadliwego, w uznaniu organu, oświadczenia pielęgniarki oświadczeniem innej osoby, co godzi w zasadę proporcjonalności. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] OW NFZ wniósł o jej oddalenie, a w uzasadnieniu podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Podkreślił, iż podstawę prawna wydanej decyzji stanowią przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, która reguluje zasady zawierania umów przez Fundusz, w tym kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniobiorców. Warunki konkursu zostały udostępnione Wnioskodawcom o obowiązywały wszystkie podmioty w ramach dokonywanej oceny ofert. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie znajduje uzasadnienia. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 z 2002 r. poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. W tym miejscu należy przypomnieć, że organy obu instancji, rozpoznające w postępowaniu administracyjnym odwołanie od rozstrzygnięcia komisji konkursowej nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił Prezesowi NFZ na stwierdzenie, iż stan faktyczny wyczerpuje przesłanki określone w przepisach Działu VI Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami (art. 132 do art. 161b) - ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. Dz. U. z 2008 r. nr 164, poz.1027, dalej ustawa). Zgodnie z przepisem art. 152 ustawy każdemu świadczeniodawcy, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga. Skutecznie można, więc wnieść środek odwoławczy lub skargę, kiedy wykaże się, że wystąpiły łącznie dwa elementy: 1) naruszenie przez Fundusz zasad postępowania określonych przez ustawę, 2) naruszenie interesu prawnego świadczeniodawcy poprzez naruszenie wyżej wymienionych zasad postępowania. Ustawodawca w art. 134 ustawy określił zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o zawarcie umów. Są to w szczególności: 1) równe traktowanie świadczeniodawców, 2) prowadzenie postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji, 3) niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania, 4) przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur, 5) udzielanie wyjaśnień i informacji oraz dokumentów związanych z konkursem na tych samych zasadach. Naruszenie zasad postępowania musi naruszać interes prawny świadczeniodawcy, którego istotą jest jego związek z konkretną normą prawa materialnego, z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. Może to być norma należąca do prawa administracyjnego bądź do innych gałęzi prawa, na przykład prawa cywilnego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony został pogląd, uznawany również w doktrynie, iż podstawą legitymacji procesowej strony jest przepis prawa materialnego wskazujący na własne prawo (interes prawny) lub obowiązek podmiotu, które podlegają skonkretyzowaniu w postępowaniu administracyjnym. Szczególnymi cechami interesu prawnego jest bezpośredniość związku między sytuacją danego podmiotu a wspomnianą normą prawa materialnego, na której budowany jest interes prawny. Oznacza to, że jeżeli sprawa dotyczy dwóch lub więcej podmiotów, to interes prawny mają tylko te z nich, których sytuacja prawna wynika wprost z normy prawa materialnego, a nie powstaje za pośrednictwem drugiego podmiotu oraz realność, co oznacza., że interes musi rzeczywiście istnieć w dacie stosowania danych norm prawa administracyjnego. Nie może to być interes tylko przewidywany w przyszłości ani hipotetyczny. W tym miejscu należy podkreślić, iż Prezes NFZ określa warunki zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z posiadanymi kompetencjami, uwzględniając przy ich tworzeniu obowiązujące przepisy prawa. Wydane w ich sprawie zarządzenia, stanowią dla dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu podstawę do zwarcia umów o udzielanie świadczeń w poszczególnych zakresach. W trakcie opracowywania zarządzeń, ich projekty podlegają konsultacjom zgodnie z zasadami określonymi ustawą o świadczeniach, a po zakończeniu uzgodnień, zarządzenia udostępniane są do informacji publicznej na stronie internetowej Funduszu. Podzielić należy stanowisko organu odwoławczego w niniejszej sprawie, iż w przypadku przystąpienia świadczeniodawcy do danego konkursu ofert poprzez złożenie w nim stosownej oferty, zarządzenia mające zastosowaniedo prowadzonego postępowania, stają się również wiążące dla tegoż świadczeniodawcy ( WSA w Warszawie m.in. wyrok z dnia 23.01. 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 950/06, WSA w Gliwicach m.in. wyrok z dnia 4.02.2015 r. sygn. akt III SA/Gl 1502/14 ). Skarżący naruszenie interesu prawnego wywodzi z art. 134 § 1 ustawy o świadczeniach, a w szczególności z faktu odrzucenia oferty skarżącej w sytuacji złożenia, w ocenie organu, nieprawdziwych informacji oraz nieuwzględnienia certyfikatu ISO 9001. W treści art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy wskazano, że zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert, który składa się z części jawnej i niejawnej (art.142). W części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 (...). Prezes Funduszu, stosownie do art. 146 ustawy, określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy). Oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umów, prowadzonego w trybie konkursu ofert byli poinformowani o wymaganiach, jakie powinni spełniać przystępując do konkursu ofert oraz o kryteriach oceny ofert. Zostały one określone przez Prezesa NFZ w zarządzeniach, wydanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, m.in. w zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia 2 grudnia 2013 r. w sprawie warunków postepowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej czy zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowe, zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Każdy ze świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu złożył stosowne oświadczenie, iż zapoznał się z warunkami postępowania dotyczącymi zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie powyższe warunki postępowania zostały spełnione. Strona skarżąca, przystępując do postępowania miała możliwość zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniobiorców oraz kryteriami oceny ofert, jednakowymi dla wszystkich oferentów, które zostały podane w ogłoszeniu z dnia 13 marca 2014 r. konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze. Oświadczenie o stosownej treści zostało złożone przez stronę skarżącą w niniejszej sprawie. Należy więc przyjąć, że posiadała ona wiedzę dotyczącą kryteriów ocen, którymi będzie kierowała się komisja w momencie wyboru oferty, jak również miała świadomość, iż wybrana zostanie oferta, która otrzyma największą liczbę punktów. Wobec powyższego stanowisko prezentowane przez stronę skarżącą w zakresie braku podstaw prawnych do wydania decyzji w oparciu o zarządzenie Prezesa NFZ, które nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 93 Konstytucji RP nie zasługuje na uwzględnienie. Na marginesie jedynie należy wskazać, iż zarządzenia Prezesa NFZ nie mają takiego charakteru prawnego jak zarządzenia opisane w art. 93 Konstytucji RP, co powoduje, że argumentacja strony skarżącej nie jest adekwatna do stanu sprawy. Jednocześnie wbrew stanowisku strony skarżącej organ wydając zaskarżoną decyzję powołał przepisy rangi ustawowej wymienione w Konstytucji RP jako źródło prawa powszechnie obowiązującego. Nadto należy podkreślić, iż z przepisów rangi ustawowej wynika upoważnienie Prezesa NFZ do wydania wyżej przytoczonych aktów prawa regulujących tryb postępowania konkursowego, z którymi strona skarżąca była zapoznana, a które to stanowiły przesłankę jednolitej oceny ofert dla wszystkich uczestników konkursu. Określenie warunków wymaganych od uczestników konkursu nie kreuje praw, czy też obowiązków potencjalnych uczestników tego konkursu, lecz wskazuje (poprzez określenie wymagań) adresatów, którzy mogą wziąć udział w konkursie. Spełnienie przez oferenta i ofertę warunków wymaganych od świadczeniodawców, określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, jest nakazem ustawowym wynikającym a contrario z art. 149 ust. 1 pkt 8 tej ustawy Podkreślić również trzeba, że pierwsza część postępowania odbywała się zgodnie z regułami prawa cywilnego (wyrok WSA w Warszawie z 16.01.2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1545/11). Zgodnie z art. 154 ust. 1 ustawy oferent może wnieść odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postepowania konkursowego w terminie 7 dni od jego negatywnym rozstrzygnięcia, a po jego rozpatrzeniu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 154 ust. 4). Oba rozstrzygnięcia Dyrektora OW NFZ mają formę decyzji, a decyzja wydana po rozpatrzeniu wezwania do naruszeniu prawa podlega zaskarżeniu wniesieniem skargi do sądu administracyjnego (art. 154 ust. 8). Zgodnie z art. 149 ust. 1 ustawy odrzuca się ofertę: 1) złożoną przez świadczeniodawcę po terminie; 2) zawierającą nieprawdziwe informacje; 3) jeżeli świadczeniodawca nie określił przedmiotu oferty lub nie podał proponowanej liczby lub ceny świadczeń opieki zdrowotnej; 4) jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 5) jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 6) jeżeli świadczeniodawca złożył ofertę alternatywną; 7) jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3; 8) złożoną przez świadczeniodawcę, z którym w okresie 5 lat poprzedzających ogłoszenie postępowania, została rozwiązana przez oddział wojewódzki Funduszu umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie lub rodzaju odpowiadającym przedmiotowi ogłoszenia, bez zachowania okresu wypowiedzenia z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy. W przypadku gdy braki, o których mowa w ust. 1, dotyczą tylko części oferty, ofertę można odrzucić w części dotkniętej brakiem (ust. 2), Natomiast w przypadku, gdy świadczeniodawca nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty (ust. 3). W rozpoznawanej sprawie powyższy przypadek nie zachodzi, gdyż strona skarżąca złożyła wszystkie niezbędne w sprawie dokumenty, z których jednakże jeden okazał się zawierać informacje nieprawdziwe, a zatem nie był to brak formalny, który podlegałby uzupełnieniu. Powyższy przepis wymienia enumeratywnie przypadki, kiedy Komisja musi odrzucić ofertę, gdyż wystąpienie którejkolwiek z przyczyn wskazanych w art. 149 ust. 1 ustawy powoduje konieczność jej odrzucenia bez możliwości podjęcia przez Komisję innej decyzji. Taka sytuacja wystąpiła w kontrolowanej sprawie, z racji wystąpienia przesłanki z art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odnosząc się do wykładni określenia "oferta zawiera nieprawdziwe informacje" należy podkreślić, że nieprawdziwość musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania. Okolicznościami takimi będą np. nieprawdziwe informacje dotyczące posiadanego potencjału kadrowego czy sprzętowego. Obowiązek odrzucenia oferty na tej podstawie może się zaktualizować na każdym etapie postępowania ( Grzegorz Machulak, Agnieszka Pietraszewska-Macheta, Komentarz do art.149 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, ABC 2010) . Pogląd i ocena zaprezentowana w zaskarżonej decyzji odnośnie przedłożenia oświadczenia o gotowości podjęcia zatrudnienia przez E. B. w pełni zasługuje na uwzględnienie. Powyższej oceny nie zmienia przedłożone już na etapie postępowania sądowego postanowienie z dnia 31 grudnia 2014 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie przedłożenia nierzetelnych dokumentów w celu osiągnięcia korzyści majątkowych przez członków Zarządu strony pozwanej oraz postanowienie z dnia [...] r. z którego wynika, że D.B., przygotowującej i kompletującej dokumentację ofertową, przedstawiono zarzut sfałszowania podpisu. W sensie prawnokarnym Zarząd strony skarżącej został uwolniony od odpowiedzialności za sfałszowanie dokumentów, co jednakże nie przenosi się na skutki postępowania konkursowego i nie ekskulpuje oferenta od skutków złożenia nieprawdziwych dokumentów w ofercie. Mając na względzie powyższą regulację w przedmiotowej sprawie wskazana przesłanka odrzucenia oferty została spełniona. Skarżąca, przystępując do postępowania miała możliwość zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniobiorców oraz kryteriami oceny ofert, jednakowymi dla wszystkich oferentów. Oświadczenie o stosownej treści zostało złożone przez stronę skarżącą w niniejszej sprawie. Należy więc przyjąć, że strona skarżąca posiadała wiedzę dotyczącą kryteriów ocen, którymi będzie kierowała się komisja w momencie wyboru oferty, jak również miała świadomość, iż wybrana zostanie oferta, która otrzyma największą liczbę punktów. Należy zauważyć, iż Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia określa warunki zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z posiadanymi kompetencjami, uwzględniając przy ich tworzeniu obowiązujące przepisy prawa, w tym ustawę o działalności leczniczej. Podkreślić należy, iż Dyrektor [...] OW NFZ wskazał oferentom w ogłoszeniu o konkursie wyżej przywołane zarządzenia określające wymagania właściwe dla tego postępowania, zaś skarżąca do oferty składanej w postępowaniu dołączyła "Oświadczenie Oferenta", w którym wyraźnie oświadczyła m.in., że zapoznała się z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Mając na względzie powyższe, nie sposób uznać za słuszny zarzutu naruszenia przez organy obu instancji przepisów at. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Ponadto, fakt składania ofert w postępowaniu na formularzach ofertowych jednakowych co do treści i formy w przypadku każdego oferenta, powinien być wskazówką dla skarżącej, że na wyniku konkursu zaważą odpowiedzi udzielone na pytania w nich zawarte. Inaczej mówiąc, że dane zawarte w odpowiedziach będą podstawą oceny ofert, której kryteria zostały określone w wyżej wskazanych zarządzeniach Prezesa NFZ. Odnosząc się do zawartych tam zapisów dotyczących kwestii certyfikatu jakości oferowanych usług należy odnieść się do Zarządzenie Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W §1 ust. 1 wskazano, że ceny ofert dokonuje się według następujących kryteriów m. in. jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej - ocenianej w szczególności poprzez: a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie, (...) c) zewnętrzną ocenę potwierdzoną certyfikatem, m.in. certyfikatem systemu zarządzania lub certyfikatem akredytacyjnym Ministra Zdrowia, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. W § 1 ust. 2 wskazano, iż kryterium certyfikatu systemu zarządzania, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c jest spełnione, jeśli certyfikat systemu zarządzania: (...) 3) jest ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania umowy; 4) jest wydany przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania posiadającą akredytację w zakresie sektora usług medycznych (branża "Zdrowie i opieka społeczna" zgodnie z kodem 38 EA lub kategorią G Katering zgodnie z ISO/TS 22003), udzieloną przez Polskie Centrum Akredytacji lub przez równorzędny podmiot zagraniczny i jest opatrzony symbolem akredytacji jednostki akredytującej. Oferty należało złożyć do dnia 31 marca 2014 r., a w dniu tym certyfikujący "C" Sp. z o.o. w K. nie posiadał akredytacji, gdyż uzyskał ją w dniu 12 maja 2014 r. Odnosząc się do zarzutu, iż wymóg posiadania certyfikatu przewidziano dopiero w zarządzeniu z dnia 23 stycznia 2014 r. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż był on sprecyzowany już we wcześniejszych wersjach zarządzenia Prezesa NFZ przykładowo w Zarządzeniu nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zatem zarzut braku wymogu uzyskania certyfikatu przed datą obowiązywania tego zarządzenia nie jest zasadny. W ocenie Sądu postępowanie przeprowadzone przez Komisję konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami, a odrzucenie oferty skarżącej nie stanowi naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach. Podstawą materialnoprawną odrzucenia oferty skarżącej był przepis art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym odrzuca się ofertę, jeżeli zawiera ona nieprawdziwe informacje. Zasadnie też organ przyjął, że decyzja Komisji konkursowej o odrzuceniu oferty skarżącej nie naruszyła zasad postępowania. Organy obu instancji, rozpatrując sprawę odwołania skarżącej w sposób prawidłowy poddały analizie całość materiału dowodowego w sprawie, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania oraz ustalenie stanu faktycznego. Należy też zgodzić się z organem, że zarzuty dotyczące innego konkursu lub innego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nie stanowią kryterium oceny oferty winnym konkursie i nie dowodzą naruszenia zasady równego traktowania. W ocenie Sądu, zebrany materiał dowodowy oraz dokonana na jego podstawie analiza jest prawidłowa, zgodna z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., czego wyrazem jest uzasadnienie decyzji odpowiadające w pełni wymogom art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż zarzut nieważności decyzji z uwagi na rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 k.p.a. również nie zasługuje na uwzględnienie, a w petitum skargi strona nie precyzuje tego zarzutu. Jako przesłankę rażącego naruszenia prawa wskazanego w uzasadnieniu skargi można by przyjąć zarzut naruszenia art. 93 Konstytucji RP, a to w kontekście oparcia rozstrzygnięcia na akcie prawnym wydanym z pominięciem konstytucyjnych źródeł prawa. Kwestia ta została już omówiona powyżej, zaś zarzut naruszenia w sposób rażący dyspozycji art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, jak wyżej wskazano, nie zasługuje na uwzględnienie, a zatem zarzut zawarty w punkcie pierwszym petitum skargi również nie zasługuje na uwzględnienie ( Barbara Adamik, Janusz Borkowski, Kodeks postepowania administracyjnego, Komentarz, Wyd. 13, Wydawnictwo C.H.Beck, str 665 i nast., Małgorzata Jaśkowska, Andrzej Wróbel, Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.00.98.1071) LEX/el., 2015 nr 430696). Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które należy badać z urzędu skargę należało oddalić na mocy art. 151 p.p.s.a.