III SA/Gl 1409/16
PostanowienieWSA w Gliwicach2017-10-23
Skład orzekający: Małgorzata Jużków, Magdalena Jankiewicz, Barbara Orzepowska-Kyć
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku współuczestnictwa materialnego skarżących w sprawie administracyjnej, zwrot kosztów postępowania sądowego powinien nastąpić solidarnie, jeśli wyrok nie precyzuje sposobu jego wypłaty?Ratio decidendi
Sąd, dokonując wykładni swojego wcześniejszego wyroku, stwierdził, że w przypadku współuczestnictwa materialnego skarżących, zwrot kosztów postępowania sądowego następuje solidarnie. Wynika to z art. 202 § 2 PPSA, który stanowi, że jeśli uprawnienia lub obowiązki skarżących związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, zwrot kosztów następuje na ich rzecz solidarnie. Sąd uznał, że niedookreślenie sposobu zwrotu kosztów w wyroku, uniemożliwiające jednoznaczną realizację, jest podstawą do złożenia wniosku o wykładnię.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wydał wyrok, w którym uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. i zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz strony skarżącej. Pełnomocnik Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. zwrócił się do sądu z wnioskiem o wykładnię treści wyroku w zakresie zwrotu kosztów, pytając o sposób ich wypłaty w kontekście współuczestnictwa materialnego skarżących.Rozstrzygnięcie
Sąd rozstrzygnął wątpliwości co do treści punktu 2 wyroku z dnia 1 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 1409/16, w ten sposób, że zapłata zasądzonej kwoty tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego ma nastąpić solidarnie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. R.; "A" sp. z o.o. w K., na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej w kwestii wniosku organu administracji publicznej o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 1409/16 w zakresie punktu 2 postanawia: rozstrzygnąć wątpliwości co do treści punktu 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 1409/16 w ten sposób, że: zapłata zasądzonej od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwoty [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego ma nastąpić solidarnie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 1 marca
2017 r., po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. R.; [...] sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej, w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję, natomiast w pkt 2 zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. zwrócił się z wnioskiem o wykładnię treści wyroku z 1 marca 2017 r., sygn. Akt III SA/Gl 1409/16 co do treści orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania sądowego, poprzez określenie, w jakiej wysokości lub w jakim stosunku każdej z osób będących stroną skarżącą zasądzony został zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści.
Konieczność dokonania wykładni konkretnego rozstrzygnięcia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a więc taki, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Wykładnia orzeczenia powinna więc zmierzać do usunięcia wątpliwości dotyczących treści rozstrzygnięcia, ale także skutków, jakie orzeczenie to ma wywołać (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego 17 stycznia 2016 r. sygn. akt I OZ 2127/16, z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GSK 406/09 oraz z dnia 23 września 2008 r., sygn. akt I OZ 698/08). Zgodnie natomiast z poglądem wyrażonym w orzecznictwie niedookreślenie w wyroku sposobu zwrotu kosztów postępowania w stopniu uniemożliwiającym jego jednoznaczną realizację i niewskazanie, czy wypłata ma nastąpić solidarnie, a jeśli nie, to w jakim zakresie na rzecz poszczególnych skarżących, narusza przepis art. 202 § 2 p.p.s.a. Uchybienie takie nie ma żadnego wpływu na wynik sprawy przed wojewódzkim sądem administracyjnym, a strona ma możliwość złożenia w tym zakresie wniosku o wykładnię (por. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. akt I OSK 520/10, oraz wyrok NSA z dnia 16 września 2016 r. I OSK 1034/16). Mając zatem powyższe na uwadze wniosek jest uzasadniony i podlega uwzględnieniu.
W pkt 2 wyroku zasądzono na rzecz skarżących kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Z uwagi na to, że w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia ze współuczestnictwem materialnym – uprawnienia związane z przedmiotem zaskarżenia przysługują skarżącym wspólnie, zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżących następuje solidarnie zgodnie z regulacją zawartą w art. 202 § 2 p.p.s.a. W myśl tego przepisu, jeżeli uprawnienia lub obowiązki skarżących związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, zwrot kosztów następuje na ich rzecz solidarnie.
Uznając wniosek o dokonanie wykładni wyroku za uzasadniony, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 158 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło