III SA/Gl 1472/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Karpińska, Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.), Asesor WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Sekretarz sądowy Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. o Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r. o Nr [...] w przedmiocie określenia "A" Sp. z o.o. w M. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za [...] 2003 r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego. Decyzję wydano w oparciu o następujący stan faktyczny: W złożonej do Urzędu Skarbowego w M. deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. Spółka wykazała zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł. W toku kontroli przeprowadzonej w Spółce stwierdzono, iż w jej dokumentacji znajduje się korekta deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. (kopia) z adnotacją "wysłano [...] 2004 r., nr nad. [...]", w której wykazano zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł. W korekcie tej Spółka ujęła m.in.: wartość sprzedaży netto w wysokości [...] zł i podatek należny w wysokości [...] zł oraz podatek naliczony do odliczenia w wysokości [...] zł. Ustalono, iż do korekty deklaracji VAT-7 nie zostało załączone pismo z wyjaśnieniem przyczyn ją uzasadniających. W załączeniu pisma z dnia [...] 2006 r. Spółka przesłała kserokopię potwierdzenia nadania nr [...] z dnia [...] 2004 r., z którego zdaniem organu nie wynikało, co było przedmiotem przesyłki. Wskazał organ, iż z uwagi na powyższe oraz fakt, że sporna korekta deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. nie została wykazana w informacji Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] 2005 r. dotyczącej złożonych przez Spółkę deklaracji VAT-7 za okres od [...] do [...] 2003 r. oraz wpłat lub zwrotów podatku od towarów i usług za ww. okres konieczne jest wyjaśnienie wątpliwości. W tym celu, pismem z dnia [...].2006 r. zwrócono się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z prośbą o wyjaśnienie sprawy skuteczności złożenia przez Spółkę ww. korekty deklaracji VAT-7. Z potwierdzenia nadania przesyłki nr [...]– wskazanego przez Spółkę jako dowód przesłania tej korekty – nie wynikało, co było przedmiotem przesyłki. Stwierdzono, iż przesyłka o podanym wyżej numerze wpłynęła do organu i zawierała deklarację VAT-7 Spółki za [...] 2004 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że korekta deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. nie wpłynęła do Urzędu Skarbowego w M.. Z informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] 2006 r. wynikało, iż organ ten wydał dla Spółki cztery postanowienia w sprawie zaliczenia nadpłaty (zwrotu) na poczet zaległego zobowiązania w podatku od towarów i usług za [...] 2003 r. (z dnia [...]r. Nr [...] ; z dnia [...] r. Nr [...]; z dnia [...] r. Nr [...]; z dnia [...] r. Nr [...]), w treści których Spółka była informowana, że zaległe zobowiązanie w podatku od towarów i usług za [...] 2003 r. wynosi [...] zł. Uzupełnieniem okoliczności świadczących o nie złożeniu spornej korekty deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. do Urzędu Skarbowego w M. jest także zdaniem organu fakt, iż w sytuacji, w której na mocy ww. postanowień w sprawie zaliczenia nadpłaty (zwrotu) doszło do zapłaty zaległego zobowiązania w podatku od towarów i usług za [...] 2003 r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł, Strona nie wystąpiła z żądaniem zwrotu nadpłaty, która powstałaby, gdyby przedmiotowa korekta deklaracji VAT-7 została skutecznie złożona do urzędu skarbowego. Mając na względzie dokonane ustalenia decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. określił kwotę przedmiotowego zobowiązania w wysokości [...] zł oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł. Decyzja stała się przedmiotem odwołania, w którym podatnik wnosił o uchylenie decyzji oraz stwierdzenie, że korekta deklaracji wpłynęła do Urzędu Skarbowego w M. o czym świadczy przedłożony przez Spółkę dowód jej nadania a także stwierdzenie, że wspomniany Urząd Skarbowy nie dołożył starań w celu wyjaśnienia skuteczności doręczenia korekty. W uzasadnieniu Spółka wskazała, ze podatnik nie jest zobowiązany do określania na dowodzie nadania przesyłek ich zawartości. Ponadto na kopii korekty deklaracji przedłożonej w toku kontroli znajdowała się adnotacja o sposobie jej nadania. Dyrektor Izby Skarbowej w K. po przeanalizowaniu całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz argumentów podniesionych w odwołaniu stwierdził, że brak jest podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji. Decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W skardze pełnomocnik Spółki zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa procesowego, poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych będących przedmiotem rozstrzygnięcia w szczególności poprzez nie odniesienie się do dowodu w postaci potwierdzenia nadania dokumentu listem poleconym a oparciu się wyłącznie na twierdzeniach organu podatkowego. Powyższe skutkowało błędnym przyjęciem oraz nie udowodnieniem, że podatnik nie doręczył korekty deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. Zarzucił również naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez nałożenie na podatnika dodatkowej opłaty w podatku od towarów i usług mimo, że przepis ten jest niezgodny z prawem wspólnotowym. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zarzut pełnomocnika skarżącej podnoszący, iż w sprawie doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego, poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych sprawy będących przedmiotem rozstrzygnięcia a w szczególności polegający na stwierdzeniu nie odniesienia się do dowodu w postaci potwierdzenia nadania przesyłki poleconej z dnia [...] 2006 r. o nr [...] jest nieuprawniony. Z materiału dowodowego sprawy w sposób jednoznaczny wynika, że organ odniósł się do dowodu, o którym mowa wyżej, bowiem dopiero w wyniku jego analizy i powstałych na tym tle wątpliwości co do zawartości wskazanej przesyłki, toczyło się dalsze postępowanie wyjaśniające wszczęte pismem z dnia [...] 2006 r. skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w M.. Odpowiadając na ww. pismo Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. stwierdził, że korekta deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. nie wpłynęła do urzędu skarbowego. Wskazał przy tym, iż organ ten wydał dla Spółki cztery postanowienia w sprawie zaliczenia nadpłaty (zwrotu) na poczet zaległego zobowiązania w podatku od towarów i usług za [...] 2003 r. a to z dnia [...] r., [...] r., [...] r. oraz z dnia [...] r., w treści których Spółka była informowana, że co do wysokości zobowiązanie w podatku od towarów i usług za [...] 2003 r. Prawidłowo zatem organ wnioskował, że gdyby Spółka faktycznie złożyła korektę deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. z wykazanym zobowiązaniem podatkowym w innej wysokości winna dążyć do wyjaśnienia zaistniałych różnic. Tym bardziej jest to oczywiste, że na mocy ww. postanowień w sprawie zaliczenia nadpłaty (zwrotu) doszło do zapłaty zaległego zobowiązania w podatku od towarów i usług za [...] 2003 r. w wysokości świadczącej o nie złożeniu spornej korekty deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. Strona nie wystąpiła z żądaniem zwrotu nadpłaty, która powstałaby, gdyby przedmiotowa korekta deklaracji VAT-7 została skutecznie złożona do urzędu skarbowego. Ponadto, w udostępnionej organom kontrolnym dokumentacji skarżącego dotyczącej podatku od towarów i usług za [...] 2003 r. nie było dokumentów, które z mocy obowiązujących przepisów winny towarzyszyć korekcie deklaracji VAT-7 zmniejszającej kwotę zobowiązania podatkowego, a mianowicie pisma uzasadniającego złożenie korekty. Obowiązek taki wynika z art. 81 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Brak uzasadnienia korekty nie powoduje co prawda, że nie wywołuje ona żadnych skutków ale organ podatkowy powinien w takim przypadku – na podstawie art. 274a § 2 o.p. – wezwać podatnika do uzupełnienia skorygowanej deklaracji o to uzasadnienie. Brak reakcji podatnika powinien spowodować wszczęcie postępowania na podstawie art. 165 o.p. w celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i w efekcie, ewentualnie, wydanie decyzji określającej prawidłową wysokość tego zobowiązania. Zdaniem Sądu, Spółka nie przedstawiła dowodów jednoznacznie świadczących o złożeniu w dniu [...].2004 r. korekty deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. do Urzędu Skarbowego w M., bowiem z przedłożonego przez Stronę potwierdzenia nadania przesyłki poleconej [...] nie wynika, jaki dokument był przedmiotem tej przesyłki. Jak to słusznie zauważyły organy skarbowe, przepisy prawa podatkowego nie nakładają na podatnika obowiązku określania na potwierdzeniach nadania, jakie dokumenty są przedmiotem przesyłek adresowanych do urzędu skarbowego, to stosowanie takiej zasady w praktyce leży w interesie podatnika. Organy skarbowe wbrew twierdzeniu skarżącej nie kwestionowały istnienia przesyłki poleconej o numerze wcześniej podanym, stwierdziły bowiem, że zawierała ona jedynie deklarację VAT-7 za [...] 2004 r. Całokształt zebranego materiału dowodowego w tym również w oparciu o dokumentację podatkową skarżącego, uzasadnia w pełni stanowisko organów stwierdzające, iż nie została skutecznie złożona w dniu [...].2004 r. korekta deklaracji VAT-7 za [...] 2003 r. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut pełnomocnika dotyczący naruszenia prawa materialnego, umotywowany stwierdzeniem, że ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za [...] 2003 r. w wysokości 30 % zaniżenia tego zobowiązania jest niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego. W obrocie prawnym znajduje się bowiem uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12.09.2005 r. o sygn. akt I FPS 2/05, z treści której wynika, że cyt. "Po dniu 30 kwietnia 2004 r. dopuszczalne jest ustalenie podatnikowi podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego za okresy rozliczeniowe sprzed dnia 1 maja 2004 r. na podstawie art. 109 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)". Reasumując, skarga nie zasługiwała na uwzględnienie to zaś powodowało, że należało ją oddalić na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).