III SA/Gl 1812/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi R.O. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ulg w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej oddala skargę. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z [...] r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję tegoż organu z [...] r. nr [...] w sprawie odmowy umorzenia należnych od skarżącego składek na ubezpieczenie społeczne rolników za III i IV kwartał 2008 r. w kwocie [...] zł. Rozstrzygnięcie stanowiące przedmiot zaskarżenia zostało wydane w następującym stanie faktycznym. Pismem z dnia [...] r. R. O. zwrócił się z wnioskiem o umorzenie płatności składek z tytułu rolniczego ubezpieczenia społecznego za III i IV kwartał z powodu "wstrzymanego dofinansowania za rok 2007 i trudnej sytuacji finansowej rodziny". Z protokołu z wizytacji przeprowadzonej w gospodarstwie rolnika [...] r. wynika między innymi, że strona posiada gospodarstwo rolne o pow. [...] ha i że uzyskuje dochód z innych źródeł, tj. działalności gospodarczej w wysokości ok. [...] zł. Decyzją z [...] r. Prezes KRUS, w którego imieniu działał Kierownik Placówki Terenowej – A. M., powołując się na art. 36 ust. 1 pkt 10 oraz art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (j. t. Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 z późn. zm.), zwanej dalej u.u.s.r.) odmówił umorzenia tych należności. W uzasadnieniu decyzji podał, że przeprowadzone postępowanie wyjaśniające nie ujawniło okoliczności przemawiających za uwzględnieniem wniosku. W szczególności zaznaczył, że strona nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających wystąpienie zdarzeń losowych ani innych okoliczności, które miałyby wpływ na pogorszenie się możliwości płatniczych rodziny. Odnosząc się do twierdzenia istnienia trudnej sytuacji finansowej stwierdził, że strona ma stałe źródło dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej i że mimo wstrzymania dofinansowania prowadzi działalność rolniczą uzyskując dochody również z niej. W odwołaniu od decyzji z [...] r., strona zwróciła się do Prezesa KRUS o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji wskazując na nowe okoliczności świadczące o jej trudnej sytuacji finansowej, tj. zaciągnięcie kredytu z płatnością miesięczną w wysokości [...] zł z powodu braku dofinansowania z ARiMR, wystąpienie w 2008 r. suszy i choroba dzieci. Organ odwoławczy wezwał stronę do przesłania dokumentów potwierdzających zdarzenia i sytuacje opisane we wniosku, czyli zaświadczenia z właściwego Urzędu Skarbowego o dochodzie za 2007 r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, protokołu Gminnej Komisji Szacowania Strat wskazującego wysokość i rodzaj strat, dokumentu potwierdzającego leczenie dzieci, miesięczny koszt zakupu leków i specjalnej żywności oraz pełną treść decyzji o odmowie przyznania dofinansowania z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pismem z [...] r. organ odwoławczy zwrócił się do strony z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności dotyczących powierzchni użytkowanego gospodarstwa podanego, jeśli chodzi o powierzchnię podaną do protokołu sporządzonego w niniejszym postępowaniu, w stosunku do zadeklarowanej w postępowaniu w sprawie dofinansowania rolniczego. Wyjaśniając te wątpliwości strona poinformowała, że powierzchnia [...] ha jest aktualną powierzchnią gospodarstwa, które posiada, a zwiększona powierzchnia zgłoszona do dopłat uległa zmianie, ponieważ było to warunkiem otrzymania środków na dodatkowy sprzęt rolniczy. Pismem z [...] r. organ zwrócił się do Biura Powiatowego ARiMR w M. o udzielenie informacji, jakie powierzchnie zadeklarował R. O. składając wnioski o dopłaty za 2008 r. Pismem z [...] r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. poinformował organ, że strona deklarowała powierzchnię gospodarstwa w wysokości [...] ha - w ramach realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt i w wysokości [...] ha - w zakresie przyznania płatności bezpośrednich. Jednocześnie w załączeniu do tej informacji przesłano kopię wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych. W kolejnym piśmie z [...] r., kierowanym do Dyrektora [...]OR ARiMR w C., organ odwoławczy wskazał na rozbieżności w deklarowanej powierzchni gospodarstwa rolnego w poszczególnych latach 2006 – 2008 i prosił o kolejne zajęcie stanowiska w sprawie. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w zakresie złożonego wniosku Prezes KRUS, z którego upoważnienia działała Zastępca Dyrektora Oddziału Regionalnego w C. – A. H., decyzją z [...] r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] r. W ramach podstawy prawnej powołał się na art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 41a ust. 1 pkt 1 u.u.s.r. W uzasadnieniu tej decyzji w pierwszej kolejności podkreślono, że zgodnie z art. 41a ust. 1 pkt. 1 u.u.s.r. Prezes KRUS lub upoważniony przez niego pracownik, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zainteresowanego, na jego wniosek, uwzględniając możliwości płatnicze wnioskodawcy oraz stan finansów funduszów emerytalno - rentowego i składkowego może umorzyć należność z tytułu składek w całości lub części. Poza tym wskazano, że KRUS realizując powierzone zadania w zakresie ubezpieczenia społecznego rolników ma obowiązek dbać nie tylko o interes pojedynczych rolników, ale o wszystkich ubezpieczonych. W związku z tym zaznaczono, że przepisy dotyczące umorzeń należności stanowią, iż pozytywne decyzje w tych sprawach są podejmowane w wyjątkowych sytuacjach, a każdy wniosek rolnika jest rozpatrywany indywidualnie z uwzględnieniem udokumentowanych zdarzeń losowych. Podkreślono przy tym, że decyzje w sprawach o umorzenie należności wynikają z oceny, czy przedstawione przez zainteresowanego okoliczności noszą znamiona wyjątkowości, a w związku z tym, czy przemawiają za umorzeniem składek. Odnosząc się do okoliczności faktycznych sprawy, a w szczególności do wyżej wskazanych rozbieżności co do powierzchni gospodarstwa rolnego zadeklarowanych do dopłat rolniczych ([...] ha i [...] ha) w stosunku do powierzchni wymienionej w protokole spisanym na początku postępowania ([...] ha) organ nie dał wiary stronie, że osiąga ona dochód jedynie z gospodarstwa o powierzchni [...] ha. Podał przy tym, że korzystając z pomocy w ramach Działania: Modernizacja gospodarstw rolnych, gospodarstwo winno przedstawiać ekonomiczną wielkość [...] ESU, gdzie [...] ESU jest równe [...] EURO, czyli wielkość ta musi wynosić minimalnie [...] EURO (ok. [...] zł). Nie uwzględnił też okoliczności wystąpienia suszy w 2008 r., ponieważ strona nie zgłosiła tego faktu we właściwym urzędzie gminy. W zakresie zaciągniętego przez stronę kredytu i miesięcznych płatności z tego tytułu organ uznał, że jest to decyzja indywidualna i osoba go zaciągająca powinna znać nie tylko swoje możliwości płatnicze w momencie zaciągania kredytu, ale też możliwości jego spłaty w przyszłości. Organ zaznaczył przy tym, że kredyt nie może być przesłanką uzasadniającą umorzenie należnych składek. Co do kwestii choroby dzieci, to wskazano, że oprócz dokumentów wskazujących na korzystanie z pomocy "Kliniki tradycyjnej medycyny chińskiej" nie udokumentowano ponoszonych kosztów, a samo oświadczenie strony, że są to kwoty rzędu [...] zł miesięcznie, organ uznał za niewystarczające. Reasumując uznano, że w niniejszej sprawie nie wystąpił "ważny interes zainteresowanego" uzasadniający umorzenie wnioskowanych należności. Podkreślono przy tym, że oświadczenia strony są niezgodne ze zgromadzonymi dokumentami, jak również, że brakuje dokumentów, które dowodziłyby poruszanych przez stronę kwestii. Organ stwierdził, że nie jest w stanie ustalić osiąganych przez stronę dochodów, zwłaszcza z gospodarstwa rolnego, które po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego okazało się być znacznie większe, niż wskazywały na to złożone przez stronę dokumenty i oświadczenia. W uzasadnieniu tej decyzji poinformowano również stronę, że umorzenie składek powoduje zmniejszenie wysokości świadczenia emerytalno-rentowego w przyszłości. W skardze z [...] r. strona skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Podnosiła jeszcze raz, że cały czas jest w trudnej sytuacji życiowej, a kredyt był zaciągnięty w celu wyjścia z tego kryzysu, w którym znalazła się nie ze swojej winy. Dalej strona wyjaśniała, że do chwili obecnej nie otrzymała dofinansowania w kwocie [...] zł, nie może sprzedać zmagazynowanego zboża, a ma na utrzymaniu żonę i dwoje dzieci. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wyrokiem z 5 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Gl 961/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa KRUS. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż organ ten, działając jako organ odwoławczy, naruszył przepisy procesowe, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem po zawieszeniu postępowania postanowieniem z [...] r. wydanym w celu wyjaśnienia rozbieżności co do wielkości powierzchni gospodarstwa rolnego i po uzyskaniu od Dyrektora [...] OR ARiMR w C. stosownych informacji, organ wydał decyzję kończącą postępowanie w sprawie bez wcześniejszego wydania postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania i dokonania czynności powiadomienia strony w trybie art. 10 § 1 Kpa o możliwości wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów i materiałów. W ten sposób organ uniemożliwił stronie dokonanie czynności procesowych, z których dokonaniem strona być może wstrzymywała się do czasu podjęcia zawieszonego postępowania. W dniu [...] r. – po dokonaniu podjęcia postępowania i powiadomieniu pełnomocnika strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, Prezes KRUS wydał decyzję, w której utrzymał w mocy decyzję z [...]r., znak: [...] w przedmiocie domowy umorzenia składek na ubezpieczenie społeczne rolników na III i IV kwartał 2008 r. W uzasadnieniu organ zreferował dotychczasowy przebieg postępowania i podkreślił, że umorzenie składek ma charakter indywidualny i może być stosowane w wyjątkowych sytuacjach. Sytuacje te muszą być jasno opisane przez wnioskującego i poparte odpowiednimi dowodami. Natomiast w przypadku skarżącego uznał, że jego oświadczenia są niezgodne ze zgromadzonymi dokumentami albo brakuje dokumentów, które dowodziłyby wielu poruszanych przez skarżącego kwestii. W szczególności podniesiono, że z posiadanych przez KRUS dokumentów wynika, że skarżący jest użytkownikiem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych, tj. [...] ha przeliczeniowych. Do czasu złożenia wniosków o umorzenie skarżący nie informował KRUS o zmianach użytkowanego areału, mimo że obowiązek taki wynika z art. 37 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Z decyzji o odmowie przyznania dofinansowania z Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa za 2007r., wynika jednak, że wnioskodawca użytkuje gospodarstwo dużo większe, niż deklarowane, tj. o powierzchni [...] ha (zgodnie ze zmianą zgłoszoną do ARiMR w dniu [...]r.), a nie [...] ha -jak wynikałoby z dokumentacji KRUS. Oddział podjął więc z urzędu czynności wyjaśniające i zwrócił się do ARiMR w C. z prośbą o udzielenie informacji w powyższej sprawie. Z odpowiedzi wynika, że składając wniosek w [...] r., strona zadeklarowała, w ramach przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt powierzchnię [...] ha; w ramach przyznania płatności bezpośrednich oraz płatności z tytułu ONW za rok 2008 - [...] ha. Agencja przekazała również kserokopie wniosków skarżącego, z których można wywnioskować, że wg stanu na [...] r. użytkowana rolniczo jest powierzchnia [...] ha. Ponadto [...] r. została złożona w PT KRUS M. decyzja ARiMR w M. z [...] r. Nr [...] o odmowie przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających. Wynika z niej, że podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na 2009r. i wynosi [...] ha. Dalej jest to jednak powierzchnia znacznie powyżej [...] ha, dlatego też organ nie dał wiary oświadczeniu skarżącego, że osiąga dochód jedynie z gospodarstwa o pow. [...] ha fizycznych. Z powyższych względów organ nie był w stanie ustalić dochodów osiąganych przez skarżącego, zwłaszcza z gospodarstwa rolnego, które po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego okazało się być znacznie większe, niż wskazują na to dostarczone przez skarżącego dokumenty i oświadczenia. Na to rozstrzygnięcie R. O. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę z [...] r., w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż znajduje się w bardzo trudnej sytuacji życiowej. Zaciągnął bowiem kredyt na realizację pięcioletniego programu, który nie przynosi zysków, a wręcz generuje straty związane z koniecznością jego realizacji. Wskazał, że na jego utrzymaniu pozostaje niepracująca żona i dwoje dzieci w wieku szkolnym, które są alergikami, a ich leczenie i kształcenie pociąga znaczne koszty. Wskazał, że nie może sprzedać zmagazynowanego zboża. Powołał się również na fakt, że w [...] r. nie było prądu ani wody w jego gospodarstwie rolnym. Ponadto w piśmie z [...] r., (gdzie mylnie wskazano datę [...] r.) skarżący wskazał, że w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach toczy się dwanaście spraw z jego skarg, na decyzje dot. dofinansowania, którego nie otrzymał. Podniósł, że organ badając jego sytuację finansową niezasadnie wliczył dochód jego rodziców z tytułu pobieranych emerytur do dochodów gospodarstwa skarżącego, albowiem są oni osobami schorowanymi i dlatego pozostają pod stałą opieką lekarską, a ponadto prowadzą odrębne gospodarstwo domowe. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, że w jego ocenie rolnik występując o umorzenie składek nie podaje prawdziwych danych dotyczących jego sytuacji jako płatnika składek. Nie złożył zaświadczenia z Urzędu Gminy o wystąpieniu klęski żywiołowej, nie przedłożył dokumentów, z których wynikałby koszty leczenia dzieci, a powierzchnia gospodarstwa zadeklarowana przez skarżącego w innych postępowaniach, jest o ok. [...] ha większa niż wskazana w niniejszej sprawie, przy czym tak znaczna różnica wyklucza wystąpienie pomyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd przyjął jako stan faktyczny sprawy stan wynikający z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Prezesa KRUS, jako że znajduje on potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy ( zob. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09). Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a.", sąd uchyla decyzję lub postanowienie, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ewentualnie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia, jeżeli zachodzą przyczyny określone we właściwych przepisach. Tak więc tylko stwierdzenie, że zaskarżona decyzja dotknięta jest przynajmniej jedną z w/w wad skutkuje jej wyeliminowaniem z obrotu prawnego. Ponadto zauważyć należy, że decyzje w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, oparte są na tzw. uznaniu administracyjnym. Sądowa kontrola legalności decyzji wydanych w ramach uznania administracyjnego jest ograniczona w tym znaczeniu, że Sąd nie może nakazać organowi podjęcia określonego rozstrzygnięcia. Kontrola ta obejmuje zatem zbadanie, czy wydanie decyzji poprzedzone zostało prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem, tzn. czy organ w sposób wyczerpujący zebrał materiał dowodowy i rozważył wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na wybór rozstrzygnięcia o umorzeniu lub odmowie umorzenia należności. Jak bowiem wskazał WSA w Gliwicach w wyroku z 21 maja 2009 r. sygn. akt: III SA/Gl 35/09 (LEX nr 558753) sądowa kontrola decyzji uznaniowych obejmuje jedynie samo postępowanie poprzedzające ich wydanie, a nie rozstrzygnięcie, ponieważ o tym, czy składki powinny być umorzone rozstrzyga organ administracji publicznej, a nie sąd. Z drugiej zaś strony, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Badanie zaskarżonej decyzji w tak określonym zakresie wskazuje, że nie można jej przypisać wad uzasadniających jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Zasady udzielania ulg w zapłacie składek na ubezpieczenie społeczne rolników określa art. 41a ust. 1 i 2 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników ( t. j. Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz.291 ze zm.). Zgodnie z przepisem ust.1, Prezes Kasy lub upoważniony przez niego pracownik Kasy, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zainteresowanego, na jego wniosek, uwzględniając możliwości płatnicze wnioskodawcy oraz stan finansów funduszów emerytalno-rentowego i składkowego, może: 1) odroczyć termin płatności należności z tytułu składek na ubezpieczenie, rozłożyć ich spłatę na raty lub umorzyć w całości lub w części; 2) umorzyć należności Kasy z tytułu nienależnie pobranych świadczeń w całości lub części. Stosownie do ust. 2 Prezes Kasy lub upoważniony przez niego pracownik Kasy może także, z urzędu, umorzyć część lub całość należności z tytułu składek, w przypadku ich całkowitej nieściągalności, która zachodzi, gdy: 1) w wyniku postępowania egzekucyjnego lub na podstawie posiadanych dokumentów stwierdzono, że dłużnik nie posiada źródeł dochodu i majątku, z którego można dochodzić należności, oraz brak jest możliwości przeniesienia odpowiedzialności; 2) dłużnik zmarł, nie pozostawiając majątku, z którego można by dochodzić należności, i jednocześnie nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności; 3) kwota należności nie przekracza pięciokrotnej wartości upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym; 4) jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności nie uzyska się kwoty przewyższającej koszty postępowania egzekucyjnego. Z akt sprawy nie wynika, aby w stosunku do skarżącego zachodziły przesłanki określone w ust.2 , tak więc składki, o których umorzenie wnosi skarżący mogłyby być umorzone tylko w przypadku wskazanym w ust.1 pkt 1, a więc w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zainteresowanego, przy czym wykazanie istnienia owego ważnego interesu obciąża wnioskodawcę. Zauważyć także należy, że uznaniowy charakter decyzji o umorzeniu należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne powoduje, że nawet w przypadku stwierdzenia istnienia przesłanek, których wystąpienie jest warunkiem ewentualnego umorzenia, organ nie ma obowiązku umorzyć należności i może dokonać swobodnej oceny, czy w konkretnym przypadku zachodzi sytuacja uzasadniająca przyznanie wnioskowanej ulgi. Podobny pogląd wypowiedział WSA w Krakowie w wyroku z 17 kwietnia 2009 r. sygn. akt: I SA/Kr 1592/08 (LEX nr 558760). Sąd podziela stanowisko organu, iż nie był w stanie wyrobić sobie rzeczywistego obrazu sytuacji majątkowej skarżącego na podstawie zgromadzonych dokumentów, albowiem w kwestii tej z oświadczeń skarżącego i informacji uzyskanych przez organ w toku postępowania wyjaśniającego wynikają zupełnie odmienne dane, w szczególności w przedmiocie obszaru gospodarstwa rolnego. Ponadto skarżący prowadzi działalność gospodarczą, z której osiąga dochody rzędu [...] zł miesięcznie, z drugiej zaś strony terminowo obsługuje kredyt bankowy, z którego to tytułu płaci [...] zł miesięcznie. W ocenie organu, którą Sąd orzekający podziela, klęski żywiołowe, takie jak susza w 2008 r. oraz brak prądu i wody w [...] r. nie mogą uzasadniać umorzenia składek na ubezpieczenie rolników, albowiem nie został sporządzony protokół wskazujący na rozmiar strat spowodowanych suszą. Natomiast odnośnie przerw w dostawie prądu i wody, to nie zostało wykazane, że istotnie skutkowały one szkodą poniesioną przez skarżącego. W kwestii leczenia dzieci oprócz dokumentów wskazujących na korzystanie z pomocy "Kliniki tradycyjnej medycyny [...]" skarżący nie udokumentował kosztów z tego wynikających, w tym ponoszonych na zakup leków. Odnośnie dopłat utraconych przez skarżącego na skutek błędnego wskazania w terenie działek, do których są one przyznane Sąd zauważa, że jakkolwiek skarżący niewątpliwie poniósł z tego tytułu szkodę, to jednak podstawowe dochody z gospodarstwa rolnego przynosi działalność rolnicza, a nie dopłaty przyznawane do niej. Reasumując, skarżący nie wykazał, iż w niniejszej sprawie zachodzi jego ważny interes uzasadniający umorzenie należności z tytułu składek, który – zgodnie z brzmieniem art. 41 a ust.1 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników – winien być analizowany przy uwzględnieniu możliwości płatniczych wnioskodawcy, niemożliwych do oszacowania z powodu niepełnych danych, a które winny być przedstawione przez samego skarżącego. Dlatego też, ponieważ Sąd nie dopatrzył się wad zaskarżonej decyzji, skarga została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.