III SA/Gl 1817/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w kwestii wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r., postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia i wyznaczyć go na dzień 24 lutego 2014 r. Wyrokiem z dnia 24 lutego 2014 r. oddalono skargę S. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...]. Pismem z dnia 13 lutego 2014 r. Pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 lutego 2014 r. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2014 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 11 lutego 2014 r. stwierdzając, iż w przedmiotowej sprawie w chwili złożenia wniosku przez Skarżącego wyrok nie został wydany, a na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r., na którą to za Stronę skarżącą nikt się nie stawił, odroczono termin ogłoszenia wyroku na dzień 24 lutego 2014 r. Pełnomocnik S. B. pismem z dnia 13 marca 2014 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadniając opisane żądanie podniósł, że w dniu 10 marca 2014 r. otrzymał postanowienie o odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie. Stwierdził, iż na rozprawę w dniu 11 lutego 2014 r. nie zgłosił się ze względu na bardzo złe samopoczucie w trakcie jazdy do Sądu wywołane silnymi bólami serca (przeszedł zawał serca). Wyjaśnił, iż po zażyciu nitrogliceryny i konsultacji z lekarzem, przerwał dalszą jazdę i po 30 minutowym odpoczynku udał się zasięgnąć dalszej konsultacji lekarskiej. Wskazał, że w dniu 13 lutego 2014 r. przesłał do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wiedząc, że Sąd odroczył termin ogłoszenia orzeczenia. Podkreślił, że taka sytuacja zdarzyła mu się po raz pierwszy i jest świadomy tego, że popełnił błąd zasięgając informacji o stanie orzeczenia. Zaakcentował, że w atmosferze choroby wystąpił jedynie z wnioskiem o uzasadnienie w dniu 13 lutego 2014 r., a o przedwczesności tego wniosku dowiedział się odbierając postanowienie z dnia 25 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Na podstawie art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowił przywrócić termin. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku, przy czym uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia wniosku. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wnosi w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, natomiast zgodnie z art. 87 § 2 P.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, nadto stosownie do art. 87 § 4 równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Rozważając zasadność wniosku pełnomocnika Skarżącego podkreślić trzeba, iż przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy. Strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać dołożenie szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Zajęcie stanowiska odmiennego, uwzględniającego subiektywny miernik staranności, wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności (por. postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt II GZ 223/10). Nadto przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. akt II OZ 10/14). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe. (por. postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II GZ 752/13). W niniejszej sprawie pełnomocnik S. B. uzasadnił uchybienie terminu brakiem swojej obecności na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. związanym z chwilowym pogorszeniem stan zdrowia mogącym mieć związek z przebyciem zawału serca. W dalszej części uzasadnienia stwierdził, iż "popełnił błąd nie informując się o stanie orzeczenia", jednakże wnosi o przywrócenie terminu z uwagi na niezawiniona sytuację spowodowaną zdarzeniem losowym. Do wniosku nie dołączono żadnej dokumentacji. Sąd stanął na stanowisku, iż wprawdzie niniejszy wniosek został wniesiony w terminie, jak również dokonano czynności, która była przedmiotem rozpatrywanego wniosku, jednakże wskazane przez pełnomocnika skarżącego okoliczności uchybienia terminu nie uzasadniają jego przywrócenia. Niewątpliwie schorzenie kardiologiczne może mieć wpływ na pełnienie obowiązków pełnomocnika Strony, jednakże Sąd nie znalazł we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku żadnych okoliczności wskazujących na dochowanie minimum staranności przez pełnomocnika S. B. Podkreślić należy, iż pełnomocnik Skarżącego wraz zawiadomieniem o terminie rozprawy został pouczony, że w przypadku oddalenia skargi wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy złożyć w terminie siedmiu dni od dnia jego ogłoszenia. Obecność pełnomocnika Skarżącego na rozprawie nie była obowiązkowa, co oznacza, że nie stanowiło to przeszkody do wydania wyroku. Skoro pełnomocnik skarżącego, znał termin rozprawy, mógł nawet telefonicznie dowiedzieć się o wydanym rozstrzygnięciu, a następnie podjąć określone czynności procesowe, przestrzegając terminów do dokonania czynności. Konkludując Sąd stwierdził, że pełnomocnik S. B. nie wskazał na okoliczności mogące potwierdzić, iż przyczyna niedochowania terminu do złożenia wniosku była jedynie nie dająca się usunąć przeszkodą obiektywna, a nie niedołożenie należytej staranności z jego strony. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie.