III SA/Gl 2445/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant st. sekr. sąd. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi K. G. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie interpretacji indywidualnej wydanej przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie W dniu [...] r. został złożony przez K. G. wniosek, uzupełniony pismem z dnia [...] r. i z [...] r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w sprawie dotyczącej wysokości podatku od towarów i usług, dla świadczonych przez wnioskodawcę usług. W dniu [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez wyczerpujące przedstawienie zdarzenia przyszłego, tj. wskazanie symbolu PKWiU dla usług wymienionych we wniosku tj. usług z pełnym programem, z częściowym programem oraz usług noclegowych nabywanych przez uczestnika konferencji we własnym zakresie. W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że wezwanie jest bezzasadne i bezcelowe bowiem żaden ze wskazanych przepisów nie nakłada na stronę obowiązku wskazania symboli PKWiU. Przedstawienie wyczerpujące stanu faktycznego nie polega na podawaniu symbolu PKWiU, szczególnie wtedy, gdy wskazany zespół świadczonych usług takiego symbolu w zakresie PKWiU nie posiada, co wynika ze stanu faktycznego w porównaniu ze wskazaną klasyfikacją. W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny: Wnioskodawca jest firmą świadczącą usługi w zakresie organizacji konferencji sympozjów, szkoleń, zjazdów itp. Są to zarówno szkolenia jednodniowe, jak i szkolenia trwające kilka dni. W skład świadczonych przez Wnioskodawcę usług wchodzą m.in.: wynajem sali konferencyjnej, sal wykładowych, sal seminaryjnych, sal ćwiczeniowych, zapewnienie uczestnikom posiłków, noclegów, usług recepcji, transfer lotnisko-dworzec, organizacja bankietu (czasem organizacja imprez towarzyszących typu: imprezy: integracyjne, wycieczki po okolicy dla uczestników).Uczestnicy korzystający z usług mają możliwość wykupienia programu pełnego (wszystko powyżej wraz z noclegami) lub częściowego tzn. udział w konferencji i w bankiecie dla gości (opcja bez noclegu). Z praktyki Wnioskodawcy wynika, że bardzo często zakład pracy delegujący swojego pracownika na kilkudniowe szkolenie prowadzone przez Wnioskodawcę wybiera opcje niepełną, tzn. udział tylko w jednym dniu szkolenia, bez wykupienia pracownikowi koniecznego noclegu. Podkreślenia wymaga również fakt, że firma Wnioskodawcy nie jest właścicielem hotelu, a jedynie wynajmuje w nim pomieszczenia i sale konieczne do prowadzenia szkoleń. Wnioskodawca świadczy usługi hotelu zgodnie z załącznikiem Nr 4 poz. 139 ustawy o VAT. W związku z powyższym zadano następujące pytanie. Czy w przypadku, kiedy uczestnik konferencji we własnym zakresie wykupi nocleg, Wnioskodawca winien obciążyć go kosztami usługi hotelu ze stawką 7% (wg załącznika Nr 4 poz. 139 ustawy o VAT), czy też jako (w praktyce) pośrednik, albowiem hotel nie jest własnością Wnioskodawcy należy zastosować stawkę 22% wg art. 41 ust. 1 - usługa hoteli? Zdaniem Wnioskodawcy, można stosować stawkę 7%, gdyż de facto Wnioskodawca świadczy usługi hotelu zgodnie z załącznikiem Nr 4 poz. 139 ustawy o VAT. W dniu [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał K. G. postanowienie nr [...] pozostawiające wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej opodatkowania świadczonych usług bez rozpatrzenia. To postanowienie będące przedmiotem zażalenia zostało utrzymane w mocy postanowieniem z [...] r. nr [...], które to stało sie przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z 8 stycznia 2010 r. sygn. akt. III SA/GI 1228/09 uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu WSA w Gliwicach stwierdził, że Wnioskodawca wskazał, iż traktuje przedmiotową usługę jako usługę hotelową wskazaną w poz. 139 załącznika Nr 3 do ustawy, (błędnie przez stronę wskazanego załącznika Nr 4), której to usłudze przypisano symbol PKWiU 55.1. Zatem Wnioskodawca pośrednio klasyfikację statystyczną wskazał. Mając na uwadze w/w wyrok Dyrektor Izby Skarbowej w K. wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku z dnia [...] r., poprzez wyczerpujące przedstawienie zdarzenia przyszłego, a mianowicie poprzez wskazanie: Czy Wnioskodawca wykonuje kilka odrębnych świadczeń głównych, tj. odrębnie: wynajmuje salę konferencyjną, wykładową, salę seminaryjną, salę ćwiczeniową, zapewnia uczestnikom posiłki, świadczy usługę noclegową, świadczy usługę recepcji, świadczy transfer na trasie lotnisko - dworzec, organizuje bankiety. Czy też w/w usługi stanowią elementy składowe (części) świadczenia głównego, jakim jest usługa w zakresie organizacji konferencji, sympozjów, szkoleń, zjazdów. Stosując się do wezwania Wnioskodawca wskazał iż: w skład świadczonej przez Wnioskodawcę usługi w zakresie organizacji konferencji, sympozjów, szkoleń, zjazdów wchodzą: wynajem sali konferencyjnej, sal wykładowych, sal seminaryjnych, sal ćwiczeniowych, zapewnienie uczestnikom posiłków, noclegów, usług recepcji, transfer recepcji, transfer lotnisko-dworzec, organizacja bankietu (czasem organizacja imprez towarzyszących typu: imprezy integracyjne, wycieczki po okolicy dla uczestników). Powyższe świadczy jednoznacznie, że usługi te, świadczone w różnych konfiguracjach stanowią element świadczenia usługi w zakresie organizacji konferencji, sympozjów szkoleń, zjazdów. Wnioskodawca ponadto wskazał, że zdarza się również, iż świadczone jest tylko jedno z ww. świadczeń, gdzie podano przykład: firma wykupuje dzień szkoleniowy (konferencyjny) dla pracownika, a on sam dokupuje sobie nocleg. Organizator za ten nocleg zapłaci do hotelu 100+7% VAT. Sprzedając ten nocleg ww. pracownikowi, korzysta z prawa do odliczenia podatku VAT, ale narzuca 10% marży (ma w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej usługi hoteli), za 110+7% VAT. Po rozpoznaniu przedmiotowego wniosku Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając w imieniu Ministra Finansów, wydał [...] r. interpretację indywidualną nr [...], w której stwierdził, że przedstawione we wniosku stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Organ przywołując regulacje z art. 5 ust.1 i art. 8 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), z których to wynika iż opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają między innymi odpłatna dostawa towarów oraz odpłatne świadczenie usług terytorium kraju stwierdził, iż usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, z zastrzeżeniem ust. 4, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki, o których mowa w art. 119 (art. 3 ustawy o VAT).Organ wskazał, iż stosownie do art. 41 ust. 1 powołanej ustawy podstawowa stawka podatku wynosi 22 %, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art.: ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Oprócz stawki podstawowej, na wybrane grupy towarów i usług, ustawodawca przewidział trzy stawki preferencyjne: 7%, 3% i 0% i w myśl art. 41 ust. 2 ww. ustawy dla towarów i usług, wymienionych w załączniku 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1. I tak w pozycji 139 tego załącznika wymieniono usługi sklasyfikowane w grupowaniu PKWiU 55.1 - usługi hoteli. Organ wskazał, iż z opisu zdarzenia przyszłego wynika że chodzi o kompleksową usługą w zakresie organizacji konferencji, sympozjów, szkoleń, zjazdów, w skład której wchodzi cały szereg świadczeń pomocniczych, w tym również usługa hotelu. Przyjąć zatem należy, iż świadczona usługa w zakresie organizacji szkoleń, konferencji, sympozjów, zjazdów jest świadczeniem złożonym, składającym się z poszczególnych elementów składowych. Świadczenie złożone w tym przypadku nie zawsze musi się wiązać z wystąpieniem wszystkich elementów wymienionych we wniosku, bowiem świadczenie to może składać się tylko z usługi organizacji konferencji, z którą wiąże się usługa hotelowa. Zdaniem organu interpretacyjnego powyższe nie zmienia jednak charakteru świadczonej usługi organizacji konferencji, jak również bez znaczenia pozostaje kwestia, iż to pracownik wykupił usługę i zapłacił organizatorowi za nocleg. Ciągle bowiem głównym celem świadczenia jest konferencja, szkolenie, w którym to pracownik będzie brał udział, niezależnie czy świadczenie główne będzie zawierało nocleg czy tez nie. Zatem gdy usługa hoteli pozostaje w ścisłym związku ze zorganizowaną konferencją, szkoleniem w przedmiotowej sprawie usługa hotelu nie będzie celem samym w sobie lecz elementem składowym usługi organizacji konferencji, szkoleń itd. Organ podkreślił, że przy ustalaniu, stosownie do art. 8 ust. 1 ww. ustawy, przedmiotu opodatkowania świadczenia usług o złożonym charakterze, jakie stanowią kompleksowe usługi w zakresie organizacji konferencji, szkoleń i zjazdów, należy uwzględniać podstawowy cel świadczenia, a nie dokonywać wyodrębniania poszczególnych czynności służących realizacji tego celu dla potrzeb podatkowych w sposób oderwany od ich sensu gospodarczego. W związku z tym nie można traktować w przedmiotowej sprawie usługi hotelowej jako niezależnego świadczenia usługi, podlegającego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż pozostaje ono w ścisłym związku ze świadczeniem głównym jakim jest organizacja konferencji, szkoleń czy sympozjów. Z tego względu usługa hotelu nie może być traktowana jako odrębne świadczenie usług i stanowić odrębnego przedmiotu opodatkowania podatkiem od towarów i usług stawką podatku 7%. Organ zauważył, iż przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz regulacje Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego sytemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, s. l ze zm.) nie regulują kwestii czynności złożonych. Jednakże, zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania podatkiem VAT oraz na podstawie polskiego i europejskiego orzecznictwa można stwierdzić, iż świadczenie obejmujące z ekonomicznego i gospodarczego punktu widzenia jedną czynność nie powinno być sztucznie dzielone. W przypadku, gdy wykonywana czynność stanowi dla klienta całość, nie należy jej rozbijać na poszczególne elementy składowe, lecz traktować jako jedno świadczenie, zgodnie z elementem, który nadaje całemu świadczeniu charakter dominujący. Jeśli więc wykonywanych jest więcej czynności, a są one ze sobą ściśle powiązane oraz stanowią całość pod względem ekonomicznym i gospodarczym, to wówczas dla potrzeb VAT należy potraktować je jako jedną czynność opodatkowaną. Skutkiem powyższego, świadczenie pomocnicze, co do zasady dzieli los prawny świadczenia głównego, w szczególności w zakresie momentu powstania obowiązku podatkowego, miejsca świadczenia oraz stawki podatku od towarów i usług. Na potwierdzenie prawidłowości zajętego stanowiska w wydanej interpretacji indywidualnej organ powołał wyrok z dnia 5 marca 2010 r. sygn. I SA/Kr 1657/09 WSA w Krakowie. Uwzględniając powołane okoliczności organ stwierdził, iż świadczeniami powiązanymi ze sobą pod względem ekonomicznym i gospodarczym będą świadczenia pomocnicze oraz świadczenia główne uzasadniające ekonomiczne istnienie świadczeń pomocniczych. Dodał, iż decydującym kryterium oceny, czy dana czynność ma charakter podstawowy dla danego świadczenia, czy jedynie pomocniczy, nie jest ani jego wartość, ani nazwa umowy, ani nawet jej czasochłonność w stosunku do innych czynności, ale to, która czynność zaspokaja podstawową potrzebę nabywcy danego świadczenia. Czynności pomocnicze mają natomiast pomóc w realizacji tej potrzeby. W sytuacji przedstawionej we wniosku, w przypadku działalności polegającej na świadczeniu usługi w zakresie organizacji konferencji, sympozjów, szkoleń, zjazdów celem wykonującego ją podmiotu (Wnioskodawcy) jest zapewnienie klientom możliwości uczestnictwa w konferencjach, sympozjach, szkoleniach czy zjazdach, natomiast czynność usługi noclegu w hotelu stanowią jedynie środek służący Wnioskodawcy do tego, by klienci mogli jak najlepiej skorzystać z jego świadczenia. W ramach tej działalności powstaje więc jednolite niepodzielne świadczenie gospodarcze, którego rozkład na poszczególne elementy miałby sztuczny charakter. Wobec powyższego w omawianym przypadku usługa hoteli oraz usługa organizacji konferencji, chociaż sprzedawane oddzielnie, są ze sobą ściślej związane i tworzą obiektywnie jedno nierozerwalne świadczenie gospodarcze. Zatem usługa hoteli stanowić będzie usługą pomocniczą do usługi w zakres organizacji konferencji, sympozjów, szkoleń, zjazdów. W związku z tym, przedmiotowa czynność będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach tak jak świadczenie główne, tj. w zakresie organizacji konferencji wg podstawowej stawki 22%. Dodatkowo organ wskazał, że w sytuacji gdyby Wnioskodawca świadczył wyłącznie usługi hoteli lub usługa hoteli byłaby usługą główną (świadczeniem zasadniczym) wymienionym w poz. 139 załącznika nr 3 do ustawy o VAT, sklasyfikowaną pod symbolem PKWiU 55,1, wówczas Wnioskodawca niezależnie od tego czy działałby jako właściciel hotelu czy tej pośrednik do świadczonej usługi miałby prawo zastosować stawkę podatku VAT 7%. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wnioskodawca domagał się stwierdzenia nieprawidłowości stanowiska przedstawionego w interpretacji indywidualnej, zmianę tej interpretacji i uznanie za prawidłowe stanowiska przedstawionego przez wnioskodawca we wniosku. Odpowiadając na to wezwanie organ podatkowy stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji. W skardze na przedmiotową interpretację skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o jej uchylenie w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, zarzucając naruszenie przy jej wydawaniu przepisów art. 14b § 3Ordynacji podatkowej poprzez nierozróżnianie stanów faktycznych opisanych w postawionym pytaniu, naruszenie art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik strony podkreślił, iż istota pytania sprowadzała się do udzielenia odpowiedzi czy obniżona stawka podatku VAT ma zastosowanie wyłącznie w przypadku świadczenia usługi przez podmiot będący właścicielem hotelu ,czy też można ją stosować sprzedając usługę hotelową świadczoną przez hotel , ale będąc podmiotem nie posiadającym tego hotelu . W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego oraz w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i wniósł o oddalenie skargi. W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny powołał się jednocześnie na orzecznictwo ETS które zajmowało się problematyką kwalifikacji prawnopodatkowej świadczeń złożonych w tym w szczególności na orzeczenie C-41 /04 Levob. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Zgodnie art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. W myśl zaś art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa działalności administracji publicznej sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego interpretację konieczne jest stwierdzenie, że doszło w niej do naruszenia prawa. Tytułem wstępu należy wskazać, że aktualnie nie budzi już wątpliwości, w jakim zakresie sądy administracyjne są zobowiązane do kontroli interpretacji. W kwestii tej, choć w odmiennym stanie prawnym, wypowiedziały się najpierw Trybunał Konstytucyjny (wyrok TK z 30 października 2006 r., P 36/05, OTK-A 2006/9/129), a następnie Naczelny Sąd Administracyjny (uchwała NSA z 08 stycznia 2007 r., l FPS 1/06, ONSAiWSA 2007/2/27). Trybunał Konstytucyjny i Naczelny Sąd Administracyjny stwierdziły zgodnie, że sąd administracyjny jest obowiązany do kontroli interpretacji zarówno pod względem formalnym, jak i z punktu widzenia ich merytorycznej poprawności. Sąd oceniając zatem stanowisko Ministra Finansów udzielonej w zaskarżonej interpretacji indywidualnej z punktu widzenia jej merytorycznej poprawności ocenił je jako nieprawidłowe. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do kwestii jaką stawkę podatku od towarów i usług należy zastosować 7 % czy 22% wobec uczestnika konferencji, który we własnym zakresie wykupi od organizatora konferencji nocleg w przypadku, gdy zakład pracy delegujący pracownika na konferencję wykupuje od organizatora konferencji niepełną opcję szkolenia, nie zawierającą noclegu. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przypadku działalności polegającej na świadczeniu usługi w zakresie organizacji konferencji, celem wykonującego ją podmiotu (Wnioskodawcy) jest zapewnienie klientom możliwości uczestnictwa w konferencjach, szkoleniach natomiast czynność usługi noclegu w hotelu stanowi jedynie środek służący Wnioskodawcy do tego, by klienci jego mogli jak najlepiej skorzystać z jego świadczenia. Zdaniem organu, w ramach tej działalności powstaje więc jednolite niepodzielne świadczenie gospodarcze, którego rozkład na poszczególne elementy składowe miałby sztuczny charakter. W konsekwencji powyższego, zdaniem organu, w omawianym przypadku usługa hoteli oraz usługa organizacji konferencji, chociaż oddzielnie sprzedawane, są ze sobą ściślej związane i tworzą obiektywnie jedno nierozerwalne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, bowiem gdyby Wnioskodawca nie organizował szkoleń nie sprzedałby również noclegu. Tak traktując całość świadczenia, usługa hoteli stanowić będzie usługę pomocniczą do usługi w zakres organizacji konferencji, szkoleń, zjazdów i w związku z tym, usługa hotelu stanowić będzie czynność podlegającą opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług wg stawki właściwej dla świadczenia głównego tj. tak jak dla organizacji konferencji, sympozjów, szkoleń zjazdów dla których ustawodawca przewidział podstawową stawkę podatku VAT to jest wg stawki 22%. Z taką wykładnią prawa materialnego dokonaną w spornej interpretacji nie można się zgodzić. Przede wszystkim zauważyć należy, iż w przedmiotowym pytaniu o udzielenie interpretacji prawa podatkowego postawione przez wnioskodawcę jako zainteresowanego pytanie dotyczyło oceny stanu prawnopodatkowego od strony podmiotu – pracownika, który sam dokonuje zakupu noclegu od organizatora konferencji, na której to pracownik uczestniczy. W pytaniu jasno wskazano, iż za usługę hotelu (nocleg) nabyty od organizatora konferencji koszty z tym związane ponosi pracownik, a nie zakład pracy, który skierował pracownika na konferencję, szkolenie. W tak opisanym stanie faktycznym, w ocenie Sądu błędnym jest pogląd organu, iż usługę hotelu świadczoną na rzecz pracownika traktować należy jako element składowy usługi w zakresie organizacji konferencji nabywanej przez zakład pracy delegujący pracowników na konferencję. W tym przypadku zauważyć trzeba bowiem, iż innym podmiotem jest nabywca usługi hotelu będący uczestnikiem konferencji, od podmiotu, który to jest globalnym nabywcą usługi organizacji danej konferencji czy szkolenia, który to kieruje swojego pracownika na daną konferencję. Zauważyć także trzeba, iż w konsekwencji, innym także jest płatnik za dany rodzaj usług, w tym pierwszym przypadku jest to konkretny pracownik, który nabył usługę hotelu, zaś w tym drugim przypadku jest to zakład pracy, który nabywa usługę organizacji konferencji. Podnieść też należy, iż wnioskodawca ma w zakresie rodzajowym prowadzonej działalności gospodarczej świadczenie usług hoteli, uwidocznione w stosownych ewidencjach wymaganych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ponadto ilość kupowanych noclegów przez uczestnika konferencji nie pokrywa się z całym okresem trwania konferencji, w której bierze on udział. W tak opisanym we wniosku i piśmie uzupełniającym stanie faktycznym nieprawidłowym, zdaniem Sądu, jest traktowanie usługi hoteli jako czynności pomocniczej niezbędnej do wykonania czynności podstawowej – usługi organizacji konferencji, sympozjum, szkoleń itd. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) stawka podatku wynosi 22 %, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7 %, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1 (ust. 2). W Załączniku Nr 3 zawarto wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 7 %. W poz. 139 tegoż załącznika zostały wymienione Usługi hoteli sklasyfikowane symbol PKWiU 55.1 jako opodatkowane w stawce podatku VAT w wysokości 7 %. W opisanej sytuacji, gdy ze stanowiska strony wynika, iż świadczone przez wnioskodawcę usługi hotelowe sklasyfikowane są pod symbolem PKWiU 55.1, i takowe usługi wnioskodawca na rzecz uczestnika konferencji, nie na rzecz nabywcy organizacji konferencji świadczy, tym samym usługi te jako mające charakter usługi odrębnej, stanowiącej w istocie usługę hoteli winny być opodatkowane w stawce podatku VAT w wysokości 7 %. Końcowo zauważyć należy, iż wyrażone stanowisko Sądu co do opodatkowania usługi hoteli wg stawki podatku VAT w wysokości 7 % - pomijając okoliczność wyłączenia z kompleksowej usługi organizacji konferencji tejże usługi hotelu - jest zbieżne ze stanowiskiem organu interpretacyjnego, który to wskazał, że w sytuacji świadczenia przez wnioskodawcę wyłącznie usługi hoteli lub, gdy usługa hoteli byłaby usługą główną (świadczeniem zasadniczym) wymienionym w poz. 139 załącznika nr 3 do ustawy o VAT, sklasyfikowaną pod symbolem PKWiU 55,1, wówczas Wnioskodawca niezależnie od tego czy działałby jako właściciel hotelu, czy tej pośrednik do świadczonej usługi miałby prawo zastosować stawkę podatku VAT 7%. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny mając na uwadze art. 146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną interpretację. Ponownie wydając interpretację Minister Finansów uwzględni wyrażoną wyżej ocenę prawną. O kosztach orzeczono w trybie art. 200 i art. 205 § 1 tej ustawy.