III SA/Gl 28/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Protokolant Izabela Maj- Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" sp. z o. o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie gier losowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 października 2014 r. sygn. akt II GSK 1327/13 uwzględnił skargę kasacyjną "A" Spółka z o.o. w B. wniesioną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/GL 1564/12, którym oddalono skargę Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że stwierdzenie niezgodności stanu rzeczywistego automatu lub urządzenia do gier z warunkami, które były podstawą rejestracji jest możliwe tylko na podstawie badań kontrolnych jednostki badającej, które można było przeprowadzić na podstawie § 14 ust. 4 i 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. nr 102, poz. 946 ze zm. – odtąd rozporządzenie). Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] r. została przeprowadzona kontrola w "B" " w B. , który stanowił punkt gier na automatach o niskich wygranych, w którym gry urządzane były przez "A" Spółka z o.o. Kontroli poddano znajdujący się w nim automat HOT Spot Platin nr fabryczny [...] i posiadający poświadczenie rejestracji nr [...] . W drodze eksperymentu procesowego ustalono, że automat umożliwia grę za stawki wyższe, niż dopuszczalne ustawowo, co opisano w protokole podpisanym przez inspektora nadzorującego K. G. . W trakcie eksperymentu wybrano jedna z gier i naciskając przycisk START zagrano za 1 kredyt, to jest 0,10 zł. Licznik CREDIT został pomniejszony o 1 punkt kredytowy. Z kolei wybrano inna grę i po jej rozegraniu z licznika CREDIT przelano na licznik BANK 100 punktów kredytowych. Wybierając następna gę na liczniku CLUB BET pojawiły się 4 punkty kredytowe.. Po naciśnięciu przycisku RYZYKO/MAKSYMALNA STAWKA na liczniku CLUB BET otrzymaliśmy 100 punktów kredytowych. Przyciskiem START ponownie rozpoczęliśmy grę i w jej wyniku licznik BANK wyniósł O, a licznik CREDIT 1 punkt kredytowy. Przyciskiem START rozpoczęto kolejną grę. W jej wyniku stan licznika CREDIT oraz BANK wyniosły 0 punktów kredytowych przegrywając całe 10 złotych. Tym samym istnieje możliwość ustalania stawki wyższej niż określona w art. 129 ust. 3 u.g.h. (0,50 zł i 60 zł). Ustalenia z czynności kontrolnych zostały potwierdzone dołączoną do akt opinią biegłego sądowego R. R. wydaną [...] r. w prowadzonym postępowaniu karnoskarbowym, sygn. akt [...] oraz śledztwem Prokuratury Apelacyjnej w B. sygn. akt [...] . Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia zgodności stanu rzeczywistego powyższego automatu do gier o niskich wygranych z warunkami rejestracji. W jego toku ustalono, ze automat HOT Spot Platin został zarejestrowany na podstawie opinii technicznej Politechniki [...] nr [...] dnia [...] r. Ważnej do 31 grudnia 2015 r. Opinia ta była podstawą wydania poświadczenia rejestracji automatu [...] ważnego do dnia 3 września 2015 r. Automat jako automat do gier o niskich wygranych był wykorzystywany na podstawie zezwolenia z dnia 7 sierpnia 2007 r. znak [...] , które posiadała Spółka "A" . Decyzją z [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. cofnął "A" Sp. z o.o. rejestrację spornego automatu o niskich wygranych HOT Spot Platin, przyjmując za podstawę prawną rozstrzygnięcia przepisy art. 207 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U.z 2005 r. nr 8, poz.60 ze zm., dalej O.p.), art. 129 ust. 1 i 3 oraz art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540, dalej u.g.h.) w związku z art. 16 pkt 2 ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (t.j. Dz. U. nr 4 z 2004 r., poz.27 ze zm.; dalej "u.g.z.w.") oraz § 14 ust. 5 rozporządzenia. W uzasadnieniu organ podkreślił, że przeprowadzony eksperyment, jak i opinia powołanego w postępowaniu karnym biegłego wskazuje, że sporny automat nie spełnia wymogów technicznych dla automatu o niskich wygranych, co oznacza, że jego stan rzeczywisty jest niezgodny z warunkami rejestracji i należało cofnąć jego rejestrację. Decyzją z [...] r., Dyrektor Izby Celnej utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Nie uznał zasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia wskazanych przepisów prawa procesowego i materialnego, a w szczególności z twierdzeniem Spółki, że Minister Finansów dokonując aktu poświadczenia rejestracji wiedział o możliwej w tym automacie kontynuacji gier i uznał ja za całkowicie zgodna z prawe, gdyż w przeciwnym razie odmówiłby rejestracji tego urządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę spółki przyjął jako stan faktyczny sprawy stan wynikający z uzasadnienia decyzji Dyrektora Izby Celnej, jako że znajdował potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Odnosząc się do mocy dowodowej eksperymentu oraz opinii biegłego stwierdził, że maja walor dowodów bezpośrednich, gdyż zostały dokonane w wyniku oględzin spornego automatu i przeprowadzenia na nim gry. W konsekwencji Sąd uznał, że skoro organ dysponował dwoma odrębnymi dowodami, z których wynikały zbieżne ustalenia i wnioski, a przy tym dowody te nie budziły zastrzeżeń co do ich rzetelności i prawidłowości, to tym samym nie było potrzeby przeprowadzenia kolejnych dowodów w sprawie, przed wydaniem decyzji cofającej rejestrację, czy też badań kontrolnych tego samego automatu do gry przez jednostkę certyfikującą ustanowioną przez Ministra Finansów. Jak wskazano wyżej Naczelny Sąd Administracyjny poglądu tego nie podzielił, czemu dał wyraz uchylając wyrok Sądu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje: Ponownie rozpatrując skargę Sąd, mając na względzie stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego we wskazanym na wstępie wyroku uznał ją za zasadną. Przede wszystkim należy podnieść, że zgodnie z art. 190 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Przez ocenę prawną rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie. Ocena prawna dotyczy więc prawidłowości zastosowania w konkretnej sprawie określonych przepisów prawa, pozostających w logicznym związku z treścią rozstrzygnięcia wydanego w ramach kontroli zgodności z prawem zaskarżonego aktu. Kontrola ta dokonywana jest na podstawie stanu faktycznego i stanu prawnego, który istniał w chwili podjęcia tego aktu. W przedmiotowej sprawie konstatacja ta dotyczy § 14 ust. 4 i 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych. W orzecznictwie podkreśla się, że związanie oceną prawną oznacza, że ani organ administracji, ani sąd administracyjny, nie mogą w przyszłości formułować innych, nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkowania się mu w pełnym zakresie. Ocena prawna traci moc obowiązującą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych okoliczności faktycznych (tylko zaistniałych po wydaniu wyroku, a nie w wyniku odmiennej oceny znanych i już ocenionych faktów i dowodów) oraz w wypadku wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego ocenę prawną (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 1328/10, CBOSA). Z uwagi na powyższe, rozpoznając przedmiotową skargę tut. Sąd jest związany oceną stanu prawnego i faktycznego zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt II GSK 13227/13. Zgodnie z zawartymi w tym wyroku wytycznymi NSA, przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy podatkowe winny były uwzględnić, że § 14 ust. 4 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz.U. Nr 102, poz. 946 z późn. zm.), należy interpretować łącznie i w powiązaniu z przepisami § 7 i § 8 tego rozporządzenia. W rezultacie, zarówno dopuszczenie automatu lub urządzenia do eksploatacji i użytkowania (zarejestrowanie), jak i cofnięcie rejestracji, wymaga przeprowadzenia przez jednostkę badającą odpowiednio: badania poprzedzającego rejestrację i badania kontrolnego. W obu tych przypadkach podstawą rozstrzygnięcia organu o zarejestrowaniu lub cofnięciu rejestracji automatu lub urządzenia do gier, powinien być dowód w postaci opinii jednostki badającej. Naczelnik urzędu celnego, jeżeli zamierza cofnąć rejestrację ze względu na niezgodność stanu rzeczywistego automatu lub urządzenia z warunkami rejestracji, powinien się oprzeć na opinii jednostki badającej. Przeprowadzony eksperyment wskazuje na konieczność jej pozyskania. W kontrolowanym postępowaniu, sporny automat nie przeszedł wymaganej przepisami prawa procedury sprawdzającej spełnianie warunków określonych w ustawie. Organ pierwszej instancji przeprowadził tylko eksperyment oraz dowód z opinii biegłego pozyskanej w ramach postępowania karnoskarbowego co było niewystarczające dla cofnięcia rejestracji automatu HOT Spot Platinum. Nie można jednak tracić z pola widzenia również informacji zawartej w opinii biegłego z 11 czerwca 2010 r. o możliwości modyfikacji oprogramowania, gdyż istnieje możliwość zmiany minimalnej i maksymalnej stawki za grę z poziomu opcji serwisowych, bez ingerencji w płytę logiczną i bez naruszenia plomb jednostki badającej. Jak wynika z zapisu na k. 3 opinii "za pomocą klucza serwisowego można zmienić parametry gry". Tym samym ponownie rozpatrując sprawę organ będzie związany wykładnią przedstawioną przez NSA we wskazanym wyżej wyroku i koniecznym będzie poddanie automatu badaniu jednostki certyfikującej. Mając na względzie związanie wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a Sąd uchylił zaskarżoną decyzję jako przedwczesną. W pkt II wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a., a o kosztach na podstawie art. 200 i 205 § 2 tej ustawy. Na zasądzone koszty składają się: wpis od skargi i opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika adwokata - stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (t.j. Dz.U. z 2013, poz. 461).