III SA/Gl 908/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi"A" sp. z o.o. w K. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytoryczno – technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 oddala skargę. Dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 (dalej RPO WSL), prowadzonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), projektu pt. "Lokalizacja projektu na terenie o zwiększonym bezrobociu". Po dokonaniu oceny formalnej wniosku "B" , pismem z [...] r. nr [...] poinformowało wnioskodawcę, że wniosek ten nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu nieuzyskana wymaganej liczby punktów oraz niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno-technicznej, udostępnionej Wnioskodawcy na koncie we wniosku aplikacyjnym przedsiębiorcy. W uzasadnieniu oceny ekspert nr 1 stwierdził, iż "projekt nie jest realizowany na terenie o zwiększonym poziomie bezrobocia, tj. w mieście "R. ", natomiast ekspert nr 2 stwierdził, że "Powiat m. R. ". W tym miejscu należy wyjaśnić, iż eksperci przeprowadzają ocenę na podstawie danych zawartych we wniosku o do finansowanie projektu. Jak wynika z punktu D.3 wniosku (Lokalizacja projektu — dane dotyczące nieruchomości przy której lub w której projekt będzie zlokalizowany) Wnioskodawca jako dominujące miejsce realizacji projektu wskazał m. R. , przy czym wskazał również pozostałe miejsca realizacji projektu: m. K. , m. C. , m. S. , m. B. , m. Z. , m. G. . Spółka w tym punkcie wniosku opisała, że "projekt polega na realizacji inwestycji liniowej, gdzie przez kilka sąsiadujących ze sobą miast zostanie ułożony kabel światłowodowy w istniejącej kanalizacji "C" S.A. Dominującym miejscem realizacji projektu Wnioskodawca wskazał miasto R. , gdyż ze względu na możliwości finansowe jest to dla niego obszar kluczowy z największą liczbą potencjalnych klientów". Ponadto w piśmie z dnia [...] r. pouczono Spółkę o możliwości wniesienia środka odwoławczego, w postaci protestu, w którym wskazano termin, miejsce i formę jego wniesienia zgodnie z procedurą wyboru wniosków o dofinansowanie ze środków unijnych w ramach RPO WSL na lata 2007-2013, w związku z ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W pouczeniu również wskazano, że procedurę odwoławczą regulują "Podręcznik procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013" oraz "Regulamin naboru". Jednocześnie Spółka została poinformowana, iż protest rozpatrywany będzie przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]na lata 2007-2013 (dalej: IZ RPO WSL). Wnioskodawca korzystając z przysługującego prawa, złożył do IZ RPO WSL protest, w którym nie zgodził się z przeprowadzoną oceną merytoryczno-techniczną wniosku o dofinansowanie w ramach kryterium "Lokalizacja projektu na terenie o zwiększonym bezrobociu". W uzasadnieniu protestu Spółka zarzuciła organowi, iż omawiane kryterium nie zostało precyzyjnie sformułowane, a tym samym błędnie zinterpretowane i niewłaściwie zastosowane przez oceniających. Zwróciła również uwagę, że kryterium to nie przewiduje, że dla jego oceny należy przyjąć miejsce lokalizacji projektu tożsame z dominującym miejscem lokalizacji projektu. Uznała również, iż pojęcie "dominujący" jest określeniem znacznie węższym od pojęć takich jak "całkowity", "kompleksowy", "pełny", w związku z czym, jeżeli we wniosku jako miejsce realizacji projektu wskazano miasto na prawach powiatu R. , to w opinii Wnioskodawcy, oczywistym jest, że nie jest to jedyne miejsce lokalizacji projektu, lecz wyszczególnione i wskazane, jako dominujące wyłącznie z uwagi na określone kryteria. Wnioskodawca stwierdził, iż podczas oceny merytoryczno- technicznej wniosku całkowicie błędnie i w sposób nieuprawniony przyjęto tymczasem, że definitywnym (a nie jedynie dominującym) miejscem realizacji projektu jest R. i wedle tej lokalizacji dokonano weryfikacji przedmiotowego kryterium, nie przyznając tym samym żadnego punktu za tak określoną lokalizację. Spółka wskazała, iż projekt zlokalizowany jest nie tylko w R. , gdyż projekt polega na realizacji inwestycji liniowej, gdzie przez kilka sąsiadujących ze sobą miast zostanie ułożony kabel światłowodowy w istniejącej kanalizacji "C" S.A. Zatem projekt zlokalizowany będzie nie tylko na terenie powiatu R. , lecz będzie przebiegał przez miasta: K. – C. – S. – B. – Z. - G. . Dlatego też, zdaniem Spółki, nie ma podstaw do tego, by w tym kryterium zostało ocenione przez pryzmat R. skoro projekt jest zlokalizowany nie tylko w R. . Wnioskodawca stwierdził, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach w omawianym kryterium punkty przyznane zostaną projektom zlokalizowanym w powiatach, w których bezrobocie utrzymuje się na poziomie co najmniej trzech punktów procentowych powyżej średniej określonej dla województwa [...]na podstawie danych z GUS z miesiąca poprzedzającego miesiąc ogłoszenia konkursu. A informacja o sposobie przyznawania punktacji zostanie podana na stronie internetowej ŚCP przed rozpoczęciem oceny merytoryczno-technicznej w ramach danego konkursu. W związku z tym Wnioskodawca zwrócił się z pytaniem na jakiej podstawie dokonana ocena merytoryczno-techniczną wniosku doprowadziła do nieprzyznania Wnioskodawcy żadnego punktu, skoro projekt zlokalizowany jest m.in. w B. iu, tj. w powiecie, w którym bezrobocie utrzymywało się na poziomie co najmniej trzech punktów procentowych powyżej średniej określonej dla województwa [...]na podstawi danych GUS z miesiąca poprzedzającego miesiąc ogłoszenia konkursu. Spółka zwróciła uwagę, ze zgodnie z "Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007 – 2013 w ramach poddziałania 1.2.3. Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MSP" powinny zostać przyznane priorytetowi 4 punkty. Z kart oceny merytoryczno-technicznej omawianego wniosku o dofinansowanie wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 napisał, że: "Projekt nie jest realizowany na terenie o zwiększonym poziomie bezrobocia, tj. m. R. i przyznał 0 punktów, natomiast ekspert nr 2 napisał, że: "Powiat m. R. i przyznał również 0 punktów. Na koniec Spółka stwierdziła, że zarzucona przez nią organowi błędną interpretacja kryterium "Lokalizacja projektu na terenie o zwiększonych bezrobociu" jest w pełni uzasadniona. Według niej samo kryterium budzi poważne zastrzeżenia, gdyż w jego treści jednoznacznie powinna być przesądzona okoliczność, że lokalizacja projektu może mieć charakter liniowy, co ma miejsce właśnie w odniesieniu do wnioskodawcy. Ponadto stwierdziła, że kryterium "Lokalizacja projektu na terenie o zwiększonym bezrobociu" w obecnym brzmieniu nie wyłącza jednak lokalizacji o charakterze liniowym, ale także jednoznacznie i wprost jej nie artykułuje, co doprowadziło w konsekwencji do błędnej interpretacji tego kryterium przy ocenie wniosku. Instytucja rozpatrująca protest, odmawiając jego uwzględnienia, na wstępie wyjaśniła, że jej rolą nie jest ocena projektu złożonego przez Wnioskodawcę w ramach danego konkursu, czy też ocena zawartych w nim treści pod kątem przyznanej punktacji. Rola ta należy do niezależnych ekspertów — członków KOP. Natomiast rolą instytucji rozpatrującej protest jest zbadanie, czy oceniający wyrażając swoje stanowisko, uwzględnili wszystkie zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny zapisane w karcie oceny merytoryczno-technicznej, co oznacza, że ekspert musi szczegółowo wyjaśnić, dlaczego przyznana przez niego punktacja w danym kryterium została obniżona. Dodatkowo, liczba przyznanych punktów przez eksperta, musi ściśle wynikać z przedstawionego uzasadnienia. Instytucja rozpatrująca protest bada również, czy eksperci przeprowadzili ocenę projektu w oparciu o obwiązującą dokumentację konkursową, jak również zgodnie z obowiązującym Regulaminem Prac KOP. Natomiast obowiązkiem Wnioskodawcy zgodnie z obowiązującą dokumentacją konkursową i zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie z dnia [...] r., jest przedstawienie argumentów wskazujących, iż ocena została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Ponadto organ podkreślił, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów ocena merytoryczno-techniczna przeprowadzana jest przez Komisję Oceny Projektów, w skład której wchodzą eksperci z danej dziedziny. Z kolei eksperci są autonomiczni w swoich ocenach. Instytucja rozpatrująca protest, biorąc pod uwagę stan prawny, faktyczny oraz argumentację Wnioskodawcy zawartą w ramach złożonego protestu stwierdziła, że rolą ekspertów była ocena projektu pod kątem lokalizacji projektu na terenie o zwiększonym bezrobociu. Jak wynika z zapisów kart oceny merytoryczno-technicznej, eksperci nie przyznali żadnego punktu względem omawianego kryterium. Odnosząc się do zarzutu z protestu organ wyjaśnił, iż w przedmiotowym kryterium punkty zostaną przyznane projektom zlokalizowanym w powiatach, w których bezrobocie utrzymuje się na poziomie co najmniej trzech punktów procentowych powyżej średniej określonej dla województwa [...] na podstawie danych GUS z miesiąca poprzedzającego miesiąc ogłoszenia konkursu. Informacja o sposobie przyznania punktacji zostanie podana na stronie internetowej ŚCP przed rozpoczęciem oceny merytoryczno-technicznej w ramach konkursu. Należy stwierdzić, iż ŚCP na swojej stronie internetowej w zakładce konkursy "Ogłoszenie o konkursie w ramach RPO WSL, nr: [...] " zamieściło pod ogłoszeniem tego konkursu dokument pn. "Stopa bezrobocia rejestrowanego". Eksperci na podstawie wskazanego przez Wnioskodawcę we wniosku "dominującego miejsca realizacji projektu" oraz zgodnie ze Stopą bezrobocia rejestrowego przyznali liczbę punktów możliwych do uzyskania w niniejszym kryterium, czyli zero punktów. Jednocześnie organ zwrócił uwagę, iż zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, w przypadku, gdy charakter projektu wymaga instalowania/umieszczania zakupionych rzeczy w różnych miejscach prowadzenia przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej, uznał, że dominującym miejscem realizacji projektu jest miejsce, gdzie zrealizowana jest jego największa (wartościowo) lub najistotniejsza część. Jak wynika z informacji zawartych we wniosku, miejscem tym jest miasto R. . Faktem jest, zdaniem organu, iż Wnioskodawca we wniosku wskazał kilka obszarów realizacji projektu, jednakże wskazał również obszar dominujący, co oznacza, iż w tym przypadku punkt został przyznany za dominujące miejsce realizacji projektu (m. R. ). Nadto organ wyjaśnił, iż w przypadku, gdyby Wnioskodawca we wniosku wskazał jako dojmujące miejsce realizacji projektu miasto B. , wówczas punkty zostałyby przyznane odpowiednio ze stopą bezrobocia rejestrowaną dla tego obszaru (4 punkty). Równocześnie zwrócił uwagę, iż Wnioskodawca wskazując we wniosku dominujące miejsce realizacji projektu miasto R. , nie może oczekiwać, iż w ramach oceny niniejszego kryterium punkty zostaną przyznane za inny wskazany we wniosku obszar, który posiada najwyższy wskaźnik bezrobocia lub za wszystkie obszary łącznie, gdyż nie jest to uzasadnione logiką kryterium. Z zapisów Instrukcji wypełniania wniosku wyraźnie wynika, że istotne w tym kryterium jest dominujące miejsce realizacji projektu, gdzie zrealizowana jest jego największa (wartościowo) lub najistotniejsza część. Z wskazanych wyżej względów organ stwierdził, że ocena omawianego kryterium jest adekwatna do danych zawartych we wniosku. Tym samym uznał, iż eksperci przeprowadzili ocenę wniosku w oparciu o obowiązującą dokumentację konkursową (m.in. Przewodnik po kryteriach, Instrukcja wypełniania wniosku) oraz na podstawie Stopy bezrobocia rejestrowanego. Zatem argumenty Wnioskodawcy przedstawione w proteście nie zasługują na ich uwzględnienie. Na koniec organ rozpoznający protest stwierdził, że zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 brak jest przesłanek do uznania, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Spółka zaskarżyła je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się uchylenia zaskarżonego stanowiska oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wnosząc o uwzględnienie skargi Spółka podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz odwołała się do argumentacji zawartej w proteście, podtrzymując ją w całości. Odpowiedź na powyższą skargę udzielił pełnomocnik Zarządu Województwa jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]na lata 2007-2013, wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. W uzasadnieniu tej odpowiedz organ podkreślił, że według niego ocena projektu została dokonana wszechstronnie i racjonalnie, a skarżący został prawidłowo pouczony o zasadach obowiązujących wnioskodawców RPO WSL przez publiczne ogłoszenie dokumentów ustalonych dla danego konkursu, jak i przez indywidualne wezwanie do uzupełnienia, czy też poprawy wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zajął w tej sprawie następujące stanowisko; Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity Dz. U. z 14 marca 2012 r. poz. 270 dalej p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.dalej określana skrótem u.z.p.p.r.), która w art. 30c stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 , wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny ( art. 30c ust. 3 i ust. 5), a także wskazuje (w art. 30 e), że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przez sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Oznacza to, że sąd administracyjny jest obowiązany dokonać kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji z uwzględnieniem źródeł prawa, rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji tj. Konstytucji RP, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Ponadto skoro z art. 184 Konstytucji nie wynika, aby kontrola sprawowana przez sądy administracyjne dotyczyła jedynie zgodności działań administracji publicznej z normami prawa powszechnie obowiązującego i skoro w ustawie o zasadach polityki rozwoju ustawodawca tak postanowił, sąd administracyjny kontroluje też ocenę projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych na podstawie kryteriów zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych, dokonywaną przez instytucję zarządzającą. Stosownie do art. 30 c ust. 3 u.z.p.p.r., w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: 1/ uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Treść powyższego przepisu jednoznacznie wskazuje, że sąd administracyjny badając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie jest uprawniony do dokonywania oceny merytorycznej projektu, kontroluje jedynie czy ocena tego projektu została przeprowadzona z zachowaniem obowiązujących norm prawnych. W tym miejscu zauważyć należy, że zmiana ustawy, która z dniem 20 grudnia 2008 r. wprowadziła nowy system procedury odwoławczej oraz szczególną procedurę sądowo - administracyjną stosowaną w ramach sądowej kontroli postępowania w sprawach finansowania projektów była przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. P 1/11 orzekł w punkcie I, że: 1/ Art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 i nr 157, poz. 1241) przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2/ Art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie , w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji. 3/ Art. 30 c ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji. Jednocześnie w punkcie II sentencji Trybunał postanowił, że przepisy wymienione w części I, w zakresie tam wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Zatem w dacie wyrokowania te ułomne przepisy nadal obowiązywały, i stanowiły podstawę do oceny skargi zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. Dokonując do oceny zasadności skargi wskazać należy, że przedmiotem skargi jest negatywne rozpatrzenie protestu na ocenę merytoryczno-techniczną wniosku Skarżącego o dofinansowanie środkami unijnymi projektu "Wdrożenie innowacyjnych usług w oparciu o sieć dostępną w technologii pasywnej sieci optycznej PON w "A" sp. z o.o. w K. ". Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r, że instytucja zarządzająca, wykonując zadania o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że zasada równego dostępu do pomocy odnosi się w pierwszej kolejności do czynności, o jakich mowa w art. 26 ust. 1 u.z.p.p.r, w zakresie stanowienia aktów o charakterze generalnym regulującym zasady prowadzenia konkursu. W przypadku RPO (Regionalnego Programu Operacyjnego) zasada równego dostępu znalazła wyraz przede wszystkim w formie jego uszczegółowienia, który to akt pozostawia ekspertom oceniającym wnioski dalece ograniczoną swobodę w zakresie oceny wad wniosków i oceny wyrażonej w punktacji. To, czy zasada równego dostępu została zachowana w odniesieniu do poszczególnych wniosków, jest przedmiotem oceny sądu administracyjnego w konkretnej sprawie. Natomiast okoliczność, czy w przypadku innych niż wnoszący skargę podmiotów tę zasadę zachowano bądź naruszono, nie ma wpływu na ocenę zasadności skargi (wyroki NSA z: 28 kwietnia 2011 r., II GSK 675/11 i 4 września 2012 r., II GSK 1411/12, orzeczenia.nsa.gov.pl.). Pogląd ten podziela również Wojewódzki Sąd Administracyjny w tej sprawie. Zgodnie z Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 (dalej Regulamin konkursu) § 1 pkt 4 przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP) oraz Instrukcji wypełniania wniosku, które dostępne są na stronie internetowej www.scp-slask.pl. Zaś zgodnie z § 1 pkt 8 sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa, zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków, Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych) - § 1 pkt 8. Natomiast zgodnie z § 4 pkt 1. złożone wnioski o dofinansowanie poprawne pod względem formalnym podlegają ocenie merytoryczno-technicznej zgodnie z kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie ramach ogłoszenia o konkursie. § 4 pkt 2 wskazuje, iż oceny merytoryczno-technicznej wniosku o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), która pracuje zgodnie ze swym Regulaminem, a każdy wniosek oceniany jest niezależnie przez co najmniej dwóch członków Komisji, dobranych w sposób losowy. Oceny musząc być w sposób wyczerpujący uzasadnione, w szczególności w zakresie obniżonej punktacji. Ocenę końcową stanowi średnia arytmetyczna ocen dwóch członków KPO uzyskanych zgodnie z metodą zawartą w Kryteriach wyboru projektu. Wyniki oceny merytoryczno-technicznej odzwierciedlone są w Karcie oceny. Wnioski, które nie uzyskały co najmniej 24 punktów nie kwalifikują się do wsparcia ( § 10 pkt 3). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny wnioski przysługują środki odwoławcze w terminach i na zasadach opisanych w § 5 Regulaminu konkursu, a Skarżąca skorzystała z tej możliwości. Natomiast oceny merytoryczno-technicznej w kontekście złożonego protestu dokonano zgodnie z rozdziałem 3 Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia ( dalej podręcznik Procedur IP2 ). Ocena merytoryczno-techniczna została dokonana zgodnie z kryteriami zawartymi w Przewodniku po kryteriach Cześć B, kryterium zasadniczym podstawowym, Działanie 1.2 Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP, Poddziałanie 1.2.3 innowacje w mikroprzedsiębiorstwach i MŚP, rodzaj projektu: wdrażanie i komercjalizacja technologii i produktów innowacyjnych, kryterium nr 5: Lokalizacja projektu na terenie o zwiększonym bezrobociu, a punkty zostaną przyznane projektom zlokalizowanym w powiatach, gdzie bezrobocie utrzymuje się na poziomie trzech punktów procentowych powyżej średniej określonej dla województwa [...] . Natomiast zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w pkt D3 jako lokalizację projektu należało wpisać obszar realizacji projektu, istnieje możliwość wskazania kilku obszarów oraz należy wskazać lokalizację dominującą, tj. miejsce gdzie realizowana jest największa (wartościowo )lub najistotniejsza część projektu. Skarżąca wskazała jako lokalizację dominującą miasto R. , a prócz tego wskazała inne lokalizacje, w których będzie realizowany projekt, w tym miasto B. . Eksperci tak określone miejsce zakwalifikowali jako miejsce nie dotknięte zwiększonym bezrobociem i przyznali "0" punktów". Zarówno w proteście jak i w skardze, strona skarżąca nie kwestionuje tej oceny samej w sobie, a podważa sposób sformułowania dokumentów konkursowych oraz niejednoznaczność użytych określeń. Poprzez pryzmat tych zarzutów wskazuje na brak w Kryteriach i w Przewodniku po kryteriach odniesień do pojęcia "inwestycji liniowej" i "dominującej lokalizacji", co skutkowało wskazaniem R. jako lokalizacji dominującej, a "B" w dalszej kolejności jako miejsca realizacji projektu. Skarżący wskazał również na niespójność ocen zawartych w kryterium nr 5 i D3. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, iż skarżący wskazał jako lokalizację dominującą projektu miasto R. , a dodatkowo uzasadnił to wskazanie potencjalnie największą liczbą potencjalnych klientów. Dokonując więc oceny tegoż kryterium eksperci wskazali "0" punktów, gdyż poza sporem jest, że miasto R. nie jest miastem o wzmożonym bezrobociu w rozumieniu wyżej wskazanych przepisów konkursowych, a warunki te spełnia miasto B. . Dokonując oceny sformułowanych przez stronę skarżącą zarzutów należy odnieść się do treści Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 , dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 w zakresie D3. W zapisie Instrukcji wskazano, iż należy określić obszar projektu, istnieje możliwość określeni kilku obszarów, jednocześnie należy wskazać dominujące miejsce realizacji projektu. Zapisy zawarte w instrukcji jednoznacznie wskazują, iż w przypadku realizacji projektu w różnych miejscach należy uznać, że dominujące miejsce to miejsce o największym wartościowo i najistotniejszym części realizacji. Natomiast w dalszej części wniosku aplikacyjnego należało umieścić pozostałe miejsca realizacji projektu (D4, załącznik nr 1 ). Tak też uczynił skarżący wskazując miasta K. , C. , S. , B. , Z. , G. . Jednocześnie skarżący podkreślił liniowy charakter projektu. Stopa bezrobocia rejestrowego została opublikowana w załączniku do ogłoszenia o konkursie, a dla R. wyniosła -9%, co w przeliczeniu na system punktacji konkursowej daje 0 punktów. Przy takich warunkach oceny projektu, ich weryfikacja dokonana przez ekspertów, członków KOP, opierała się na wskazanych przez stronę we wniosku danych, w tym w szczególności na podanej przez stronę dominującej lokalizacji projektu. Eksperci odnosząc dominujące miejsce realizacji projektu do wskazanej w dokumentacji konkursowej stopy rejestrowego bezrobocia zasadnie stwierdzili, że miasto R. nie jest objęta poziomem bezrobocia na poziomie co najmniej 3 punktów procentowych powyżej średniej określonej dla województwa [...] , a skoro tak to punktacja przynależna tej ocenie winna wynosić 0 punktów. Sąd nie dopatrzył się w przedstawionym trybie oceny projektu w zakresie kryteriów dominującej lokalizacji w zestawieniu z kryterium poziomu bezrobocia odstępstwa od reguł określonych w dokumentach konkursowych wskazanych wyżej. Sąd w sformułowaniu obu kryteriów nie dopatrzył się zarzucanej przez skarżącego niespójności, a wobec powyższego mogły one stanowić podstawę oceny projektu. Rzetelne i przejrzyste uzasadnienie protestu zawierające wskazanie przyczyn dla których dokonano takiej a nie innej oceny wniosku stanowi gwarancje równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, a zatem nie naruszały art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju we wskazanym przepisie stanowi, że Instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku 29 czerwca 2010 r. (sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037) stwierdził, że z przepisu prawa materialnego - art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. - wynika nałożenie na instytucję (zarządzającą, wdrażającą, pośredniczącą) obowiązku przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny, co tym samym obliguje zarówno instytucję oceniającą wniosek do stosowania tych zasad, jak i organ odwoławczy do tego aby przy rozpatrywaniu protestu (odwołania) stosować formułę opartą o zasadę rzetelności i bezstronności, a jednocześnie skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu (odwołania), w tym także zarzutów merytorycznych. Wymagania te zostały spełnione w zaskarżonym rozstrzygnięcie protestu. Mając na uwadze powyższe, argumenty podniesione przez skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, a co za tym idzie ocena projektu została przeprowadzona właściwie, a skarga winna ulec oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.