IV SA/Gl 1039/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik (spr.), Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.L. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Walentek postanawia oddalić wniosek 5 Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę L.L. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej, ze względu na wniesienie skargi od decyzji organu I instancji. W piśmie z dnia [...] L.L. zawarł wniosek o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Walentek. W pierwszej kolejności skarżący przedstawił własną ocenę postępowań administracyjnych toczonych z jego udziałem w sprawach o stwierdzenie choroby zawodowej. Następnie L.L. zarzucił sędziemu WSA Małgorzacie Walentek wydanie krzywdzącego postanowienia z dnia 3 grudnia 2012r., bez wysłuchania strony skarżącej. Skarżący brak zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego ocenił jako działanie na jego szkodę i niekorzyść, a sędziego sprawozdawcę jako stronniczego i nieobiektywnego. W oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Małgorzata Walentek stwierdziła, iż brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Po myśli § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego. Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Nie stanowi bowiem przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w sprawie jedynie subiektywne przeświadczenie skarżącego o stronniczości i braku obiektywizmu sędziego sprawozdawcy oraz o wydaniu krzywdzącego dla strony postanowienia. Podkreślenia wymaga, że nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z powodu kwestionowania przez wnioskodawcę zasadności i prawidłowości rozstrzygnięć podejmowanych z udziałem sędziego objętego wnioskiem (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2011r. sygn. akt I OZ 1068/11). Wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Zważyć przyjdzie, iż z oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Małgorzatę Walentek wynika brak podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz brak przyczyn wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela także pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż skoro sędzia, którego przedmiotowy wniosek dotyczy złożył oświadczenie o braku okoliczności określonych w art. 18 i art. 19 P.p.s.a i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie z dnia 11 stycznia 2007r. sygn. akt II OZ 1474/06, postanowienie z dnia 19 czerwca 2008r. sygn. akt I OZ 441/08, postanowienie z dnia 12 maja 2010r. sygn. akt I OZ 332/10). Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Walentek od rozpoznania niniejszej sprawy, w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ----------------------- 3