IV SA/Gl 1166/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Siudyka Sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zasiłku stałego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego. Wyrokiem z dnia 13 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zasiłku stałego. Pismem z dnia 13 listopada 2017 r. M. D. wniósł o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego, z uwagi na fakt, iż sędzia ten będąc przewodniczącym składu na rozprawie, która odbyła się w dniu 13 listopada 2017 r., nakazał opuszczenie sali sądowej przez skarżącego. Zdaniem M. D. powyższe zarządzenie uniemożliwiło mu złożenie kolejnego wniosku o wyłączenie przewodniczącego – sędziego WSA Stanisława Niteckiego, albowiem przynajmniej już dwukrotnie rozpoznawał jego sprawę o zasiłek stały. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Ponadto zgodnie z art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Natomiast art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. stanowi, że o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Na wstępie należy podkreślić, że wyłączenie na podstawie przepisu art. 19 P.p.s.a. powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Nie wystarcza do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie strony, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony (por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 40/15, LEX nr 1640591). Poza tym "przyczyny wyłączenia", które powinny zostać uprawdopodobnione we wniosku o wyłączenie sędziego, to wyłącznie przyczyny, na które wskazuje art. 18 i 19 P.p.s.a. Oznacza to, że nie będzie chodzić o jakąkolwiek okoliczność, która zdaniem strony wyłącza sąd od rozpoznawania jego sprawy, ale okoliczność spośród przewidzianych P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt I OZ 938/14, LEX nr 1532890). Równocześnie jeśli sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania sprawy i prawdziwość tego oświadczenie nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 89/13, LEX nr 1282807). W związku z powyższym, zdaniem Sądu skarżący nie wskazał rzeczywiście występujących okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego WSA Stanisława Niteckiego i zarazem stanowiłyby powód jego wyłączenia od rozpoznania przedmiotowej sprawy. W szczególności nie można uznać za taką okoliczność zobowiązanie skarżącego do opuszczenia sali rozpraw w dniu 13 listopada 2017 r. w sytuacji, gdy skarżący zabierał głos bez zezwolenia i zarazem uniemożliwiał dalsze prowadzenia rozprawy. Jednocześnie należy wskazać, że w dniu 14 listopada 2017 r. sędzia WSA Stanisław Nitecki złożył, nie budzące żadnych wątpliwości, oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia go zgodnie z art. 18 i 19 P.p.s.a. Podsumowując, w ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie wyżej wymienionego sędziego od udziału w niniejszej sprawie i dlatego, na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.