IV SA/Gl 1268/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Asesor WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2008 r. sprawy ze skargi K.M. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego oddala skargę Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], działający z upoważnienia Starosty Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w K., na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 23 ust. 1 i 2 oraz art. 6 pkt 6 lit. a i b ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 6, poz. 56 z późn. zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, zwanego dalej K.p.a. orzekł o uznaniu K. M. za osobę bezrobotną z dniem [...] r. i o odmowie przyznania prawa do zasiłku uzasadniając, że z przedstawionych dokumentów wynika, iż w dniu rejestracji spełnił ustawowe warunki uznania za osobę bezrobotną. Natomiast suma okresów, o których mowa w art. 23 ust. 1 i 2 wyżej wymienionej ustawy, przypadających w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień rejestracji, była krótsza niż 365 dni, co stanowiło podstawę odmowy przyznania prawa do zasiłku. Następnie Wojewoda Ś. decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy wyżej wymienioną decyzję. Pismem z dnia [...] r. K. M. został wezwany do zgłoszenia się w Powiatowym Urzędzie Pracy w K. w celu otrzymania propozycji pracy. Jako datę stawiennictwa wskazano dzień [...] r. W dniu [...] r. wyżej wymieniony odmówił podjęcia proponowanej pracy w ramach robót publicznych w charakterze [...] w Urzędzie Gminy w P. W związku z tym, decyzją z dnia [...] r. Nr [...] działający z upoważnienia Starosty Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w K. na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 2 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 33 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99 poz. 1001 z późn. zm.) oraz art. 104 K.p.a. orzekł o utracie przez K. M. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r. W odwołaniu od powyższej decyzji K. M. wniósł o jej uchylenie i o skierowanie go do pracy stałej na stanowisku [...] w gminie P. Wskazał, że ma kwalifikacje do wykonywania zawodu [...] i odmówił przyjęcia propozycji w charakterze [...] z powodu lekceważącego stanowiska Wójta Gminy P, który w związku ze skierowaniem z dnia [...]r. nie zatrudnił go w ramach robót publicznych, pomimo załatwienia wszystkich formalności. Podniósł, że w dniu [...] r. pracownik urzędu pracy niejednoznacznie określił, iż praca w charakterze [...] ma polegać na wykonywaniu obowiązków [...]. Jako przyczynę odmowy podjęcia pracy podał wówczas to, że powinien być zatrudniony przez urząd gminy a nie urząd pracy, gdyż jest różnica w wynagrodzeniu. Decyzją Nr [...] z dnia [...] r. Wojewoda Ś., na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 33 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99 poz. 1001 z późn. zm.), bezrobotnym jest osoba nie zatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie, służbie albo innej pracy zarobkowej. Natomiast art. 33 ust. 4 pkt 3 cytowanej ustawy stanowi, że starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, wykonywania prac interwencyjnych lub robót publicznych. Pozbawienie statusu bezrobotnego następuje na okres 90 dni. Według art. 2 ust. 1 pkt 32 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach pracy, roboty publiczne oznaczają zatrudnienie bezrobotnego w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy i mają na celu reintegrację zawodową i społeczną, w rozumieniu przepisów o zatrudnieniu socjalnym, przy wykonywaniu prac organizowanych m. in. przez gminy, jeżeli prace te są finansowane lub dofinansowane ze środków samorządu terytorialnego. K. M., będąc w ewidencji bezrobotnych Powiatowego Urzędu Pracy w K. od dnia [...] r. jest osobą długotrwale bezrobotną. Organ zatrudnienia zastosował więc wobec niego jeden z instrumentów rynku pracy, jakim jest skierowanie do wykonywania prac w ramach robót publicznych. Ponadto w dniu rejestracji, wyżej wymieniony oświadczył, że jest zdolny i gotowy do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie. Organ odwoławczy wskazał, że nie stanowi podstawy odmowy przyjęcia propozycji pracy, podniesiony w odwołaniu argument, że K. M. nie odpowiada zatrudnienie w ramach robót publicznych, tylko bezpośrednie zatrudnienie przez Urząd Gminy w P. z uwagi na występujące różnice w wynagrodzeniu. Zaproponowane mu wynagrodzenie na stanowisku [...] stanowiło bowiem kwotę minimalnego wynagrodzenia za pracę i spełniało kryteria godziwego wynagrodzenia, określone w art. 13 Kodeksu pracy. Ponadto z akt sprawy wynika, że wyżej wymieniony został prawidłowo pouczony o prawach i obowiązkach osoby bezrobotnej, w tym o przesłankach utraty statusu bezrobotnego w związku z nieuzasadnioną odmową przyjęcia, m. in. propozycji wykonywania robót publicznych. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, K. M. wniósł o uchylenie decyzji organu odwoławczego. Wskazał, że w postępowaniu administracyjnym obowiązuje zasada równości stron i dotyczy to sfery odpowiedzialności Powiatowego Urzędu Pracy w K. i Wójta Gminy P. Podniósł, że decyzja Starosty Powiatu w K. z dnia [...] r., orzekająca o utracie przez niego statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r., jest przedwczesna. Powiatowy Urząd Pracy pismem z dnia [...] r. wezwał go bowiem do stawienia się w dniu [...] r. Ponadto skarżący ponownie podniósł, że został zlekceważony przez Wójta Gminy P., który bez podania przyczyny, nie zatrudnił go w ramach robót publicznych w związku ze skierowaniem urzędu pracy z dnia [...] r. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnośnie zarzutu przedwczesności decyzji o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r. dodał, że w wezwaniu do stawiennictwa w urzędzie pracy, wskutek błędu pisarskiego wskazano datę [...] r. Jednakże skarżący właściwie odczytał wezwanie i stawił się w siedzibie tego urzędu w dniu [...] r. w celu otrzymania propozycji pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 przytoczonego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa. W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji w zakresie zgodności z prawem, uznać należało, że przy jej wydaniu nie zostały naruszone przepisy postępowania, ani też nie doszło do naruszenia prawa materialnego, a wobec tego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie podkreślenia wymagało, że na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) bezrobotnym jest osoba, niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie, służbie albo innej pracy zarobkowej. Natomiast zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 3 wyżej wymienionej ustawy, starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, wykonywania prac interwencyjnych lub robót publicznych. Według ustaleń organów administracji obydwu instancji dokonanych w rozpoznawanej sprawie, K. M. - będący w ewidencji bezrobotnych Powiatowego Urzędu Pracy w K.- w dniu [...] r. odmówił przyjęcia propozycji pracy w ramach robót publicznych w charakterze [...] w Urzędzie Gminy w P. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że nie stanowi podstawy odmowy przyjęcia propozycji pracy, podniesiony w odwołaniu argument, iż K. M. nie odpowiada zatrudnienie w ramach robót publicznych, tylko bezpośrednie zatrudnienie przez Urząd Gminy w P. z uwagi na występujące różnice w wynagrodzeniu. Zaproponowane mu wynagrodzenie na stanowisku [...] stanowiło bowiem kwotę minimalnego wynagrodzenia za pracę i spełniało kryteria godziwego wynagrodzenia, określone w art. 13 Kodeksu pracy. Organ odwoławczy podkreślił ponadto, że w dniu rejestracji, wyżej wymieniony oświadczył, iż jest zdolny i gotowy do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie. Został również prawidłowo pouczony o prawach i obowiązkach osoby bezrobotnej, w tym o przesłankach utraty statusu bezrobotnego w związku z nieuzasadnioną odmową przyjęcia, m. in. propozycji wykonywania robót publicznych. W ramach oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia, wskazać należało, że akta administracyjne zawierają materiał dokumentacyjny w powyższym zakresie, tj. wymienione wyżej oświadczenia skarżącego z daty rejestracji oraz kartę rejestracyjną bezrobotnego z adnotacją pracownika powiatowego urzędu pracy, iż w dniu [...] r. kartę wyłączono z ewidencji z powodu odmowy podjęcia pracy. Rejestr dat stawiennictwa w urzędzie pracy i propozycji przedłożonych bezrobotnemu obejmuje m. in. wpis, według którego w dniu [...] r. wysłano wyżej wymienionemu wezwanie na dzień [...] r. w celu wydania skierowania w ramach robót publicznych do Urzędu Gminy P. Wpis ten stwierdza jednocześnie odmowę podjęcia pracy i zawiera podpis K. M. – złożony równolegle wobec rubryki dotyczącej przyczyn odmowy, która nie zawiera wskazania żadnej przyczyny odmowy podjęcia pracy. Stwierdzić zatem należało, że wskazana w uzasadnieniach decyzji organów obydwu instancji okoliczność, iż skarżący odmówił przyjęcia propozycji pracy w ramach robót publicznych, została ustalona na podstawie prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego, podobnie jak i okoliczność braku uzasadnionej przyczyny odmowy przyjęcia tej propozycji pracy. Prawidłowe były również wnioski organów obydwu instancji, wynikające z ustalenia powyższych okoliczności, dotyczące wystąpienia podstaw pozbawienia skarżącego statusu bezrobotnego na okres 90 dni, zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami art. 2 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 33 ust. 4 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Trafnie również organ odwoławczy wskazał, że nie stanowi podstawy odmowy przyjęcia propozycji pracy, podniesiony w odwołaniu argument, iż K.M. - z uwagi na występujące różnice w wynagrodzeniu - nie odpowiada zatrudnienie w ramach robót publicznych, tylko bezpośrednie zatrudnienie przez Urząd Gminy w P. W takim bowiem zakresie nie przysługuje osobie bezrobotnej możliwość uzasadnionej odmowy przyjęcia propozycji pracy. Ponadto podkreślenia wymaga, że nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, wskazanie w wezwaniu urzędu pracy z dnia [...] r. daty stawiennictwa skarżącego w tym urzędzie w dniu [...] r., zamiast w dniu [...] r. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiła bowiem niekwestionowana okoliczność odmowy przez skarżącego przyjęcia propozycji pracy w dniu [...] r. W związku z tym bezpodstawny był zarzut skargi dotyczący przedwczesności decyzji orzekającej o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej z uwagi na omyłkowo określoną w wezwaniu urzędu pracy, datę stawiennictwa w tym urzędzie. W ramach oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wskazać zatem należało, że została wydana w wyniku ustalenia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych, po dokonaniu prawidłowej oceny dowodów i zastosowaniu trafnej wykładni w zakresie podstaw pozbawienia skarżącego statusu osoby bezrobotnej. W konsekwencji organ odwoławczy zasadnie utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji w zakresie zgodności z prawem, stwierdzić należało, że została wydana zgodnie z przepisami postępowania oraz przy jej wydaniu nie doszło do naruszenia prawa materialnego. Wobec tego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie i na podstawie art. 151 P.p.s.a. została oddalona.