IV SA/Gl 920/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi A. B. i K. B. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 2) zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 714 zł (słownie: siedemset czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca – A Spółka Cywilna A. i K. B. z siedzibą w L. w dniu [...] r. złożyła do [...] Centrum Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o numerze [...] pn. "Nowa generacja wysokowytrzymałych, cienkościennych, stalowych rur i profili zamkniętych ze szwem." w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Osi Priorytetowej III Konkurencyjność MŚP, Działania 3.2 Innowacje, Konkurs [...]. Powyższy wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, z tego powodu, [...] Centrum Przedsiębiorczości pismem z dnia 26 maja 2017 r., wezwało skarżącą do jego uzupełnienia (k.90-94). W dniu 6 czerwca 2017 r. do [...] Centrum Przedsiębiorczości wpłynął skorygowany wniosek skarżącej wraz z załącznikami. Ocena formalna drugiej wersji wniosku zakończyła się jego odrzuceniem pismem z dnia 3 lipca 2017 r. nr [...], bowiem skarżąca nie zastosowała się do uwag przesłanych w piśmie o uzupełnienie/poprawę braków formalnych i oczywistych pomyłek (k.181-184). Skarżąca w dniu 6 lipca 2017 r. złożyła protest dotyczący odrzucenia jej wniosku na etapie oceny formalnej (k.47-49). Pismem z dnia 8 sierpnia 2017 r., nr [...], [...] Centrum Przedsiębiorczości, na podstawie art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie: "ustawa o zasadach realizacji programów"), poinformowało o podtrzymaniu negatywnego wyniku oceny formalnej przedmiotowego wniosku oraz o skierowaniu złożonego protestu do Instytucji Zarządzające, celem jego rozpatrzenia. Zaskarżonym pismem z dnia [...]r., podpisanym przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]- S.K.-S., skarżąca została poinformowana, że jej protest nie został uwzględniony. Zdaniem organu, w pierwotnej wersji wniosku skarżąca zakładała zakup inteligentnego systemu planowania produkcji i magazynowania, co zostało określone jako komplet i nie wyszczególniła ilościowo poszczególnych zakupów. W związku z pismem w sprawie uzupełnień braków formalnych wniosku poproszono o dokładne rozbicie wydatków na wartości niematerialne i prawne oraz środki trwałe, wówczas skarżąca rozpisała przedmiotową pozycję (komputer panelowy i drukarka etykiet). Zatem w pierwotnej wersji wskazała po jednej sztuce (jako całość), natomiast w uzupełnieniu uwzględniła po dwie sztuki i nie zmieniła kwoty zakupu, ani też kwoty dofinansowania. Odnośnie kryterium kompletność załączników i ich spójności z wnioskiem aplikacyjnym skarżąca wskazała, że załącznik w postaci opinii o innowacyjności został zaktualizowany do aktualnego wzoru podczas wysyłania uzupełnień oraz poinformowała, że dołącza do protestu opinie o innowacyjności w wersji oryginalnej. Zdaniem organu, celem rozpatrywania protestu nie jest ocena treści zawartych w złożonym wniosku, gdyż funkcję tę pełnią członkowie Komisji Oceny Projektów, ale weryfikacja dokonanej przez powołanych ekspertów oceny projektu w oparciu o zapisy Regulaminu konkursu, Kryteria wyboru projektów oraz Instrukcję wypełniania wniosku. Analizując szczegółowo projekt należy wskazać, iż skarżąca w ramach poprawy/uzupełnienia wniosku, pismem z dnia 26 maja 2017 r. została poproszona m.in. o ponowną analizę i stosowną korektę wydatku WYD017, uzupełnienie wskaźnika "Liczba wdrożonych wyników prac B+R" oraz złożenie opinii o innowacyjności na właściwym formularzu i uzupełnienie podpisów. W pierwszej wersji wniosku skarżąca wskazała wydatek WYD017 na zakup inteligentnego systemu planowania produkcji i magazynowania w liczbie 1 sztuka, cenę jednostkową 138 000,00 zł. Zgodnie z zapisami wniosku "realizacja systemu będzie obejmowała dostarczenie oraz instalację m.in. komputer przenośny MC9200, komputer panelowy 15", zasilacz awaryjny UPS 1, drukarka etykiet Zebra ZT410. W odpowiedzi na pismo skarżąca rozbiła wydatki WYD017 na wartości niematerialne i prawne oraz środki trwałe, rozpisując wszystkie pozycje na sztuki bądź komplety, gdzie wskazała WYD020 - zakup komputer panelowy - 2 sztuki oraz WYD022 - zakup drukarka etykiet - 2 sztuki. Zdaniem organu, w skutek dokonanych w drugiej wersji wniosku zmian w pozycjach dotyczących zadania 2 - zakup specjalistycznego oprogramowania pojawiła się niezgodność zapisów względem pierwszej wersji wniosku, gdyż zwiększeniu uległa liczba przewidzianych do zakupienia komputerów panelowych oraz drukarek etykiet. W pierwszej wersji wniosku wydatki te występują w liczbie pojedynczej, natomiast w drugiej w liczbie 2 sztuk. Ponadto wskazać należy, że ani z opisu wniosku, ani z zapisów opinii o innowacyjności nie wynika przedmiotowa liczba przewidzianych w drugiej wersji wniosku do zakupu komputerów panelowych, czy drukarek etykiet. Również w piśmie przewodnim z dnia 5 czerwca 2017 r., dotyczącym uzupełnień do wniosku, skarżąca nie przedstawiła stosownych wyjaśnień względem wprowadzonych zmian. Zgodnie z regulaminem konkursu uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości, a jeśli poprawa braku formalnego lub oczywistej omyłki powoduje kolejne, wówczas skarżący powinien wprowadzić niezbędne korekty będące wynikiem zmian elementów wskazanych do poprawy/uzupełnienia we wniosku i odpowiednich załącznikach oraz przekazać do [...] Centrum Przedsiębiorczości informację o dokonanych dodatkowych zmianach, celem uzyskania akceptacji. Kolejno instrukcja wypełniania wniosku wskazuje, że jeśli wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian, innych niż te wskazane w piśmie wzywającym do uzupełnienia/poprawy braku formalnego lub oczywistej omyłki (np. podwyższeniu ulegnie kwota wsparcia, procent dofinansowania, bądź z projektu zostanie usunięty wydatek, albo do projektu zostanie dodany nowy wydatek), wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie i zostanie odrzucony na etapie oceny formalnej. Zdaniem organu, wprowadzona przez skarżącą zmiana ilości sztuk zakupu sprzętu jest nieuzasadnioną zmianą merytoryczną, która dokonana została bez wezwania. Nadto, oceniający na etapie oceny formalnej wniosku nie dysponowali informacjami wskazującymi, że skarżąca planowała zakupić w pierwszej wersji wniosku więcej niż po jednej sztuce danego urządzenia. Dopiero na etapie procedury odwoławczej przedstawiła informacje wskazujące, iż zmiana liczby przewidzianych do zakupu urządzeń wynika ze szczegółowego rozpisania wydatku. W ramach procedury odwoławczej, nie dokonuje się jednak ponownej oceny projektu, a jedynie sprawdza zgodność przeprowadzonej już oceny z wymogami dokumentacji konkursowej, tym samym wszystkie dodatkowe wyjaśnienia, informacje, dokumenty przedłożone w proteście - nawet istotne dla sprawy - nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ oceniający nie mieli możliwości zapoznania się z nimi. W tej sytuacji sprecyzowany w proteście zarzut wnioskodawcy należy uznać za bezzasadny a przeprowadzoną ocenę za właściwą. Kolejno względem pkt F 2 w pierwszej wersji wniosku skarżąca nie wykazała wskaźnika w postaci "Liczba wdrożonych wyników prac B+R". W piśmie z dnia 26 maja 2017 r. w spawie uzupełnień, wskazano aby skarżąca uzupełniła wszystkie pozostałe wskaźniki horyzontalne i brak wskaźnika "Liczba wdrożonych wyników prac B+R", zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku. Nadto, jeżeli dany wskaźnik nie będzie realizowany, to należy wpisać wartość docelową "0" dla takiego wskaźnika. W odpowiedzi na pismo o uzupełnieniu/poprawie wniosku skarżąca uwzględniła w drugiej wersji wniosku wskaźnik "Liczba wdrożonych wyników prac B+R", uwzględniając w nim wartość "0". Analizując powyższe należy odnieść się do zapisów wniosku w części B.22, gdzie projekt polega na wdrożeniu wyników B+R. Tam skarżąca wskazała, iż: "Wnioskodawca wykonał wszechstronne badania materiałowo-technologiczne, zrealizował eksperymenty modelowe w warunkach zbliżonych do przewidywanych. W ich wyniku dobrano parametry jednostkowych procesów i określono wszystkie wymagania dotyczące technicznych aspektów linii technologicznej i opracowano szczegółowe specyfikacje urządzeń planowanych do zakupu, a w ramach badań współpracowano z naukowcami z Politechniki [...]". Zapisem tym skarżąca potwierdza, iż realizowany projekt polega na wdrożeniu wyników B+R, dlatego w punkcie F.2 powinna uwzględnić osiągnięcie wskaźnika "Liczba wdrożonych wyników prac B+R". Wskazanie wartości "0" przy tym wskaźniku spowodowało, że we wniosku pojawiła się niespójność pomiędzy zapisami punktu F.2 i punktu B.22., co wpłynęło na negatywną ocenę wniosku. Wskazana w piśmie o uzupełnienia uwaga informowała, iż w przypadku gdy wskaźnik nie będzie realizowany to wówczas należy wpisać w wartości docelowej wartość "0". Z tego powodu skarżąca nie zastosowała się w pełni do tej uwagi, gdyż dodając wskaźnik należało uzupełnić pole F.2, zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, która wskazuje, że wartość bazowa dla wskaźnika rezultatu bezpośredniego, to wyrażony liczbowo stan danego wskaźnika przed rozpoczęciem rzeczowej realizacji projektu; gdzie wartość bazowa dla wskaźnika rezultatu bezpośredniego, to wyrażony liczbowo stan danego wskaźnika przed rozpoczęciem rzeczowej realizacji projektu; a wartość docelowa dla wskaźnika rezultatu bezpośredniego, to wyrażony liczbowo stan danego wskaźnika na moment zakończenia realizacji projektu określony w umowie o dofinansowanie projektu lub w terminie późniejszym o ile wynika to ze specyfiki projektu. Odnosząc się do poprawy załącznika w postaci opinii o innowacyjności organ podniósł, że w ramach uzupełnień skarżąca dostarczyła przedmiotowy dokument, zgodnie z uwagami oceniających, sporządzony na aktualnym wzorze. Na dokumencie brak jest jednak daty przy podpisach osoby sporządzającej oraz osoby zatwierdzającej. Prawidłowo wypełniony dokument, czyli zawierający również daty przy podpisach, skarżąca dostarczyła razem z protestem. Jednak dokument ten nie może zostać uwzględniony, gdyż zgodnie z § 7 pkt 4 Regulaminu procedury odwoławczej dla Działania 3.2. wnioskodawca nie może wnosić dodatkowych dokumentów/informacji, których nie dołączył/przedstawił w trakcie oceny projektu, a które mogłyby rzutować na jej wynik. Zatem, w wyznaczonym na uzupełnienie/poprawę wniosku o dofinansowanie terminie skarżąca dołączyła błędnie sporządzone załączniki (brak daty przy podpisach osoby sporządzającej i zatwierdzającej). Należy tu również wskazać, że wszystkie wnioski o dofinansowanie złożone w ramach danego naboru, są oceniane według tych samych zasad i reguł, w oparciu o te same regulacje konkursowe i nie są stosowane żadne wyjątki. Dlatego uwzględnienie załącznika, dostarczonego na etapie procedury odwoławczej, stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców przy ocenie wniosków. Z uwagi na powyższe, w wyniku weryfikacji oceny formalnej projektu w zakresie kryterium formalnym zerojedynkowym nr 3 poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów oraz kryterium zerojedynkowym nr 4 kompletność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym, należy uznać prawidłowość przeprowadzonej oceny. Nie zgadzając się z przeprowadzoną oceną skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, w której zarzuciła rozstrzygnięciu Zarządu Województwa [...] naruszenie przepisów ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 z późn. zm.), poprzez błędne odrzucenie jej wniosku od strony formalnej, z powodu złego doprecyzowania uwag i interpretacji pracownika organu. Odrzucenie wniosku jest zdaniem skarżącej bardzo dla niej krzywdzące, bowiem nie poczuwa się do popełnienia błędu, a jedynie zastosowała się do uwag przekazanych przez organ. Po wprowadzeniu poprawek, które zgodnie z stanowiskiem [...] Centrum Przedsiębiorczości są błędne zarówno przedmiot, zakres i wartość projektu oraz wysokość dofinansowania nadal pozostaje ta sama. Do pierwotnego wniosku o dofinansowanie została dostarczona przez skarżącą opinia o innowacyjności na nieaktualnym formularzu, jednak podpisana przez osobę sporządzającą, jak również zatwierdzającą z podaniem miejsca i daty jej sporządzenia. Po otrzymaniu pisma o uzupełnieniu wniosku, skarżąca dostarczyła tą samą opinię o innowacyjności (patrząc na część merytoryczną), sporządzoną i zatwierdzoną przez te same osoby, co wersja pierwotna, tyle że na aktualnym formularzu. Przez niedopatrzenie, osoby te nie podały daty sporządzenia oraz zatwierdzenia dokumentu. Biorąc pod uwagę fakt, iż pierwsza opinia o innowacyjności została sporządzona i zatwierdzona w styczniu 2017 r. jest pewne, że opinia, która została sporządzona na dokumencie aktualnym została sporządzona i zatwierdzona po wezwaniu o uzupełnienie wniosku. Dodatkowo, brak daty na aktualnym dokumencie nie powoduje jego nieważności (mając na uwadze pierwszą opinię, która znajduje się w dokumentacji), ale jest to błąd (niedopatrzenie), które jest kwalifikowane jako błąd niskiej rangi, niewpływający na przedmiot, zakres i wartość projektu. Zdaniem skarżącej, w takim przypadku dopuszcza się warunkowe przekazanie wniosku do oceny merytoryczno-technicznej, dlatego domagała się oddania wniosku do dalszej oceny merytoryczno-technicznej. Odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, a sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję; pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję (ust. 8). W tym kontekście uznano, że skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola legalności, przeprowadzona stosownie do wskazań zawartych w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) wykazała bowiem, że w rozpatrywanej sprawie protest nie został rozpatrzony w sposób znajdujący uzasadnienie w przepisach i z tego powodu powinien zostać rozpatrzony ponownie. Zgodnie z art. 53 i art. 54 ustawy o zasadach realizacji programów, wnioskodawcy przysługuje możliwość wniesienia protestu w przypadku negatywnej oceny jego projektu zamieszczonej w "pisemnej informacji", celem ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów. Protest taki można wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisemnej informacji, a ustawodawca określił jego wymogi formalne. W przypadku wniesienia protestu niespełniającego wymogów formalnych lub zawierającego oczywiste omyłki właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia lub poprawienia w nim oczywistych omyłek, w terminie 7 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Na podstawie art. 55 ustawy o zasadach realizacji programów, protest jest rozpatrywany przez instytucję zarządzającą albo pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego. Jest on wnoszony za pośrednictwem instytucji organizującej konkurs, zgodnie z pouczeniem zamieszczonym w "pisemnej informacji". Instytucja organizująca konkurs uprawniona jest w terminie 21 dni od dnia otrzymania protestu do weryfikacji dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, a następnie, stosownie do poczynionych ustaleń może dokonać autokontrolnych czynności i skierować projekt do odpowiedniego etapu oceny albo do umieszczenia go na liście projektów wybranych, albo skierować projekt wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do właściwej instytucji załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętych ustaleń. Według art. 57 i art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów, właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów i informuje wnioskodawcę o wynikach jego rozpatrzenia. Zasady rozpatrywania protestów zostały uszczegółowione w Regulaminie procedury odwoławczej dla IP RPO WSL (zwanym dalej również Regulaminem), stanowiącym załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP". Zgodnie z § 4 ust. 3 Regulaminu, instytucją rozpatrującą protest jest Zarząd Województwa [...], pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] 2014 - 2020 (IZ RPO WSL). Natomiast na podstawie § 4 ust. 4 Regulaminu, rozpatrywaniem protestów zajmuje się Wydział Rozwoju Regionalnego, Referat procedury odwoławczej (dalej: "Wydział WRR-RPR"). Mając na uwadze i podzielając w pełni stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawarte w wyroku z dnia 28 marca 2017 r. o sygn. akt II GSK 507/17 (dostępny w internetowej bazie orzeczeń NSA, dalej: ,CBOS") pismo informujące o sposobie rozpoznania protestu stanowi oświadczenie wiedzy, w związku z tym może być podpisane przez osobę legitymującą się pełnomocnictwem Instytucji Zarządzającej w tym zakresie. Inny natomiast jest charakter, zastrzeżonej dla Instytucji Zarządzającej, czynności rozstrzygnięcia protestu, polegającej na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu. W tym zakresie Naczelny Sąd Administracyjny wskazał w cytowanym wyżej wyroku, iż zawarte w Regulaminie sformułowanie, że rozpatrywaniem protestów w IZ RPO WSL zajmuje się Wydział Rozwoju Regionalnego, Referat procedury odwoławczej, a instytucją rozpatrującą protest jest Zarząd Województwa, wskazuje na to, że czynności takie jak np. sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryterium lub kryteriami wskazanymi w proteście zostaną wykonane przez Wydział (czyli osoby zatrudnione w Wydziale lub przez Wydział przy ewentualnym udziale ekspertów). Natomiast – "rozpatrzyć protest", to "podjąć decyzję o jego uwzględnieniu lub nieuwzględnieniu" (po zweryfikowaniu prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów) na mocy art. 57 ustawy wdrożeniowej i § 4 ust. 3 Regulaminu, do czego uprawniony jest Zarząd Województwa. Z materiałów dotyczących niniejszej sprawy wynika, że (podobnie jak w sprawie, której dotyczył cytowany wyrok NSA) informacja o sposobie rozstrzygnięcia protestu stanowiła również jego rozpatrzenie. Z treści zaskarżonego pisma z dnia [...] r., informującego skarżącą o nieuwzględnieniu jej protestu wynika, że został on rozpatrzony przez S.K.-S. (Zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]), która legitymowała się udzielonym jej przez Zarząd Województwa pełnomocnictwem min. do rozpatrywania i podpisywania protestów. Zasadne jest zatem odniesienie do niniejszej sprawy oceny zawartej w cytowanym wyroku NSA z dnia 28 marca 2017 r. o sygn. akt II GSK 507/17. W przedmiotowej sprawie doszło bowiem do rozpatrzenia protestu przez podmiot nieuprawniony. W kolejnym z wyroków wyrażono nadto pogląd, również w pełni akceptowanym przez skład orzekający (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2017 r. o sygn. akt II GSK 1130/17), zgodnie z którym nadano charakter prawny czynnościom polegającym na przyznaniu lub odmowie przyznania dofinansowania w ramach konkursu przez właściwą instytucję, uznając je jako czynności władcze. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznaje, że nie jest możliwe udzielenie pełnomocnictwa do dokonania czynności o charakterze władczym, jaką jest rozpatrzenie protestu w postępowaniu konkursowym. Rozstrzygnięcie protestu nie jest bowiem czynnością o charakterze cywilnym. Pełnomocnictwo jest natomiast instytucją, przy wykorzystaniu której uczestnik obrotu prawnego upoważnia inną osobę do dokonywania czynności prawnych co do zasady o charakterze cywilnym (pomijając - jako nie mające znaczenia dla dalszych rozważań - pełnomocnictwo procesowe). Czynność prawna dokonana w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. W przypadku podmiotów publicznych działania podejmowane w tym obszarze prawnym dotyczą najczęściej mienia, którym dysponuje dany podmiot. Taką możliwość udzielania pełnomocnictw ustawodawca przewidział w ustawie ustrojowej w rozdziale 4 regulującym kwestie związane z mieniem samorządu województwa. Natomiast Kodeks cywilny w art. 96 wskazuje, że umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo). Co istotne, zgodnie z art. 41 ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 2096), przepis prawa miejscowego jakim jest Statut Województwa [...], stanowiący załącznik do uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia Statutu Województwa [...], w § 28 szczegółowo określa zadania Zarządu Województwa, jak również odsyła do "Regulaminu Zarządu Województwa [...]" - integralnej część załącznika nr 2 do tego Statutu. Regulamin, w § 1 ust. 4 postanowień ogólnych wyraźnie doprecyzowuje, że ograniczenie kolegialności w działaniach Zarządu dopuszczalne jest jedynie na podstawie ustaw, które jak wyżej wykazano nie zawierają takich norm. W związku z tym, że Zarząd Województwa, zgodnie z art. 57 ustawy o realizacji programów i § 4 ust. 3 Regulaminu, jest podmiotem, do którego kompetencji należy rozpatrzenie protestu, pełnomocnictwo udzielone S.K.-S. z dnia 19 kwietnia 2017 r., nie mogło stanowić podstawy dla podjęcia przez nią wymienionej czynności o charakterze władczym ani w imieniu, ani za Instytucję Zarządzającą. Prawo materialne stanowiące podstawę działania Instytucji Zarządzającej na etapie rozstrzygania protestu, nie przewiduje bowiem możliwości powierzenia tej czynności innemu podmiotowi na podstawie upoważnienia. Tymczasem upoważnienie, jako umocowanie do załatwiania spraw w imieniu organu na gruncie prawa publicznego, w tym do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń wynikać musi albo z przepisów właściwego prawa materialnego. Przykładowo - art. 20 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2015 r. nr 114) stanowi się, że organ właściwy może upoważnić w formie pisemnej swojego zastępcę, pracownika urzędu albo kierownika jednostki organizacyjnej, a także inną osobę do prowadzenia postępowania, a także do wydawania decyzji administracyjnych. W tożsamy sposób zagadnienie to zostało unormowane w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2016 r., poz. 169), czy w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r., poz. 195). W ustawie o samorządzie województwa w art. 46 ust. 2 stanowi się, że marszałek województwa może upoważnić wymienione w nim osoby do podejmowania decyzji administracyjnych. Nadto, upoważnienie może zostać wydane na podstawie art. 268a Kodeksu postępowania administracyjnego, a więc przepisów, które nie mają zastosowania w sprawach rozpatrywanych na podstawie ustawy o realizacji programów. W tym stanie rzeczy, Zarząd Województwa nie jest uprawniony, ani na podstawie pełnomocnictwa ani upoważnienia, do umocowania innego podmiotu do podejmowania czynności w postaci rozpatrzenia protestu złożonego od oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Uprawnionym do rozpatrzenia protestu skarżącej był Zarząd Województwa [...] - Instytucja Zarządzająca RPO WSL, a działania Zarządu Województwa [...] mające na celu upoważnienie pracownika aparatu pomocniczego, czy to na podstawie pełnomocnictwa, czy upoważnienia do rozpatrywania protestów, nie mogły wywołać zamierzonego skutku. W sytuacji, gdy protest został rozpatrzony przez podmiot nieuprawniony, jego ocenę kwalifikować trzeba jako przeprowadzoną w sposób naruszający prawo, w tym również wyczerpana została przesłanka zawarta w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy o realizacji programów związku z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, uzasadniająca uwzględnienie wniesionej skargi. Nie budzi również wątpliwości, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Powyższe skutkuje koniecznością przekazania protestu do ponownego rozpatrzenia przez podmiot uprawniony, tj. przez Zarząd Województwa [...]. Instytucja Zarządzająca mogłaby udzielić pracownikowi aparatu pomocniczego skutecznego prawnie upoważnienia do władczego działania polegającego na rozstrzyganiu protestów w ramach konkursu przeprowadzanego w celu wyboru projektów do dofinansowania jedynie wtedy, gdyby w systemie prawa obowiązującego istniała po temu podstawa prawna. Zaprezentowane powyżej rozważania są tożsame z stanowiskiem przedstawionym w prawomocnych wyrokach tut. Sądu z dnia: 21 grudnia 2016 r. o sygn. akt IV SA/Gl 817/16; 17 stycznia 2017 r. o sygn. akt IV SA/Gl 1080/16; 10 lipca 2017 r. o sygn. akt IV SA/Gl 341/17; 24 lipca 2017 r. o sygn. akt IV SA/Gl 339/17; 24 sierpnia 2017 r. o sygn. akt IV SA/Gl 564/17; 18 października 2017 r. o sygn. akt IV SA/Gl 776/17; 29 listopada 2017 r. o sygn. akt IV SA/Gl 950/17 (wszystkie są publikowane w centralnej bazie orzeczeń NSA). Stwierdzenie powyższego uchybienia powoduje, że przedwczesne jest rozpoznanie merytorycznych zarzutów skargi, ponieważ w sprawie tej, jak już była o tym mowa wyżej, protest został rozpatrzony przez podmiot nieuprawniony, co powoduje konieczność ponownego jego rozpoznania. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.